经义考 - 第 149 页/共 381 页

存 　　缪泳曰圻字丽景更字景宣钱塘贡士甲申后隐于医卖药长安市后弃家为浮屠居韶州之丹崖山继又为道士遁去不知所终 　　顾氏【炎武】诗本防 　　三卷 　　存 　　李因笃曰亭林顾氏广引古人韵语谓三百篇无叶韵均是本防以辟吴才老韵补之谬山阳张弨力臣刋行其书 　　经义考卷一百十七 <史部,目录类,经籍之属,经义考> 　　钦定四库全书 　　经义考卷一百十八 　　翰林院检讨朱彞尊撰 　　诗【二十一】 　　朱氏【汝砺】诗劄 　　十卷 　　存 　　陆元辅曰先师黄陶庵有诗劄二卷未及成书昆山朱商石仿之防诸家之説而折衷焉亦名诗劄凡十卷其援据详博义论精核可翼注疏大全之书商石又有礼辨十四篇多出新意发先儒所未发 　　蒋氏【之驎】诗经类疏 　　六卷 　　断章别义 　　三卷 　　俱未见 　　毛氏【晋】毛诗草木虫鱼疏广要 　　四卷 　　存 　　晋自序略曰陆玑草木鸟兽虫鱼疏相传日乆愈失其眞予为润其简略正其淆譌更有陆氏所未载如葛桃燕鹊之类循本经之章次而补遗焉命之曰广要虽不敢比于解頥折角之论亦仅效王景文十闻之一尔 　　陆元辅曰子晋初名鳯苞晚更名晋世居虞山东湖以经史全书勘讐流布其他访逸典搜秘文用以裨辅其正学于是缥囊缃帙毛氏之书走天下 　　钱氏【龙珍】毛诗正义 　　八卷 　　未见 　　董氏【説】诗律表 　　一卷 　　存 　　顔氏【鼎受】诵诗弋获 　　四卷 　　存 　　杜濬曰桐乡顔鼎受孝嘉倜傥士也游学桂阳遭乱入衡山为道士洁身而还诵诗弋获四卷六义辨一卷国风演连珠一卷皆山中所撰也 　　朱氏【鹤龄】毛诗通义 　　【阙】卷 　　存 　　鹤龄自序曰诗之为道以依永而宣苑结以微辞而托讽谕此非可以章句训诂求也章句训诂之不足以言诗为性情不存焉然而古人专家之学代有师承又非可凿空而为之説汉唐以来诗家悉宗小序郑夹漈始着辨妄朱紫阳从之掊击不遗余力集传行而诗序几与赵宾之易张霸之书同废虽然乌可废也古人之书卷末多系以序孔安国移古文书序于各篇之首王弼移易彖象爻辞于各卦之中毛公取诗序移至诗首亦犹是也序之出于孔子子夏出于国史与出于毛公衞宏虽无可考然自成周至春秋数百年间陈之大师肄之乐工教之国子其説必有所自大约首句为诗根抵以下则推而衍之推衍者间出于汉儒首句则最古不易观于六亡诗之序止系以一言则后序多汉儒所益明矣观于毛公之传宛丘不同于序説则首句非毛公所为又明矣序之文最古毛传复称简略无所发明郑康成以三礼之学笺诗或牵经以配序或泥序以传经或賛辞曲説以增乎经与序所未有支离胶固举诗人言前之指言外之意而尽汨乱之孔仲达疏义又依违两家无以辨其得失则夫紫阳集传之出大埽翳而与以廓清此亦势有必至也虽然毛郑可黜而序不可黜黜序则无以为説诗之根抵不得不寻文揣义断以臆解较之汉唐诸儒虽明简近情而诗人之微文奥防已不可复识此何异写生者取云孙之謦咳形容而追貌其祖先之靣目又何异听讼者去当时之契券证验而防决以后代之爰书求其不爽必无幸矣吾所谓凿空之説不可以言诗者此也虽然序果一一可信乎曰国风三颂舍序其无诗矣惟是楚茨信南山至采菽隰桑诸诗皆正雅也而序以为刺幽衞武之抑幽王世诗也而序以为刺厉凡若此类实难免于学者之疑吾以谓有不足疑者孔子时去周公将五百年太史掌记未亡蒙瞍律吕未艾贤人君子诵未絶也雅颂犹残缺失次反鲁始克正之况经战国之云扰秦政之燔灭楚汉之战鬬能保无简编之淆乱者哉书藏鲁壁犹亡佚居半三百篇特存于占毕讽诵之流传何独能一无讹舛如故哉吾则以楚茨诸篇定属错简序已非当时之旧此又深有赖于紫阳之是正者也语云冡尺虽断可定钟律序为诗之冡尺也尚矣一汨于康成之胶滞再汨于紫阳之斥排将圣人所谓主文谲谏厚人伦美教化以至于动天地感鬼神者其终晦昧湮没而不可求已乎余不敏窃主古义而参诸家于序之不可易而可信者为疏明之其抵牾不可信者则详辨之要以审定可否综覈异同使积蔽羣疑涣若氷释庶通经之一助云耳抑观东莱诗记所载朱氏云云皆奉古序为金科黄东发引晦庵新説亦多从序然则废序言诗特过信夹漈之故初非紫阳本防乎又不敢以紫阳之诗有殊于孔氏之诗又不敢以孔氏之诗而格夫紫阳之诗也故叅伍羣説以折其衷焉世之学者其毋以予为输攻紫阳斯可矣 　　陈氏【啓源】毛诗稽古编 　　【阙】卷 　　存 　　朱鹤龄序曰昔夫子删定六经而其自言曰信而好古夫三皇五帝之事若存若亡盖有不可深求者矣如河图洛书出苞吐符天人相接此与后世之天书何异而夫子顾信之不疑下至商羊罔象汪芒僬侥之类尤为矞宇嵬夫子亦时时述而志之盖其学综坟典徴文献禀师传苟古人之所有无不考求详愼而不敢以私见汨乱其间此所以为善述也诗序出于子夏大小毛公亦秦汉间人诂训视他经最古郑康成取其义而为笺即不免驳自有圣门阙疑之法在今人槩黜为郢书燕説此不可解也尔雅一书古人专以释诗亦子夏之徒为之至六书必祖説文名物必稽陆疏皆先儒説诗律令今人动以新义掩古义今音证古音此又不可解也説者谓考亭集传颁诸功令学者不敢异同然考亭尝为白鹿洞赋中云广青衿之疑问乐菁莪之长育仍不用己説门人问之曰序説自不可废然则考亭之意亦岂欲学者之株守一家而尽屏除汉唐以来诸儒之笺传如今人之安于固陋荒忽者哉余向为通义多与陈子长发商而成深服其援据精博近乃自成稽古编若干卷悉本小序注疏为之交推旁通余书犹叅停今古之间长发则专宗古义宣幽决滞劈肌中理即考亭见之亦当爽然心开欣然頥解呜呼经学之荒也荒于执一先生之言而不求其是苟求其是必自信古始夫诗之有序也犹江之发源羊防岭也毛郑则出玉垒过湔塴而下时也后儒之説则歴三峡分九道汨汨然莫知所极今与之导源岷山使知縁崕数百激湍万里之皆滥觞于此也岂非记所云先王祭川必先河而后海之义乎世有溯源三百者必能尊奉此书为孔传未坠长发其俟之而已 　　徐釚曰启源字长发吴江人 　　黄氏【宗裔】毛诗言 　　一卷 　　存 　　缪泳曰黄宗裔字道传余姚人 　　毛氏【竒龄】毛诗写官记 　　四卷 　　存 　　吴农祥曰汉艺文志武帝置写书之官抄写旧文西河説毛诗名以写官记本此 　　白鹭洲主客説诗 　　一卷 　　存 　　陆葇曰宣城施侍读闰章叅政湖西时葺白鹭洲书院讲学楚人杨耻庵偕其徒为都讲大可与之辨淫奔诗并笙诗 　　诗札 　　二卷 　　存 　　诗传诗説駮义 　　五卷 　　存 　　竒龄自序曰诗传子贡作诗説申培作向来从无此书至明嘉靖中庐陵郭相奎家忽出此二书以为得之黄文裕秘阁石本然究不知当时所为石本者何如也第见相奎家所传本则摹古篆书而附以楷体今文用作音注嗣此则张元平刻于贵竹专用楷体无篆文而李本宁则复合刻篆文楷体于白下且加子夏小序于其端共刻之名曰二贤言诗于是诗传诗説一入之百家名书再入之汉魏丛书而二书之名遂相沿不可去矣按从来説诗不及子贡即古今艺文志目亦从无子贡诗传徒以论诗有赐也始可与言诗已矣一语遂造此书其识趣弇陋即此可见若申培鲁人善説诗故汉书儒林传云言诗于鲁则申培公而艺文志亦云汉兴鲁申公为诗训故则申培説诗固自有据但传文云申公独以诗经为训故以教无传言第有口授无传文也则申公虽説诗而无传文即志又云所载鲁诗有鲁故二十五卷鲁説二十八卷隋志亦云小学有石经鲁诗六卷则申公説诗虽有传文亦第名鲁故鲁説鲁诗不名诗説即谓鲁説即诗説然诗説秪二十四篇无卷次亦并非二十八卷与二十五卷六卷况隋志又云鲁诗亡于西晋则虽有传文而亦已亡之乆矣乃或者又曰鲁诗亡于西晋则西晋后亡之固已然安知西晋之所亡者不即为明代之所出者耶则又不然夫鲁诗至西晋始亡则西晋以前凡汉魏説诗有从鲁诗者则必当与今説相合乃汉魏以来説诗不一假如汉杜钦云佩玉宴鸣关雎刺之注云此鲁诗也今诗説所载反剽窃匡衡所论如云风诗之首王化之基曾不一云刺诗如刘向列女传云燕燕夫人定姜之诗或云此鲁诗而诗説反袭毛传为庄姜戴妫大归之诗如此者不可胜数则今之诗説全非旧之诗故可知且旧诗次第见于左传襄二十九年其时吴季札观乐以次相及在孔子删定之前与毛传训诂传次第无不脗合此非齐鲁韩三家所得异者即小有差殊不过豳王之先后与商鲁之有亡已耳今诗説悉与古异有鲁风无豳与鲁颂而以豳与鲁颂合之为鲁且又以豳之七月一诗名邠风杂入小雅而以小雅大雅分为正续为传即风与雅与颂中前后所次又复错杂倒置与旧乖反然而外此无相合也独子贡诗传与此两书自为辅行为补苴彼倡此和如出一手者申培鲁诗宗不闻受学子贡子贡亦不闻授某某为鲁学两相解后比若蛩駏亦可怪矣且其剽窃古説浅薄无理又饰以参差俨若未尝窃其説者假如孔氏正义谓仪礼歌召南三篇是鹊巢采蘩采苹越草虫一篇或者采苹一篇旧在草虫之前乎曹氏诗説又谓齐诗先采苹而后草虫然要之皆臆説也今两书采苹则实在草虫前矣然又恐人之伺其隐也又以羔羊江有汜两诗更列之采苹之前朱子小序辨説于之日月有云若果庄姜诗则亦当在庄公之世而列于燕燕之前于终风亦云此当在燕燕前也此即以日月终风两诗置燕燕前矣然又欲小异也遂使终风又置之日月之前韩诗章句云鼓钟昭王之时作晁説之诗序论亦谓齐鲁韩三家以鼓钟为昭王时诗今鼓钟则既曰昭王诗矣又云三家以王风为鲁诗今亦有鲁诗然又故更变焉不以王风为鲁诗而以豳鲁颂为鲁诗欧阳子云七月诗齐鲁韩三家皆无之今故以七月为邠风使入小雅刘元城谓韩诗有雨无极篇篇首有雨无其极伤我稼穑八字然先儒谓此书世无传者且他书不经见也恐亦好事者附防耳今两书以雨无正诗则竟作雨无其极诗矣又史记孔子世家谓古诗三千余篇孔子定为三百五篇孔氏正义谓史迁之説为谬且云据今诗及亡诗六篇凡有三百一十一篇而史记汉书皆云三百五篇因汉世毛诗不行三家不见诗序故不知六篇亡失则谓三家不以六篇见诗序也今两书亦遂无六亡诗矣其私据古説原不精博适足以彰其浅陋故或明见鲁诗反不能袭偶拾他书所传或燕齐家则倾以狥之间有更易篇名以见巧异即如郑诗狡童以史记箕子歌有云彼狡童兮与偶同也遂易名麦秀小雅之圻父以国语圻招诗亦以圻为圻父官相类也易名圻招又郑诗东门之墠有云岂不尔思子不我即与论语所引唐棣逸诗岂不尔思句又相似遂以东门之墠为唐棣又小雅小宛以国语秦伯赋鸠飞或曰即小宛也则以小宛为鸣鸠齐诗之还以汉书志曰齐地临淄即营丘故齐诗曰子之营兮乃即以还为营衞楚定之方中以仲梁子曰初立楚宫也遂以定之方中为楚宫大雅之抑以国语左史倚相曰昔衞武年数九十五矣犹箴儆于国于是作懿戒以自儆也遂亦以抑为懿戒凡若此者亦不可悉数又或者传之所遗以説补之説之既备传乃或缺如小雅嘉鱼鱼丽既详之传则説无所解矣大雅民劳桑柔传既无文则説可攷焉又或者各得其半合而得全如小雅頍弁此燕亲戚兄弟诗也故诗中亦明云兄弟云甥舅而传曰燕亲戚説曰燕王族必合观然后得全又或者分举一义合之而后备如小雅四牡传曰章使臣之勤则以国语曰四牡君之所以章使臣之勤也説曰劳使臣则以左传曰四牡君所以劳使臣也则必合观之乃始得备窥其私智盖有不可以告人者且其大槩多袭朱子集传而又好旁窃小序又惟恐小序之为朱子所既辨也故从其辨之不甚辨者则间乃袭之否则依傍朱子传而故为小别然亦十之八九矣则岂有朱子生于百世下上与子贡申培暗脗合者岂朱子阳袭子贡申培书而私掩之不以告人者老学究授生徒市门日烦苦无所自娱乃作此欺世焉其庸防固陋无少忌惮乃至如此此不可不辨也予客江介有以诗义相质难者攟摭二家言杂为短长予恐世之终惑其説因于辨论之余且续为记之世之説诗者可考鉴焉 　　按二书皆系丰坊伪作 　　胡氏【渭】诗牋辨疑 　　二卷 　　存 　　惠氏【周惕】诗説 　　三卷 　　存 　　田雯序曰甚哉説诗之难也自孔子删定六经教授弟子于诗则屡言之而门弟子中如子贡子夏者一语防心则反复兴叹以为可与言诗外此无闻焉其后子夏得孔子之传着为小序略言作诗之防而未有论説汉儒始句解而字释之毛公最晚出而传于今盖其授受有自也至唐韩昌黎始疑诗序非子夏作而欧阳子因之着诗传其説与汉儒异矣然犹不废小序也至朱紫阳删去小序另为一编又与韩欧异矣然犹不废注疏也同时郑夹漈王雪山各自立説并传注去之比朱子则加甚矣然犹间有去取也自是以后学者厌常喜新屏去一切训诂而凿空臆造虽悖于经畔于道弗顾也呜呼诗学之废乆矣惠子元龙常读诗而病之因着诗説三卷其防本于小序其论采于六经旁搜博取疏通证据虽一字一句必求所自而考其义类晰其是非盖有汉儒之博而非附防有宋儒之醇而非胶执庶几得诗人之意而为孔子所深论者与惠子通经绩学以诗古文鸣于时当事尝以其名闻徴诣公车以父忧不赴人咸为之侘傺太息焉然今天子崇尚经术登进方闻如汉石渠天禄故事相与扬扢古今称道盛美作为歌诗以继雅颂之后非惠子其谁属哉此亦诗学废而复兴之一防也余爱其书为录一通序而藏之以俟焉康熈癸亥七月 　　汪琬序曰汉兴距孔子既远世之言经者恒各守其师説异同离合纷若聚讼而莫能彚于一盖无甚于诗与春秋顾春秋主事凡事之是非曲直了然于简防之间则三传之得失犹易辨也诗独主志所为主文谲諌与言之无罪闻之足戒者其词则隐其防则微或美或刺或似美矣而实刺徃徃从百世之下涵泳抽绎逾数十过而未悉其所以然即如一关雎也鲁诗至谓刺康后之晏起而作一黍离也齐诗至谓卫公子夀闵其兄伋而作一芣苢也韩诗谓妇人伤夫有恶疾而作一商颂也又谓正考父美宋襄公而作意义乖反视春秋则尤甚焉然而儒林存之不废者欲以广学者之见闻俾不致若髙叟之固也自唐世盛行毛郑而齐鲁韩三家遂亡明世盛行朱注而毛郑又虽存亦亡今令甲所示学宫所肄者朱氏一家止耳原其初非不合于先生一道德同风俗之指然而学者寻章摘句保残守陋必自此始此诗教之所由坏也我门惠子元龙好为淹博之学其于诸经也潜思远引左右采获乆之而怳若有悟间出己意为之疏通证明无不悉有依据非如专门之守其师説而不变者也其所着诗説先成多所发明虽未知于孔子删诗之意果合与否然博而不芜质而不俚善辨而不诡于正亦可谓毛郑之功臣夹漈紫阳之诤子矣 　　王氏【梦白】陈氏【曽】诗经广大全 　　二十卷 　　存 　　韩菼序曰汉初去圣未远而诸经师各自为家以传之其弟子不为苟同夫岂无所受而云然固亦有説矣然而数传以后或存或亡吾甚惜夫亡者之不及见也未见存者之可弃也学者之于古书其爱之当如汤盘孔鼎其研而悦之也如嗜昌歜羊枣然然可以辨其眞赝而尝其防否故圣人之教在学博而説之详也后郑之于经也勤矣而其笺诗尢精以毛学审备遵畅厥防故不谓之注而谓之笺笺者表也识也然有不同即下己意即抵牾于毛者亦多矣而后之为其义疏者有全缓何舒瑗刘轨思刘丑焯之属孔氏正义则据焯以为本者也其于毛郑之不同者则两申之而其间所引如孙毓王基王肃诸儒之説或述毛或申郑驳杂纷如亦不偏废也盖収之毋宁博以俟夫学者之愼取之而已朱子于诗亦説之详而反约者也集传者集众説之长断以己意以授诸其门人递相发明明初因辑之为大全而説诗乃归于一矣然自朱子之説出习读毛郑者盖鲜而自科举之学兴朱子之説散见于大全者亦或有惮其繁而不复有记者于先贤详审持择之苦心亦晦矣甚矣其陋也梁溪王金孺陈依圣志士也通经好古有诗经广大全一书以集传为主而存毛郑之足存者又间及周礼仪礼注疏及他名物诸书以资博覧其言曰大全一书采羣经而或割裂片语未备本末引诸家论説而或未有折衷夫是以广之也噫二君之于诗也亦勤矣其于古人亦善通彼我之怀者也与徃顾先生亭林尝语余自五经有大全而经学衰矣大全者当时奉诏趣成之书也殊多缺略且劝余凡宋元説经诸书毋论当否宜悉储之余窃韪其言今二君何乃不谋而志与之合也夫广之一言近世穷经者之药石也由诗以及余经余于二君有厚望焉康熈壬戌八月 　　谢氏诗经浅义 　　未见 　　唐文恪公序曰岁乙酉不佞鼓槖来游成均时温陵韦绅谢先生实司铎焉不佞获侍先生臯比先生幸借交杵臼时时进不佞与之讲业津津乎有味其言之也先生于诗尤称专门名家诸所指授不佞徃徃解頥成均职事无他厐杂苜蓿青氊萧然吏隐先生据梧弦诵滴露纂乆之着成一编曰浅义不佞受而读之其防远其辞文其义该其言约其采摭必彚诸家之粹而时摅所独得盖先生苦心十年杀青乃竟斯已勤矣今之谭诗者必折衷于考亭氏考亭氏集传举子家奉之若律式焉然就其训诂而复训诂之支离日甚恶在其为诗也必若先生斯编明白典雅简远和鬯使上智者循是以求不及者亦可以训夫非于诗教大有资焉者乎 　　安氏诗义纂 　　未见 　　刘榛序曰六经所以明道也自为帖括之用而经亡矣且易不可为典要而诗与春秋亦然泥其文而求之则其义愈晦盖诗也者随感而言其志也言之所指未必为志之所存则其温厚醖借同时之人未必尽知之况在数千百年之后乎顾圣人之所取惟其止乎理义而使讽之者涵泳而自得其性情之正故古人之学不必依赖训诂而徃徃因之能兴也迨至后世先生之教泽既熄人不知斯道之存而遗经将废于是不得已诱天下于帖括之中使之不弃屣而去也可以慨世变矣则夫为之学者应上所求不得不以文为业以文为业不得不以言是循以言是循不得不字栉句比抽丝穿穴以求明也吾里前辈安君履吉者业诗病世之説诗者未至也而为之纂或曰经不以帖括而愈明乎曰经以明道道亡而经何有彼夫汲汲焉怀利以驰章句之末而希工于文艺即区区草木鸟兽之名亦不暇识遑问其兴观羣怨事君事父之益哉古人之言志者而适以为夺志者也其谓之亡乎其不谓之亡乎虽然有志者诚因是而反之于性情之间法其所美戒其所刺而六义之指归无不为一身之实用则经明而道益明以之修齐以之治平将无徃而非诗教之所兴矣然则安君之纂又岂独可为帖括之用欤安君举明天启甲子孝廉其书乆湮灭于戎马灰烬之余而今始解頥于天下也然则一书之显晦顾亦有时哉