通典 - 第 100 页/共 149 页
汉景帝时，廷尉上囚防年继母陈论杀防年父，防年因杀陈，依律，杀母以大逆论。帝疑之。武帝时年十二，为太子，在旁，帝遂问之。太子答曰：「夫『继母如母』，明不及母，缘父之故，比之于母。今继母无状，手杀其父，则下手之日，母恩绝矣。宜与杀人者同，不宜与大逆论。」从之。
宣帝自在闾阎，知刑法不一。于是置廷尉平，秩六百石，员四人。选于定国为廷尉，黄霸等为廷平，狱刑号为平矣。时郑昌上疏曰：「圣王立法明刑者，非以为治，救衰乱之起也。今明主躬垂明听，虽不置廷尉平，狱将自正；若开后嗣，不若删定律令。律令一定，愚人知所避，奸吏无所弄矣。今不正其本，而置廷平以治其末，政衰听倦，则廷平招权而为乱首矣。」
薛宣为丞相时，弟循为临菑令，后母常随循居官。宣迎后母，循不遣。后母病死，循去官持服。宣谓循三年服少能行之者，兄弟相驳不可，驳者，执意不同，犹如色之间杂。循遂竟服，繇是兄弟不和。后宣免丞相，加特进。久之，哀帝即位，博士申咸给事中，亦东海人，毁宣不供养行丧服，薄于骨肉，前以不忠孝免，不宜复封列侯在朝省。宣子况为右曹侍郎，数闻其语，赇客杨明，欲令创咸面目，使不居位。创谓伤之。会司隶缺，况恐咸为之，遂令明遮斫咸宫门外，断鼻唇，身八创。事下有司议。御史中丞众等议史失众姓。奏曰：「况朝臣，父故宰相，封列侯，不相敕承教化，而骨肉相疑，疑咸受循言以谤毁宣。咸所言皆宣行迹，众人所共见，公家所宜闻。况知咸给事中，恐为司隶举奏宣，而公令明等迫切宫阙，要遮创戮近臣于大道人众中，欲以鬲塞聪明，杜绝论议之端。鬲与隔同。杜，塞也。桀黠无所畏忌，万众讙哗，流闻四方，不与凡人忿怒争斗同。臣闻敬近臣，为近主也。礼，下公门，式路马，过公门则下车，见路马则抚式，盖崇敬也。式，车前横木。君畜产且犹敬之。春秋之义，意恶功遂，不免于诛，遂，成也。言举意不善，虽成功犹加诛。上浸之源不可长也。浸，近也。伤戮大臣，有所逼近也。浸字或作侵，犯也。其义两通。长音竹两反。况首为恶，明手伤，功意俱恶，手伤人为功，使人伤人为意。皆大不敬。明当以重论，及况皆弃市。」廷尉直驳议曰：「律曰：『斗以刃伤人，完为城旦，其贼加罪一等，与谋者同罪。』诏书无诋欺成罪。诋，毁也，丁礼反。传曰：『遇人不以义而见疻者，与痏人之罪钧，恶不直也。』以杖手殴击，破其皮，肿起青黑而无创瘢者，律谓之疻痏。遇人不以义为不直，虽见殴，罪同殴也。疻音移。痏音鲔。咸厚善循，而数称宣过恶，流闻不谊，不可谓直。言咸为循而毁宣，是不义而不直。况以故谋伤咸，计谋已定，后闻置司隶，因前谋而趣明，趣读曰促。非以恐咸为司隶故造谋也。本争私变，虽于掖门外伤咸道中，与凡人争斗无异。杀人者死，伤人者刑，古今之通道，三代所不易也。孔子曰：『必也正名乎。』名不正，则言不顺，至于刑罚不中，而人无所措其手足。措，置也。今以况为首恶，明手伤为大不敬，公私无差。春秋之义，原心定罪。原，谓寻其本。原况以父见谤发忿怒，无他大恶。加诋欺，辑音集小过成大辟，陷死刑，违明诏，恐非法意，不可施行。圣王不以怒增刑，明当以贼伤人不直，以受其财。况与谋者皆爵减完为城旦。」以其身有爵级，故得减罪而为完也。况身及同谋之人，皆从此科。帝以问公卿。丞相孔光、大司空师丹以中丞议是。自将军以下至博士议郎皆是廷尉。况竟减死罪一等，徙炖煌。宣坐免为庶人，归故乡。
定陵侯淳于长坐大逆诛。长小妻乃始等六人，皆以事未发觉时弃去，或更嫁。及长事发，丞相方进、大司空何武议曰：「令，犯法者各以法时律令论之，此其引令条之文也。法时，谓始犯法之时也。明有所讫也。讫，止。长犯大逆时，乃始等见为妻，已有当坐之罪，与身犯法无异。后乃弃去，于法无以解。解，免也。请论。」廷尉孔光驳议，以为：「大逆无道，父母妻子同产无少长皆弃市，欲惩后犯法者也。惩，创止也。夫妇之道，有义则合，无义则离。长未自知当坐大逆之法，而弃去乃始等，或更嫁，义已绝。而欲以为长妻论杀之，名不正，不当坐。」有诏光议是。
班固曰：自昭、宣、元、成、哀、平六代之间，断狱殊死，率岁千余口而一人，率天下犯罪者，千口而有一人死。耐罪上至右趾，三倍有余。耐从司寇以上至右趾，千口三人刑。古人有言：「满堂饮酒，有一人向隅而泣，则一堂不乐。」王者之于天下，犹一堂之上也。故一人不得其平，为之凄怆。今郡国被刑或冤死者多，此和气所以未洽者也。原夫狱刑所以蕃者，书云：「伯夷降典，哲人惟刑。」言伯夷下礼法以导人，人习知礼，然后用刑也。言制礼以止刑，犹堤之防溢水也。今堤防凌迟，礼制未立；死刑过制，生刑易犯；饥寒并至，穷斯滥溢；豪桀擅私，为之囊橐，言容隐奸邪，若囊橐盛物。奸有所隐，则狃而寖广矣。狃，串习也。寖，渐也。狃音女九反。孔子曰：「古之知法者能省刑，本也；今之知法者不失有罪，末矣。」省，谓减除之。绝于未然，故曰本也。不失有罪，事止听讼，所以为末。又曰：「今之听狱者，求所以杀之；古之听狱者，求所以生之。」与其杀不辜，宁失有罪。今之狱吏，上下相驱，以刻为明，深者获功名，平者多后患。谚曰：「鬻棺者欲岁之疫。」非憎人欲杀之，利在于人死也。凡此五疾，狱刑所以蕃也。
汉旧事断狱报重，常尽三冬之月，是时后汉章帝始改用冬初十月而已。元和三年，旱，长水校尉贾宗上言，以为断狱不尽三冬，阴气微弱，阳气发泄，故招致灾旱。帝下公卿议。陈宠议曰：「夫冬至之节，阳气始萌，故十一月有兰、射干、芸、荔之应。易通卦验曰：「十一月广莫风至，兰、射干生。」月令：「仲冬，芸生，荔挺出，一阳始生。」天以为正，周以为春。正，春，皆始。十一月万物微而未着，天以为正，周以为岁首。十二月阳气上通，雉雊鸡乳，地以为正，殷以为春。十二月二阳爻生，雁北向，阳气上通，诸生皆动，萌芽。月令：「季冬，雉雊鸡乳。」十三月，阳气已至，天地已交，万物皆出，蛰虫始振，人以为正，夏以为春。今正月也，天子迎春东郊，阴阳交合，万物皆出于地，人始初见，故曰「人以为正」。月令：「孟春天气下降，地气上腾，天地和同，草木萌动，东风解冻，蛰虫始振。」三微成着，以通三统。统者，统一岁之事。王者三正递用，周环无穷，故曰通三统。三礼义宗曰：「三微，三正也。十一月阳气始施，万物动于黄泉下，微而未着，其色皆赤。赤者阳气。故周以天正为岁，色尚赤，夜半为朔。十二月万物始芽，色白。白者阴气。故殷以地正为岁，色尚白，鸡鸣为朔。十三月万物始达，其色皆黑，人得加功以展其业。夏以人正为岁，色尚黑，平旦为朔。故曰三微。王者奉以成之，各法其一以改正朔也。」易干凿度曰：「三微而成着，三着而体成。」当此之时，天地交，万物通。周以天元，殷以地元，夏以人元。若以此时行刑，殷、周岁首皆当流血，不合人心，不稽天意。月令曰：『孟冬之月，趣狱刑，无留罪。』按月令及淮南子，皆言季秋趣狱刑，无留罪。今言孟冬，未详。明大刑毕在立冬也。又，『仲冬之月，身欲宁，事欲静』。月令：「仲冬，君子齐戒，身欲宁，事欲静，以待阴阳之所定。」若以行大刑，不可谓宁静也。议者或曰『旱之所由，咎在改律。』臣以为殷、周断狱不以三微，而化致康平，无有灾害。自元和以前，皆用三冬，而水旱之异，往往为患。由此言之，灾害自为他应，不以改律。秦为虐政，四时行刑。汉兴，萧何草律，季秋论囚，论，决也。但避立春之月，不计天地之正，二王之春，实颇有违。」帝纳之，遂不复改。
时群臣上言，古者肉刑严重，人畏法令，今宪律轻薄，故奸宄不胜，宜增禁科以防其源。诏下公卿。光禄勋杜林奏曰：「夫人情挫辱，则义节之风损；法防繁多，则苟免之行兴。孔子曰：『导之以政，齐之以刑，民免而无耻。导之以德，齐之以礼，有耻且格。』古之明王，深识远虑，动居其厚，不务多辟，周之五刑，不过三千。大汉初兴，详览失得，故破矩为圆，斲雕为朴，蠲除苛政，更立疏网，海内欢欣，人怀宽德。及至其后，渐以滋章，吹毛求疵，诋欺无限。果桃菜茹之馈，集以成赃，小事无妨于义，以为大戮，故国无廉耻，家无完行。至于法不能禁止，为弊弥深。臣愚以为宜如旧制，不合翻移。」帝从之。
自建初中，有人侮辱人父者，而其子杀之，帝贳其死刑而降宥之，自后因以为比。是时遂定其议，以为轻侮法。和帝即位，尚书张敏上议曰：「夫轻侮之法，先帝一切之恩，不有成科班之律令也。夫死生之决，宜从上下，犹天之四时，有生有杀。若开容恕，着为定法者，则是故设奸萌，生长罪隙。孔子曰：『民可使由之，不可使知之。』春秋之义，子不报雠，非子也。而法令不为之减者，以相杀之路不可开故也。今托义者得减，谬杀者有差，使执宪之吏得设巧诈，非所以遵『在丑不争』之义。又轻侮之比，寖以繁滋，至有四五百科，转相瞻顾，弥复增甚，难以垂之万载。臣惟孔子垂经典，皋陶造法律，原其本意，皆欲禁人为非。未晓轻侮之法将以何禁？必不使人不相轻侮，而更开相杀之路。议者或曰：『平法当先论生。』臣愚以为天地惟人为贵，杀人者死，三代通制。今欲趣生，反开杀路，一人不死，天下受弊。记曰：『利一害百，人去城郭。』夫春生秋杀，天道之常。春一物枯即为灾，秋一物荣即为异。王者体天地，顺四时，法圣人，从经律。愿陛下留意，广令评议，天下幸甚。」从之。
晋惠帝之代，政出群下，每有疑狱，各立私情，刑法不定，狱讼繁滋。尚书裴頠表谏之曰：
夫天下之事多涂，非一司之所管；中才之情易扰，赖恒制而后定。先王知其然也，是以辨方分职，为之准局。准局既立，各掌其务，刑赏相称，轻重无二，故下听有常，群吏安业也。旧宫掖、陵庙有水火毁伤之变，然后尚书乃躬自奔赴，其非此也，皆止于郎令史而已。刑罚所加，各有常刑。
去元康四年，大风之后，庙阙屋瓦有数枚倾落，免太常荀寓。于时佥谓事轻责重，有违于常。会五年二月天有大风，主者惩惧前事。臣新拜尚书始三日，本曹尚书有疾，权令兼出，按行兰台。主者乃瞻视阿栋之闲，求索瓦之不正者，得栋上瓦小斜十五处。或是始瓦时斜，盖不足言，风起仓卒，台官更往，太常按行，不及得周，文书未至之顷，便竞相禁止，复兴刑狱。
昔汉时有盗高庙玉环者，文帝欲族诛，张释之但处以死刑，曰：「若侵长陵一抔土，何以复加？」帝从之。大晋垂制，深惟经远，山陵不封，园邑不饰，墓而不坟，同乎山壤，是以丘阪存其陈草，使齐乎中原矣。虽陵兆尊严，唯毁发然后族之，此古典也。若登践犯损，失尽敬之道，事止刑罪可也。
去八年，奴听教加诬周龙烧草，廷尉遂奏族龙，一门八口并命。会龙狱翻，然后得免。考之情理，准之前训，所处实重。今年八月，陵上荆一枝围七寸二分者被斫，司徒太常奔走道路，虽知事小，而按劾难测，骚扰驱驰，各竞免负，于今太常禁止未解。近日太祝署失火，烧屋三间半。署在庙北，隔道在重墉之内，火即已灭，主者便责尚书不即按行，辄禁止，尚书免，皆在法外。
刑书之文有限，而舛违之故无方，故有临时议处之制，诚不能皆得循常也。至于此辈，皆为过当，每相逼迫，不复以理，上替圣朝画一之德，下损崇礼大臣之体。臣愚以为犯陵上草木，不应乃用同产毕刑之制。按行奏劾，应有定准，相承务重，体例遂亏。或因余事，得容浅深。
頠虽有此表，曲议犹不止。刘颂为三公尚书，又上疏曰：
自近代以来，法渐多门，令甚不一。臣职思其忧。伏惟陛下为政，每尽善，故事求曲当，曲当则例不得直，尽善故法不得全。何则？夫法者，固以尽理为法，而上求尽善，则诸下牵文就意，以赴主之所许，是以法不得全。刑书征文，征文必有乖于情听之断，而上安于曲当，故执平者因文可引，则生二端。是法多门，令不一，则吏不知所守，下不知所避。奸伪者因法之多门，以售其情，所欲浅深，苟断不一，则居上者难以检下，于是事同议异，狱犴不平，有伤于法。
古人有言：「人主详，其政荒；人主期，其事理。」详匪他意，尽善则法伤，故其政荒也。期者轻重之当，虽不厌情，苟入于文，则循而行之，故其事理也。理有穷塞，故使大臣释滞；事有时宜，故人主权断。主者守文，若释之执犯跸之平也；大臣释滞，若公孙弘断郭解之狱也；人主权断，若汉祖戮丁公之为也。天下万事，自非斯格，不得出法以意妄议，其余皆以律令从事。然后法信于下，人听不惑，吏不容奸，可以言政。人主轨斯格以责群下，大臣小吏各守其局，则法一矣。
古人有言：「善为政者，看人设教。」看人设教，制法之谓也。又曰「随时之宜」，当务之谓也。则看人随时，在大量也，而制其法。法轨既定则行之，行之信如四时，执之坚如金石，群吏岂得在成制之内，复称随时之宜，傍引「看人设教」以乱政典哉！何则？始制之初，固已看人而随时矣。今若设法未尽当，则宜改之。若谓已善，不得尽以为制，而使奉用之司公得出入以差轻重也。夫人君所与天下共者，法也。已令四海，不可以不信为教。
上古议事以制，不为刑辟。夏、殷及周，书法象魏。三代之君齐圣，然咸弃曲当之妙鉴，而任征文之直准，非圣人有殊，所遇异也。今论时敦朴，不及中古，而执平者欲适情之所安，自托于议事以制。臣窃以为听言则美，论理则违。然天下至大，事务众杂，时有不得悉循文如令。故臣谓宜立格为限，使主者守文，死生以之，不敢错思于成制之外，以差轻重。至如非常之断，出法赏罚，若汉祖戮楚臣之私己，封赵氏之无功，唯人主专之，非奉职之臣所得拟议。然后情求旁请之迹绝，似是而非之奉塞，此盖齐法之大准也。
夫出法权制，指施一事，厌情合听，可适耳目，诚有临时当意之快，胜于征文不允人心也。然起为经制，终年施用，恒得一而失十。故小有所得者，必大有所失；近有所漏者，必远有所苞。故谙事识体者，善权轻重，不以小害大，不以近妨远。忍曲当之近适，以全简直之大准。不牵于凡听之所安，必守征文以正例。每临其事，恒御此心以决断，此又法之大概也。
又律法断罪，皆当以法律令正文，若无正文，依附名例断之，其正文、名例所不及，皆勿论。法吏以上，所执不同，得为异议。如律之文，守法之官，唯当奉用律令。至于法律之内，所见不同，乃得为异议也。今限法曹郎令史，意有不同为驳，唯得论释法律，以正所断，不得援求诸外，论随时之宜，以明法官守局之分。
诏下其事，侍中、太宰、汝南王亮奏曰：「臣以去太康八年，随事异议。且周悬象魏之书，汉咏画一之法，诚以法与时共，义不可二。臣以为宜如颂所启，为永久之制。」于是门下属议曰：「昔先王议事以制，自中古以来，执法断事，既已立法，诚不宜复求法外小善也。若以善夺法，则人逐善而不忌法，其害甚于无法也。按启事，欲令法令断一，事无二门，郎令史以下，应复出法驳按，随以事闻也。」
东晋成帝时，廷尉奏殿中帐施吏邵广盗官幔二张，合布三十疋，有司正刑弃市。广二子，宗年十三，云年十一，黄幡挝登闻鼓乞恩，辞求自没为奚官奴，以赎父命。尚书郎朱映议以为：「天下之人，无子者少，一事遂行，便成永制，惧死罪之刑，于此而弛。」时议者以广为钳徒，二儿没入，既足以惩，又使百姓知父子之道，圣朝有垂恩之仁。可特听减广死罪为五岁刑，宗等付奚官为奴，而不为永制。尚书右丞范坚驳之曰：「自淳朴浇散，刑辟乃作，刑之所以止刑，杀之所以止杀。虽时有赦过宥罪，议狱缓死，未有行不忍而轻易典刑者也。且既许宗等，宥广死罪，若复有宗比而不求赎父者，岂得不摈绝人伦，同之禽兽邪！按主者今奏云，唯特听宗等而不为永制。臣以为王者之作，动关盛衰，嚬笑之闲，尚慎所加。今之所以宥广，正以宗等耳。人之爱父，谁不如宗？今既许宗之请，将来诉者，何独匪人！特听之意，未见其益；不以为例，交兴怨讟。此为施一恩于今，而开万怨于后也。」从之。
安帝义熙中，刘毅镇姑熟。尝出行，而鄢陵县吏陈满射鸟，箭误中直帅，虽不伤人，处法弃市。何承天议曰：「狱贵情断，疑则从轻。昔有惊汉文帝乘舆马者，张释之断以犯跸，罪止罚金。何者？明其无心于惊马也。故不以乘舆之重，而加异制。今满意在射鸟，非有心于中人。按律『过误伤人三岁刑』，况不伤乎？」
通典卷第一百六十七 刑法五
杂议下宋 梁 后魏 大唐
宋前废帝景平中，大司马府军人朱兴妻周，生息男道扶，年三岁，先得痫病，周因其病发，掘地埋之，为道扶姑双女所告，正周弃市刑。司空徐羡之议曰：「自然之爱，虎狼犹仁，周之凶忍，宜加明戮。臣以为法律之外，故尚弘物之理。母之即刑，由子明法，为子之道，焉有自容之地。虽伏法者当罪，而在宥者匪容。愚谓可特申之遐裔。」诏从之。
文帝元嘉七年，郯县人黄初妻赵打息载妻王死，后遇赦，王有父母及息男称，依法徙赵二千里外。司徒左长史傅隆议曰：「礼律之兴，盖本自然。求之情理，非从天堕，非从地出。父子至亲，分形同气，称之于载，即载之于赵，虽云三代，合之一体，未有能分之者也。称虽创巨痛深，固无雠祖之义，故古人不以父命辞王父命也。若云称可杀赵，赵当何以处载？若父子孙祖，互相残戮，惧非先王明罚、皋陶立法之本旨也。向使石厚之子，日磾之孙，砥锋挺锷，不与二祖同戴天日，则石碏、秺侯可得纯臣于国，孝义于家矣。旧令云：『杀人父母，徙二千里外。』不施父子孙祖明矣。赵当避王周功千里外耳。令云：『凡流徙者，同籍亲近欲相随，听之。』此又大通情体，因亲以教爱者也。赵既流移，载为人子，何得不从？载从而称不行，岂名教所许？赵虽内愧终身，称当沈痛没齿，孙祖之义，自不得绝，事理固然也。」
孝武于元嘉中，出镇历阳，沈亮行参征虏将军事。人有盜發者，罪所近村人，與符伍遭劫不赴救同坐。亮议曰：「尋發之情，事止竊盜，徒以侵亡犯死，故同之嚴科。夫穿掘之侣，必衔枚以晦其迹；劫掠之党，必讙呼以威其事。故赴凶赫者易，应潜密者难。且山原为无人之乡，丘垄非常途所践，至于防救，不得比之村乡。督实劾名，理与劫异，则符伍之坐，居宜降矣。又结罚之科，虽有同符之限，而无远近之断。夫無村界，當以比近坐之，若不域之以界，則數步之內，與十里之外，便應同罹其責。防人之禁，不可不慎。夫止非之宪，宜当其律。愚谓相去百步内赴告不时者，一岁刑。自此以外，差不及咎。」
孔渊之大明中为尚书比部郎。时安陆应城县人张江陵与妻吴共骂母黄，黄忿恨自缢死，遇赦。律文：「子杀伤殴父母，枭首；骂詈，弃市。妇谋杀夫之父母，亦弃市。遇赦，免刑，补冶。」江陵骂母，母以之自裁，重于伤殴，若同杀科，则疑重；同伤殴及骂科，则疑轻。准制：唯有打母遇赦犹枭首，无骂母致死遇赦之科。渊之议曰：「夫题里逆心，仁者不入，名且恶之，况乃人事。故殴伤咒诅，法所不原，詈之致尽，则理无可宥。罚有从轻，盖疑失善，求之文旨，非此之谓。江陵虽遇赦恩，故合枭首。妇本以义，爱非天属，黄之所恨，情不在吴，原死补冶，有允正法。」诏如渊之义。
吴兴余杭人薄道举为劫，制同籍周亲补兵。道举从弟代公、道生等并为大功亲，非应在补谪之例。法以代公等母存为周亲，则子宜随母补兵。何承天议曰：「寻劫制，同籍周亲补兵，大功不在此例。妇人三从，既嫁从夫，夫死从子。今道举为劫，若其叔尚在，制应补谪，妻子营居，固其宜也。但为劫之时，叔父已殁，代公、道生并是从弟，大功之亲，不合补谪。令若以叔母为周亲，令代公随母补兵，既违大功不谪之制，又失妇人三从之道。由于主者守周亲之文，不辨男女之异，远嫌畏负，以生此疑，惧非圣朝恤刑之旨。谓代公等母子并宜见原。」
吴兴武康县人王延祖为劫，父睦以告官。新制：「凡劫，身斩刑，家人弃市。」睦既自告，于法有疑。时尚书何叔度议曰：「设法止奸，本于情理，非谓一人为劫，阖门应刑。所以罪及同产，欲开其相告，以出造恶之身。睦父子之至，容可悉共逃亡，而割其天属，还相缚送，螫毒在手，解腕求全，于情可愍，理亦宜宥。使凶人不容于家，逃刑无所，乃大绝根源也。睦既纠送，则余人无应复告，并合赦之。」
沛郡相县唐赐往比村朱起母彭家饮酒还，得病，吐蛊虫十余枚。临死，语妻张，死后刳腹出病。死后，张手自破视，五脏悉爢碎。郡县以张忍行刳剖，赐子副又不禁驻，事起赦前，法不能决。按律，伤死人四岁刑，妻伤夫五岁刑，子不孝父母弃市，并非科例。三公郎刘勰议：「妻痛遵往言，儿识不及理，考事原心，非存忍害，谓宜哀矜。」吏部尚书顾觊之议曰：「法移路尸，犹为不道，况在妻子，而忍行凡人所不行。不宜曲通小情，当以大理为断。谓副不孝，张同不道。」诏如觊之议也。
梁武帝天监三年，建康女子任提女坐诱口当死。其子景慈对鞫辞云，母实行此。是时法官虞僧虬启：「按子之事亲，有隐无犯，直躬证父，仲尼为非。景慈素无防闲之道，死有明目之据，陷亲极刑，伤和损俗。凡乞鞫不审，降罪一等。岂得避五岁之刑，忽死母之命。景慈宜加罪辟。」诏流于交州。
后魏宣武帝景明中，冀州人费羊皮母亡，家贫无以葬，卖七岁女子与张回为婢，回转卖与梁定之而不言状。按律：「掠人和卖为奴婢者，死。」回故买羊皮女，谋以转卖，依律处绞刑。诏曰：「律称和卖人者死，谓两人诈取他财。羊皮卖女，告回称良，张回利贱，知良公买，诚于律俱乖，而各非诈。然回转卖之日，应有迟疑。而决从真卖，于情固可处绞刑。」三公郎中崔鸿议曰：「按律，卖子一岁刑，五服内亲属在尊长者死，卖周亲及妾与子妇者流。盖以天性难夺，支属易遗，又尊卑不同，故殊以死刑。且买者于彼无天性支属，罪应一例。明知是良，决便真卖，因此流漂，家人不知，追赎无踪，永沈贱隶。按其罪状，与掠无异。」太保、高阳王雍议曰：「检回所买，保证明然，处以和掠，实为乖当。律云：『谋杀人而发觉者流，从者五岁刑。已伤及杀而还苏者死，从者流。已杀者斩，从而加功者死，不加者流。』详沈贱之与身死，流漂之与腐骨，一存一亡，为害孰甚？然贼律杀人有首从之科，盗人、卖买无唱和差等。谋杀之与和掠，同是良人，应为准例。所以不引杀人减之，降从强盗之一科。纵令谋杀之与强盗，俱得为例，而以从轻。其义安在？又云：『知人掠盗之物，而故买者，以随从论。』此明禁暴掠之源，遏奸盗之本，非谓买之于亲尊之手，而同之于盗掠之愆。窃谓五服相卖，俱是良人，所以容有差等之罪者，明去掠盗理远，故从亲疏为差级，尊卑为轻重。依律：『诸共犯罪者，皆以发意为首。』明卖买之元有由，魁末之坐宜定。若羊皮不云卖，则回无买心，则羊皮为首，回为从可也。且既一为婢，卖与不卖，俱非良人，何必以不卖为可原，转鬻为难恕？张回之愆，宜鞭一百。卖子葬亲，孝诚可美，而表赏之议未加，刑罚之科已及，恐非敦风化之谓。」诏曰：「羊皮卖女葬母，孝诚可嘉，便可特原。张回虽买之于父，不应转卖，可刑五岁。」
先是，皇族有谴，皆不持讯。时有宗士元显富犯罪须鞫，宗正约以旧制。尚书李平奏：「以帝宗盘石，周布天下，其属籍疏远，荫官卑末，无良犯宪，理须推究。请立限断，以为定式。」诏曰：「云来绵远，繁衍代滋，植籍宗氏，而为不善者，量亦多矣。先朝既无不讯之格，而空相矫恃，以长违暴。诸在议请之外，可悉依常法。」
河东郡人李怜坐行毒药，按以死坐。其母诉称：「一身年老，更无周亲，例合上请。」检籍不谬，未及上申。怜母身亡，州断三年服终后乃行决。主簿李玚驳曰：「按法例律：『诸犯死罪，若祖父母、父母年七十以上，无成人子孙，旁无周亲者，具状上请。流者鞭笞，留养其亲，终则从流，不在原赦之例。』且怜既怀酖毒之心，母在犹宜阖门投畀，况今已死，给假殡葬，足示仁宽，不合更延。可依律处斩，流其妻子。」诏从之。
神龟中，兰陵公主驸马都尉刘辉，坐与河阴县人张智寿妹容妃、陈庆和妹惠猛奸乱，殴主伤胎，遂逃。门下处奏：容妃、惠猛各入死刑；智寿、庆和并以知情不加防限，处以流坐。诏曰：「容妃、惠猛恕死，髡鞭付宫。余如奏。」崔纂执曰：「伏见旨募若获辉者，职人赏二阶，白人听出身进一阶，冢役免役，奴婢为良。按辉无叛逆之罪，未可募同反者。夫王者理天下，不为喜怒增减，不由亲疏改易。按斗律：『祖父母、父母忿怒，以兵刃杀子孙者，五岁刑；殴杀者四岁刑。若心有爱憎而故杀者，各加一等。』虽王姬下降，贵殊常妻，然人妇之孕，不得非子。又依永平四年先朝旧格，诸刑流及死罪者，皆首判定，然决从者。且事必因本，若以辉逃避，便应悬处，未有舍其首罪，而成其末愆。按容妃等罪止奸私，律处不越刑坐，何得同宫掖之罪，齐奚官之役？按智寿口诉，妹已适人，已生二女，是他家之母，他人之妻。昔魏晋未除五族之刑，有免子戮母之坐，何曾诤之，谓：『在室之女，从父母之刑；已醮之妇，从夫家之戮。』律许周亲相隐，况奸私之丑，岂得使同气证之。按律，奸罪无相缘之坐。不可借辉之忿，加兄弟之刑。夫刑人于市，与众弃之；爵人于朝，与众共之。明不私于天下也。」右仆射游肇又奏如纂言。诏曰：「辉悖法乱理，罪不可纵。厚赏悬募，必冀擒获。容妃、惠猛与辉私乱，因此耽惑，主致非常。此而不诛，将何惩肃！智寿、庆和初不防禁，招引刘辉，共成淫丑，败风秽化，岂得同于常人。且古有诏狱，宁复一归大理。而尚书理本，纳言所属，弗究悖法之浅深，不详损化之多少，有孤执宪，殊乖任寄！崔纂可免郎，都坐尚书悉夺禄一时。」
大唐律曰「八议」，具刑制下篇。「诸疑狱，法官执见不同者，得为异议。议不得过三」。
贞观十四年，尚书左丞韦悰句司农木橦七十价，百姓者四十价，奏其干没。上令大理卿孙伏伽亟书司农罪，伏伽曰：「司农无罪。」上惊问之，伏伽曰：「只为官木橦贵，所以百姓者贱。向使官木橦贱，百姓者无由贱矣。但见司农识大体，而不知其过。」上乃悟，顾谓韦悰曰：「卿识用不逮伏伽远矣。」遂罢司农罪。
二十一年，刑部奏言：「准律：『谋反大逆，父子皆死，兄弟处流。』此则轻而不惩，望请改重法。」制遣百僚详议。司议郎敬播议曰：「昆弟孔怀，人伦虽重，比于父子，情理有殊。生有异室之文，死有别宗之义。今有高官重爵，本荫唯逮子孙；胙土析珪，余光不及昆季。岂有不沾其荫，辄受其辜，背理违情，恐为太甚。必其反兹春令，踵彼秋荼，创次骨于道德之辰，建深文于刑措之日，臣将不可，物论谁宜！」诏从之。
永徽二年七月，华州刺史萧龄之，前任广州都督，受左智远及冯盎妻等金银奴婢，诏付群臣议奏，上怒，令于朝堂处尽。御史大夫唐临奏曰：「臣闻国家大典，在于刑赏，古先圣王，惟刑是恤。今天下太平，合用尧、舜之典，比来有司多行重法，叙勋必须刻削，论罪务从重科，非是憎恶前人，止欲自为身计。今议龄之事，有轻有重，重者至流、死，轻者请除名。以龄之受委大藩，赃罚狼藉，原情取事，死有余辜。然既遣详议，终须近法。臣窃以律有八议，并依周礼旧文，矜其异于众臣，所以特制议法。礼『王族刑于僻处』，所以议亲；『刑不上大夫』，所以议贵。明知重其亲贵，议欲缓刑；非为嫉其贤能，谋致深法。今议官必于常法之外，议令入重，正与尧舜相反，不可为万代法。臣既处法官，敢不以闻。」诏遂配流岭南。
神龙元年正月，赵冬曦上书曰：「臣闻夫今之律者，昔乃有千余条。近有隋之奸臣，将弄其法，故着律曰：『犯罪而律无正条者，应出罪则举重以明轻，应入罪则举轻以明重。』立夫一言，而废其数百条。自是迄今，竟无刊革，遂使死生罔由乎法律，轻重必因乎爱憎，赏罚者不知其然，举事者不知其犯。臣恐贾谊见之，必为恸哭矣！夫立法者，贵乎下人尽知，则天下不敢犯耳，何必饰其文义、简其科条哉？夫条科省则下人难知，文义深则法吏得便。下人难知，则暗陷机阱矣，安得无犯法之人哉！法吏得便，则比附而用之矣，安得无弄法之臣哉！臣请律令格式，复更刊定，其科条言罪，直书其事，无假饰文；其以准、加减、比附、原情及举轻以明重，不应为而为之类，皆勿用之。使愚夫愚妇闻之必悟，则相率而远之矣，亦安肯知而故犯哉！苟有犯者，虽贵必坐，则宇宙之内，肃然咸服矣。故曰：『法明则人信，法一则主尊。』书曰：『刑期于无刑。』诚哉是言。」
开元十年十一月，前广州都督裴先下狱，中书令张嘉贞奏请决杖。兵部尚书张说进曰：「臣闻刑不上大夫，以其近于君也，故曰：『士可杀，不可辱』。臣今秋巡边，中途闻姜皎朝堂决杖流。皎是三品，亦有微功，不宜决杖廷辱，以卒伍待之。且律有八议，勋贵在焉。今先不可轻行决罚。」上然其言。嘉贞不悦，退而谓说曰：「何言事之深也？」说曰：「宰相者，时来则为，岂能长据？若贵臣尽当可杖，但恐吾等行当及之。此言非为先，乃为天下士君子也。」
通典卷第一百六十八 刑法六
肉刑议 详谳 决断 考讯附
肉刑议汉 后汉 魏 晋 东晋
汉文帝十三年，齐太仓令淳于意有罪，逮系长安当刑。其女缇萦上书曰：「妾父为吏，齐中皆称廉平，今坐法当刑。妾痛死者不可复生，刑者不可复属，属，联也。之欲反。虽欲改过自新，其道无繇。妾愿没入为官婢，赎父刑罪。」天子怜悲其意，遂下令曰：「盖闻有虞氏之时，画衣冠、异章服以为戮，而人弗犯。今法有肉刑三，黥、劓二，刖左右趾合一。而奸不止，吾甚自愧！夫训道不纯，愚人陷焉。诗曰：『恺悌君子，民之父母。』今刑者，断支体，刻肌肤，终身不息。息，生也。或欲改行为善，而道无繇，岂称为民父母之意哉！其除肉刑。」丞相张苍、御史大夫冯敬奏：「议正律令：诸当完者，完为城旦舂；当黥者，髡钳为城旦舂；当劓者，笞三百；当斩左趾者，笞五百。」其制具刑制上篇。
班固曰：
善乎！孙卿之论刑也，曰：「时俗之为说者，以为治古无肉刑，治古，谓上古至治之时。有象刑墨黥之属，菲履赭衣而不纯，菲，草履也。纯，缘也。衣不加缘，示有耻也。菲，扶味反。纯，之允反。是不然矣。以为治古，则人莫触罪邪，岂独无肉刑哉，亦不待象刑矣。人不犯法，则象刑无所施。以为人或触罪矣，而直轻其刑，是杀人者不死，而伤人者不刑也。罪至重而刑至轻，人无所畏，乱莫大焉。凡制刑之本，将以禁暴恶，以惩其未也。惩，止也。杀人者不死，伤人者不刑，是惠暴而宽恶也。故象刑非生于治古，方起于乱今也。古无象刑也，所以有象刑之言者，近起今人恶刑之重，故远推治古之圣君但以象刑，而天下自理也。凡爵列官职，赏庆刑罚，皆以类相从者也。一物失称，乱之端也。称，宜也。德不称位，能不称官，赏不当功，刑不当罪，不祥莫大焉。夫征暴诛悖，治之盛也。杀人者死，伤人者刑，是百王之所同，未有知其所由来者也。故治则刑重，乱则刑轻，代所以治者，乃刑重也；所以乱者，乃刑轻也。犯治之罪固重，犯乱之罪固轻也。书云：『刑罚代重代轻。』此之谓也。」周书甫刑之辞也。刑罚轻重，各随其时。所谓「象刑惟明」者，言象天道而作刑，虞书益稷曰：「咎繇方祗厥叙，方施象刑惟明。」言敬其次序，施用刑法，皆明白也。安有菲屦赭衣者哉？
孙卿之言既然，又因俗说而论之曰：禹承尧舜之后，自以德衰而制肉刑，汤武顺而行之者，以俗薄于唐虞故也。今汉承衰周暴秦极弊之流，俗已薄于三代，而行尧舜之制，是犹以鞿而御駻突，以绳缚马口谓之曰鞿。駻突，恶马也。马络头曰羁。违救时之宜矣。且除肉刑者，本欲以全人也，今去髡钳一等，转而入于大辟。以死罔人，失本惠矣。罔，谓罗网。故死者岁以万数，刑重之所致也。至乎穿窬之盗，忿怒伤人，男女淫佚，吏为奸赃，佚与逸同。若此之恶，髡钳之罚又不足以惩也。故刑者岁十万数，人既不畏，又曾不耻，刑轻之所生也。故俗之能吏，公以杀盗为威，专杀者胜任，奉法者不理，乱名伤制，不可胜条。是以罔密而奸不塞，刑蕃而人愈嫚。塞，止也。蕃，多也，音扶元反。嫚与慢同。必世而未仁，百年而不胜残，诚以礼乐阙而刑不正也。岂宜惟思所以清源正本之论，删定律令，音撰二百章，以应大辟。其余罪次，于古当生，今独死者，皆可募行肉刑。欲死邪，欲腐邪？及伤人与盗，吏受赇枉法，男女淫乱，皆复古刑，为三千章。诋欺文致微细之法，悉蠲除。诋，谓诬也，丁礼反。如此，则刑可畏而禁易避，吏不专杀，法无二门，轻重当罪，人命得全，合刑罚之中，殷天人之和，殷亦中也。顺稽古之制，成时雍之化矣。
后汉献帝之时，天下既乱，刑罚不足以惩恶，于是名儒大才崔实、郑玄、陈纪之徒，咸以为宜复肉刑。及曹公令荀彧博访百官，欲复申之，少府孔融议以为：「古者敦厖，善否区别，吏端刑清，政无过失，百姓有罪，皆自取之。末代凌迟，风化坏乱，政挠其俗，法害其教。故曰『上失其道，人散久矣』。而欲绳之以古刑，投之以残弃，非所谓与时消息也。纣剒朝涉之胫，天下谓之无道。九牧之地，千八百君，若各刖一人，是天下常有千八百纣也，求俗休和，弗可得已。且被刑之人，虑不念生，志在思死，类多趋恶，莫复归正。夙沙乱齐，伊戾祸宋，赵高、英布为世大患，不能止人遂为非也。虽忠如鬻拳，信如卞和，智如孙膑，冤如巷伯，才如史迁，达如子政，一罹刀锯，没世不齿。是太甲之思庸，穆公之霸秦，陈汤之都赖，魏尚之临边，无所复施也。汉开改恶之路，凡为此。故明德之君，远度深惟，弃短就长，不苟革其政者也。」朝廷善之，卒不改焉。
魏武秉汉政，下令又欲复肉刑，御史中丞陈群深陈其便，相国锺繇亦赞成之，奉常王循不同其议。魏武亦难以藩国改汉朝之制，遂不行。
至齐王芳正始中，征西将军夏侯玄、河南尹李胜又议肉刑，竟不能决。夏侯太初着论曰：「夫天地之性，人物之道，岂自然当有犯，何荀、班论曰：『治则刑重，乱则刑轻。』又曰：『杀人者死，伤人者刑，是百王之所同也。』夫死刑者，杀妖逆也，伤人者不改，斯亦妖逆之类也，如其可改，此则无取于肉刑也。如云『死刑过制，生刑易犯』。『罪次于古当生，今触死者，皆可募行肉刑。及伤人与盗，吏受赇枉法，男女淫乱，皆复古刑』。斯罔之于死，则陷之肉刑矣，舍死折骸，又何辜邪？犹称以『满堂而聚饮，有一人向隅而泣者，则一堂为之不乐』，此亦愿理其平，而必以肉刑施之，是仁于当杀而忍于断割，惧于易犯而安于为虐。哀泣奚由而息，堂上焉得泰邪？仲尼曰：『既富且教。』又曰：『苟子之不欲，虽赏之不窃。』何用断截乎！下愚不移，以恶自终，所谓翦妖也。若饥寒流沟壑，虽大辟不能制也，而况肉刑哉！赭衣满道，有鼻者丑，终无益矣。」李胜曰：「且肉刑之作，乃自上古。书载『五刑有服』，又曰『天讨有罪，而五刑五用哉』。割劓之属也。周官之制，亦着五刑。历三代，经至治，周公行之，孔子不议也。今诸议者惟以断截为虐，岂不轻于死亡邪？云『妖逆是翦，以除大灾』，此明治世之不能去就矣。夫杀之与刑，皆非天地自然之理，不得已而用之也。伤人者不改，则刖劓何以改之？何为疾其不改，便当陷之于死地乎？妖逆者惩之而已，岂必除之邪？刑一人而戒千万人，何取一人之能改哉！盗断其足，淫而宫之，虽欲不改，复安所施。而全其命，惩其心，何伤于大德？今有弱子，罪当大辟，问其慈父，必请其肉刑代之矣。慈父犹施之于弱子，况君加之百姓哉！且蝮蛇螫手，则壮士断其腕；系蹄在足，则猛兽绝其蹯：扶元反。盖毁支而全生者也。夫一人哀泣，一堂为之不乐，此言杀戮，谓之不当也，何事于肉刑之闲哉？赭衣满道，有鼻者丑，当此时也，长城之役死者相继，六经之儒填谷满坑，何恤于鼻之好丑乎？此吾子故犹哀刑而不悼死也。」夏侯答曰：「圣贤之治世也，能使民迁善而自新，故易曰『小惩而大戒』。陷夫死者，不戒者也。能惩戒则无刻截，刻截则不得反善矣。」李又曰：「易曰：『屦校灭趾，无咎。』仲尼解曰：『小惩而大戒，此小人之福也。』灭趾，谓去足，为小惩明矣。」夏侯答曰：「暴之取死，此自然也。伤人不改，纵暴滋多，杀之可也。伤人而能改悔，则岂须肉刑而后止哉？杀以除暴，自然理也。断截之政，末俗之所云耳。孔少府曰：『杀人无死，斫人有小疮，故刖趾不可以报尸，而髡不足以偿伤。』伤人一寸，而断其支体，为罚已重，不厌众心也。」李又曰：「暴之取死，亦有由来，非自然也。伤人不改，亦治道未洽，而刑轻不足以大戒。若刑之与杀，俱非自然，而刑轻于杀，何云残酷哉？夫刖趾不可报尸，诚然；髡输固不足以偿伤。伤人一寸，而断其支体，为罪已重；夷人之面，截其手足，以髡输偿之，不亦轻乎？但虑其重，不惟其轻，不其偏哉！孔氏之议，恐未足为雅论师也。」凡往复十六，文多不载。
丁谧又论曰：「尧典曰：『象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，朴作教刑，金作赎刑，眚灾肆赦，怙终贼刑。』咎繇曰：『天讨有罪，五刑五用哉。』吕刑曰：『蚩尤惟始作乱，延及于平人，罔不寇贼鸱义，奸宄寇攘矫虔。苗人弗用灵，惟作五虐之刑曰法，杀戮无辜，爰始淫为劓、刵、椓、黥。』按此肉刑在于蚩尤之代，而尧、舜以流放代之，故黥、劓之文不载唐、虞之籍，而五刑之数亦不具于圣人之旨也。禹承舜禅，与尧同治，必不释二圣而远，则凶顽固可知矣。汤武之王，独将奚取于吕侯？故叔向云：『三辟之兴，皆叔世也。』此则近君子有征之言矣。」
晋武帝初，廷尉刘颂上言曰：
臣昔上行肉刑，窃以为议者拘孝文之小仁，而轻违圣王之典刑，未详之甚，莫过于此。
今死刑重，故非命者众；生刑轻，故罪不禁奸。所以然者，肉刑不用之所致也。今为徒者，类性元恶不轨之族也，去家悬远，作役山谷，饥寒切身，志不聊生，虽有廉士介者，苟虑不首死，则皆为盗贼，岂况本性奸凶无赖之徒乎！又令徒富者输财，解日归家，乃无役之人也。贫者起于奸盗，又不制之虏也。不刑，则罪无所禁；不制，则群恶横肆。为法若此，近不尽善也。
古者用刑以止刑，今反于此：诸重犯亡者，发过三寸辄重髡之，此以刑生刑；加作一岁，此以徒生徒也。亡者积多，系囚猥畜。议者曰囚不可不赦，复从而赦之，此为刑不制罪，法不胜奸。下知法之不胜，相聚而谋为不轨，月异而岁不同。故自顷年以来，奸恶陵暴，所在充斥。议者不深思此故，而曰肉刑于名忤听。忤听孰与贼盗不禁？
圣王之制肉刑，远有深理，其事可得而言，非徒惩其畏剥割之痛而不为也，乃去其为恶之具，使夫奸人无用复肆其志，止奸绝本，理之尽也。亡者刖足，无所用复亡；盗者截手，无所用复盗；淫者割其势，理亦如之。除恶塞源，莫善于此，非徒然也。此等已刑之后，便各归家，父母妻子，共相养恤，不流离于涂路。有今之困，疮愈可役，上准古制，随宜业作，虽已刑残，不为虚弃，而所患都塞，又生育繁阜之道自若也。
今宜取死刑之限轻，及三犯逃亡淫盗，悉以肉刑代之。其三岁刑以下，已自杖罚遣，又宜制其罚数，使有常限，不得减此。其有宜重者，又任之官长。应四、五岁刑者，皆髡笞，笞至一百，稍行，使各有差，悉不复居作。然后刑不复生刑，徒不复生徒，而残体为戮，终身作戒。人见其痛，畏而不犯，必数倍于今。且为恶者随发被刑，去其为恶之具，此为已刑者皆良士也，岂与全其为奸之手足，而蹴居必死之穷地同哉！而犹曰肉刑不可用，臣窃以为不识时务之甚也。
周礼三赦三宥，施于老幼悼耄，黔黎不属逮者，此非为恶之所出，故刑法逆舍而宥之。至于自非此族，犯罪则必刑而无赦，此政之理也。暨至后代，以时险多难，因赦解结，权而行之，又不以宽罪人也。而今恒以罪积狱繁，赦以散之，是以赦愈数而狱愈塞，如此不已，将至不胜。原其所由，肉刑不用之故也。今行肉刑，之徒不积，且为恶无具则奸息。去此二端，狱不得繁，故无取于数赦，于政体胜矣。
疏上，又不见省。
东晋元帝即位，廷尉卫展上言：「古者肉刑，事经前圣，汉文除之，增加大辟。今人户凋荒，百不遗一，而刑法峻重，非句践养胎之义也。」诏内外通议。于是王导等议，以：「肉刑之典，由来尚矣。肇自古先，以及三代，圣哲明王所未曾改也，岂是汉文常主所能易者乎！时萧曹已没，绛灌之徒不能正其义。逮班固深论其事，以为外有轻刑之名，内实杀人。又死刑太重，生刑太轻，生刑纵于上，死刑怨于下，轻重失当，故刑政不中也。且原先王之造刑也，非以过怒也，非以残人也，所以救奸，所以当罪。今盗者窃人之财，淫者好人之色，亡者避叛之役，皆无杀害也，则加之以刑。刑之则止，而加之斩戮，戮过其罪，死不可生，纵虐于此，岁以巨计。此乃仁人君子所不忍闻，而况行之于政乎！或者乃曰，死犹不惩，而况于刑？然甿者冥也，其至愚矣，虽加斩戮，忽为灰土，死事日往，生欲日存，未以为改。若刑诸市朝，朝夕鉴戒，刑者咏为恶之永痛，恶者睹残刖之长废，故足惧也。然后知先王之轻刑以御物，明诫以惩愚，其理远矣。」尚书令刁协等议以：「今中兴祚崇，大命惟新，诚宜设肉刑宽法以育人。然惧群小愚蔽，习玩所见而忽异闻，或未能咸服。愚谓行刑之时，先明申法令，乐刑者刖，甘死者杀，则心服矣。古典刑不上大夫，今士人有犯者，谓宜如旧，不在刑例，则进退为允。」尚书周顗等议，以为：「复肉刑以代死，诚是圣王之至德，哀矜之弘覆。然窃以为刑罚轻重，随时而作。时人少罪而易威，则从轻而宽之；时人多罪而难威，则宜死刑而济之。肉刑平代所应立，非救弊之宜也。方今圣化草创，人有余奸，习恶之徒，为非未已，截头绞颈，尚不能禁，而乃更断足劓鼻，轻其刑罚，使欲为恶者轻犯官刑，蹈罪更众，是为轻其刑以诱人于罪，残其身以加楚毒也。昔之畏死刑以为善人者，今皆犯轻刑而残其身，畏重之常人，反为犯轻而致困，此何异断刖常人以为恩仁也！恐受刑者转广，而为非者日多，踊贵屦贱，有鼻者丑也。徒有轻刑之名，而实开长恶之源。不如杀以止杀，重以全轻，权小停之。须圣化渐着，兆庶易感之日，徐施行也。」议奏，元帝犹欲从展所上，大将军王敦以为：「百姓习俗日久，忽复肉刑，必骇远近。且逆寇未殄，不宜有惨酷之声，以闻天下。」于是乃止。
安帝元兴末，桓玄辅政，又议欲复肉刑斩左右趾之法，以轻死刑，命百官议。蔡廓上议曰：「肉刑之设，肇自哲王。盖由曩代风淳人谨，图像既陈，则机心遂戢，刑人在涂，则不逞改操，故能胜残去杀，化崇无为。季末浇伪，设网弥密，利巧之怀日滋，耻畏之情转寡，终身剧役，不足止其奸，况乎黥劓，岂能反于善？徒有酸惨之声，而无济俗之益。至于弃市之条，实非不赦之罪，事非手杀，考律同归，轻重均科，减降路塞，锺、陈以之抗言，元皇所为留愍。今英辅翼赞，道邈伊、周，诚宜明慎用刑，爱人弘育，申哀矜以革滥，移大辟于肢体，全性命之至重，恢繁息于将来。」而孔琳之议不同，用王朗、夏侯玄之旨。时论多与琳之同，故遂不行。
详谳周 汉 魏 晋
周易噬嗑卦云：「雷电噬嗑，先王以明罚敕法。」又贲卦曰：「君子以明庶政，无敢折狱。」又丰卦曰：「君子以折狱致刑。」
礼记王制曰：「刑者，侀也。侀者，成也。一成而不可变，故君子尽心焉。」变，更也。
周西伯立，有明德，时诸侯有狱，皆请决平。虞、芮有争田者，久不能决，乃来求平。及入周，见耕者让畔，少者让长，皆惭而返，两弃其田。
周官司寇：「以两造禁人讼，入束矢于朝，然后听之。讼，谓以财货相告者也。造，至也。使讼者两至，入束矢，乃理之也。不至，不入束矢，则是自服不直者也。必入矢者，取其直也。造，七报反。以两剂禁人狱，入钧金三日，致于朝，然后听之。狱，谓相告以罪名者也。剂，今券书也。狱者各取券书，入钧金，又三日，乃理之，重刑也。不券书，不入金，则是自服不直者也。必入金者，取其坚。三十斤为钧。以三刺断庶人狱讼之中：中，谓罪正所定。一曰讯群臣，二曰讯群吏，三曰讯万人。刺，杀也。三讯罪定，则杀之。讯，言也。听人之所刺宥，以施上服下服之刑。宥，宽也。人言杀，杀之；言宽，宽之。上服，劓、墨也。下服，割、刖也。又以五声听狱讼，求人情：一曰辞听，观其出言，不直则烦。二曰色听，观其颜色，不直则赧然。三曰气听，观其气息，不直则喘。四曰耳听，观其耳聆，不直则惑。五曰目听。」观其眸子顾视，不直则眊然。
礼记王制：「凡听五刑之讼，必原父子之亲，立君臣之义，以权之；权，平。意论轻重之序，慎测浅深之量，以别之；意，思念也。浅深俱有罪，本心有善恶。悉其聪明，致其忠爱，以尽之；尽其情。疑狱，泛与众共之，众疑，赦之，必察小大之比以成之。小大，犹轻重也。已行故事曰比。成狱辞，史以狱成告于正，正听之；史，司寇吏也。正，于周礼乡师之属也。汉有平正丞，秦置。正以狱成告于大司寇，大司寇听之棘木之下；周礼乡师之属，辨其狱讼，异其死刑之罪而要之，职听于朝。司寇听之朝，王之外朝也。左九棘，孤卿大夫位焉；右九棘，公侯伯子男位焉；面三槐，三公之位。大司寇以狱之成告于王，王命三公参听之；王使三公复与司寇及正共平之，重刑也。周礼，王欲免之，乃命三公会其期也。三公以狱之成告于王，王三宥，然后制刑。」宥，宽也。一宥曰不识，二宥曰过失，三宥曰遗忘。
穆王作吕刑曰：「两造具备，师听五辞。两，谓囚证。造，至也。两至具备，则众狱官共听其入五刑之辞。五辞简孚，正于五刑。五辞简核，信有罪验，则正之于五刑。五刑弗简，正于五罚。不简核，谓不应五刑，当正五罚，出金以赎。五罚弗服，正于五过。不服，不应罚，正于五过，从赦免。五过之疵，惟官，惟反，惟内，惟货，惟来。五过之所病，或尝同官位，或诈反囚辞，或内亲用事，或行货枉法，或旧相往来，皆病所在。其罪惟均，其审克之。」以病所在出入人罪所在，五过罪与犯法者同。其当清察之，能使之不行。
孔子曰：「君子之于人也，有其语也，无不听者，皇于听狱乎？皇，犹况也。必尽其辞矣。」又曰：「听狱者，或从其情，或从其辞。」又曰：「听狱之术，三理必宽；宽之术，归于察；察之术，归于义。是故听而不宽，是乱也；宽而不察，是慢也。」又曰：「今之听人者，求所以杀之；古之听人者，求所以生之，不得其所以生之，乃刑杀焉。」
汉高帝诏曰：「狱之疑者，吏或不敢决，使有罪不论，无罪久系。自今以后，狱疑者各谳所属二千石官，二千石官以其罪名当报之。当，为处断。谳，平议也。所不能决者，皆移廷尉。廷尉不能决，具为奏，附所当比律令以闻。」
景帝中五年，诏曰：「狱，人之大命，死者不可复生。吏或不奉法，以货赂为市，朋党比周，以苛为察，以刻为明。有罪者不伏罪，奸法为暴，甚无谓也。诸狱疑，若虽文致于法，而人心不厌者，则谳之。」厌，服也。一赡反。后元初，诏曰：「狱，重事也。人有智愚，官有上下。狱疑者谳有司。有司所不能决，移廷尉。有令谳而后不当，谳者不为失。假令谳讫，其理不当，所谳之人不为罪失。欲令理狱者务先宽。」自此，狱刑益详，近于五听、三宥之意。
宣帝置廷平员四人，使平刑狱。
魏廷尉高柔，时护军营士窦礼近出不还，营以为亡，表言逐捕，没其妻盈及男女为官奴婢。盈连至州府，称冤自讼，莫有省者，乃辞诣廷尉。柔问曰：「汝何以知夫不亡？」盈垂泣对曰：「夫少单特，养一老妪为母，事甚恭谨，又哀儿女，抚视不离，非是轻狡不顾室家者。」柔重问曰：「汝夫不与人有雠乎？」对曰：「夫良善，与人无雠。」又曰：「汝夫不与人交钱财乎？」对曰：「尝出钱与同营士焦子文，求不得。」时子文适坐小事系狱，柔乃见子文，问所坐。言次，曰：「汝颇曾举人钱不？」子文曰：「自以单贫，初不敢举人物也。」柔察子文色动，遂曰：「汝举窦礼钱，何言不耶？」子文怪知事露，应对不次。柔曰：「汝杀礼，便宜早伏！」子文于是叩头，具首杀礼本末、埋藏处所。柔便遣吏卒承子文辞往，掘得其尸。诏书复盈母子为平人。班下天下，以为体式。
吴孙权太子注销游，时有弹丸飞过，左右往捕，得一人挟弹怀丸，抗言实不放弹，左右请付法。登即使求过丸，比之非类，乃释之。
孙亮出西苑，食生梅，使黄门至中藏取蜜渍梅。蜜中有鼠矢，召问藏吏，藏吏叩头。亮问吏：「黄门从汝求蜜邪？」吏曰：「向求，实不敢与。」黄门不伏。侍中刁玄、张邠启：「黄门、藏吏辞语不同，请付狱推尽。」亮曰：「此易知耳。令破鼠矢，里燥，必是黄门所为。」黄门首服。左右莫不惊悚。
晋陆云为浚仪令。云到官肃然，下不能欺，市无二价。人有见杀者，主名不立，云录其妻，而无所问。十许日遣出。密令人随后伺之，谓曰：「不出行十里，当有男子候之与语，便缚来。」既而果然。问之具服，云与此妻通，共杀其夫，闻妻得出，欲与语，惮近县，故远相邀候。于是一邑称为神明。
决断汉 后汉
汉沛县有富家翁，赀三千余万。小妇子年纔数岁，顷失其母。父无亲近，其女不贤。翁病困，思念恐争其财，儿必不全，因呼族人为遗书，令悉以财属女，但遗一剑，云儿年十五以还付之。其后，又不肯与，儿诣郡自言求剑。时太守何武得其条辞，因录女及婿，省其手书，顾谓掾史曰：「女性强梁，婿复贪鄙。畏残害其儿，又计小儿得此财不能全护，故且与女，实寄之耳，不当以剑与之。夫剑者，所以决断。限年十五者，智力足以自居。度此女婿必不复还其剑，当关县官，县官或能证察，得见申展。此凡庸何能思虑弘远如是哉！」悉夺取财以与子，曰：「蔽女恶婿，温饱十岁，亦以幸矣。」论者大服武。
汉时，临淮有一人，持匹缣到市卖之，道遇雨，披戴，后人来，共庇荫。雨霁当别，因共争斗，各云我缣，诣府自言。太守薛宣核实良久，两人莫肯首服。宣曰：「缣值数百钱，何足纷纭自致县官。」呼骑吏中断，人各与半。使人听之。后人曰「受恩」，前撮之，而缣主称怨。宣曰：「然，固知其当尔也。」因诘责之，具服，悉畀本主。
后汉锺离意为会稽郡北部督邮。有乌程男子孙常，与弟并分居，各得田十顷。并死，岁饥，常稍稍以米粟给并妻子，辄追计直作券，没取其田。并儿长大，讼常。掾史议，皆曰：「孙并儿遭饿，赖常升合，长大成人，而更争讼，非顺逊也。」意独曰：「常身为父遗，当抚孤弱，是人道正义；而稍以升合，券取其田，怀挟奸路，贪利忘义。并妻子虽以田与常，困迫之至，非私家也。请夺常田，畀并妻子。」众议为允。
谢夷吾为荆州刺史，行部到南阳县，遇章帝巡狩，幸鲁阳，有诏敕夷吾入传录见囚徒，勿废旧仪。上临西厢南面，夷吾处东厢，分帷于其中。夷吾首录囚徒，有亭长奸部人者，县言「和奸」。上意以为长吏以劫人而得言和，且观刺史决当云何。须臾，夷吾呵之曰：「亭长职在禁奸，今为恶之端，何得言和！」切让三老、孝悌，免长吏之官，理亭长罪。帝善之。
考讯附 大唐
大唐律：
诸察狱之官，先备五听，又验诸证信，事状疑似，犹不首实者，然后拷掠。每讯，相去二十日，若讯未毕，更移他司，仍须拷鞫者，因移他司者，连写本案俱移。则通计前讯，以充三度。即罪重害，及疑似处少，不必皆须满三者，囚因讯致死者，皆俱申牒当处长官，与纠弹官对验。
诸拷囚不得过三度，数总不过二百。杖罪以下，不得过所犯之数。拷满不承，取保放之。若拷满三度，及杖外以他法拷掠者，杖一百。数过者，反坐所剩。以故致死者，徒二年。即有疮痛，不待差而拷者，亦杖一百。若决杖笞者，笞五十。以故致死者，徒一年半。若依法拷决，而邂逅致死者，勿论。仍令长官等勘验。违者，杖六十。拷决之失，立案、不立案等。
诸拷囚，限满不首，反拷告人。其被杀、盗家人亲属告，不反拷。被水火损败者，亦同。拷满不首，取保并放。违者以故失论。
诸赦前断罪不当者，若处轻为重，宜改从轻；处重为轻，即依轻法。其常赦所不免者，依常律。常赦所不免，谓虽会大赦，犹处死及流，若除名、免所居官，及移乡者。赦书定罪名，合从轻者，不得引律比附入重。违者，各以故失论。
诸犯罪在市，杖以下，市决之。应合荫赎及徒以上，送县。其在京市，非京兆府，并送大理寺。驾幸之处，亦准此。
诸决大辟罪，在京者，行决之司五覆奏；在外府，刑部三覆奏。在京者，决前一日二覆奏，决日三覆奏。在外者，初日一覆奏，后日再覆奏。纵临时有敕，不许覆奏，亦准此覆奏。若犯恶逆以上，及部曲、奴婢杀主者，唯一覆奏。其京城及驾在所，决囚日尚食进蔬食，内教坊及太常寺并停音乐。
诸决大辟罪，皆防援至刑所，囚一人防援二十人，每一囚加五人，五品以上听乘车，并官给酒食，听亲故辞诀，宣告犯状。皆日未后乃行刑。犯恶逆以上，不在乘车之限。决经宿，所司即为埋瘗，若有亲故，亦任以瘗之。即囚身在外者，奏报之日，不得驿驰行下。
诸决大辟罪，官爵五品以上，在京者大理正监决，在外者上佐监决，余并判官监决。从立春至秋分，不得奏决死刑。若犯恶逆以上及奴婢、部曲杀主者，不拘此令。在京决死囚，皆令御史、金吾监决。若囚者冤枉灼然者，停决闻奏。
诸囚死，无亲戚者，皆给棺，于官地内权殡。其棺，在京者将作造供，在外者用官物给。若犯恶逆以上，不给官地，去京七里外，量给一顷以下拟埋。诸司死囚，隶大理检校。置砖铭于圹内，立牓于上，书其姓名。仍下本属，告家人令取。即流移人在路及流所、徒在役死者，亦准此。
诸枷长五尺以上、六尺以下，颊长二尺五寸以上、六寸以下，共阔尺四寸以上、六寸以下，径三寸以上、四寸以下。杻长六寸以上、二尺以下，阔三寸，厚一寸。钳重八两以上、一斤以下，长一尺以上、一尺五寸以下。鎌长八尺以上、丈二尺以下。
诸杖皆削去节目，长三尺五寸。讯囚杖，大头三分二厘，小头二分二厘。常行杖，大头二分七厘，小头一分七厘。笞杖，大头二分，小头一分半。其决笞者腿分受，决杖者背、腿、剑分受，须数等。考讯者亦同。笞以下，愿背、腿均受者，听。即殿廷决者，皆背受。
通典卷第一百六十九 刑法七
守正 赦宥 禁屠杀赎生附