刑案汇览三编 - 第 35 页/共 53 页

凌虐罪囚将棍徒送官监禁后谋毒身死(2208) 差役擅加锁系门丁诈赃酿命(2209) 衙役擅加锁铐致犯坠链身死(2209) 差役私锁干连人犯致令自尽(2210) 衙役妄拿无干复行争殴捏禀(2210) 衙役私将被告锁押寓所病故(2210) 衙役获贼锁铐致贼坠链身死(2211) 与囚金刃解脱67 监犯拾取砖块铁钳殴死人命(2211) 监犯拾取砸煤铁斧砍死人命(2211) 监犯摸取拆衣小刀戳死人命(2212) 监犯杀人提牢官典分别拟罪(2212) 禁卒疏防绞犯服食疮药毒毙(2212) 禁卒遗忘小刀致犯自戕身死(2212) 禁卒切菜绞犯夺刀自戕身死(2213) 木匠修监绞犯自戕分别治罪(2213) 绞犯自戕禁卒官典分别治罪(2213) 凌迟人犯在监因病坠链身死(2214) 禁卒私放手铐以致绞犯自缢(2214) 禁卒私放手铐以致斩犯自缢(2214) 看役听嘱开枷以致枷犯自尽(2214) 看役疏防以致遣妇在店自尽(2215) 解审贼犯中途服食疮药毒毙(2215) 解配流犯中途患疯自戕身死(2215) 解役疏防拟斩盗犯在途自戕(2215) 乡约盘获盗犯中途自戕身死(2215) 主守教囚反异禁卒纵容差役进监教演犯供(2216) 狱囚诬指平人监犯殴死禁卒旁人诬证脱罪(2216) 监追官犯在狱具呈诬告死罪(2217) 官司出入人罪审断失入刑律与吏部例未符(2217) 断罪错误生死出入照例议处(2218) 有司决囚等第贼犯割辫误伤拟军毋庸具题(2219) 正犯逃亡余犯徒罪由题改咨(2220) 余犯徒罪改咨之案毋庸汇题(2220) 丞絬革弁犯该军流亦可咨结(2220) 荫生盗用图记拟军随结随题(2221) 因风身死凶犯减流改咨为题(2221) 擅杀强奸罪人拟杖向不咨部(2222) 决改监候秋审情实病故具题(2222) 题结绞犯在途脱逃应行题覆(2222) 首犯病故从犯应流驳令具题(2223) 凌迟斩枭病故分别?尸枭首(2223) 内府亲丁在外犯死罪应解部(2224) 直隶屯居包衣旗人死罪解部(2225) 停勾之年赶入之案归入下次(2225) 刑案汇览卷六十(2226) 检验尸伤不以实77 自尽之案尸亲借命斗殴伤人(2226) 仵作跌断骨殖妻父诬告女婿(2226) 知州于未验命案捏报已验(2227) 决罚不如法武弁拿获赌犯滥行鞭责致毙(2227) 武弁杖责无辜致令气忿自尽(2228) 武弁棍责窝娼人犯致毙(2228) 把总滥责兵丁伤及腆肘毙命(2229) 守备获贼将贼踩压殴打致毙(2230) 外委擅责致毙无辜应行拟抵(2230) 把总踢死罪人未便照监临官(2231) 武弁鞭责民人拟杖革职(2232) 井大使擅受民词滥刑毙命(2232) 巡检擅用非刑致毙贼案旁人(2233) 典史非刑拷毙代贼卖赃之人(2233) 把总随同吏目滥责贼犯致毙(2234) 巡检擅受滥刑酿命拟流汇题(2234) 知州非刑拷讯致犯受伤病毙(2235) 通判滥刑拴吊致犯受伤病毙(2237) 知州非刑拷讯被诬之人身死(2237) 知县先责后枷皂役决不如法(2237) 知县滥刑责毙贼犯二命(2238) 知县滥刑无辜又押毙一命(2238) 委员公寓被窃将买赃人责毙(2238) 同知滥刑拷讯致妇女自尽(2239) 代行典史责毙贼匪(2239) 西城吏目获贼讯供非刑拷毙(2239) 典史奉委依法决罚邂逅致死(2240) 斋戒期内杖毙年逾七十之人(2240) 庆贺期内掌责举人借端刁告(2241) 应讯官滥刑分别如法不如法(2242) 蒙古官员将贼装入木柜闷死(2244) 知县用棺闷死骂官殴差之人(2245) 知县杖毙挟制殴差之抗粮人(2245) 知县因公杖毙地保止应议处(2245) 赦前断罪不当赦前殴伤赦后自尽止免伤罪(2246) 妇人犯罪凌迟女犯病故?尸免其枭示(2247) 凌迟妇女怀孕咨部展限(2247) 凌迟改斩妇女产后百日行刑(2248) 断罪不当秋审处决重囚行刑斩绞错误(2248) 由轻改重之案自应驳令另拟(2250) 擅造作都司修船费用兵粮完赃开复(2250) 87 造作不如法堤工办理不善致合龙后复开(2251) 织造违禁龙凤文缎匹僭用龙文被官索诈烧毁神主(2251) 盗决河防欲图淤地故决河防淹没田禾(2252) 救护民埝急迫抢用官厂料物(2252) 奸徒聚众强挖官堤漂没田庐(2253) 盗挖私堤决口过水淹没秋禾(2255) 失时不修堤防挑挖河工村众懈弛缴价不挑(2256) 侵占街道修理铺房砌墙侵及学宫围墙(2257) 刑案汇览三编(四) 续增刑案汇览总目(1) 新增刑案汇览总目(30) 97 出版说明中国是世界上最伟大的文明古国之一。每每提起中国丰富的文化史料人们总会用“汗牛充栋”、“浩如烟海”之类的话语来形容。然而相比较而言关于法律案例类的史料典籍却显得凤毛麟角而且现存的相关史书中收录的案例也多半出自于民间传说、野史记载编辑重点多半注重突出案情的诡怪陆离、法官侦破断案技术之高超卓绝。这些生动的案例汇编为我们了解古代司法状况提供了一个不可多得的视角。但是历史的发展是立体的、多侧面的还原历史面貌的必然途径是必须依赖和建立在最为科学、真实、准确的史料基础之上在这一点上官方史料所起的作用无疑是野史、传说所无可替代的。有清以前古代官方司法档案都未保存下来从此意义上讲作为中国古代篇幅最大、涉及范围最广、分类最为详细的案例编纂类图书由任职刑部两代老吏历时数十年精心编纂而成的《刑案汇览三编》所具备的史料价值是弥足珍贵的。《刑案汇览三编》含《刑案汇览》及《续增刑案汇览》、《新增刑案汇览》三种。其中《刑案汇览》六十卷《续增刑案汇览》十六卷编辑者皆系祝庆祺、鲍书芸收录1736年(乾隆元年)至1834年(道光十四年)的案例约5600余件《新增刑案汇览》十六卷编辑者潘文舫、徐谏荃收录1842 年(道光二十二年)至1885年(光绪十一年)的案例约300 余件。合计共收录案例7600余件。《刑案汇览》自其问世以后便一直成为古今中外法学家1 研究中国法制史的重要资料。近代著名法学家沈家本称赞该书的价值说：“《汇览》一书固所以寻绎前人之成说以为要归参考旧日之案情以为依据者也。”美国著名汉学家布迪、莫里斯称《刑案汇览》为“所有中文案例汇编中篇幅最大、内容也最为精良”的作品并从中精心选出190个案例译成英文二人据此著成的《中华帝国的法律》一书成为国外学者研究中国古代法律的重要杰作。为了进一步服务于我国法制现代化建设整理和普及优秀的典籍著作此次我社特出版简体横排本《刑案汇览三编》以飨读者。由于此次出版着重突出典型性与趣味性的双重原则更由于我们掌握的版本有限各编中的“赦款章程”及少数不涉及具体案例的条款此次出版做了适量删节祈望读者谅解。本书的标点者为史春风、杨剑利、王丽娟、张小也、陈晋文、王玲。本书适用于各大中专院校法律专业师生、司法机构和相关研究机构及广大法律爱好者。北京古籍出版社二??三年八月2 序张晋藩林乾谈及清代成文法的编纂及各项法律制度的完型不能不说到乾隆朝所取得的成就。《清史稿?刑法志》称“高宗运际昌明一代法制多所裁定”就是对这种成就的肯定。乾隆五年正值而立之年的弘历颁行了由他亲自厘定的《大清律例》从而为清初以来近百年的修律活动画上了句号。这部“一定不易之成法”(薛允升《读例存疑》“总论”)既是中国传统法典中最完备的集大成者又是中国封建社会的最后一部刑法典。18年后《大清会典》及其《则例》颁行又为清代也为中国封建社会的行政立法树立了那个时代无法攀越的新高度。然而18 世纪的中国在盛世光环的笼罩下又是盛极转衰的重要转折时期。人口的压力城市手工业者的集体罢工———“叫歇”、数万十数万矿冶“佣工”的罢采;抗粮抗税抗官案的此伏彼起以及下层社会的秘密结社民间宗教的渗透;统治阵营中普遍蔓延的官商合流、金钱万能、商品拜物教以及由此而加剧的吏治腐败;裹挟欧风西雨的传教士的登陆中土让统治者大感头痛的商欠案以及中外法律的冲突的长现等等都在乾隆时代凸显出来。在时代的激荡中弘历没有听任法律处于无所作为的尴尬地位他要让权力这个万能的附庸发挥无所不在的力量。他也1 没有固守儒家传统的“法约刑简”理念而是着意发挥这个具有国家强制力的工具的作用。最基本的对策就是增加例文。所谓“以万变不齐之情欲御以万变不齐之例”(《清史稿? 刑法志一》)。据统计康熙初的旧例为321条至康熙六十一年新增例仅为115条两项相加为436条。雍正三年的《大清律集解》附例为824条至乾隆五年的《大清律例》例文为1049条至乾隆三十三年增加到1456条28 年间增长407条年均增例14.5条。乾隆四十三年为1508条。乾隆六十年的例文数目不详但推断当在1600条左右。又据同治九年例文1892条计(这是迄今所见的清代例文最高数字的记载) 似乎可以说在清朝入关后君临全国的268年间扣除旧例约有半数以上的例文是在乾隆六十年间制定的。乾隆年间例文的大量增修一方面是为了弥补律文的疏简另一方面也是为了保证法操自上严格限制法司的“自由裁量权”。因为律文是“万世之法”(袁枚《答金震方先生问律例书》《小仓山房文集》卷十五) 具有“有伦有要”、“若网在纲”的特点但同时由于它疏阔、简略难以涵盖情伪万端以致许多案件不能据此审断。这就是例文“踵事弥增”有不可遏止之势的根本原因(《读例存疑》序文)。例文的大量增修当时就引起不少诟病。学者袁枚讥之为“以死法待活人”称“若必欲设数万条成例待数万人行事而迎合之是以死法待生人而天下事付傀儡胥吏而有余”。由于没有大量例文的增修遂使司法审判权潜移至各级法司他们可以根据律文的不足“自由裁量”这当然是“性矜明察”的乾隆皇帝所不允许的。他要求各级法司“不得稍存畸重畸轻之见”尤其不允许有所“权度”(《清高宗实录》卷七一八)。但例文无论怎样增加也不能适应“世情万变”的社会需要。而且“吏胥专例”对法条的解释权与其说是操2 之在上不如说操之各级法司的胥吏之手。其客观效果似乎走向了反面“法欲密而转疏义求明而反晦”(《读例存疑》序文)。事实上如果把清代的例理解为一种判例法比起以往朝代不足两千条的例文不可谓多。尤其是乾隆以后的百年间例文增加并不多而社会转型的匆匆步履已将法律滞后的现实推向极端。这期间随着司法权的下移大量的成案被称引比附并大有代例而行的趋向。这是清代法律递嬗中又一大枢机。本来就单一的例、案而言是可以在一定条件下互为取代的。《刑法志》称“乾隆一朝纂修(例)八九次而改变旧例及因案增设者为独多”。因为例带有“一时之事”、“因时制宜”的性质由此它的删改增修就是不可避免的而采案入例或以案破例是通常的两种形式。就在乾隆增加例文以弥补律文不足的同时就已出现了以案代例的倾向。他指出：“律例一书原系提纲挈领立为章程俾刑名衙门有所遵守。至于情伪无穷而律条有限原有不能纤悉必到全然赅括之惟在司刑者体察案情随时详酌期于无枉无纵则可不可以一人一事而即欲顿改成法也。”但援引成案以代律例的情况仍无法禁止以至于不得不修改“断罪引律令”的例文。本来乾隆三年例规定：除正律正例而外凡属成案未经通行、著为定例一概严禁毋得混行牵引致罪有出入。如督抚办理案件果有与旧案相合可援为例者许于本内声明刑部详加查核附请著为定例。仅仅过了五年即乾隆八年弘历删改前例谕称“司刑名者偿引用律例意为低昂其弊亦不可不防。嗣后如有轻重失平、律例未协之案仍听该督抚援引成案刑部详加查核将应准应驳之处于疏内声明请旨”。(光绪《大清会典事3 例》卷八五二)本来《大清律例集解?凡例》有“成案与律例相为表里虽未经通行之案不准引用然其衡情断狱立议折中颇增学识”的规定因此成案中的通行与条例、则例实质相同具有法律效力(《清国行政法》( 日)织田万上海广智书局印本43 页)。到了嘉庆时期以案代例的情况已经十分普遍尽管皇帝三令五申“迭奉明谕”“遵例不遵案”(《包世臣全集?齐民四术?刑一》黄山书社1997年版372 页) 但“引案附例上下其手”的情况仍司空见惯。甚至习幕的刑名师爷皆从熟悉成案入手而不读律例(张廷骧《入幕须知?赘言十则》) 这也是乾隆后期尤其是嘉道时期刑案之类书籍大量出现的重要原因。在《刑案汇览》问世前后已有几十种这种书籍行世。比较重要的有《刑部说帖》(有嘉庆十六年、道光五年、十一年、十三年、十四年等多种版本计186卷、册)、《秋审比较条款》(乾隆四十九年本)、《驳案新编》(乾隆四十六年全士潮等刊印本)、《成案备考》(嘉庆十三年沈廷瑛原刻本)、《成案质疑》(洪弘等辑80 册乾隆十一年刊本)、《成案续编》(乾隆二十年刊本、19册)、《成案续编二刻》(乾隆二十八年刊本、10册)、《刑部比照加减成案》(32卷许?等辑道光十四年刊本)、李馥堂辑《两歧成案新编》(2卷道光十三年刊本)、《加减成案新编》等等。在清中后期相继刊行的刑案之类汇编中由鲍书芸参订、祝庆祺辑成的《刑案汇览》一书以其资料源自档案、内容精良、案件收录多、时间跨度长而备受推重。按照鲍书芸所说此书“胪陈案以为依据征说帖以为要归一切谨按通行无不备具”。(《刑案汇览序》)这大体概括了构成本书的主要案源及内容即主要辑入的是说帖、通行、成案。4 清朝的刑部有“直省刑名总汇”之称是六部中职官最多的(407人)一个部所属有直隶、奉天等17个清吏司及律例馆、督捕司、提牢厅、减等处等下属机构。“说帖”属于刑部档案的一种通俗而言它类似于中央三法司对地方呈报的重罪案件(清代案件审断采取分级管辖)所拟的意见书。刑部对它的定义是“三法司会议往来札商及刑部堂司酌定准驳各案”(《刑部说帖各省通行成案摘要抄存》凡例) 案件无论准、驳皆须由律例馆抄录存查。其主要用途有二：一是大修律例时作重要参考其中的一部分纂入为例;二是未经著为定例的部分存馆备查。由于“说帖非颁行者可比不可遽作成案声叙引以辩驳也”。(《刑部说帖抄存》凡例)就是说“说帖”不能在审断案件时引用比附判决。“说帖”的产生是这样的。全国各直省刑名案件题、咨到部(据道光时江西道御史奏称每年各省题、咨案件“约有数万”见《刑案汇览》“讲读律令”2页下) 按省区分由各司复核原审。各司在审核该管地区题、咨案件后拟具说帖呈刑部会堂以求准驳。若刑部会堂认为该案“例无专条情节疑似”即将各司拟定的说帖批交律例馆覆核。律例馆对该案核查后再拟具说帖呈交刑部会堂酌夺再行交司照办。所有这些说帖的原件皆装订成册归入刑部档案。鲍书芸看到的刑部说帖始自乾隆四十九年至编辑《刑案汇览》时已逾五十年因此保存在刑部的说帖“愈积愈多”“其中有今昔情形不同及初无定例后有专条者有案情重叠并先后所论不同者”这些说帖按年汇册但没有分门别类难以检阅。鲍书芸编辑《刑案汇览》一书时做了大量工作将“说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简”共计集入乾隆四十九年至道光十三年间的说帖达二千八百余件约占《刑案汇览》全书的十分之四。5 比较而言“通行”具有较强的法律效力。刑部对它的解释是：“各直隶省通行系律例内所未备载或因时制宜或随地立法或钦奉谕旨或奏定章程均宜遵照办理者也。”乾隆九年对“通行”颁行于各直省地方有一套比较严格的规定(《大清会典事例》卷852)。它的时效性甚至要比“例”强即“倘遇案仍引用旧例必犯部驳”。(《刑部说帖抄存》凡例)这说明它是地方法司办案时必须参考的法律依据对地方刑司有法律约束力。这也是它与“说帖”的显著区别。与“说帖”相同的是“通行”中的一部分也在律例馆修例时作为新例编入《大清律例》中(这部分《刑案汇览》没有收入)。而未编入刑法典的“通行”因为对全国具有指导意义因而也在一段时间将其编辑成册作为判案的依据。如自乾隆元年至嘉庆十四年的通行即由江苏臬司刊印。收入《刑案汇览》这一时期的通行即来自江苏通行刊本。嘉庆十五年以后编入《刑案汇览》的通行则直接“照刑部原稿汇录”。总计集入《刑案汇览》的通行达六百余件。辑入《刑案汇览》的另一主体部分是“成案”。如前所述成案在律例不相吻合的条件下被赋予法律效力因此在断案引征时有法理依据。这也是清人极为重视成案的原因。清末名幕张廷骧说：“律例如古方本草办案如临症行医。徒读律(例)而不知办案恐死于句下未能通用。”(《入幕须知? 赘言十则》)强调一个出色的刑名师爷必须熟悉成案。成案的作用“非第为引证比附之取资也”有时可以认为是“用刑之圭臬也”(《驳案新编》卷首)。道光十三年李逢辰辑写的《比引成案新编》序中即说：“成案与律例相为表里虽未经通行之案不准混行牵引然衡情断狱律无正条准援他律例比附。”“成案”作为判例的一种是指比照判决之案《刑案汇6 览》“凡例”解释曰：“成案俱系例无专条、援引比附、加减定拟之案。”因此整理、编辑成案的工作就显得格外重要。据鲍书芸称这些成案曾于道光三年进行一次详细的核查当时按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得1900 余案。编辑《刑案汇览》时将其中“定有专例各案”予以删除后集入《刑案汇览》的共1400余件。由于成案辞语简略编入《刑案汇览》时“悉照清查时原底集录并无增损”这不但使我们了解比附判决的结果而且详细掌握了其过程。成案在《刑案汇览》全书中约占百分之二十五。《刑案汇览》刊行后祝庆祺又辑《续增刑案汇览》16 卷所辑说帖、成案、通行等案计1670多件收案时间接续前书。分类方法仍按前书即按照《大清律例》的名例、吏、户、礼、兵、刑、工诸律进行分组编纂。其后又有潘文舫等所辑《新增刑案汇览》16卷辑入道光二十二年至光绪十一年间经由中央司法机关审理的刑案291件。以上三种《汇览》除各有单行刊本外有几个合刊版本较好的是光绪十九年上海鸿文书局版。此外又有光绪十四年上海图书集成局仿袖珍版以及台湾成文出版社据上海仿袖珍版的影印本。《刑案汇览》合刊本共收案例7600多件大体反映了清中后期法律制度尤其是司法审判制度的嬗变对以案代例的变化也有相当反映因此历来为治法史者所重。早在1961年美国宾夕法尼亚大学的两位著名汉学家德克?布迪(Derk Bodde)和克拉伦斯?莫里斯(ClarenceMorris) 在为该校法学院开设的中国法律思想课程上即主要以《刑案汇览》中的案例作为课堂讨论的材料。后来他们以此为主干著写了LawInImperialChina一书这部由哈佛大学出版社出版的著作是西方学者研究中国传统法律的杰作之一其中译本7 《中华帝国的法律》由法史学专家朱勇先生译出并由江苏人民出版社列入《海外中国研究丛书》于1995年出版。遗憾的是《刑案汇览》一直没有整理标点本加之几个刊本雕印极少这无疑影响对它的广泛利用。这次北京古籍出版社据成文出版社影印本加以标点整理出版实在是嘉惠士林的一件事尤其是治法史者的一大福音。二??三年十月于中国政法大学8 刑案汇览序夫抉狱断刑必衷律例垂邦法为不易之常经例准民情在制宜以善用。我朝钦定《大清律例》节经修纂至当至精。而其用之也要在随时随事比附变通期尽乎律例之用而后可以剂情法之平。易曰：君子以明慎用刑而不留狱。至哉言!不穷其理于律例之中未足为明慎也;不通其意于律例之外亦未足为明慎也。天下刑名汇于刑部凡值省题达各案刑部详加核义苟有可疑必援彼证此称物而类比之剖析毫厘律例之用于是乎尽。情与法皆两得矣。岁癸未余奉职西曹见历年成案颟若画一而文牍浩如渊海每思分门别类裒集一书以便检阅。自维研究未精未遑从事。洎居母忧归扬州晤会稽祝君松庵读所录例案一编窃幸与鄙见同也。爱馆之家属成全帙而君虚怀雅抱与余商榷是非悉心对勘昕夕忘疲。编次未竟会祀君应闽督孙文靖公幕府之聘壬辰复至扬州重加研究阅三寒暑而始蒇事得书六十卷。于广搜博采之中寓共贯同条之义胪陈案以为依据徵说帖以为要归一切谨按通行无不备具。散见者会之系称者简之其有未尽更缉拾遗以备参考门分类别条理秩然以是徵祝君刑名之精而用心之苦也。既成谋付剞劂名曰“刑案汇览”。盖以穷源竟委俾阅者一览无遗汇而通之可以无不明无不慎。荟萃之功洵深矣哉!道光十四年岁在甲午九月歙鲍书芸季涵氏书。1 刑案汇览凡例一、刑部说帖始自乾隆四十九年因各司核覆外省题奏咨文并审办词讼各案逐一拟稿呈堂阅画遇有例无专条情节疑似者当经批交律例馆覆核于核定时缮具说帖呈堂酌夺再行交司照办。迄今计五十年馆存说帖愈积愈多惟其中有今昔情形不同及初无定例、后有专条者有案情重叠并先后所论不同者递年汇册门类未分一时检阅难周。今将说帖与现行条例逐加详核析异归同删繁就简俱按律牌次序分门别类以资查阅。一、删去各案如情重人犯赶入秋审;五军三流酌量地方安置;免死强盗量予监禁;黑龙江遣犯一经脱逃俱应正法;缘坐人犯发遣;阉割尊长致死有罪;卑幼不论亲疏减等科罪;威逼人命非致命又非重伤酌拟杖徒;殴奸盗罪人折伤以上减凡斗二等;子妇犯奸致翁被奸夫拒毙将子妇仍科奸罪;因奸诱拐系本夫纵奸抢夺兴贩妇女掳人勒赎;蒙古地方抢夺拒捕旗人犯和诱诈欺折枷销档等类。此皆今昔不同初无定例后有专条者过失杀伤数人共分收赎银两;回民执持器械分别是否凶器;年幼犯事扣足生年月日谋杀人勉从加功量减拟流;施放鸟枪竹铳杀人准其保辜;因抢拟徒犯窃、因窃拟徒犯抢照抢窃不并计;亲属和奸奸妇羞忿自尽从重科以奸罪;解役疏脱未定罪人犯照逃犯罪名减科;山东窃贼加重治罪;蒙古强劫什物比照刑例拟遣之犯脱逃正法;知情买娶被拐妇女买主与和诱首犯同罪拟军;番役拷打旧贼限外身死准2 扣辜限仍照诬良拷打本例拟军;监刑官将绞犯误行处斩并因处斩错误复将斩犯处绞分别问拟徒遣;听从尊长共殴以次期亲尊长至死、帮殴伤轻之卑幼只科伤罪;事主与本夫杀死罪犯应死之奸盗罪人仍按擅杀拟以绞候等类。此皆先后所论不同者以上数项并重叠各案共去七百余件。一、说帖自乾隆四十九年起至道光十三年止除删去外共计集入二千八百余件。一、成案俱系例无专条、援引比附加减定拟之案。系道光三年特奉堂派司员及供事人等按各司底簿逐细检查自嘉庆十八年起至道光三年止得一千九百余案除续经定有专例各案删去外共计集入一千四百余件。至成案辞语简略悉照清查时原底集录并无增损。一、通行自乾隆元年起至道光十三年止除业经纂定条例引用已久无须查看原案者不录外其乾隆元年至嘉庆十四年系照江苏藩署刊本摘录嘉庆十五年至道光十三年系照刑部原稿汇录共计集入六百余件。又内有遵行一项系部中通传各司遵办并不通行外省一、除说帖、成案通行之外尚有在部时遇案自行记存者共计五百余件并已集入。一、邸抄自道光九年起至十四年止所见例无专条之案共计集入二百余件。一、坊本所见集系乾隆元年至嘉庆十年止载有一千一百三十八案择其例无专条尚可比附者共计集入八十八件。一、坊本平反节要系乾隆元年至五十年止载有三百四十二案择录十七件。一、坊本驳案汇钞系乾隆元年至三十年止载有二百五十案择录十九件。一、坊本驳案新续编系乾隆五十年至嘉庆二十年止载有六十五案3 择录二十件。一、所集说帖、通行、邸抄、所见集等案俱于每案下分晰注明某年说帖、通行、邸抄、所见集等字样其只注某年案者俱系成案。一、江苏刊本通行内从前亦有将邸抄一并采列其中者今择其例无专条之案随手录入但非奉部通行恐致淆混特注明某年通行本内案。一、每件摘录案由于书头注明以为目录便于检查。一、说帖、成案、通行俱已分门别类其书头附注各案亦系以类相从。惟说帖间有一案之中议及二三事者如千总私役兵丁护送眷属回籍致兵丁被车轧身死系照千总空歇军役私使出境因而致死律拟军则按律牌将正案归入兵律军政纵放军人歇役条。因案内议及该弁亲老留养并职官犯罪应行具题故复于名例犯罪存留养亲条内书头注云武弁拟军准其留养案载某处又于刑律断狱有司决囚等第条内书头注云千总拟军未便咨结驳令具题案载某处庶检查不致隐漏。余可类推。一、驳审之案除无关紧要者删去外其余无论曾否拟覆概行集入。庶可举以隅反于谳案似有裨益凡驳案下所注此案遵驳及仍照原拟者皆系确切查明悉有依据。一、所集各案均与新例逐条核对遇有所引例文业经修改之处俱溯查律例谨按内历次修例按语详其本未逐一注明。一、例无专条之案有情同议异介在疑似者未便遽行删去另集一本名《拾遗备考》。一、所集各案共计五千余件。除案情相仿及书头附注者均未摘录案由外其余四千余件俱分列目录以便查阅。一、此书于甲午冬月开雕其道光十三年说帖系乙未春初续行增入故于目录下添注增字以清眉目。4 刑案汇览卷四十一殴大功以下尊长听从尊属谋死以次小功尊属广西抚咨：闭启彰因期亲胞弟闭启平行窃为匪主使小功服侄闭见广、闭秀菁帮同捆缚将闭启平沉塘溺毙可否将该犯等照律拟罪随案夹签声明之处咨请部示。查迫于尊长吓逼勉从下手殴死功服尊属律得减等拟流殴死期亲尊长准予夹签。谋溺固较听从下手殴打为重惟同一被逼勉从究与无故干犯者有间闭见广等被闭启彰吓逼将闭启平抬至塘边共推落入水系由闭启彰下手该犯等并未加功与有心谋杀尊长者迥不相同自应照本律问拟骈首以重伦常仍援例夹签声明以示矜恤应令该抚查照办理。道光六年说帖殴死缌尊为从刃伤分别军流安徽司呈安抚题黄守万主使子侄黄玉早等殴死小功弟黄守明一案。查例载：听从下手殴死缌麻尊属依律减等拟流。又卑幼共殴缌麻以上尊属至成笃疾除首犯依律分别绞决绞候外听从帮殴之卑幼若有折伤及刃伤者发极边烟瘴充军。又凶器伤人者发近边充军各等语。是依律减等拟流乃卑幼听从下手殴死缌麻尊属之专条折伤及刃伤拟军乃卑幼共殴缌麻以1841 上尊属之通例情节迥殊例义各别又例内听从下手殴死功服尊属者分别解逅至死、及叠殴多伤判罪之轻重至听从下手殴死缌麻尊属之案则依律拟流。是其不因叠殴多伤而加重例义亦可概见。此案黄玉早被伊父黄守万吓逼勉从用库刀砍伤缌麻叔黄守明身死正与减等拟流之例相符该抚因叠砍多伤援引卑幼共殴案内刃伤及折伤例发极边烟瘴充军是并未详参邂逅至死及叠殴多伤各情节本例以剖晰分明遂舍听从下手殴死缌麻尊属之专条率引卑幼共殴缌麻以上尊属之通例情罪实未允协且同时听从殴砍尚有黄玉成一犯并非致死亦系刃伤该犯既援例拟军将来黄玉成获案时又凭何条引断揆诸案情?例义均有格碍难行之处。惟查库刀系例禁凶器历来办理命案内罪应拟流之犯如伤系凶器均经援例拟军未便置之勿论。黄玉早除听从下手殴死缌麻服叔罪应拟流轻罪不议外合依凶器伤人例发近边充军是否有当仍请交馆覆核等因。职等复查听从尊长下手殴死缌麻尊属者例止减等拟流至共殴缌麻尊属至折伤发极边烟瘴例内既载有共殴缌尊成笃首犯依律绞候绞决之语可见此条系指共殴之犯均分卑幼而言若听从尊长殴打至死自不得牵引此例。此案黄守万因小功服弟黄守明将伊妻推跌查知生气往向理论喝令伊子黄玉早等将黄守明殴伤身死律应以主使之人为首该省将黄守万依尊长殴死小功卑幼律拟绞监候黄玉早听从伊父主使用库刀叠砍缌麻服叔黄守明伤至骨碎筋断该省将黄玉早照卑幼共殴缌麻以上尊属若有刃伤及折伤例发极边烟瘴充军。查黄玉早听从尊长砍伤缌麻尊长折伤例止拟流惟该犯所用库刀系属凶器在常人则问拟近边充军凶器致伤尊长向俱按服制递加凡人科罪。黄玉早应于凡人凶器伤人近边充军罪上按缌麻服制加二等发极边足四千里充军。前奉交馆查核。职等以该省问发极边烟瘴充军应仍照名例以极2841 边足四千里为限虽非专条核与凶器致伤缌麻尊属加等问发罪名无所出入尚可比照定拟。是以禀请照覆现据该司缮具说帖呈请交馆覆核。职等查该司议将黄玉早照凶器伤人例发近边充军置服制加等于不议仍未允协应将黄玉早改为凶器伤人发近边充军例上加二等发极边足四千里充军。道光七年说帖听从胞叔共殴小功叔祖身死河南司查名例载：言皆者罪无首从不言皆者依首从法。又律载：卑幼殴本宗小功兄姊杖六十徒一年尊属加一等死者斩。若尊长殴卑幼至死者绞监候。又弟妹殴兄姊死者皆斩又例载：听从下手殴本宗小功大功尊属致死除主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候。又期亲卑幼听从尊长主使勉从下手共殴以次期亲尊长致死系尊长下手伤重致死卑幼帮殴伤轻除下手伤重致死之犯各照本律本例分别问拟外下手伤轻之卑幼依律止科伤罪。又卑幼共殴本宗外姻缌麻以上尊长尊属致成笃疾之案除首犯依律分别绞决绞候外其听从帮殴之有服卑幼如仅止手足他物轻伤不分服之亲疏仍依为从减等律问拟满流各等语。详绎律义殴期亲尊长死者皆斩原与名例罪无首从之文符合至殴大功以下尊长至死者斩律文虽不言皆不得拘泥名例依首从法诚以凡人共殴致死案内余人既别有罪名则余人即殴至折伤以上亦只可计伤定罪不得于首犯罪上减等定拟。若将共殴致死功服以下伤轻之卑幼概照为从拟流是服制各有亲疏罪名漫无区别且本条尊长殴卑幼至死者绞与卑幼殴尊长至死者斩同系律不言皆势不能亦援名例科尊长以为从拟流之罪。是以3841 律注：凡殴伤期亲尊长则载明依首从法于殴大功以下尊长律内并未载及应分首从而向来办理共殴功服以下尊长致死各案除听从主使例有明文外其寻常帮殴之卑幼亦均止科伤罪伤有重轻则罪分差等伤重则其罪应重且有重于共殴成笃为从者并非致死为从概轻于致伤为从也。此案李二兴听从胞叔李拐共殴小功叔祖李绍诗身死该犯听从在场帮按致李拐殴伤李绍诗毙命自应验明尸伤分别定罪如未至折伤应将李二兴按殴小功尊属律拟杖七十徒一年半。如听从共殴至折伤以上即应照例分别拟以徒流倘系各自下手殴有成笃重伤即应照律拟绞。伤有重轻故罪有区别如谓共殴至死必应重于共殴成笃则凡斗中共殴成笃之从犯罪应满徒而共殴至死之余人何以止拟满杖耶?至听从尊长主使勉从下手伤轻之卑幼止科伤罪一条例内既载有以次字样可知主使之尊长自亦系死者之尊长。此案首犯系死者之卑幼如李二兴与已死李绍诗亦系期亲应照本律不分首从皆斩不在止科伤罪之例。今因系功服故得计伤科罪核与共殴期亲尊长之例尚不至互相?? 应申明例意咨覆该抚查照办理。道光七年说帖听从胞叔主使殴伤功伯身死川督题：李洪听从胞叔李开先殴伤小功服伯李开尧身死将李开先依主使殴打至死以主使之人为首卑幼殴大功兄死者斩律拟斩立决李洪依尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候。嘉庆五年案听从尊属殴死为匪小功尊属晋抚题：白在庚听从功服祖母殴死为匪小功尊属白大孩儿一案。查白在庚系白大孩儿小功服侄白大孩儿屡次偷窃4841 经期亲伯母白高氏训教不悛白高氏拾棍递与白在庚令其殴打白在庚用棍殴伤白大孩儿右腿等处因伤身死。白在庚依听从下手殴本宗小功尊属若尊长仅令殴打而辄行叠殴至死者将下手之犯拟斩监候。白高氏主使为首依罪不至死之卑幼因玷辱祖宗起见忿激致毙者无论谋故悉照服制减等例杖一百徒三年。嘉庆七年案殴死抢钱勒罚之缌麻叔江西抚题曹五长致伤缌麻服叔曹润幅身死一案。此案曹五长系曹润幅缌麻服侄曹五长因胞叔曹石垄之媳邝氏前往母家与曾和顺等路遇同行曹五长心疑有调戏情事往告曹石垄查问。曾和顺等不依经人处令曹五长陪礼寝事曹润幅闻知欲罚曹五长赴祠置酒服礼。曹五长不允嗣曹润幅见曹五长挑钱赴墟置物邀允曹满荣抢钱九千肩回称俟置酒再还曹五长前往索讨曹润幅不给并用刀背将曹五长打伤曹五长取刀戳伤曹润幅身死。查曹五长因缌麻服叔曹润幅令其置酒陪礼不允将伊钱文抢回称俟置酒再还系属挟制并非平空抢夺。该犯向索钱文用刀将曹润幅戳伤殒命在平人亦止系死者理曲尚得按斗杀问拟况尊长抢夺卑幼财物照例恐吓取财科断若卑幼因而致死尊长检查律例并无宽减明文该省将曹五长依卑幼殴本宗缌麻尊属死者律拟斩监候与律相符惟该司于出语内添引亲属无抢夺例文而又指曹润幅抢伊钱文字样殊属含混谨于稿尾内更正。嘉庆十九年说帖听从尊长叠殴大功堂兄身死陕督咨何七十七听从尊长叠殴大功堂兄身死一案。查律载：威力主使人殴打致死以主使之人为首下手之人为从减主使一等。又例载：听从下手殴本宗大功小功兄姊至死除5841 主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死者照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死将下手之犯拟斩监候各等语。参观例内迫于尊长及仅令辄行等字之义一系迫于尊长之威吓不敢不从殴非出于本心一系有心干犯藉尊长之命乘隙叠殴律贵诛心故拟罪有生死之别。此案何七十七与已死大功兄何回保住均系何掌亭胞侄何掌亭因何回保住两次行窃管教不听何掌亭因其玷辱祖宗起意殴打吓禁冀其畏惧悛改。令该犯同往帮殴该犯不允反替何回保住说情求饶何掌亭气忿嚷骂欲殴该犯被逼允从。何掌亭先将何回保住殴伤复喝令该犯殴伤其右脚跟倒地因其滚骂并称将来犯案扳累何掌亭起意打成残废使其不能行窃自将何回保住按住逼令该犯用石块连殴何回保住右臁秙两下歇手复向求饶而散。何回保住因臁秙骨损伤重殒命。该省以该犯当何掌亭往邀帮殴时不特不肯允从且向代求饶恕及其被逼前往主使殴打倒地后复喝令拾石打折脚骨该犯畏缩未从何掌亭生气喝骂并称打成残废有伊承当逼令狠殴。该犯被逼无奈拾石连殴臁秙两下即行住手复向代求饶恕其为并非有心干犯无疑。第该犯听从拾石连殴臁秙两伤原验骨损若竟照尊长仅令殴打辄复叠殴多伤至死之例拟斩该犯究系迫于尊长威逼勉从且与例内仅令及辄行等字意义不同若竟坐以勉从下手邂逅至死之例拟流该犯争系叠殴又觉情浮于法律例并无恰合正条咨请部示等因。查何七十七殴伤大功堂兄何回保住身死虽殴有数伤俱系迫于伊叔之威吓尚非出于本心案果属实自应不计伤之多寡将该犯照例减等拟流惟系致毙尊长即愚民莫不知为法严罪重倘另挟有夙嫌乘闲叠殴致死事后推卸而主使之尊长莫不姑息生者捏词串饰且自知殴死卑幼律不实拟绞抵尤不难挺身直认狡供避6841 就承审官自当澈底根究以成信谳应令该督再行详审该犯何七十七所殴各伤是否迫于何掌亭之威吓抑系伊叔仅令殴打该犯辄行逞凶叠殴致毙务得确情按律妥拟。道光六年说帖听从父命殴死功兄骨损一伤陕督题杨才听从父命殴伤小功兄杨佐身死一案。查例载： 听从下手殴本宗小功兄至死者除主使之尊长仍各按服制以为首科断外下手之犯审系迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死者照威力主使律为从减等拟流。若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死者将下手之犯拟斩监候等语。是听从下手殴死小功尊长罪名之应斩应流总以是否叠殴多伤为断。此案杨才因小功服兄杨佐雇工阎小娃赶驴饮水驴群跑入该犯地内践食禾苗经该犯等将驴撵逐落河淹毙。杨佐生气邀同伊弟杨仁等理论向该犯之父杨栖伦斥骂举棍扑殴。伊父喝令该犯殴打该犯用锹打伤杨佐囟门身死。该督以杨佐囟门一伤业已损骨即非叠殴亦足毙命且伊父仅止喝令该犯殴打并无吓逼情状与勉从下手邂逅至死者不同将杨才照听从下手殴本宗小功兄至死尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死例拟斩监候具题。查杨才见父被殴听从父命下手较之听从期亲以下尊长勉从下手者其情尤为可原且所殴仅止一伤即属邂逅至死自应按例拟流。该督以伤已损骨即非叠殴亦足毙命将该犯照叠殴多伤至死例拟斩殊不知例内止分是否多伤而不言伤之轻重盖以邂逅至死之伤虽足毙命因非叠殴故得拟流若殴有多伤至死无论伤重伤轻俱应拟斩。例义显然不容牵混今该督以见父被殴听从父命下手一伤之案引用尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死之例殊未允协案关罪名生死出入臣部碍难率覆应令该督再行悉心按例妥拟具题7841 到日再议。道光二年说帖叠殴伤多情无可原未便拟流苏抚咨黄忝松听从故父黄政美致伤大功堂兄黄忝才身死一案。查此案黄忝松因大功堂兄黄忝才向伊父黄政美索钱不给用腰刀戳破黄政美衣服黄政美喝令黄忝松殴打黄忝松将黄忝才扳倒用斧背殴伤其左右肩甲、左右臂膊并脊背、左右脚腕等处。黄政美携取绳索令黄忝松将黄忝才两手捆缚称欲送官究治因其滚骂起意割断脚筋喝令黄忝松取刀向割黄忝松被逼勉从用刀将黄忝才两腿腆肘筋割断次日殒命。先据该省将黄忝松依卑幼迫于尊长威吓邂逅至死大功兄之例拟流咨部。经本部以邂逅至死减等拟流之例系指伤少适毙者而言今黄忝松既经叠殴、叠割大功兄毙命自应依尊长仅令殴打辄叠殴多伤至死例拟斩监候驳令覆审妥拟。今据该省援引道光三年安徽省审题王太仓听从母命殴伤出嫁胞姊朱王氏身死拟流成案声请将黄忝松仍照原拟咨部。职等检查王太仓之案因出嫁胞姊朱王氏两次随同奸夫逃走经伊母夏氏遇见斥骂王氏不服顶撞吵闹夏氏忿极喝令王太仓殴打王太仓不敢动手夏氏声言若不殴打即投河自尽王太仓情急用拳殴其左右后肋各三下王氏在船舱乱滚辱骂撒泼夏氏愈加忿恨逼令复殴王太仓又拳殴其左后胁四下至夜殒命。王氏本系淫佚无耻顶撞伊母罪人夏氏先以投河自尽之言威吓后又逼令用力复殴虽王太仓拳伤已至十处原验色止青红甚属轻浅揆其情非得已死出不虞是以驳令将王太仓一犯依迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死例拟流夏氏并无不合应毋庸议等因题结在案。此案该犯黄忝松致死干犯胞叔之堂兄与王太仓致死犯奸玷辱顶撞其母之胞姊不同该犯仅被伊父喝殴亦与王太仓之被母喝逼并以自尽之言向吓者不8841 同。该犯用铁器金刃叠殴叠割伤多且重又与王太仓之拳殴适毙者不同。且查原验黄忝才两肩甲、两臂膊、脚腕、脊背等处铁器伤痕或系青紫或重叠紫色两腆肘刀割伤筋断骨脱即不戕生亦成笃疾按卑幼听从尊长殴功服尊长至笃疾即应将该犯黄忝松于绞决上减等拟流况黄忝才因伤毕命科罪未便与殴止笃疾之案并无区别且核与迫于威吓勉从下手邂逅致死之例不相符合应请交司行令仍遵原驳情节另行改拟具题到日再行核覆。道光五年说帖听从殴打邂逅至死毋论致命陕西司查：卑幼听从下手殴死尊长之案必系叠殴多伤者始将下手之犯拟斩监候若勉从下手并非叠殴即伤系致命处所亦应照例减等拟流。检查乾隆五十五年陕西省王兰英宝听从伊叔王泳寿殴伤大功服兄王教民偏左殒命又本年山东省张文恺等听从伊父张辽殴伤小功服兄张文灿胸膛连心坎殒命。详核此二案所殴俱系致命处所将该犯等照邂逅至死减等拟流经本部照拟核覆在案。此案曹文彩因小功服兄曹遇春强奸年甫十二之小功堂妹曹欠欠被堂婶曹汪氏喝逼帮殴该犯勉从下手用棍向曹遇春左肩殴打因曹遇春扑向夺棍势猛适伤其耳窍。洵如钧谕耳窍系致命之处其所称向打肩甲因被扑势猛失手致伤之处情近装点。惟查办过王兰英宝等成案亦系致命处所俱照邂逅至死例减等拟流此案究非叠殴多伤该省减等拟流似可照覆。嘉庆五年说帖听从大功兄殴死降服胞兄晋抚题郝申华殴死大功兄郝会子一案。此案郝申华因自幼出继与本生胞兄郝会子降服大功郝生裕系郝会子、郝申华大功服兄。郝会子贫不务正人极凶横屡向郝生裕郝申华告9841 助郝生裕等各帮给钱米不记次数。嗣郝会子复向郝生裕索钱郝生裕无钱回覆郝会子不依嚷骂经人劝散。后郝生裕祭扫回归邀郝申华至家饮酒郝会子见未邀伊同饮心怀忿恨走至门首嚷骂。郝生裕因屡被欺辱起意殴打泄忿。虑其力大凶横当令赦申华帮殴郝申华初犹未允郝生裕携取木棒再三吓逼无奈允从。郝生裕将木棒递给郝申华同出门首郝会子跳骂郝生裕上前揪其发辫郝申华用棒殴伤其左胯、左臁秙倒地郝生裕乘势揿按喝令郝申华先后殴伤其右膝等处郝会子辱骂郝申华复殴伤其右脚踝殒命。查郝申华如果听从大功服兄殴死期亲胞兄则疏者不可间亲自应仍按本律拟斩立决。惟该犯业经出继于郝会子已应降服大功该犯听从大功兄郝生裕主使将郝会子殴伤后该犯又叠殴致毙虽系胞兄自应照所后服制问拟该省将该犯依听从下手殴大功兄至死例拟斩监候郝生裕依殴杀大功弟律拟流情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖听从伊父主使叠殴功兄致死直督题陈焕魁主使伊子陈选青等殴死陈长青一案。查陈焕魁因期亲服侄陈长青向争租地拦割禾稼互殴受伤喝令伊子陈选艮并出继之子陈选青殴打。陈选艮用铁通条殴伤陈长青左右臁秙、左臂膊、左额角陈选青用铁尺殴伤陈长青脑后胸膛偏左右囟门、左耳轮殒命。验明陈选艮所殴各伤俱不深重惟陈选青所殴伤多且重且系最后下手自应以陈选青当其重罪。已死陈长青系陈选艮之大功服兄陈选青之降服小功兄虽殴由尊长喝令惟服制攸关与凡斗之案听从下手之犯应减主使罪一等者不同该省将陈选青依听从下手殴小功兄若尊长仅令殴打而辄行叠殴多伤至死例拟斩监候陈焕魁喝令殴打依期亲叔殴杀侄律拟徒均属相符应请照覆。嘉庆十六年说帖0941 共殴尊长成笃首从俱系卑幼河抚题贾希曾等砍伤贾嵩秀致成笃疾一案。钦奉上谕：本日刑部题覆河南省贾希曾、贾望曾砍伤堂叔贾嵩秀致成笃疾将贾希曾依殴本宗小功尊属至笃疾者拟以绞决贾望曾照为从减等律拟流一本。此案贾希曾因向堂叔贾嵩秀借贷不允挟嫌气忿唤同胞弟贾望曾先后用刀砍伤贾嵩秀致成笃疾贾希曾、贾望曾兄弟两人同为贾嵩秀堂侄虽用刀殴砍有先后之别但服制攸关未可照凡人斗殴例分别轻重也且贾希曾刀砍两伤贾嵩秀即行走避贾望曾复叠砍多伤更不得以下手先后分别首从。刑部虽属照例办理实未允协着军机大臣会同刑部悉心详议应如何酌定改拟之处另行具奏。此案俟议定一并核覆。钦此。仰见我皇上准情定谳饬纪敦伦之至意。臣等伏查服制有期功缌麻之不同案情有谋故殴杀之各异其拟断罪名即因之分别等差。故律内谋杀期亲以上尊长无论杀伤俱不分首从皆拟以斩决凌迟极刑殴故杀者亦皆不分首从。至功服缌麻尊长较期亲有间谋杀至死者亦不分首从皆斩。惟殴死殴伤始分首从然实较凡人首从罪名为重。律载：殴本宗外姻缌麻兄姊杖一百小功杖六十徒一年。大功杖七十徒一年半尊属又各加一等折伤以上各递加凡斗伤一等笃疾者绞。谨按名例律载本条：言皆者罪无首从不言皆者依首从法。细绎律意卑幼殴功服缌麻尊长致成笃疾将起意下手伤重之犯定拟绞罪者诚以尊长未至于死故止坐下手伤重之首犯一人抵死其余从犯自不便加至死罪。且遇一案数犯共殴尊长既未戕害其命亦难概予缳首故酌减一等拟以满流而较之凡人殴伤至笃疾首犯拟流从犯止于拟徒之律已属从重是以向俱遵循办理。惟是案情轻重不一如果系尊长起意谋殴勉从下手并无金刃重伤者尚可以为1941 从减等拟流。若首犯仅令帮殴辄用金刃叠砍或有折损重伤并有衅起一时并无原谋而各殴至笃疾者自应详立科条以示区别。臣等悉心酌议应请嗣后卑幼殴本宗外姻缌麻以上尊长致成笃疾之案除原谋首犯下手伤重一人拟绞听从帮殴之犯仅止手足他物轻伤问拟满流仍照律办理外若听从帮殴有折伤及刃伤者应于所犯流罪上加重发极边烟瘴充军。如蒙谕允刑部载入例册通行。现在河南省贾望曾听从贾希曾砍伤小功服叔贾嵩秀致成笃疾一案据该抚审系贾希曾起意砍成废疾检阅原驳金刃伤共十二处并据声明贾嵩秀左手两足不能行动已成笃疾余俱平复。查左手及两足等伤俱系起意首犯贾希曾所砍贾望曾实止刀砍一处但系刃伤情亦凶横应即从重改拟极边烟瘴充军。另本具题等因。乾隆五十六年十二月初四日奉旨：依议。钦此。通行已纂录听从帮殴缌麻服兄成笃身死江西抚题：杜得桂等殴伤小功服兄杜得宗身死伤各相等但系杜得桂主令殴打应将杜得桂依殴死小功兄律拟斩立决杜八得殴断杜得宗左臁秙、右臂杜得宗设未身死亦成笃疾杜八得应依殴缌麻兄笃疾律拟绞监候具题。查绎律文： 弟殴胞兄折肢者绞注明依首从法则缌麻兄弟之应分首从更不待言。此案杜八得因缌麻服兄杜得宗将伊母棺压葬公共祖妣坟上杜得桂邀同杜八得携锄赴山起迁杜得宗持担往阻杜得桂嘱令杜八得将杜得宗手脚殴断杜八得听从用锄背殴伤杜得宗左臁秙、右臂杜得桂亦因锄背殴伤杜得宗右臁秙、左臂杜得宗因伤身死。详核案情杜得宗之死系由杜得桂与杜八得共殴致伤而杜八得之下手行殴实由杜得桂之主使是杜八得将杜得宗殴成笃疾实属为从自应按照服制以为从减等科断将杜八得改依殴缌麻兄笃疾者绞律为从减一等杖一2941 百流三千里。乾隆四十六年题准案?照平反节要录殴功尊成笃题结后捏报伤痊直隶司查律载：折跌人肢体及瞎人一目皆成废疾杖一百徒三年。瞎人两目折人两肢损人二事以上至笃疾者杖一百流三千里。又卑幼殴外姻小功尊属折伤以上递加凡斗伤一等罪止杖一百流三千里笃疾者绞监候。又辜限内虽平复而成废疾笃疾者依律全科各等语。是笃疾之与废疾在凡斗则有徒流之别在服制则有生死之分必验明被殴者之笃疾已成而后殴人者之罪名始定。诚以断者不可复续瞽者不可复明笃疾之不能为废犹废疾之不至成笃。非如伤痕之犹可立限医治冀就平复也。此案贾德旺于嘉庆元年四月十九日用刀砍伤小功母舅赵良智右手腕筋断骨歪并带伤右胳肘左臂膊因手心筋断亦不能运动二事俱损已成笃疾将贾德旺拟以绞候于二年三月二十一日具题。今复据该督验明赵良智右手腕不能运动右胳肘微动左手中指无名指不能曲伸左手腕已能运动大指食指亦已活动并可携取什物笃疾已痊仅止成废取结题请减流等因。查贾德旺于嘉庆元年犯事二年题结又越三四两年之久两次入于秋审情实幸遇停勾之年未经处决今该督忽称被殴之赵良智笃疾已痊仅止成废题请减流设非两次停勾则贾德旺早罹重辟其先入人死罪已决之咎将谁当之?如果笃疾而可医治成废则废疾亦可医治平复若凡斗废疾之案事越三四年后而其人医治平复则徒役早经限满又将何以减之?不特历来无此例案揆诸情理亦殊多未协且据该督疏内现称验明赵良智右手腕不能运动左手中指无名指不能曲伸是左手仍未全愈是否仅成废疾亦尚难悬定是此案非今日捏报开脱即从前定案草率案关秋审两次情实重犯臣部未便率覆应令该督另委贤员再行验讯即3941 使赵良智果系仅止成废已属确凿贾德旺罪应拟流亦应查取从前错拟绞罪之承审各官职名并提讯刑仵人等有无别情一并按律定拟等因题驳。去后兹据该督委员细验其右手腕筋断骨歪不能运动右胳肘微动左手心筋断中指无名指筋骨皆损难以曲伸惟大指食指微有活动仅可夹取细轻之物而指节未能弯曲左手腕稍动亦仅能抬至胸前难以高举诚如部驳是其左手仍未全愈自应仍以笃疾拟绞等因应如所题贾德旺仍合依卑幼殴外姻小功尊属笃疾律拟绞监候仍入于本年秋审情实办理。刑书李昌云、仵作贾奉玉讯无贿嘱情事惟不细心辨验明确辄据赵良智呈供甘结率行详报咎实难辞若照失减死罪从流之例业已减尽无科。李昌云、贾奉玉应照不应重律杖八十革役赵良智呈报不实讯因怜念伊妹同气之情希图伊甥减罪起见并无受贿别情尚属可原应与听从父命代写呈词之赵潮成扶同出结之邻佑武际盛均免置议率行详报各官应移咨吏部议处。嘉庆五年题准案?照驳案新编录砍落缌麻尊属右手食指二节山东司查律载：卑幼殴缌麻兄姊杖一百尊属加一等折伤以上递加凡斗伤一等。又集解云：凡卑幼于本宗缌麻尊属殴之者折伤以上缌麻兄姊加凡罪一等缌麻尊属又从缌麻兄姊加罪上加一等共加凡罪二等各等语。是殴缌麻尊属及折伤以上统止于本罪上加二等至同姓服尽亲属相殴卑幼犯尊长之应行加等者盖以尊长名分犹存故加凡斗一等若有服亲属相殴自应仍按服制科断。检查本年十一月江西省黄东沾砍伤缌麻服叔黄式邦胳肘依刃伤缌麻尊属拟以满徒咨结在案。今山东省外结徒罪案内刘学信用刀砍落缌麻叔祖母刘孙氏右手食指二节该抚将刘学信依刃伤缌麻尊属递加凡斗伤二等于4941 刃伤人徒二年上加二等杖一百徒三年核与集解及成案相符似可照覆。乾隆六十年说帖殴伤缌麻尊长余限内身死安抚题：芮天明咬伤缌麻兄芮观受手指余限内身死一案。此案芮天明于七月二十五日咬伤芮观受手指并未伤骨至八月二十四日因伤溃烂身死系在保辜正限二十日外余限十日之内。查保辜律载：手足殴伤人者限二十日平复又例载斗殴伤人保辜限内不平复延至限外十日之内果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺。又律载：限外死者止科伤罪各等语。此原统凡人亲属而言嗣于乾隆二十三年臣部奏请将卑幼殴缌麻尊长于保辜限外身死例应止科伤罪者按其所殴伤罪如在徒流以下于斩候本罪上减一等杖一百流三千里等因奏准通行在案。此专指卑幼殴死缌麻尊长死于限外者而言其在余限内身死者原奏未经议及与限外身死之犯同一减流未免轻重无别。臣等公同酌议卑幼殴伤缌麻尊长余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙减等比限外身死者酌加为边远充军。所有芮天明一犯即照新例办理仍追埋葬银两给属具领等因题准。乾隆三十一年通行已纂例刃伤期功尊长并余限外身死直督题：米文新误咬期亲服叔米宽手指延至余限外因伤溃烂身死一案。查平人斗殴之案在保辜正余限外身死者无论手足他物金刃只科伤罪至有关服制之案惟卑幼殴缌麻尊长余限外身死则准于斩候本罪上减等拟流原殴伤重至笃疾者拟绞监候其殴小功以上尊长罪应斩决者虽死于余限之外仍照本律定拟临时酌量情节夹签声请历久遵办。嗣5941 于嘉庆七年九月内臣部核覆安徽巡抚题孙登刃伤胞兄孙梅余限外身死拟斩立决夹签声请可否改照刃伤胞兄本律问拟绞决一案。钦奉上谕刑部题覆：安徽省民人孙登扎伤胞兄孙梅余限外身死夹签声请一本现已依拟将该犯着即处决。矣向来寻常刃伤各案如在保辜正余限外身死者只科伤罪至有关服制之案虽与寻常刃伤案犯不同但限内限外究当示以区别嗣后遇有卑幼刃伤期亲尊长如在保辜正余限内身死者仍照旧办理外若死在余限之外即照刃伤本律问拟绞决其刃伤期亲尊长尊属律应问拟绞决之犯如讯非有心干犯或系金刃误伤及情有可悯者俱着问拟绞候均毋庸夹签声请着刑部纂入例册遵行。钦此。在案恭绎谕旨原因刃伤期功尊长已干绞决之条故死在余限外即按伤罪本律科以绞决又因无心干犯及伤由失误者情稍可悯是以量予绞候实为仁至义尽。此案米文新于嘉庆八年十二月初九日向期亲服叔米宽索欠被米宽揪辫被地掌殴腮颊该犯负痛张口喊叫求饶米宽复用掌向殴自将手指打入该犯口内以致误行咬伤至九年三月初六日因伤溃烂殒命。该督将该犯拟斩立决声明并非逞凶干犯系照旧例办理惟该犯咬伤期亲服叔越八十五日身死既死于手足伤正余限三十日之外若仍拟斩决夹签声请则刃伤期亲死于限外者尚有绞决绞候之分而手足轻伤死于限外者转一律拟以斩决又复夹签声请不惟徒滋案牍且与嘉庆七年钦奉谕旨酌改刃伤之例不符。然使因伤非金刃竟按本律止科伤罪则惟笃疾者期功俱应绞决折肢瞎目者期服始拟绞决其折伤及手足他物轻伤即按律递加亦仅止流罪而止较之殴伤缌麻尊长余限外身死减为满流之例又觉太轻。臣等悉心酌核窃查小功以上尊长尊属服愈亲则分愈尊卑幼辄敢用手足他物殴伤以致限外身死固非金刃可比而死由于伤若仅科本伤流徒之罪究非慎重伦常之道6941 自应照刃伤绞决律量减为拟绞监候方足以示区别而重伦纪。应请嗣后卑幼殴伤期功尊长尊属正余限内身死者照旧办理外其在余限外身死之案如刃伤期亲尊长尊属并以手足他物殴至折肢瞎目及殴大功小功尊长尊属至笃疾者仍依伤罪本律问拟绞决讯非有心干犯或系误伤及情有可悯者俱拟绞监候若系折伤并手足他物殴伤本罪止应徒流者既在正余限之外因伤毙命均应拟绞监候秋审时统归于服制册内拟入情实办理。所有米文新一犯即另行改拟等因题准。嘉庆九年通行已纂例殴缌麻尊长成笃余限内身死陕西司查例载：卑幼殴伤缌麻尊长余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军。若在余限外身死按其所殴伤罪在徒流以下者于斩候本罪减一等杖一百流三千里。其原殴伤重至笃疾者拟绞监候等语。详查例意殴伤缌麻尊长余限内身死减军之例系指所殴伤罪在徒流以下者而言若原殴伤重至笃疾虽限外身死例应拟绞则余限内因伤身死自不在减等充军之列。此案刘磨儿因与缌麻兄刘振江口角争闹刘振江取棍向殴刘磨儿夺棍殴伤刘振江囟门倒地因其声言报复该犯复用铁拐砧殴伤刘振江两臁秙骨折延至正限外身死。是刘磨儿殴伤刘振江两臁秙骨折已成笃疾即不身死亦应拟绞。今于余限内因伤毙命既据该抚援照殴缌麻尊长伤至笃疾限外身死例拟绞监候自应照覆。乾隆五十八年说帖同谋共殴缌麻尊属限内身死四川司查例载：卑幼殴本宗缌麻尊属死者斩监候。又例载：卑幼殴缌麻尊属余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定7941 夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军。又有服亲属同谋共殴致死之案原谋系缌麻卑幼加凡人一等各等语。此案傅万章因向傅友泷索讨地价无偿反被辱骂随纠允傅寅章、屈金科等帮殴傅万章先用棒殴伤傅友泷右胳肘屈金科亦刀戳其右臁秙最后傅寅章用棒殴伤其左臁秙骨断越六十日殒命。系在破骨伤保辜余限之内按例应仍拟死罪奏请定夺。今该省将傅寅章依卑幼殴本宗缌麻尊属死者律拟以斩候并未随本声请已属错误至傅友泷被殴各伤虽左臁秙骨断究未致成笃疾傅万章一犯亦应依原谋本例加凡人一等拟以附近充军。该省将傅万章依卑幼共殴缌麻尊属致成笃疾听从帮殴之卑幼例发极边烟瘴充军更属未协应请交司照例更正。嘉庆十八年说帖?此案照拟更正于十九年题结见成案殴缌尊至正余限外抽风身死安抚题：高善住因被缌麻服兄高善六殴打该犯夺棍回殴致伤高善六脑后左耳根二伤均已平复其偏左一伤业已结痂因洗面自将血痂抓落于他物伤余限外因风身死。应比照卑幼殴伤缌麻尊长在余限外身死按其所殴伤罪在徒流以下者于斩候本罪减一等杖一百流三千里例系因风身死再量减一等拟以满徒。嘉庆二十年案咬伤胞叔正余限外因风身死东抚题：胡光魁咬伤胞叔胡崇儒手指余限外抽风身死一案。查卑幼殴期亲尊长余限外抽风身死例无明文详参各例殴凡人正限外余限内因伤身死例得声请减流若在余限外身死律应止科伤罪分别拟以笞杖徒流。而卑幼殴伤期亲尊长正余限内身死例应仍照本律拟斩如在余限外身死例应问拟绞候。又查殴伤凡人余限内因风身死例应拟徒而8941 殴伤期亲尊长余限内因风身死向俱仍照本律拟斩。是殴伤期亲尊长正余限外身死一项及余限内因风身死一项均不能比照凡人减等。即使两项兼备例内亦无减等专条。检查办过成案即有仍照余限外因伤身死本例拟绞之件诚以案关服制未便轻拟宽减此案胡光魁咬伤胞叔胡崇儒手指至余限外抽风身死自应仍依殴期亲尊长在余限外因伤毙命例拟绞监候。该省以胡崇儒死系因风将该犯胡光魁量减拟流似难照覆应请交司驳令另拟。道光四年说帖殴伤大功兄余限内因风身死河抚题冯松林殴伤大功兄冯景林余限内因风身死一案。职等查卑幼殴伤期功尊长正余限内身死照旧办理之例系指因伤身死者而言。至因风身死之案在平人例得分别辜限内外拟以流徒其有关服制之案例无明文。卷查嘉庆十六年山东省题张汉砍伤小功服兄张俞因风身死一案该省援例声请经本部夹签题覆在案。此案冯松林殴伤大功服兄冯景林越二十一日因风身死自可援照办理准其夹签。今该司仅于稿尾声叙尚未允协谨另拟夹签录呈。嘉庆十八年说帖殴小功叔越十六日抽风身死东抚题侯抡升掷伤小功服叔侯殿华抽风身死一案。查殴死期功尊长罪干斩决之案核其情节实可矜悯者例得夹签声请。此案侯抡升因向小功服叔侯殿华索讨欠钱侯殿华斥其不应催逼该犯分辩侯殿华不依用棍向该犯头上乱殴该犯逃跑侯殿华追赶该犯虑其追及回身拾砖吓掷适伤其左腮颊越十六日因风身死。查该犯衅起索欠理直迨被持棍追赶该犯虑恐追及因而拾砖吓掷仅止不致命一伤且死由抽风在凡人斗殴之案殴非致命重伤越五日后因风身死例9941 得减等拟流兹以服制攸关仍应照本律问拟。检查嘉庆十四年山东省题殷瑞来一案。因胞兄殷奉来不允将长兄厝棺葬入祖茔该犯令其另买葬地殷奉来斥其多管该犯分辩被其用棍殴伤臁秙该犯负痛弯身揉搓伤处殷奉来又举棍向殴该犯情急接棍向前撩掷适伤其囟门。嗣殷奉来伤口发痒将痂擦落越十九日抽风殒命。该省声明该犯被殴情急接棍撩掷适伤死系抽风尚非逞凶干犯经本部照拟夹签声请题结。虽彼案系接棍撩掷较此案之被追拾砖吓掷者情节似轻而越十余日抽风身死则情事相同侯抡升一犯既据该省于疏内声明似可照例夹签。嘉庆二十四年说帖碰伤功兄正限外因风身死苏抚题：朱华年手执瓦茶壶出外冲茶顺向大功兄朱昌年索欠朱昌年嗔斥不依揪住该犯衣领殴打并用头向撞被在该犯所执瓦壶底上碰伤额颅连右额角越二十一日因风身死。伤由自碰死系因风且在正限之外夹签声明改为斩候。嘉庆二十年案殴伤小功兄正限外因风身死东抚题：董魁清因小功服兄董兴让误打伊地内树枣该犯经见拦阻董兴让用木杆向殴该犯顺用挖菜小刀抵格划伤董兴让左腮颊连唇吻董兴让复用木杆殴打被该犯夺获殴其左臁秙一下经劝而散嗣因左臁秙伤处发痒自将伤痂抓破溃烂越二十五日因风身死伤由夺杆还殴死系因风且在二十日之外夹签声明改为斩候。嘉庆二十年案殴缌麻尊属越十日因风身死苏抚奏：李和用石殴伤缌麻服伯李魁壮越十九日因风身0051 死一案。先据该抚以例无明文仍将李和依殴死缌麻尊属律拟斩监候具题。经臣部查殴伤缌麻尊属因风身死虽例无明文惟查殴伤凡人余限内因伤身死例系声请减流殴伤缌麻尊属余限内因伤身死例系声请减军。参观互证殴凡人致命伤轻在十日以外因风身死既得声请减流则卑幼殴伤缌麻尊属致命伤轻在十日以外因风身死亦应声请减军。该抚将该犯问拟斩候并未比例声请当经题驳。奉旨部驳：甚是依议。钦此。行文该抚在案。兹据该抚奏明检举将李和比例拟军。应如所奏李和应依卑幼殴本宗缌麻尊属死者斩律拟斩监候该犯用石殴伤缌麻服伯李魁壮左手腕并顶心伤已结痂嗣李魁壮自行擦落伤痂以致伤口进风越十九日因风身死。检查原验伤痕均止皮破红肿并非骨损骨折在凡人例得声请减流惟死系缌麻尊属应比照卑幼殴缌麻尊属余限内身死之例奏请。倘蒙圣恩准其减等将李和减为杖一百发边远充军仍追埋葬银二十两给付尸亲具领。再查断罪无正条律有援引他律比附之文诚以案情百变势难一一另立专条自应酌量比附定拟。今殴伤缌麻尊长尊属因风身死之案虽例无专条惟殴伤缌麻尊长尊属余限内因伤身死者例内现有明文即可比照定谳似毋庸另立专条所有该抚请旨饬部明立科条之处应毋庸议。奉旨李和着准其减等杖一百发边远充军余依议。钦此。道光四年通行咬伤缌叔因渗水溃烂身死江西抚题：丁添乐咬伤缌麻服叔丁焕先手指渗水溃烂身死一案。此案丁添乐因缌麻服叔丁焕先违禁放鸭恐伤田禾向理被詈欲投族理论丁焕先即令伊子丁花生、丁农生将丁添乐两手执住自取肥田之粪塞入口内丁添乐情急咬伤丁焕先左手中指。丁焕先因天热洗浴以致伤处肿胀溃烂越十六1051 日身死。核其情节该犯因丁焕先令伊子执住两手粪塞入口因而咬伤手指势出情急尚非逞凶干犯且原验丁焕先手指咬伤仅止皮破伤本不重若非自行洗浴渗水溃烂原可不致戕生。查卑幼殴伤缌麻尊长正限内因自行洗浴渗水溃烂致毙虽例无治罪专条而较之余限内因伤身死之案情罪尚轻既据该抚比例声请相应将丁添乐援照卑幼殴伤缌麻尊长余限内因伤身死例仍拟死罪奏请定夺。倘蒙圣恩准其减等将该犯减为杖一百发边远充军仍追埋葬银两给领。丁花生、丁农生均合依秽物灌入人口内者杖一百为从减一等律杖九十以卑犯尊加一等仍各杖一百。乾隆五十八年九月初七日奉旨：丁添乐从宽免死减等杖责发边远充军。余依议。钦此。通行本内案刃伤功尊限内平复不准减等东抚咨：王五子刃伤小功服叔王其耀限内平复减等拟徒一案。查例载：卑幼殴小功尊属若系折伤并手足他物殴伤本罪止应徒流者在余限外因伤毙命拟绞监候等语。是殴死功服尊属之案在余限外者不与平人止科伤罪不照凡人保辜定拟则殴伤刃伤功服尊属限内平复即未便照凡人减等科断。检查嘉庆十三年直隶省咨翟丑刃伤小功服叔翟思孔一案。声明案关服制虽限内平复未便减等将翟丑仍照刃伤小功尊属递加凡人三等拟杖一百流二千里咨结在案。此案王五子因向小功服叔王其耀借贷不允争殴用刀砍伤王其耀虽于辜限内医治平复自应仍照刃伤小功尊属本律递加凡人三等拟杖一百流二千里。该省以限内医治平复将该犯减二等拟徒是以服制案件而与凡人并论系属错误应即更正。道光五年说帖2051 尊长殴伤卑幼余限内身死江苏司查例载：手足伤限外十日之内果因本伤身死情止事实者方拟死罪奏请定夺。又卑幼殴伤缌麻尊长余限内果因本伤身死仍拟死罪奏请定夺。如蒙宽减减为杖一百发边远充军各等语。是保辜限期系统凡人亲属而言故虽殴伤尊长余限内身死尚得声请减等。则尊长殴死卑幼较凡人斗杀之案为轻自应一例奏请。此案滕耀宗用拳殴伤小功弟滕大年脐肚越二十一日身死系在保辜正限二十日之外余限十日之内该抚并未声叙系属遗漏该司遵谕业于稿内照例声请减流核与例义相符应请照办。乾隆五十九年说帖?嘉庆十四年查照滕耀宗减流之案纂例殴死尊长原谋病故不准减等四川司查：原谋监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流之例系专指平人同谋共殴而言。至威力主使之案例无减等明文今四川省题刁生香听从伊父刁贵先殴死大功堂兄一案既系照威力主使定拟即不在援减之例且案关期功服制尤未便曲为宽贷该督声请应否减流之处应毋庸议。嘉庆十八年说帖?二十二年已纂例载斗殴及故杀人条共殴功兄身死余人仍科伤罪陕督题刘均才等共殴小功服兄刘均贵身死一案。查律载： 卑幼殴本宗小功兄姊杖六十徒一年死者斩等语。至卑幼共殴尊长致死之案惟期亲尊长律不分首从皆斩功缌尊长均以下手伤重致死之卑幼拟斩帮殴之卑幼仍按殴伤本律科罪。此案刘均才、刘均燕共殴小功服兄刘均贵身死该省讯系刘均才下手伤重将刘均才拟以斩决与律相符至刘均燕听从帮3051 殴系属余人在常人罪止满杖今死系小功尊长应仍按本殴伤法拟徒该省将该犯于刘均才斩罪上减一等拟流系属错误该司改依卑幼殴本宗小功兄律拟杖六十徒一年情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖共殴缌麻尊属身死余人拟徒北抚题：邓开漳殴死缌麻服叔邓汶祥案内帮殴之邓开淫亦系死者缌麻服侄将邓开淫依卑幼殴缌麻兄姊杖一百尊属加一等杖六十徒一年。道光元年案共殴缌麻尊长身死余人拟杖江西抚题：杨耀青与弟杨耀俊共殴缌麻服兄杨耀席身死。杨耀青下手伤重拟抵杨耀俊系共殴余人与殴缌麻兄罪名相等应照殴伤缌麻兄律杖一百。道光元年案共殴小功卑幼身死余人减科东抚题：王日臣殴死小功堂侄王九案内在场帮殴之王幅安系王九小功堂兄查殴伤小功卑幼系照凡人减二等王幅安应于共殴余人杖一百上减二等杖八十。道光元年案听从尊长主使下手殴死卑幼江西抚题谢定溃主令谢名岗等殴伤缌麻服侄谢名峰身死一案。该省将谢名岗依下手之人为从论减主使一等拟流。江西司以谢名峰系谢名岗缌麻服弟例内听从下手殴死缌麻尊长尚得依律拟流则听从下手殴死缌麻卑幼自应仍按服制减等将谢名岗改于流罪上按缌麻服制减一等拟徒等因。查尊长听从下手殴死缌麻卑幼律例并无明文亦无办过成案。覆查威力主使下手伤重被死之犯殴虽由于听从主使而究死于该4051 犯之手故去死一间止减等拟流所以惩济恶也。至尊长犯卑幼及卑幼犯尊长凡有应按服制递减者即应按服制递加如以尊长听从下手殴死缌麻卑幼应照凡人减一等拟徒则卑幼听从下手殴死缌尊即应照凡人加一等拟军。今例内听从下手殴死缌麻尊属仅系减主使一等拟流并未照凡人加等若将听从下手殴死缌麻卑幼之尊长竟依服制递减核与听从下手殴死缌麻尊属之例殊形格碍查威力主使本条例文内既无各按服制递减明文自应只就本律定拟所有谢名岗一犯应请照该省所拟杖流咨覆。道光三年说帖尊长向斥被詈殴死小功服弟安抚题詹桂远扎伤小功服弟詹敬身死一案。此案詹桂远与詹敬同行至山坡窄路詹敬被石块绊跌致将詹桂远撞落山涧詹桂远理斥詹敬不服恃强向殴詹桂远惧凶奔回。至晚醉后追思气忿顺带镰刀往向詹敬斥骂詹敬回詈詹桂远用刀扎伤詹敬右血盆骨下倒地越日殒命。查该犯如果蓄意谋命一经觌面即可乘其不备用刀向戳何必先向斥骂?其互骂之时又有詹朝朋在彼目睹既据该省审非有心欲杀将该犯依本宗尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖尊长殴死扰害他人之缌麻侄陕督题阎泳成踢伤缌麻服侄阎普清身死一案。此案已死阎普清因族叔阎仓佃种蔡大用公田阎普清向阎仓捏称伊缌麻服叔阎泳成令其赴彼相帮阎仓听从收留阎普清旋将阎仓殴骂撵逐霸种田地二年未给租粮蔡大用等畏凶未敢向索。嗣阎泳成向阎仓询悉情由心怀不平邀同蔡大用、蔡双绚儿、蔡贵并阎仓往向阎普清理论索租。阎普清牵骂蔡姓蔡双5051 绚儿争论阎普清用斧砍伤其偏右倒地。阎仓向其夺斧亦被阎普清拔刀扎伤顶心蔡大用等逃避。阎普清复用刀扎伤蔡贵囟门、脖颈、胳膊等处。阎泳成踢伤阎普清右胁倒地蔡大用又棍殴其臁秙两下逾时殒命。查阎普清霸种地亩复持刀斧逞凶砍扎蔡双绚儿等三人固属情类棍徒惟阎泳成并非被害之人该犯踢伤其右胁致毙自应仍照尊长殴卑幼至死本律科断。该省将阎泳成依缌麻尊长殴卑幼至死律拟绞监候蔡大用依余人律拟杖查核情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖揪扭缌卑同跌落水卑幼溺毙北抚题任友益揪跌缌麻服侄任承楹落水身死一案。查任友益因与缌麻服侄任承楹分种祖祠公地任承楹因该犯种地过多致相争斗任承楹咬伤该犯手指该犯具控票差传讯任承楹不肯前往该犯即将其揪扭同行路过塘边一同失跌落水任承楹被溺身死。查该犯先与任承楹争斗在先迨具控后因任承楹不肯前往听审即将其揪扭同行以致同跌落水将任承楹溺毙。是任承楹之被溺由于失跌而失跌由于该犯揪扭所致罪坐所由自应照斗杀问拟。该省将该犯依殴死缌麻卑幼律拟绞监候自应照覆。道光六年说帖?死小功堂妹恐系谋故驳审四川司查律载：本宗尊长殴小功卑幼至死者绞。注云：监候不言故杀者亦止于绞等语。此案张添受因年甫十二之小功堂妹张丙英在房内玩耍张添受令其出外看门张丙英不允张添受用手向拉致指甲划伤张丙英上唇吻张丙英哭喊张添受抓住其发髻向柱上碰伤其右太阳右额角张丙英谩骂张添受用手?住其咽喉张丙英气闭殒命。张添受虑恐到官问罪起意假装自缢将张丙英尸身用棕索套住系于磨担而6051 逸旋被访获。该督将张添受依殴小功卑幼至死律拟绞监候等因具题。臣等查张丙英年幼无知该犯张添受以细故逞忿手? 要害立毙其命所供冀其住声不骂本难凭信至事后畏罪假装自缢一节查阅尸伤缢痕验系微红色与死后尸伤例应白色者亦不相符显系有心?拉致死且恐另有起衅别情虽律内殴死功服卑幼与故杀卑幼同一绞候而案情既未确凿秋审实缓攸关应令该督另委贤员研讯确情按律妥拟。道光九年说帖殴死同堂卑幼拟流者应断产河抚题赵二妮殴伤大功堂弟赵二保身死一案。赵二妮应依殴杀同堂大功弟律杖一百流三千里。再查律内殴杀同堂大功弟妹、小功堂侄、及缌麻侄孙者杖一百流三千里。又律注： 不言笃疾、至死者罪止此仍依律给付财产一半养赡等语。各省以此条律文未甚明晰遇有殴死同堂卑幼罪应拟流之案或断给财产或竟不断给办理殊未画一。查律载：殴大功以下卑幼至死者绞惟殴杀同堂弟妹、小功堂侄及缌麻侄孙者虽服无异而于分为最亲律止拟杖一百流三千里较之本律已减一等定罪若不议给财产一半养赡不足以蔽辜。自应一例断给财产应请嗣后遇有此等殴死同堂卑幼罪应拟流之案与殴至笃疾罪不至绞者均照律断给财产一半养赡。俟命下之日行文河南巡抚将赵二妮财产断给一半与赵二保家属收领等因。乾隆六年三月十六日题。十八日奉旨：依议。钦此。通行已纂例刃伤缌麻卑幼三人酌加一等直督咨：外结徒犯谭三因挟小功堂兄谭维翰争殴之嫌辄将谭维翰子侄谭凤仪等诱出殴打用刀砍伤谭凤仪等三人将7051 谭三依殴卑幼至折伤以上缌麻减凡人一等律于刃伤人杖八十徒二年上减一等系刃伤三人酌加一等仍杖八十徒二年。道光二年案小功堂弟欲向赶殴扑空跌毙安抚题：聂谱堂与小功堂弟聂金瓯夺锄聂金瓯失跌磕伤身死一案。查审理斗杀案件必须凶犯与死者实系互相争斗因被追赶失跌或因揪扭推拉以致跌磕毙命实有争斗情形者方照律拟以绞候。若无争斗情形因欲殴人而自行失跌以致磕伤身死则死由自取与人无尤即不得拟以绞抵。此案聂谱堂将己业屋基一间卖与王世才抵欠王世才雇人砌筑土墙聂谱堂亦在彼帮工聂谱堂之小功堂弟聂金瓯因聂谱堂卖地并不邀伊作中心怀不平往向理论。聂谱堂分辩聂金瓯不服取锄欲将土墙爬毁聂谱堂将锄夺过丢弃地上聂金瓯赶向扑殴聂谱堂身往右闪聂金瓯扑空站立不稳失跌倒地在锄口上磕伤左耳窍越十日殒命。该抚将聂谱堂依斗杀律拟以绞候等因具题。臣等检阅供招详核案情已死聂金瓯系聂谱堂小功堂弟有尊长卑幼之分聂谱堂将屋基售卖抵欠系属己业原可自行主张无须他人作中乃聂金瓯因聂谱堂卖地不邀作中辄往寻衅已属理曲犯尊聂谱堂因聂金瓯持锄欲毁土墙将锄夺过丢弃地上如果聂谱堂意在争斗当其夺锄过手自必乘势向殴今聂谱堂于夺锄后即时丢弃迨聂金瓯赶向扑殴聂谱堂仅止闪避并未动手是该犯聂谱堂始终并未与之抵御聂金瓯因扑空自行失跌在锄上磕伤身死不特尸妻聂吴氏供明属实且有见证孔老四供证可凭。是聂金瓯虽向聂谱堂斗殴而聂谱堂则全无争斗情形聂金瓯因欲殴人而自行扑空失跌毙命系属死由自取与人无尤就案酌拟聂谱堂将锄夺弃止属不应今该抚辄谓聂谱8051 堂已有争斗情形将聂谱堂问拟绞候罪名出入悬殊应令该抚另行妥拟分别题咨办理。道光二年说帖并未争抗功兄赶殴自行跌毙陕督咨：吕学义因追赶服弟吕学正自行绊跌身死一案。查吕学正因引灌己田适大功堂兄吕学义趋至嘱令堵塞沟口让其先浇该犯央其稍迟灌足再行堵闭。吕学义斥骂扑殴该犯畏惧跑走吕学义尾追以致自行被石绊跌倒地内损殒命。该省以该犯并无抗争情形吕学义自行失跌致毙既出该犯思虑之外尤非耳目所能及将该犯于过失杀期亲尊长满徒律上减一等拟杖九十徒二年半不准收赎等因。查殴大功以下尊长律注云：不言过失杀者各准本条论赎之法等语。详律注各字之义系兼尊长与卑幼而言本条论赎之法系指凡人过失杀收赎本条而言考诸过失杀伤收赎图内并无大功以下卑幼过失杀伤尊长暨尊长过失杀伤卑幼作何收赎明文以法同凡论故毋庸议及也。查嘉庆十三年江西省吴大毛过失杀小功服婶吴刘氏将吴大毛依凡人过失杀收赎咨结在案。核与此案事同一例今该省将吕学正比照过失杀期亲尊长量减拟徒系属错误应即交司更正。道光七年说帖卑幼过失杀伤功服尊属江西抚咨：新城县幼孩吴大毛鸟枪过失杀小功服婶吴刘氏身死私埋匿报并过失伤小功堂伯吴叔彩平复一案。查吴大毛系吴刘氏之夫吴大锦小功堂侄吴大锦买得旧鸟枪一杆并买爆竹剥取火药装就鸟枪并将引线插入火门作为门药机上钳放火绳欲赴各处打雀。因欲先赴门首园内挖菜将枪置放家内后至菜园见有鸟雀虑恐行走惊动适吴大毛在门首顽耍吴大锦令其回家取枪。吴大毛回至家内携取鸟枪点9051 燃火绳平放肩上用手托住枪把枪口向后肩负维时吴刘氏坐在后厅堂中纺绩吴叔彩亦在后厅向内背坐食饭吴大毛跑出前厅被门槛绊足跪跌以致振动手指碰落火机凑燃火门药线枪内药砂发出中伤刘氏右太阳等处并打伤吴叔彩脊背医冶平复。刘氏伤重越日殒命。吴大锦以伊自令吴大毛取枪所致恳求尸父刘希明免报殓埋寝事经县访闻获犯讯供前情实属耳目所不及思虑所不到与过失杀条内初无害人之意而偶致杀人之律注相符。惟吴大毛系吴刘氏小功服侄查殴大功以下尊长律注内开不言过失杀者各准本条论赎之法则过失杀小功尊属自应按照律注仍依凡人收赎吴大毛合依过失杀人者准斗杀罪依律收赎追银十二两四钱二分给尸属收领以资营葬。其过失伤小功堂伯吴叔彩平复应依过失伤人者准斗伤罪照汤火伤人杖一百依律追银一两七钱七分四厘给吴叔彩具领为医药之资吴大锦讯非得贿私和其收买鸟枪以及起意私埋匿报按律均应杖八十二罪相等从一科断吴大锦应依地界内有死人不报官司而私行埋藏律杖八十尸父刘希明姑免置议。嘉庆十三年说帖误杀功尊止准夹签不准留养浙江司查斗殴门内例载：卑幼误伤尊长至死罪干斩决审非逞凶干犯仍准叙明可原情节夹签请旨。又犯罪存留养亲门内殴死期功尊长者皆按律定拟概不准声请留养若按其所犯情节实可矜悯者该督抚于疏内声明恭候钦定各等语。是卑幼误伤尊长至死罪干斩决者例止准其声叙可原情节夹签请旨俟九卿核议时减为斩候。至殴死大功以下尊长亲老丁单之案伦纪攸关例不准声请留养如核其情节实可矜悯者始准于疏内声明应侍缘由恭候钦定例本明晰。此案赵秀双因与小功服弟赵秀核口角争闹拾砖吓掷适小功0151