刑案汇览三编 - 第 25 页/共 53 页

毙尤属显而有征自应仍照该省所拟题覆。所有大理寺片商之处应毋庸议。道光十二年说帖用绳套拉幼孩项脖气闭身死广东司查：审理命案必先将下手致死情形研讯明确方可4701 依律拟结不得仅凭凶犯狡饰之词草率定谳致滋宽纵。此案唐严氏因年甫十二之幼女柯亚由至伊家顽耍见伊桌放银耳环一对携取戏弄致将耳环扭断。该氏看见斥骂柯亚由回骂该氏气忿拉住柯亚由欲往投其父母责处。柯亚由倔强不行用手将该氏两手乱抓该氏负痛顺取麻绳打成活结套入柯亚由项颈拉走柯亚由哭骂挣扎失足跌地该氏顺将绳头提住不期绳结收紧柯亚由登时气闭身死。该氏畏惧将尸拖至竹林藏匿经尸亲寻见尸身报验讯悉前情。该抚将唐严氏依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等详核案情唐严氏因邻女柯亚由将伊耳环扭断欲拉投其父母责处虽柯亚由倔强不行何妨自至其家告述即使必欲同行以壮妇拉一幼女亦非力不能制乃辄用绳套项强行拉走已出情理之外。况绳系活结纵或仓猝拉提不期收紧若使立时松放奚至戕生。是柯亚由之气闭身死谓非唐严氏拉勒所致殊难凭信。且该氏若果无致死之心则目击柯亚由被拉气闭自必立即解绳撅救何以悍然不顾忽遽移尸而项上麻绳直至相验之时始行解去难保无逞忿故杀事后狡供避就情事。该抚并未详细研鞫率将唐严氏依斗杀律拟绞殊不足以成信谳。案关罪名出入应令研讯确情按律妥拟具题。道光十二年说帖代找走失幼孩用绳套拉致毙四川司查：审理致毙幼孩之案必须详验尸伤研鞫有无挟嫌谋故别情按律严惩以儆凶残而昭信谳。此案周长生因年甫十二之尹狗儿私将布袜偷换糖食其父伊祚珍查知即以处死之言吓禁尹狗儿畏惧逃避尹祚珍向周长生之兄周卑娃告知央令周长生帮找并嘱伊找获后务要押同回归。周长生应允。次日捡柴转回撞遇尹狗儿令其一同回家。尹狗儿不肯周长生拉其同走。因尹狗儿倔强欲跑虑其走失遂解下5701 捆柴麻绳绾成活套将尹狗儿项颈套住押令行走。尹狗儿往前挣跌下坡周长生情急用手将绳一拉不期麻绳收紧咽喉尹狗儿气闭殒命。周长生解救不及畏惧欲回适遇年甫十五之萧卑儿告知情由央令相帮埋尸灭迹并许给钱一百文。萧卑儿应允当将尸身抬至年甫十一之成绍崇田内正欲掩埋见远处有人行走各自逃避。经尸父寻获尸身向周长生盘悉前情。该督以周长生并非有心致死将该犯依斗杀律拟绞监候萧卑儿拟杖等因。臣部详核案情周长生因尹狗儿私将布袜偷换糖食其父尹祚珍查知吓禁尹狗儿畏惧跑避尹祚珍欲托该犯帮同找寻尽可觌面央恳何以转浼伊兄周卑娃告知若非该犯明知尹狗儿避匿处所何至独向该犯跟寻?迨该犯撞遇尹狗儿令其回归不允无难先自走回告知其父往唤。即因其父嘱托必欲将其押回尹狗儿年甫十二该犯年已十六并非力不能制何遽解取麻绳套其项颈拉走?所称因尹狗儿倔强欲跑之处已难凭信。如谓该犯与尹狗儿先后行走相离无非咫尺尹狗儿一经挣跌下坡该犯当站立斜坡之时即不带跌亦断不能用力反向上拉即因一时失手致将绳扣收紧如果该犯即忙解救事止顷刻尹狗儿谅不致立时气闭何以将尸抬至成绍崇田内始行解放?如谓该犯解救不及当畏惧欲回之际适遇萧卑儿走至该犯尤应惊慌逃窜何反从容央令萧卑儿帮同抬埋并许给钱文?况萧卑儿年已十五并非幼稚无知若闻该犯告知致死尹狗儿实情方将奔避不遑何以绝不虑及人命干连辄即听从抬埋而田主成绍崇又恰止年甫十一安知非该犯等与成绍崇挟有嫌隙因而藉尸图害。且检查原验尸伤咽喉勒痕一道平绕至合面项颈又云痕不交接显与被勒身死者两相牵混。该尸又无磕擦伤痕更难保无谋勒加功贪贿扶捏各情。种种疑窦该督均未研究明确遽将该犯依斗杀定拟不足以成信谳。罪名轻重攸关应令该督委员虚衷严6701 鞫务得致死确情按律妥拟具题。嘉庆十八年说帖故杀人命情节支离驳审吉林将军咨冯万祥故杀存柱一案。查审理命案务须研究致死起衅实情方足以成信谳。此案冯万祥在郝魁铺内与存柱常幅共饮俱醉郝魁令雇工富僧包煮饽饽同食存柱拦阻冯万祥嗔其拦阻不依存柱詈骂欲殴经常幅等将存柱推劝出屋。比冯万祥回家途遇存柱复向伊詈骂并揪住该犯腰带拉至伊家存柱脱去衣服令伊取刀杀死冯万祥情急进屋意图恐吓拔刀出屋存柱将冯万祥拉至门外冯万祥以素无仇怨因何欺辱令其将伊扎死。存柱复加辱骂冯万祥气不能忍起意将其扎死泄忿随用刀扎伤其肚腹殒命。该将军将冯万祥依故杀律拟以斩候等因。本部详核案情冯万祥与存柱共饮均醉致相口角事属细微。如果彼此素无积怨深仇业经常幅等劝散尽可寝息何以存柱途遇该犯复向詈骂并将伊揪至家内令伊将其杀死殊非情理。况其时存柱业已释手该犯并未被揪有何急情乃竟无一言向剖遽尔进屋拔刀其所称意图恐吓更难凭信。且拔刀出屋又经存柱拉伊外走维时该犯自必更加气忿岂有不向狠扎而又将刀互相推让之理?迨因其辱骂始顿起杀机刀扎毙命是该犯既忍受于前而复凶杀于后显系平素挟有嫌隙藉端逞凶。否则另有起衅别情承审官并未研究明确任听该犯狡饰之供遽定爰书不足以成信谳。案情既多支离审断实未允协应令该将军再行严讯务得起衅及致死确情另行妥拟咨报到日再行核题。嘉庆十七年奉天司说帖共殴骨断剔出断骨情甚凶残贵抚题陶成贵等共殴李士玉身死一案。职等详核案情陶7701 成贵堂兄陶成耀因诱赌赢钱被李士玉索分不允用刀戳伤陶成贵询知不服潜邀陶有林等四人往殴泄忿。途遇李士玉向骂李士玉拔刀在手回詈陶成贵等赶拢陈么梅拳殴李士玉左臂膊陈大满棍殴李士玉左胳肘骨断倒地。黄岩保夺过李士玉尖刀戳其左右臁秙陶有林棍殴其左臁秙李士玉躺地喊骂声称将来定行杀害。陶成贵复欲殴使成废随拾棍力殴李士玉左臁秙数下当即骨断又虑其医痊报复拾刀将其断骨剔出丢弃。李士玉越日殒命。查共殴之案于死者身受多伤后复起意殴折成废亦属共殴常情不必尽系有心致死。至该犯业将李士玉殴至骨断后又用刀剔出断骨殴情虽惨如果杀出有心即当狠砍其致命处所何必将已断之骨剔出丢弃?是所供并无另有谋故重情似尚可信。案经该省讯明实系谋殴致毙将该犯拟以绞抵情罪尚属相符。惟所引共殴人致死之律究未妥协应请于出律处酌添同谋二字。奉批：罪疑惟轻固是善心善政但太看不过去死者未免覆盆。诸公皆以为可愚一人何独刻薄居心乎?请回明各堂阅画后再送画题。又奉堂批： 似应驳。同谋共殴下手情凶驳审河南司查：谋殴与谋杀相去只争一间凶徒往往于谋毙人命之后捏称谋殴希图避就谳狱者自应核其下手致死情形悉心推鞫俾杜狡脱而成信谳。此案宁良耀因无服族孙宁恒兴复在奉官封禁山坡下挖煤向阻被殴随纠邀张成娃等一共八人各持器械往殴泄忿。宁良耀先用铁?木鞭杆殴伤右臁秙倒地宁丙全、王小别、宁小寒各用铁?木鞭杆殴伤宁恒兴臁秙臂膊等处。经郭进元等解劝将宁恒兴扶至窝铺。宁良耀恐宁恒兴伤痊报复声言尚须再殴即同张成娃、宁三兑、宁丙全将宁恒兴拉出窝铺外宁良耀按住上身宁三兑用铁枪连扎其8701 右臁秙宁传登用铁叉扎其右臁秙宁小定用铁?连殴其左臁秙、右脚面并右臁秙骨折宁丙全用铁?连殴其右腿王小别用铁?殴其右腿肚、右脚面并连殴右脚腕张成娃提起宁恒兴右脚腕拧转将骨拧断殒命。该抚以讯非预谋致死将张成娃依共殴人致死下手伤重律拟监候宁良耀等分别拟以流徒杖责等因具题。臣等详核案情宁良耀因阻止宁恒兴挖煤致被扑殴未经受伤此亦乡民争斗常情并非深仇积怨何至纠约多人各持枪叉铁?等械前往凶殴其所供起衅情形已属不确果系谋殴泄忿该犯等已将宁恒兴殴打名伤经郭进元等劝息之后尽可歇手。乃复将宁恒兴拉出窝铺之外宁良耀按住上身宁三兑等五人一齐动手用铁枪铁叉铁?叠殴其左右臁秙、右腿脚面脚腕以致右臁秙骨折是该犯下手之凶狠非必仅为图殴泄忿。且张成娃最后提起宁恒兴右脚腕拧转将骨拧断凶残尤属罕见。虽脚腕非致命之处而骨拧断决无不死之理。此案宁良耀预谋致毙亦属张成娃有意欲杀乃承审各官遽信各犯串捏避就之词依同谋共殴人致死律分别科断殊属轻纵。案关斩绞出入应令该抚再行提犯研鞫务得确情按律妥拟。嘉庆十五年说帖因人自残热水泼其伤处致毙山西司查：此案庞进保之兄庞进财因借欠赵二旦子钱文未还被赵二旦子逼索用头向撞庞进财将赵二旦子发辫揪落二绺并抓伤鼻梁。赵二旦子声言今日无钱给还定要拼命顺取铁凿自将左腿扎伤血流不止。庞进财因闻皮肉割伤需用热水擦洗血流即止随取热水布块令庞进保代为洗伤。赵二旦子因水过热辱骂庞进保生气即用水盆倾泼伤处致赵二旦子移时殒命。该抚以讯非有心致死将庞进保依斗杀律拟绞监候具题。臣等详核案情赵二旦子向庞进保之兄庞进财索欠无9701 还用头向撞即因被庞进财揪落发辫二绺并抓伤鼻梁亦属争殴常情何致忿激自用铁凿扎伤左腿?其所称赵二旦子自残之处已不可信迨赵二旦子被扎受伤亦断无热水擦洗即可止血之理所供尤属荒唐。恐系庞进财弟兄恶赵二旦子逼索欠钱饰词愚弄欲使之疼痛泄忿。庞进保因被赵二旦子辱骂复迁怒将热水倾盆泼注伤处以致赵二旦子被汤殒命。夫以刃扎之伤而淋以滚热之水有何不立时戕生?谓系该犯无心致死更不可凭并恐庞进财有主使庞进保倾泼情事。承审各官并未研究确情率信各犯捏饰之供即科以斗杀之罪不足以成信谳。案情既未明确罪名即关出入应令该抚研鞫实情按律妥拟。嘉庆十六年说帖因斗殴用热水烫泼多伤致死晋抚题张俊杰用热水泼死张占敖子一案。查向来办理命案无论伤痕之多少轻重总以是否有心致死分别谋故斗杀定拟。此案张俊杰因伊子张二法子向张占敖子铺伙刘大子索讨面钱被张占敖子赶骂出铺回向该犯告知。嗣该犯瞥见张占敖子斤其欺侮伊子之非张占敖子詈骂扑殴该犯情急顺取火炉热水向泼致将张占敖子头面身体泼伤越八日殒命。该省以诘非有心致死将张俊杰依斗杀律拟绞监候。职等查热水泼烫毙命之案只须一泼即致遍体受伤似难与刀械殴扎伤多情同故杀者相提并论。该犯张俊杰先被扑殴情急顺取热水向泼虽死者身受多伤而该犯仅止一泼且死越八日既据该省审明并非有心致死依斗杀定拟只可照覆。嘉庆十六年说帖两犯斗杀减流复犯故杀人命南抚题刘二故杀刘光碌身死一案。查律载：已流而又犯罪者依律再科后犯之罪。又故杀者斩监候各等语。此案刘二先因0801 扎伤方憨三身死拟绞减流恭逢嘉庆二三等年恩旨累减释放嗣于五年复因推跌李连科身死拟绞减流今复在配。因向刘光碌索欠争闹临时起意将刘光碌戳伤身死。查该犯前经两犯斗殴杀人拟绞按现在秋审章程应入情实因该犯第二次拟绞监候入秋审时尚在十六年本部奏定章程以前仍将该犯入于缓决减流。此次在流配复犯故杀该犯前次两犯绞罪国法已伸例不重科。自应照例科以后犯之罪。该省将该犯依故杀律拟斩监候系属照律办理。应请照覆惟后尾内应添入已流而又犯罪之例似觉明晰。嘉庆二十一年说帖死罪人犯在监殴毙人命福抚题：许皆与无服族叔许巧之妻洪氏通奸后被拒绝复往图奸经本夫扭获图脱殴伤本夫身死一案。应如该抚所题许皆合依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候秋后处决。该抚疏称许皆尚有在监殴死廖?一案罪应拟绞应归此案从重完结等语。查许皆在监殴死廖?一案业据该抚审题到部该犯罪止拟绞监候臣部现在另疏题覆应将许皆归于此案从重完结。洪氏先与许皆通奸是夜伊夫许巧捉获许皆被其拒殴洪氏即时喊救事后又经控告应照例止科奸罪洪氏合依奸同案无服亲之妻例枷号四十日杖一百杖决枷赎等因。乾隆十八年六月初二日奉旨：许皆因奸拒捕殴伤许巧身死本属应斩之犯乃复在监殴死廖? 凶恶已极虽应归案从重完结然此等凶残之徒实王法所不容。例载免死减等人犯复行凶为匪者照原拟斩绞罪名即行正法。许皆若仍照常一例监候于情法未为允协着改为斩决。嗣后有似此已犯死罪复行凶致毙人命者俱着照此加重办理等因。钦此。通行已纂例1801 迁怒其人父母毒殴致毙刑部审题陈中甲等殴死刘万良一案奉旨：刘幅荣殴打阎喜儿与陈中甲毫无干涉且被殴之阎喜儿并无怨怒报复之意乃陈中甲好斗生事邀约李销住同往寻殴因未遇刘幅荣辄迁怒于伊父刘万良毒殴致死。似此强横凶恶明系光棍该部援引最后下手律拟绞监候甚属不合着另议具奏。凡人谁无父母乃因与其子弟斗殴遂迁怒所生至于殒命恶俗残忍至此若不严加惩治以儆凶顽无以敦厚风化。其应如何定拟之处着九卿详细会议具奏。钦此。刑部会同九卿议准嗣后凶徒好斗生事有如陈中甲之类见他人斗殴与己毫无干涉辄敢约伙寻衅甚而迁怒于其父母毒殴致毙者照光棍例分别首从治罪其本身与人斗殴之后仍寻殴报复而迁怒于其父母毒殴致毙者拟斩监候。乾隆五年纂例2801 刑案汇览卷三十斗殴及故杀人原谋后殴致命而非极重之伤陕抚题刘银才等共殴林中武身死一案。此案刘银才因向林中武索欠争角纠邀湛喜等帮殴泄忿林中武被湛喜棒殴不致命右臁秙、右脚面、右脚腕骨折断林中武被殴卧地滚骂刘银才用棒殴伤其致命太阳穴、左后胁等处移时殒命。查湛喜所殴系重伤而非致命之处刘银才所殴系致命而非极重之伤惟刘银才既属原谋又系最后下手林中武被殴又系当时身死正与同谋共殴伤皆致命如当时身死以后下手重者当其重罪之例相符。该省将最后下手殴有致命之原谋刘银才依律拟以绞抵助殴不致命伤重之湛喜依折跌人肢体律拟以满徒均属允协似应照覆。道光五年说帖共殴各毙各命各以伤重坐绞江西抚题：朱达荣等致伤袁昂四并朱如畛等致伤袁轩一等各身死一案。此案朱袁二姓先因争地涉讼经县勘断完案。嗣朱姓族人途遇袁姓等闲谈袁昂四以朱姓族内无脸不应混争洲地朱月官等以伊等原案无名不应混斥致相争闹朱达荣与朱月官共殴袁昂四身死讯系朱达荣后下手伤重朱如畛、朱3801 劝孙共殴袁轩一身死系朱如畛后下手伤重。查该犯等争地涉讼业经官为断结因袁昂四等谈及讼案起衅自应以共殴科断。该抚将朱达荣朱如畛各拟绞抵与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖共殴人致死后下手伤重拟抵陕抚题冯学英等扎伤成青动身死一案。此案冯学英因成青动在土地庙台阶弹钱开宝冯学英与杨大德同不知姓名两人先后上场猜压成青动将钱输尽因被众人压中无钱赔偿收拾散场。众人拦住索赔成青动嚷骂不知姓名一人向其扑打被成青动推跌其人用刀扎伤成青动右腿肚并囟门额颅跑开成青动赶殴冯学英拦阻被成青动揪辫按捺举拳连殴脊背。冯学英拔刀扎伤成青动右胁倒地时杨大德亦用刀将拦阻之蒋茂扎伤查成青动先被不知姓名人刀扎右腿肚并囟门额颅伤甚轻浅惟被该犯最后扎伤右胁透内即时倒地为重该省将冯学英依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候杨大德依刃伤人律拟徒。查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖后殴伤重虽非致命应以拟抵直隶司查律载：共殴人因而致死者以致命伤为重下手致命伤重者绞监候余人杖一百。又例载共殴人伤皆致命如当时身死以后下手重者当其重罪各等语。是办理共殴之案应否拟抵总以伤之致命不致命及下手之轻重为断。设所殴不致命之处实重于所殴致命之处固应以伤重者拟抵倘一所殴系属致命与一所殴并非致命伤痕轻重相等则应以殴系致命者坐以绞抵殴非致命者科以余人。至例称后下手重者当其重罪系指伤皆致命当时身死者而言非谓最后下手即不辨其伤之致命不致命概行拟抵也。此案吕黑因王进玉向伊胞伯吕碌索4801 欠争闹吕碌被王进玉推跌倒地时有吕碌素识之赵楞根因吕碌年老帮护将王进玉合按倒地王进玉嗔护牵詈赵楞根用拳殴伤其右耳相连右颔颏吕碌之弟吕幅走至用棍殴伤王进玉脑后王进玉在地滚骂并声言起与拼命。适吕黑在家听闻恐吕碌等受亏携带木简趋护亦用木简殴伤王进玉左胯、右腿、左右膝、右臁秙、右腿肚等处经人劝歇。王进玉因伤移时殒命。该督以该犯吕黑所殴王进玉左胯等处伤多且系最后下手将吕黑依共殴人致死下手伤重律拟绞监候吕幅等依余人律拟杖等因具题。臣部检阅尸格该犯吕黑所殴王进玉不致命左胯、右腿、左右膝、右臁秙、右腿肚俱系红色并未骨损骨折吕幅所殴致命脑后亦系红色是吕黑虽殴有六伤吕幅殴止一伤多寡固有不同而该犯等所殴之物固属木器各殴之伤均系红色并无轻重可分自应以殴有致命者拟抵。查脑后为速死之处故王进玉被吕幅殴伤后在地滚骂虽声称欲起与拼命始终未能起立其为受伤沉重可知。即吕黑不复殴伤亦足致毙乃该省将吕幅所殴脑后致命一伤科以余人辄谓吕黑所殴伤多又系最后下手遽拟绞抵殊不知伤多不重既难指为致死确据即云下手在后而所殴腿胯等处均非致命之伤亦与例文伤皆致命始坐后下手以重罪之意不符。案关罪名轻重倒置应令该督按照原验尸格详细推究另行妥拟。道光三年案?此案驳经覆讯仍请照原拟将吕黑拟绞题结共殴或伤重或致命方坐重罪山东等司查律载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：审理命案若两人共殴人致死则以致命伤论抵。又共殴人伤皆致命如当时身死则以后下手重者当其重罪。若过后身死当究明何伤致死以伤重者坐罪各等语。是办理共殴人致死之案总以伤之重轻及致命不致命为断如所殴之伤均非5801 其致命之处则无论其下手孰先孰后应照例以伤重者拟抵。若伤有致命不致命之分而轻重相等者则以致命伤论抵。至分别当时过后身死以后下手及伤重者坐罪系指伤皆致命者而言。今山东省题潘遂潘雷共殴潘五身死一案查潘雷先殴潘五右手腕左臂倒地后复棍殴其左右膝、左右脚面、脚踝、脚腕、左手背多伤潘遂复用石块连殴潘五左臁秙二伤是该犯等所殴伤痕均非致命之处自应以伤重者拟抵。潘雷所殴各伤仅止红色潘遂所殴臁秙重至骨折该抚将潘遂拟以绞候与律相符惟原题内称且系最后下手六字实属赘文。又陕西省题李玉容李断玉共殴王卜正身死一案查李玉容先砍王卜正右后胁透内李断玉后砍王卜正左右膝骨损是该犯等所殴伤痕均属深重自应以致命伤拟抵。李断玉所砍左右膝并非致命部位李玉容所砍右后胁实系致命之处该抚将李玉容拟以绞候亦无错误均可照覆。嘉庆十一年说帖下手情凶尚非倒地叠殴立毙川督题邓学顺等殴伤詹显显身死一案。此案邓学顺因借欠詹显显钱文未偿詹显显向其索讨邓学顺央缓詹显显欲剥衣作抵将邓学顺扭住争吵。张绍余拢劝詹显显詈其帮护张绍余用棒殴伤其左腿詹显显向张绍余殴打邓学顺用棒殴伤其左臂膊胳肘。詹显显扑向夺棒邓学顺又殴其左腋紹眼胞鼻梁。詹显显弯身拾石邓学顺又殴其右臂膊胳肘因其用石掷打复又棒殴其偏左额角等处延至是夜殒命。查邓学顺将詹显显棒殴多伤致毙情节固凶。惟系彼此互殴致伤并非倒地叠殴立毙既据该省讯非有心欲杀依共殴致死律拟绞与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖6801 听纠帮殴戳人父子一死一伤川督题蒋洪儒听从曾添碧戳伤文德儒身死一案。此案蒋洪儒因曾添碧族弟曾与尧身故遗妻熊氏并女曾姑。熊氏再醮文德儒为妻随带曾姑抚养言明长成曾文两家同为择配。嗣文德儒未向曾姓通知私将曾姑许配。曾添碧起意殴打泄忿邀蒋洪儒等同往帮殴偕至文德儒家先遇文德儒之子文佑争詈蒋洪儒用刀戳伤其右臀、右腿文德儒闻闹出护蒋洪儒用刀连戳其左臀文德儒弯身拾石蒋洪儒虑被拾起行凶复用刀戳其左腿后移时殒命。查蒋洪儒无干听纠刀戳文德儒父子一死一伤情节甚属凶横。惟当时听从曾添碧纠往之人甚众如果该犯挟有私嫌或临时逞忿既经拔刀向戳尽可乘机叠戳要害立毙。今文佑被戳之伤系在臀腿而已死文德儒之伤亦只俱在手足既据该省讯无谋故别情将该犯依律拟绞监候。检查嘉庆十四年秋审四川省张昌泳十五年秋审湖广省刘小三十六年秋审云南省郑老四、河南省宋来柱、王小法等该犯等均无干听纠或帮殴伤重或倒地叠扎情俱近故核与此案亦皆相仿应请照覆。嘉庆十八年说帖纠殴伤人复邀多人抵御酿命东抚题沈气等殴扎王振吉身死一案。此案已死王振吉之服弟王振西因向沈气族祖沈陇借钱未偿沈陇向其妻讨还王振西嗔其向妻逼讨错记沈陇亦曾借伊钱文往向逼索辱骂。沈陇邀同沈刚将王振西殴伤嗣沈陇惧王振西纠众寻殴至沈气家避宿并央沈气、沈居太、沈刚、沈六、沈磨、沈中和、沈中道、沈小盛各带器械在沈气家防御。后王振吉以王振西被殴代抱不平纠同王训、王林至沈气门首辱骂。沈六与沈刚将王训殴扎致伤沈小盛、沈中道将王林殴伤沈气、沈磨、7801 沈中和将王振吉殴扎毙命。验明王振吉被殴各伤、惟沈气枪扎右膝穿透为重应以沈气拟抵沈陇始而纠殴将王振西殴伤继复虑其报复纠邀多人抵御即与原谋无异。该省将沈气依共殴人致死下手伤重律拟绞沈陇依原谋律拟流沈磨等分别拟以军杖查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖乱殴致毙五命应坐原谋绞决安徽司查例载：同谋共殴人致死如乱殴不知先后轻重有原谋则坐原谋为首。又同谋共殴人致毙非一家三四命以上者原谋按致死人数以次加等问拟下手致死之犯均各照例拟抵。又聚众共殴原无必杀之心殴死一家三命以上者将率先聚众之人不问共殴与否拟斩立决。致死一家二命者拟绞立决为从下手伤重至死者均拟绞监候。若斗殴之案殴死三命而非一家者拟绞立决。又律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从减一等各等语。此案李均纠众共殴致毙沙广思等五命该犯李均用刀止扎两下因时在晚间不知扎伤何人、何处其余各犯亦因人多手杂不能指出所扎姓名与何处部位不能究出一致死正凶。该抚以人命不可无抵自应坐以原谋为首。然所以罪坐原谋者亦因下手致死之犯不能究出之故。若将殴有重伤之人一一究出各有正凶拟抵则该犯李均止应照原谋加等拟军罪不至死。今因时在昏夜各犯不能供指竟将移坐原谋之罪依致死三命而非一家例拟以绞决揆之罪疑惟轻之意亦不无一线可原例无明文咨请部示等因。查乱殴不知先后致毙一命之案例应罪坐原谋若殴毙非一家五命乱殴不知先后轻重不能究出一拟抵之人原谋应如何拟罪之处例内并无明文。惟参观各例共殴致死一家三命以上及一家二命案内下手伤重之犯既各坐以绞抵必将率先聚众之人不问共殴与否亦拟以斩决绞决者严首祸也。斗殴之案殴死8801 非一家二命从一科断仍拟绞候。殴死非一家三命以其身犯三死罪加拟绞决惩凶暴也。若以乱殴非一家五命之案因其罪系移坐遂谓有一线可原。则乱殴致毙一命之案其有当场喝令及首先下手情形何以秋谳不宽其实抵是五命之戕虽非手刃于一人而致死之由不得不归咎于首祸以身负五死罪之犯而援引二罪俱发从一科断之条与致毙一命者同科绞候未免无所区别。今李均率众同往寻殴若非威力主使即系造意首祸自应以该犯为首使下手伤重致死之犯果能一一究抵则该犯应照原谋加等例拟军。若各犯均不能供指不得不罪坐造意首祸之人则该犯似难与乱殴致毙一命者同拟绞候其余各犯亦未便仅照余人科其殴伤之罪。惟此案起衅之由或系预谋纠殴或系一时猝遇及何人执持何械两比人数强弱多寡情形该抚原咨内均未详细叙明本部碍难悬拟即谓乱殴不知先后轻重无难就各犯所持之凶器比对该尸之伤痕且李均用刀向扎两下即有确供其余各犯殴扎何人何处何至不能供指?岂得以到案狡饰之词遂其曲为避就之计。案关一造致毙五命未便稍有含混致滋出入。应令该抚另委贤员提犯研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖谋殴殴死非所欲殴一家二命陕西司查律载：同谋共殴人致死原谋杖一百流三千里。又例载：聚众共殴原无必杀之心而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决为从下手伤重致死拟绞监候。又同谋共殴人致死如被纠之人殴死非其所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之父母、兄弟、妻女、子孙及有服亲属将起意纠殴之犯不问共殴与否照原谋律减一等杖一百徒三年。又回民结伙三人以上执持器械殴人之案纠伙共殴之犯发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案回民马哈非先因共殴马阿卜都9801 身死拟绞援赦免罪。嗣因陈一思忙将伊家狗只拴系使胞弟马五思个往向索讨陈一思忙不肯放还反将伊弟斥逐。马哈非恨被欺侮起意纠殴泄忿随邀允胞侄马四十六族人马代个等各执刀矛棍械走出庄外。陈一思忙闻知亦纠约族人陈伏良等各拿刀矛械棍两造迎殴马四十六用矛戳伤陈伏良囟门、胸膛穿透左后肋倒地。陈伏良之妻陈马氏赶护马代个拾石掷伤陈马氏右眼胞等处并棍殴其右胳肘等处陈伏良陈马氏先后殒命。该督以马哈非纠殴致将彼造被纠之陈伏良同妻陈马氏殴戳身死系属一家二命若照聚众共殴殴死一家二命例拟以绞决则陈伏良究系陈一思忙族人并非有服亲属亦非该犯所欲谋殴之人如将马哈非照原谋律减一等拟徒而此例系专指殴毙一人而言其殴死一家二命者并无作何治罪专条咨部核示等因。查马哈非聚众纠殴致毙陈伏良夫妇二命如果原审属实是死者虽属一家而陈伏良夫妇并非该犯所欲谋殴之人亦非欲谋殴之有服亲属未便照聚众共殴致死一家二命例拟以绞决亦未便照殴死非其所欲谋殴之人照原谋律减等拟徒自应酌量比附于绞决例上减等拟结。惟查马哈非以回民逞忿于杀人免死后不知悛改复纠众凶殴致毙一家二命情殊凶暴难保无当场喝殴及下手伤重狡供避就情事应咨行该督提集案犯严审务得确情按例妥拟具题。道光七年说帖下手二人致毙三命原谋加等江西抚题邓仲命致伤萧诗常、萧之琦并邓季玖致伤萧仪常各身死一案。查此案邓萧二姓各有田亩毗连旁有公共水圳一道。嗣萧姓水圳被沙淤塞在邓姓圳坡开缺放水邓仲俊知觉邀同族人邓仲命、邓季玖等阻殴泄忿。邓仲命殴伤萧诗常、萧之琦身死邓季玖殴伤萧仪常身死该省以邓仲命殴毙之萧诗常、萧之琦并非一家从一科断将邓仲命、邓季玖依0901 共殴人致死下手伤重律拟绞监候与例相符。至邓仲俊以原谋纠殴致毙三命例应加等发附近充军。该省仍依原谋本律拟流系属错误应即更正。嘉庆十七年说帖两家互殴各毙一命分别减等安抚题蒋凡殴死卢帼太并卢秀扎死蒋恒一案缘卢帼太家有围沟一道筑坝蓄水备插禾苗。蒋凡地亩在于沟东种有秫粟。蒋凡因天降大雨恐沟水伤秫持锹挖坝放水卢帼太见而拦阻相争并向夺锹欲殴。蒋凡随手使锹一击适中卢帼太顶心偏左倒地卢帼太之子卢秀见父被殴持枪趋救蒋凡之弟蒋恒亦持棍奔助因卢帼太卧地辱骂即举棍向击适卢秀奔至救父情急用枪格棍以致扎伤蒋恒左胁跌地。卢帼太、蒋恒先后因伤殒命。将蒋凡卢秀依斗杀律拟绞声明卢秀应照救父情切减流。再查雍正十年刑部议覆本省林宣殴死戚仁所戚拴殴死林益礼一案两家各毙一命援案减军。又乾隆三年刑部议覆御史条奏：凡属成案未经通行着为定例者毋得牵引。如办理案件果有与旧案相合可援为例者许于本内声明等语。虽林宣旧案未经着为定例但此案两家各毙一命实与林宣旧案相合。除卢秀救父情切援例两请外其蒋凡一犯伊弟既遭凶毙将该犯仍予绞抵情殊堪悯听候部议等因。查例内凡共殴下手拟绞人犯遇有原谋助殴重伤之人监毙在狱与解审中途病故者准其抵命等语是斗殴杀人本应拟抵但已有监毙病故之人例即准其抵命而下手拟绞之犯得以量加未减也。即在狱监毙中途病故例得拟减则两家互殴各毙一命其拟抵人犯理亦应与减等。伏查雍正十年十二月臣部议覆安抚题林益礼之子林宣牧牛践踏戚仁所烟叶以致互相争斗林宣棍伤戚仁所囟门戚仁所之侄戚拴亦棍伤林益礼偏右俱各殒命。将林宣、戚拴援引康熙三十三年盖之经等成案减发充军等因具1901 题。奉旨：林宣戚拴俱着照例减等发落。钦遵在案。今卢蒋二姓一系父子一系兄弟以放水细事致相争殴各毙一命与此适相符合亦应援照宽减。臣等详加酌议请嗣后两家互殴各毙一命之案除卑幼殴死五服尊长有乖伦理或两家殴毙人命多寡不齐或故杀斗杀情罪不等各案俱毋庸议减外其有两家互殴各毙一命果与旧案相符者俱照林宣戚拴免死减等例拟军如此则罪无枉纵而轻重庶得其平矣。倘蒙俞允除卢秀援例两请外其蒋凡一犯即减发充军。乾隆五年七月十九日题二十一日奉旨：蒋凡卢秀俱从宽免死照例减等发落余依议。钦此。通行已纂例两凶虽有服制死系卑幼准减广东司查：两家互殴备毙一命减等拟军之例从前定例时原题内指明殴死五服尊长有乖伦理者毋庸议减则殴死卑幼应拟绞抵之案较凡人殴杀者为轻似应一体援例议减。今广东省题陈阿苏等各毙一命一案查两造凶手陈阿苏、陈阿净系小功弟兄按杀一家三人。律注谓本宗五服至亲亦是一家等语系指外人杀死一家有服亲属者而言至有服之中互殴各毙一命两造凶手并不同居共财罪名又均应绞候适足相抵若因彼此有服不准援减是死者既毙于殴凶手又抵于法两家竟死四命情殊可悯。查有江西、福建等司办过同姓无服之亲互殴各毙一命依例减军之案其两造均有服制互殴毙命者并无办过成案。详加酌核陈阿苏等二犯即据该抚依例减军于情法尚属平允似可照覆。乾隆五十八年说帖两家各毙一命一系抽风身死东抚题：徐泮珠因该庄居住淄河下游河身淤浅公议赴府呈请疏浚该犯曾在河滩地内私种麦禾恐挑河挑去见任2901 成美等私谈心疑伊等主唆致相争闹。徐泮珠用砖殴伤任成美族人任小吉右腮颊等处任小吉之腮麻服侄任士进亦用砖殴伤徐泮珠之缌麻服叔徐勇远左额角等处徐勇远旋即殒命。嗣任小吉亦因伤口进风越十八日身死。将该犯等分别拟以军徒等因。查徐泮珠殴死任小吉系属两家互殴各系本宗有服亲属罪应拟军。但任小吉系抽风身死在凡斗应拟绞抵之案尚得声请减流若将徐泮珠一体拟军与同案内殴死徐勇远并未抽风身死拟军之任士进无所区别今该抚将徐泮珠酌减拟徒尚属平允似可照覆。嘉庆元年说帖已纂例两家互殴一系外姻俱不减等川督题陈登潮与邓开玉互殴各毙一命一案。查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应抵人犯免死减等发近边充军等语。是两家互殴各毙一命凶犯免死减军之例系指两造死者均系凶手本宗有服亲属而言。此案陈登潮与邓开玉两家互殴陈登潮殴伤邓开玉外甥万允坚身死邓开玉殴伤陈登潮堂兄陈登才身死是邓开玉殴毙之人虽系陈登潮本宗有服亲属而陈登澎殴毙之人则系邓开玉外姻亲属并非本宗服制既属不同自应各依本律科罪。该省将陈登潮、邓开玉均依斗杀律拟绞监候核与定例相符惟陈登潮殴伤万允坚身死情切救亲一伤适毙秋审应入可矜之犯既据查明亲老丁单自应随案声请留养。该省声明俟秋审时核办系属错误应即更正。嘉庆十六年说帖两家各毙一命尊卑服制不同安徽司查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制及死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙3901 一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。详参例义原以两造亲属各有被杀应抵之人一命已有一抵倘将各凶犯再行拟抵是或死于殴或死于法两造共死四人情堪悯恻故定例特从宽减然必须两家相比抵则俱抵减则俱减方足以示持平。若两造情罪两不相侔如此造系干犯尊长不能宽减则彼造虽系寻常斗杀亦不准减此造死者与此造凶手并无服制则彼造死者虽系彼造凶手有服亲属亦不准减所以昭限制也。如谓此造应抵彼造可减则设有此造殴死彼造二命而彼造殴死此造一命及此造故杀彼造一命而彼造斗杀此造一命之案亦将一抵一命有是理乎?是例内于尊卑服制内既称仍照本律定拟则两造俱不准减之意已隐括其中例内于免死减军上既称各系本宗有服亲属则内有一造并非凶手服亲即应将两造俱不准减方与各字之义符合。至原谋病故自尽下手减流之例则另有专条更不能相提并论。兹据该抚咨称现有合肥县民戈作沅殴伤戈甫旺身死戈甫旺之子戈作朗戳伤戈作沅胞侄戈顺身死一案两家互殴各毙一命各系凶手有服亲属惟此造戈作沅殴死之戈甫旺系该犯缌麻服叔限于尊卑服制应照例拟抵而彼造戈作朗戳死之戈顺系该犯无服族侄既无服制可否依例减军。又六安州民杨石议扎伤赵克智身死赵克智无服族叔祖赵锡五砍伤杨石义胞弟杨石琳身死一案两家互殴各毙一命此造已死之赵克智系赵锡五无服族侄孙既非有服之亲被杀则其殴死彼造之人本例原不准减。彼造已死之杨石琳系杨石义期亲服弟其弟已死非命则其殴死此造之人原情自应减军等因请示到部。查此二案一系此造死者与彼造凶手虽无服制而彼造死者既系此造凶手之缌麻尊属正与例称尊卑服制不同仍照本律定拟之语相符。一系彼造死者与彼造凶手虽系本宗有服亲属而此造凶手乃此造死者之无服族人又与例称两家互殴各毙一命各4901 系凶手本宗有服亲属之语不符自应仍各照斗杀本律拟抵应令该抚审拟具题。道光七年说帖外姻亲属殴死正凶不准减等广西抚题杨观生殴死韦时俸并罗潮殴死杨观生一案。查例载：两家互殴各毙一命果各系凶手本宗有服亲属应将拟抵人犯均免死减等发近边充军。又两家互殴致死一命其律应拟抵正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。如被死者有服亲属殴死再减一等杖一百徒三年各等语。查殴死凶手之例系乾隆二十五年本部议覆江西巡抚审拟余昌河殴死郭伦炳之同居无服族叔郭定宙被郭伦炳当时将余昌河戳伤身死案内仿照各毙一命俱系本宗有服亲属之例声请纂定。是原定例文自系专指本宗亲属而言到外姻亲属例内既未载及即不得滥行牵引。此案罗潮殴毙之杨观生固系殴死韦时俸之应抵正凶惟罗潮系韦时俸外姻服甥并非本宗亲属自应仍按本律问拟。该省以外姻不得与本宗并论将罗潮依斗杀律拟绞监候系属允协应请照覆。道光五年说帖两家互殴各毙一命并非同场山东司查：此案林中元在魏振山家索欠魏振山如数措偿存放桌上。适韩月光之表兄欧阳忻嘱子欧阳舒宗往魏振山家索讨饭钱欧阳舒宗瞥见桌上钱文即取钱一百魏振山村斥林中元帮同村骂。欧阳舒宗回家向父告知欧阳忻气忿往与林中元理论适韩月光趋至帮同吵骂并取铁枪向林中元殴打误击树上致将枪头断折落地。林中元抢获枪头扎伤韩月光殒命。经韩月光之子韩宗圣及其弟韩见光查知趋视韩宗圣先进城报官行至中途与林中元之兄林启元撞遇。韩宗圣5901 迁怒嚷骂将林启元殴伤倒地韩见光趋至按住韩宗圣复将林启元殴伤殒命。查林中元与韩月光斗殴之时韩宗圣、林启元均未在场迨韩宗圣等共殴林启元致毙虽一衅相因而先后两处殴打与两家同时互殴各毙一命者不同韩宗圣亦无有心报复欲杀情事自应各抵各命各科各罪。该省将林中元依斗杀拟绞韩宗圣依共殴拟绞情罪俱协似可照覆。嘉庆十一年说帖死者罪止拟军并非律应拟抵川督题党昶殴伤赵筁身死一案。查例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百徒三年等语。此案党昶之兄党林因向赵筁索讨赌欠赵筁央缓不允将党林按地用石块殴伤其左脚腕相连脚踝时党昶闻闹趋至拢救将赵筁按地拾石殴伤其左脚腕越数日殒命党林因伤疼痛旋即自勒身死。查赵筁殴伤党林左脚腕骨断致党林自尽按例罪止拟军并非律应拟抵之正凶党昶将赵筁殴毙与有服亲属当时殴死应抵凶犯不同自应仍照斗杀科断。该省将该犯拟以绞候与律相符似可照覆。嘉庆十六年说帖两家各毙一命一斗杀一擅杀贵州司查例载：民间农田如有于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水他人擅自窃放以灌己田有拒捕者以罪人拒捕科断被应捕之人杀伤者各依擅杀伤罪人问拟。又律载：罪人持仗拒捕其捕者格杀之勿论若已就拘执及不拒捕而擅杀以斗杀论。又斗殴杀人者绞监候。又共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：两家互殴致毙人命除死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶6901 手本宗有服亲属将应抵人犯均免死减等发近边充军各等语。此案王桃田土与徐学奎田地毗连王桃家田旁界内有水塘一口系王姓费用工力开筑蓄水灌田徐学奎因己田缺水邀同胞弟徐学海等前往王桃家田边窃戽塘水王桃之父王廷仲闻知喊同王桃等阻止争闹徐学奎拾石掷伤王桃左额角脑后王桃用身带铁镖格戳致伤徐学奎心坎殒命。徐学海拢护王桃拾石掷伤其偏右因其辱骂王桃复用镖戳伤其肚腹殒命。徐学奎胞弟徐学周与黄添顺赶场转回路过见而趋护黄添顺用刀砍伤王廷仲囟门右跑走王廷仲赶殴徐学周用水车柄殴伤王廷仲右肩甲右肩膊殒命。该抚以王桃因徐学奎将伊拒伤用镖格戳致死例得勿论其因徐学海向其辱骂将其戳毙应照擅杀拟绞。徐学周因不知系窃水起衅见伊弟兄被殴倒地趋拢救护与黄添顺共殴王廷仲殒命应照共殴人致死律拟绞。惟查已死之王廷仲、徐学奎、徐学海系该犯王桃、徐学周有服亲属应否将王桃、徐学周均照两家互殴各毙一命例减等拟军抑仍各照本条科断罪关生死出入咨部核示等因。查互斗各毙一命各系凶手有服亲属例准将应抵人犯免死减军。惟死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等者始不在减等之列。详绎例内所称情罪不等系专指一故一斗显有斩绞之分者而言。所称死者多寡不同亦系专指所毙之命均应绞抵此造应抵之数浮于彼造应抵之数者而言。若律牌虽属稍殊而所科罪名并无区别死者纵有多寡而应抵之数适足相当则仍应减等定拟方与例意相符。今王桃擅杀徐学海身死徐学海之兄徐学周亦共殴王桃之父王廷仲殒命虽一照擅杀问拟一照共殴问拟稍有参差之处惟按律均应绞候核与例载故杀斗杀罪分斩绞者不同。至王桃另毙徐学海之兄徐学奎一命讯系格杀律得勿论既不能以此重该犯之罪自应仍以擅杀徐学海一命论与殴毙王廷仲一命之徐学周一律准予免死减军以昭7901 平允。惟细核案情王桃戳毙徐学奎之时如果因徐学奎拾石向掷以刀格石仓猝致死固应照律勿论。若徐学奎拾石将王桃掷伤之后已属徒手复被王桃回戳毙命即应仍依擅杀罪人律拟以绞抵不得概援格杀勿论之律。该抚并未详叙供招率行咨请部示本部碍难臆断应令该抚研究明确按例妥拟具题。道光十二年说帖无服亲属殴死正凶专本具题河南司查例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里等语。溯查此条系乾隆二十五年江西省题余昌河殴伤郭伦炳身死余昌河又被郭定宙殴死比照共殴下手拟绞人犯未结之前原谋病毙准其抵命例拟流题准定例。嗣后遇有此等案件向俱循例具题不得率行咨结。此等陈秃子因同姓不宗之陈进友将伊无服族祖陈殿英扎死该犯亦当时将陈进友扎毙按例罪应拟流。因该犯系豫省光州所属凶徒从重拟军究系由死罪减等例应具题之案未便率行咨结应行令专本具题。道光九年说帖义子殴死正凶减流具题陕西司查律载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里一条系乾隆二十五年江西巡抚题余昌河殴伤郭伦炳身死余昌河又被郭伦炳之无服亲属郭定宙殴死案内将郭定宙比照共殴下手拟绞人犯未结之前原谋病毙准其抵命例拟流题准定例。复查四十三年山东省题刘恭砍死刘孝先后刘恭被刘孝先义子刘小用殴死将刘小用比照无服亲属殴死应抵正凶例拟流题结各在案。此案吴魁系吴顺无服族兄因张万年将吴顺砍8901 死该犯复将张万年戳死按例虽罪止拟流惟查共殴案内拟绞人犯于未结之先原谋病毙拟流之案各省均系题结此项人犯亦系由死罪减等拟流自应一律专本具题。今该抚咨部完结与律义成案不符自应驳令具题。嘉庆元年说帖故杀应抵正凶另又斗杀一命河南司查律载：斗杀者绞监候。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里各等语。今魏文俊因向杨应幅借贷争角被殴邀同族侄魏悦等帮殴泄忿杨应幅亦令店伙计荣魁等各持刀棍赶殴杨应幅用刀扎伤魏悦肚腹登时身死。魏文俊亦用刀砍伤计荣魁左后肋因见魏悦被杨应幅砍死一时忿恨顿起杀机用刀连砍杨应幅顶心等处身死。计荣魁越十六日亦因伤殒命。该抚以魏文俊纠众逞凶酿成三命仅照斗杀本律拟绞不足蔽辜量加为拟斩监候等因。查斩绞罪名律例各有专条其中情罪重大者本部核拟时向俱各照本律本例定拟秋审时入于情实诚以凶顽宜加严惩而援引律例不容牵混并无例应拟绞量加拟斩之条今魏文俊杀死应抵正凶杨应幅该犯系死者无服亲属罪止拟流其扎伤计荣魁身死系属斗杀二罪俱发以重者论罪自应照斗杀律定拟绞候虽同系死罪而斩绞攸分不容例外加等致滋舛错。所有该抚声请仅照斗杀本律拟绞不足蔽辜量加为斩监候之处系属错误应请将魏文俊改依斗殴杀人律拟绞监候。嘉庆元年说帖有服亲属戳死应抵正凶福建司查：此案洪桧系洪黄氏小功堂侄洪黄氏因无服族侄洪知催伊搬房嗔其多管前赴理论致相揪殴被洪知砍伤额颅等处倒地。洪桧见而趋护用捕鱼铁锹戳伤洪知右眼9901 胞?洪黄氏、洪知俱各因伤殒命。查洪知砍伤无服族婶洪黄氏身死律应绞抵今当时被洪黄氏小功堂侄洪桧戳伤毙命该省将洪桧依两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百徒三年例拟以满徒与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖杀死凶犯只论死者是否应抵江西抚题：杨名潭致伤胡克浦、胡英泰铳伤杨名潭、杨帼昂致伤胡英泰并杨章运致伤胡英信各身死一案。查例载：两家互殴致毙人命除尊卑服制及死者多寡不同或故杀斗杀情罪不等仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。此系两家互殴各毙一命定例其有关服制及死者多寡故杀斗杀不同之处例文除笔画清界限极为明晰不容牵混。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。如被有服亲属殴死再减一等杖一百、徒三年等语。此系死者亲属殴死正凶定例分别有无服制拟以徒流。原因凶手伏辜已足相偿不得以两人共抵一命也。又嘉庆九年福建省题黄金圆铳伤张庚并黄在铳伤张早张武铳伤黄在各身死一案。先据该省将黄金圆、张武均依竹铳杀人例问拟斩候具题。经本部以张庚系被黄金圆独殴致毙其所拟斩候并无错误至黄在铳伤张早身死黄在系律应拟抵之正凶当时被张武铳毙张武与张早有无服制未据声明驳令另行妥拟。嗣据该省查明张武系张早小功服弟将张武改依死者有服亲属当时殴死正凶例拟徒题结在案。此案杨名潭因胡克浦误割田禾戳伤胡克浦倒地胡克浦族人胡英泰、胡英信走至胡英泰点放竹铳打伤杨名潭倒地杨帼昂用刀戳伤胡英泰倒地胡英信赶护被杨章运用刀戳伤倒地胡0011 克浦、杨名潭、胡英泰、胡英信均各因伤身死该省将杨章运依斗杀律拟绞并声明杨名潭殴伤胡克浦身死胡英泰铳伤杨名潭身死斗故不同胡英泰本属应抵正凶杨帼昂系杨名潭无服亲属当时将胡英泰致伤身死将杨帼昂依死者无服亲属当时殴死正凶例拟流具题。查杨章运殴死胡英信一命已有一抵其杨名潭杀死胡克浦而胡英泰系胡克浦无服亲属当时放铳将杨名潭致死正与福建省张黄两家互殴之案情事相同。彼案除黄金圆独毙张庚一命一抵外黄在致毙张早张武铳毙黄在既将张武照有服亲属致死正凶拟徒则此案胡英泰应照无服亲属殴死正凶例拟流可以类推。胡英泰既非应抵正凶而杨帼昂将其殴毙仍应按律拟抵。该省牵引两家各毙一命条内斗故不同之语声明胡英泰本属应抵正凶将杨帼昂依无服亲属殴死正凶例拟流系属错误自应按照例案画一更正。殴死应抵正凶照例减科广东抚咨李旭修、李继俦等与梁复、浩李洪才等互殴李继俦、梁复浩、李洪才各受伤身死一案。查例载：两家互殴致毙人命除死者多寡不同仍照本律定拟外其两家各毙一命果各系凶手本宗有服亲属将应拟抵人犯均免死减等发近边充军等语。此系各毙一命之例诚以两家各毙一命适足相抵是以死者果各系凶手有服亲属其应抵人犯均得免死减军若死者多寡不同仍应各按本律定拟以其非各毙一命也。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。如被有服亲属殴死再减一等杖一百徒三年等语。此系死者亲属义切同仇故分别有服无服拟以徒流。在正凶本应抵命是以殴死正凶之人法宜从宽然必殴死正凶之人果系死者亲属方可照此例办理若非亲属自应仍按本律拟抵。此案梁李两造互1011 殴李造之李继俦殴死梁复洁梁造之李洪才亦殴死李继俦李造之李旭修复殴死李洪才。该省以梁造致毙李造一命李造致毙梁造二命若将李旭修照两家互殴致死一命将殴死凶手之犯拟流核与例意稍有未符又未便遽将殴死凶手之人拟绞例内并未指明死者人数不符亦准减流之文罪关出入应咨请部示等因。查殴死凶手之案只应论其是否实系死者亲属及被杀之人是否律应拟抵正凶按律分别办理不得牵引各毙一命条内死者多寡不同之文。今李继俦殴伤梁复浩身死李继俦本系例应拟抵正凶梁造之李洪才当时将李继俦殴死如李洪才系梁复浩本宗亲属例应分别有服无服问拟流徒是李洪才既非应抵正凶复被李旭修殴毙李旭修即应按律拟绞。兹李洪才并非梁复浩同姓其致毙李继俦律应拟绞即属应抵正凶。李旭修既系李继俦无服亲属当时殴伤李洪才身死即应照死者无服亲属殴死应抵正凶例拟流。乃该省牵引各毙一命条内死者多寡不同之例致泥于李旭修之应绞应流系属误会例意应令该省将李旭修按例拟流具题。道光元年说帖兄将凶手戳伤其弟过后身死直督题：孟步云砍伤王大眼身死案内之王五成因见胞弟王大眼被孟步云砍伤待毙一时痛忿携枪将孟步云扎伤。该省将王五成依凶器伤人拟军例上量减一等拟以满徒本部以有服亲属殴死凶手系得听减二等将王五成改依凶器伤人军罪上减二等杖九十徒二年半。嘉庆二十年案堂兄殴伤凶手其弟过后身死吉林将军咨：冯添起殴伤孙现身死案内之孙才、孙发均系孙现小功堂弟因见孙现被殴受伤各用棍将冯添起腿脚殴伤应将孙才、孙发依他物殴人成伤律笞四十上再减二等各2011 笞二十。嘉庆二十年奉天司案见兄被砍倒地殴伤凶犯成废安徽司查：邵玉孜因周邦将伊胞兄邵楼孜砍伤倒地该犯看见欲拿送究周邦不服该犯将其左臁秙殴伤成废。伊兄邵楼孜越五日殒命。是周邦虽系应死罪人而邵玉孜将周邦殴伤成废之时伊兄尚未身死设周邦亦因伤致毙邵玉孜应照两家互斗例应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死例拟徒不得照擅杀应死罪人律拟杖。今邵玉孜将周邦殴伤成废自应依擅伤罪人例科断。该抚将邵玉孜照不应重律拟杖系属错误应即更正。邵玉孜应改依擅伤罪人至折伤以上按其擅杀之罪应拟满徒者减二等科断律于殴人至废疾满徒律上减二等杖八十徒二年。道光九年说帖弟系救兄情切兄系限外身死贵州司查：此案李如贵之兄李如柏因索欠起衅被蔡明瞡殴伤囟门骨损倒地李如贵目击救护将蔡明瞡戳伤蔡明瞡逾时殒命。李如柏越七十三日于破骨伤保辜余限外身死。查蔡明瞡殴伤李如柏余限外身死按律止科伤罪并无应抵正凶固未便将李如贵即照有服亲属殴死应抵正凶之例拟以满徒。惟李如柏之死究系被蔡明瞡殴伤所致若因其死在限外竟将李如贵仍拟缳首致该犯弟兄二人一死于殴一死于抵不足以示平允。应如该抚所咨将李如贵于斗殴杀人绞罪上酌减一等拟以满流仍照例专本具题到日再议。道光十一年说帖姑侄之亲殴死正凶尚可议减江苏司查：此案陈郑氏因郑高岩殴伤郑熊氏倒地致怀抱幼孙郑奴才同跌因而受惊身死。郑高岩按例罪应拟抵陈郑氏3011 系郑奴才出嫁亲姑将郑高岩还殴致死。前据该抚将陈郑氏照两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死例杖一百徒三年。经本部以两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死拟徒之例系指本宗亲属而言陈郑氏系外姻服尊未便援引驳令另拟。兹据该抚以亲属殴死应抵正凶条内惟论殴死凶手之人是否与死者有服无服并未载明本宗外姻应有区别且本宗服图内载姑在室期年出嫁大功侄之于姑为父之同怀而姑之于侄为己父母所自出非外戚姻亲可比将陈郑氏仍照原拟咨部。查两家互殴致毙一命其律应拟抵之正凶被死者无服亲属殴死拟流有服亲属殴死拟徒之例本系照各毙一命俱系本宗有服亲属之例纂定由有服而推广于无服由军罪而递予以流徒已较各毙一命者为轻若更旁及外姻则凡稍有瓜葛者皆得概从末减殊非慎重人命之意。该抚所称殴死凶手例内并未载明本宗外姻应有区别之处未免误会。惟姑之于侄尚在本宗正服图内究与外姻亲属不同犹可援照本宗亲属之例办理。应如所咨陈郑氏合依两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶被死者有服亲属殴死例杖一百徒三年。道光十五年说帖两造互斗碰动铁铳药发杀人江西司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论等语。是因争斗施放例应以故杀拟斩至负铳被人殴打以致误碰震动火机或负痛脱逃失跌铳发致毙人命之类均因思虑难周猝不及防与因争斗有心施放者有间向俱照斗杀律拟绞。其共殴案内火器杀人尤应严讯是否有心施放依例定拟期无滥纵。此案江世常等因族人江大星等与江家才等争车港水两造互殴江世常拦阻不理放铳将江起组打伤。江金玉、江道得各肩负铁铳向阻江世辉举担打伤江金玉右臂膊4011 江金玉转身闪避江世辉担头碰动眉上铁铳火机药燃铳发中伤江世辉偏左等处并飘伤江大柱囟门等处江金玉与江道得逃跑江传胜等赶捉江道得失足跌地震动肩负铁铳火机火星散入引门铳往后发中伤江传胜左眉等处并飘伤江道得右眉。江起组、江世辉、江传胜均先后殒命。该抚将江世常依因争斗擅将竹铳施放杀人例拟斩监候声明在监病故。江金玉、江道得均照斗殴杀人律拟绞监候等因具题。臣等详核案情江世常于铳毙江起组后跑走江世辉等追赶惟时江金玉、江道得如果意止拦阻何不将铁铳先行放下再为解纷?乃必得肩负铁铳其意何居且人众杂沓之时该犯等肩负铁铳装有药砂岂不虑及震动火机铳发中伤致毙人命?未有因息事而转致滋事之理。查凶犯三人均系同村一比之人若非有心施放何以各自铳毙一人又各自飘伤一人恰系府前村一比之人。其为江金玉、江道得因见江世常被追帮护亦放铳打伤江世辉、江传胜身死情事显然。乃该省率听该犯等装饰供词一系因被江世辉担头碰动铳发一系因被江传胜等追赶失跌铳发致毙人命均照斗杀拟绞殊属轻纵。案关火器杀毙彼造三命又另伤彼造二人仅将在监病故之江世常审属有心施放而江金玉、江道得二犯则以被碰失跌偶致铳发毙命宽其骈诛罪名出入攸关案情显有不实应令该抚另委贤员研讯确情按例妥拟具题。道光九年说帖被追绊跌碰动火机铳毙人命四川司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又律载故杀者斩监候各等语。此案杨志静因左应红胞兄左应秀将伊堂弟杨志泽之父杨礼盛抓伤经人劝散。嗣杨礼盛之堂侄孙杨汰然闻知其事路遇杨志泽、杨志静各拿铁铳上山打雀转回告述前情。杨志泽气忿邀约杨志静等帮同找寻左家不拘何5011 人殴打泄忿。同至左应秀门首斥骂互相争殴左应红手拿长柄尖刀向杨志泽乱戳杨志泽跑走左应红又向杨志静戳去杨志静跟随杨志泽跑走左应红携刀追赶杨志静跑进高梁林内被土块绊跌倒地致肩上铁铳火机碰动引燃门药向后轰发打伤左应红小腹等处殒命。该督将杨志静依斗殴杀人律拟绞监候等因具题。臣等查因争斗擅将竹铳施放杀人例以故杀拟斩近年有因身负竹铳与人争斗被人追跌或被人殴打震动火机杀人因其猝不及防与有心施放者不同即照斗杀问拟。然必审系实无施放之心方可依律拟绞不得将施放竹铳杀人之案听其事后避就之供概照斗杀问拟致滋轻纵。此案杨志静负铳打雀既已回归非甫经前往可比铳中即不应装有火药迨闻伊叔杨礼盛被左应秀抓伤伊堂弟杨志泽纠允该犯找寻左家不拘何人殴打泄忿是左应红即系该犯等所欲谋殴之人该犯等既商同前往寻觅携带铁铳显系争斗时防身之具难保非因左应红持刀赶戳有心施放。该督于此等火器杀人之案辄凭凶犯事后避就之词率照斗杀定拟罪关斩绞出入应令该督另委贤员提犯研讯确情按例妥拟具题到日再议。道光九年说帖被殴转身碰动竹铳药发杀人贵州司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论等语。此案罗牛头因携带竹铳与安容等赴曾宇芳山上捕雀安容与曾宇芳口角争闹曾宇芳喊令曾老四等帮殴。罗牛头跑逃曾老四尾随罗牛头逃至竹林曾老四在后拾石掷伤伊脊背罗牛头负痛转身抵御因四面俱系竹子该犯慌忙转身致手中竹铳在竹上一碰震动机上火绳烧燃子药向外骤发中伤曾老四肚腹倒地殒命。该抚声明并非有心施放仍将罗牛头依争斗擅将竹铳施放杀人以故杀论例拟斩监候等因具题。臣6011 等查竹铳杀人之案如系有心施放或争殴之时持铳抵格触动火机施发杀人例应以故杀论斩。至负铳被人殴打以致误触火机或负铳脱逃失跌铳发致毙人命之类向均因其思虑难周猝不及防准照斗杀拟绞。罪名既各有区别办理即不容牵混。今罗牛头铳伤曾老四身死据供系被曾老四追殴并被拾石掷伤慌忙转身抵御致手携竹铳碰在竹上触发火机将曾老四伤毙核其情节如果该犯被追被殴之时转身觌面举铳抵御震动火机以致毙命自应照故杀拟斩。若并非觌面举铳抵御仅于转身之时误碰竹上触发火机则不但无施放之心抑且无抵格之状较之失跌铳发致毙人命之案情事虽微有不同而其为思虑难周猝不及防则并无二致自应援照成案依斗杀律定拟。该抚于此等情节并未悉心研鞫辄以转身抵御含混声叙臣部未便率覆应令另行研讯确情按律妥拟具题。道光十二年说帖负枪逃跑被追失跌枪发杀人陕西司查例载：因争斗擅将鸟枪施放杀人者以故杀论等语。诚以火器为害最烈既经施放杀人即难言非有心致死故例应从严治罪然此系指有心施放而言若并未施放因被追赶失跌震动火机不期枪发致毙即不得谓之擅行施放自未便概拟骈首。检查嘉庆十九年奉天省题刘文碌与苏有魁争闹被苏有魁奔殴刘文碌顺用打雀鸟枪杆迎抵枪嘴碰在墙上震动火机不期枪发致伤旁人孙添幅身死。原题声明与擅将鸟枪施放杀人之例未符将刘文碌依因斗殴而误杀旁人律拟绞监候。又道光三年四川省题古思才因缌麻服兄古思合寻殴古思才将门关闭古思合打毁窗壁古思才情急顺取装就铁铳吓唬冀其吓退。古思合走进喊殴古思才将铳担在肩上从后门跑走失足滑跌震动火绳不期铳发致伤古思合殒命。7011 原题声明古思才虽系滑跌震动火绳以致铳发中伤古思合身死究因争斗持铳吓唬所致应以斗杀问拟。将古思才依殴死缌麻兄律拟斩监候均经照拟题结在案。此案马有得持枪往山寻打野鸽途遇董克勤索租争詈拾石互掷董克勤上前扑殴该犯负枪跑避董克勤尾追该犯足被石绊闪跌坐地以致震动火机枪发适伤董克勤殒命。核其情节该犯负枪逃跑失跌震动火机与有心施放因而杀人者不同惟该犯先与董克勤拾石互掷已有争斗情形自应照斗杀科断应行令该省将马有得依斗杀律拟绞监候具题。道光四年说帖劝阻被殴碰动火绳铳发杀人江西抚题曾亮明铳伤曾宋氏身死一案。查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论等语。详绎以故杀论之例系指有心施放者而言。若并非有心施放因被人误碰火机铳发毙命即与例内擅行施放字义不符未便概拟骈首。检查嘉庆十九年奉天省刘文碌道光三年四川省古思才道光四年陕西省马有得等三案均经拟绞监候题结在案。此案曾亮明因肩负竹铳赴山打雀路见缌麻服兄曾大湖之妻曾宋氏与伊堂侄曾运兴争斗该犯拦劝曾宋氏斥责袒护该犯回詈曾宋代举棍殴伤该犯右臂膊因棍头碰动该犯肩上竹铳震动火机药燃铳发致伤曾宋氏顶心等处殒命。查曾亮明被殴碰动火机铳发致毙人命与有心施放者不同惟拦劝被斥回詈已有争斗情形自应照历办成案依斗杀拟绞。该省将该犯依例拟斩应驳令另行妥拟。道光六年说帖竹铳伤人死越百余十日拟抵福建司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论。又例载故杀者斩监候。又例载：两家互殴致死一命其律应拟抵8011 之正凶当时被死者有服亲属殴死杖一百徒三年。又道光五年本部奏准通行内开嗣后因事争斗擅将竹铳施放杀人悉照以故杀论本例拟斩监候不得照汤火伤保辜以死在限外声请减等各等语。此案陈奇茂因张沅富之媳张黄氏至伊家向讨其夫帮工钱文乘便即赴母家探望被留居住。张沅富以张黄氏未回疑伊藏匿至陈奇茂家追问陈奇茂不依争斗伊弟陈奇盛走出拦劝张沅富混骂陈奇盛顺取门闩赶殴张沅富即将竹铳点放致伤陈奇盛右乳等处倒地。陈奇茂赶护拳殴张沅富左眼胞并拾取门闩将铳打落殴伤其右脚踝张沅富接闩拉夺陈奇茂顺势?戳适伤其心坎倒地张沅富越七日殒命。陈奇盛因伤口溃烂亦越一百八十余日身死。该抚以各项保辜因伤限外身死照例止科伤罪。竹铳伤人既不予以保辜限期是否无论时日久暂俱应拟抵例无明文咨请部示等因。查火器杀人例应以故杀论故杀向无保辜无论是否死在正余限外概行依例拟斩。且竹铳杀人不得照汤火伤保辜道光五年本部业已奏准通行在案。是火器伤人无论时日久暂如果因伤身死自应仍依故杀律拟以斩候。此案张沅富放铳致伤陈奇盛虽死在百日以外仍应依例拟斩陈奇盛胞兄陈奇茂当时将张沅富殴毙系殴死律应拟抵正凶自应依例问拟。陈奇茂合依两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者有服亲属殴死例杖一百徒三年。道光九年说帖故杀伤而未死仍照斗殴伤论陕抚题：冯海凝因挟樊太简之嫌辄迁怒其子樊陈保子临时起意欲杀用刀扎划其咽喉等处伤而未死。该省将冯海凝比照谋杀人伤而未死律量减拟流本部以故杀律内既不言伤而未死即应照斗伤定拟且参观故用蛇蝎叠伤人致死并谋故杀而误杀旁人以故杀论各条其伤而不死俱载明以斗殴伤论则9011 故杀之案伤而不死应照斗伤科罪更属显然。将冯海凝驳令该省改照刃伤人律杖八十徒二年。嘉庆十八年案鸟枪杀人不知先后罪坐原谋直督奏：刘黑子纠同赵德元等争斗致赵德元等点放鸟枪致伤刘成太身死。讯系同时点放不知先后轻重何人致伤何处应将原谋刘黑子依鸟枪杀人例斩候赵德元等依鸟枪伤人拟军。道光二年案甲拿铳令乙点放杀人安抚咨：党大炮听从党希孔点放党希孔手内所执铁铳致伤王景身死。查故杀并无为从将党大炮比照威力主使下手之人减一等律拟以满流。嘉庆十八年案故杀十岁以下幼孩仍拟斩候晋抚题马善殴烙黄七子身死一案。查例载：凡谋杀幼孩之案除年在十岁以上者仍照例办理外如有将未至十岁之幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决若系图财或有因奸情事加以枭示从而加功之犯拟绞立决等语。又嘉庆十七年本部核覆河南省题李成谋杀十岁幼孩秦黑翠问拟斩候一案钦奉上谕：本日刑部具题河南省民人李成谋杀十岁幼孩秦黑翠一本已降旨将李成改为斩决矣因思定例将未至十岁幼童幼女诱去强行奸污者照光棍例斩决自因幼稚无知横被奸污特设重典以防淫恶。但被奸之幼童幼女并未致死即将强奸之犯问拟斩决至谋毙幼孩之案仍照谋杀人本律问拟斩候其间轻重未免殊科。此两条例文孰先孰后当日定例时是否别有意义着刑部详细查核将谋杀幼孩之案应如何分别年岁定拟斩决斩候之处参酌妥议奏准后载入则例遵行。钦此。当经本部查强奸未0111 至十岁以上幼童幼女拟斩立决系雍正十二年定例谋杀未至十岁幼孩首犯拟斩立决系乾隆五十年定例从而加功之犯拟绞立决系五十三年定例。查幼孩童稚无知凶徒强行奸污与肆行惨杀其淫恶凶残均属可恶例载强奸已成之案在凡人罪止绞候如强奸十岁以上与未至十岁幼孩分别斩候、斩决罪名各有区分至谋毙之案在凡人已罪应斩候如死系未至十岁幼孩即问拟斩决本属罪无可加。惟谋杀甫至十岁幼孩仍照寻常谋杀本律定拟轻重未免殊科。议请嗣后谋杀幼孩之案除年在十一岁以上者仍照例办理外如有将十岁以下幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决若系图财或有因奸情事加以枭示加功之犯俱拟绞立决不加功者仍照本律杖一百流三千里等因。奏准通行在案。是杀死幼孩拟斩立决旧例与新例均系专指谋杀而言若案系故杀例无加重治罪明文向俱照故杀本律科断。惟检查十六年二月本部核覆湖南省题粟癸伢故杀七岁幼孩潘成伢身死一案将粟癸伢依故杀本律拟斩监候。奉旨：粟癸伢因口角细故辄将年甫七岁之幼孩连砍毙命凶狠已极即问拟斩候秋审时亦必入于情实。此案犯事尚在嘉庆十四年十二月现已一年有余似此凶恶之徒不应令其日久稽诛粟癸伢着即改为斩决。余依议。钦此。亦在案。此案马善因教令年甫十岁之黄七子学唱小曲未熟向其训饬黄七子不服该犯用鞭杆殴伤其左额角等处多伤。嗣该犯饮醉夤夜复令唱曲黄七子贪睡不理该犯生气令其脱衣睡卧用烧热火筋将其烫烙黄七子辱骂该犯顿起杀机又用热火筋将其烫烙越日殒命。查该犯教令黄七子唱曲不理先将黄七子鞭殴多伤继又恃醉夤夜令其唱曲不理因被辱骂起意将其致死用烧热铁火筋将其烫伤致毙伤多且重情固凶残惟例内止有谋杀十岁以下幼孩拟斩立决专条并无故杀幼孩加重治罪明文该省将马善依故杀本律拟斩监候系属照例1111 办理应请照覆。粟癸伢之案系奉旨随案惩创既未着为定例未便援引。嘉庆十九年说帖故杀帮护父母十岁以下幼孩嘉庆二十一年八月二十九日奉上谕：本日朕阅河南秋审情实人犯册内有卢得才一起该犯在李全铺内学习染匠因遗失账本被李全撵逐该犯往向李全之母李朱氏诉说适李朱氏之女韩李氏携带四岁幼子韩令子归宁该犯向李朱氏诉说李朱氏反斥其非维时韩李氏适赴邻舍闲谈韩令子在旁该犯拾取菜刀砍伤李朱氏倒地正欲逃逸被韩令子拦住衣服喊叫杀人该犯即将韩令子推跌连砍毙命韩令子年甫四岁见李朱氏被砍倒地即能拉衣喊叫护其所亲其情甚为可悯。该犯辄将幼孩立时砍毙实属凶恶异常本日刑部具题江苏省程忝谋财?死幼孩陶招观一案依谋杀十岁以下幼孩例拟斩立决。此案卢得才因韩令子救护李朱氏立毙四岁幼孩其情节不轻于程忝一案卢得才着改为斩立决。嗣后如有十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命者俱照此例办理。钦此。河南司通行已纂例砍死护父幼孩恐系故杀驳审川督题洪春砍伤幼孩胡发泷身死一案。查例载：十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命者照谋杀十岁以下幼孩例拟斩立决等语。此案嘉庆二十一年秋审册内河南省卢得才故杀年甫四岁之韩令子身死奉旨改斩立决恭纂为例。此案洪春借与胡坤钱一千文言明回家写票送给胡坤因事耽延未经送交洪春往索胡坤斥其小器洪春?骂胡坤用拳向殴洪春闪避顺拾劈篾尖刀抵格胡坤转身进屋洪春跟随赶进。胡坤之子胡发泷即在洪春背后两手拖住其发辫往外乱拉洪春2111 喊令释放胡发泷拖住不放洪春一时情急反手用刀吓砍适伤胡发泷脑后右太阳相连右耳窍并划伤右手背松手倒地移时殒命。该省以胡发泷并非救护其父将该犯洪春依斗杀律拟绞监候。职等查十岁以下幼孩因救护父母被凶犯立时毙命必须有心欲杀者方可依律问拟斩决若系殴毙则与原定例义未符自未便拟以斩决。惟详核此案情节胡发泷之父胡坤被该犯洪春持刀抵格转身进屋该犯跟随赶进系属互相争斗。胡发泷因该犯追赶伊父进屋将其发辫拖住往外乱拉谓非护父而何?胡发泷年仅五岁该犯并非力不能制有何情急?如果该犯并无迁怒致死之心不难用手揪脱乃辄用刀砍伤其致命太阳等处立时毙命。检查原验尸格内太阳连右耳窍一伤斜长二寸三分宽六分深抵骨骨损致命脑后一伤斜长二寸八分宽六分深抵骨骨损。如谓该犯仅系吓砍适伤何致太阳连及耳窍又伤及脑后并又划伤其手背显系有心叠砍承审官不严行根究辄谓胡发泷并非救护其父率将该犯依斗杀律拟绞案情既多支离罪名攸关出入应驳令研审另拟。道光四年说帖听从放铳致人落水溺毙二命安徽司查：火器为害最烈故杀人之例独严然必死于火器之伤方可以故杀论斩若火器伤轻别因他物致毙自应仍依殴杀律定拟不得概坐以火器杀人之律。今丁惠胔听从何茂焕纠殴点放铁铳致伤赵令应、郑越中落水殒命。既据该抚声明伤俱轻浅死由于溺即与火器致毙人命者不同查已死赵令应、郑越中虽非一家惟何茂焕致毙之赵芒与丁惠胔致毙之赵令应系属小功弟兄自应将丁惠胔依聚众共殴致死一家二命为从下手之例问拟。兹据该抚将丁惠胔依火器杀人拟斩系属错误应即更正。丁惠胔应改依聚众共殴人致死一家二命为3111 从下手伤重至死例拟绞监候。道光十三年说帖见人推跌落水坐视不救淹毙浙抚题施文高殴伤华幅凝落水身死一案缘施文高与华幅凝邻村素识同搭叶履祥航船回家有同船周子观起意纠合华幅凝等四人赌博消闲向船户叶履祥借得骰子三颗许其抽头当在船内掷赌。施文高坐在船艄叶履祥浼具帮同摇橹许分头钱。嗣周子观见华幅凝现钱输完不肯再赌华幅凝欲图翻本致相争闹将赌具撩叶河内。周子观生气掌殴华幅凝左额角华幅凝走出船头持篙撑拢上岸声言赴县首告。周子观上去拦阻华幅凝转身扑打周子观用手推格华幅凝失跌落河。因船往上行华幅凝冒出水面已在船橹前一边左手扳着船沿右手将施文高右腿拉住以致船身偏侧施文高虑恐被拉落水一时情急随手在身旁顺取木棒殴打华幅凝右手背一下致伤手指华幅凝负痛放手仍复沉溺适值风大浪涌漂没无踪未及捞救施文高畏罪哀求同船众人代为隐瞒捏称华幅凝因醉自行失跌落河淹毙。尸母误信为实捞获尸身自行棺殓。后经同船之沈胜宗吐露实情尸母控县获犯将施文高依斗杀律拟绞监候叶履祥照出有赌具拟徒周子观首先纠赌并先行推格华幅凝落河若仅照赌博例枷杖殊觉轻纵应再加枷号一个月。嘉庆八年十二月十五日奉旨：刑部议覆浙江省民人施文高殴伤华幅凝落水身死一案将施文高拟绞并将首先起衅之周子观再加枷号具题请旨。此案周子观在船纠合华幅凝等赌博华幅凝现钱输完欲图翻本致相争闹华幅凝拢船上岸欲行首告。周子观上前拦阻华幅凝转身殴打周子观用手推格华幅凝落河。惟时施文高在后艄摇橹华幅凝冒出水面将手拉施文高右腿施文高恐被拉落水取棒殴伤其手指华幅凝即放手溺毙。是施文高之坐视不4111 救复行棒殴以致沉溺自应将该犯拟抵。惟周子观起意纠赌迨彼此争闹又系伊先将华幅凝推跌落河致死之由起于该犯虽经刑部照赌博枷杖再加枷号一个月尚觉过轻周子观应比照原谋例问拟杖一百流三千里用昭平允。余依议。钦此。所见集案赶殴致人情急跳河凫水溺毙湖广司查斗杀拟绞之例如死由于伤及虽无伤而死由于追殴致溺或被拉挣脱致跌或被殴闪跌痰壅内损因而毙命凡有争斗情形者均以斗杀拟绞。诚以死者本无欲死之心而该犯实有致死之由人命不可无抵故统之以斗杀。所谓罪坐所由也。杀字所包甚广凡足致死人者即是如过失亦谓之杀非必手刃之也。若因事威逼人致死一条系专指轻生自尽者而言死既系由于彼之轻生不应率行议抵事究起于此之威逼不可无以示惩故律科满杖罪虽轻而追征埋银十两已足包过失杀之绞罪矣。其因事威逼自尽而又殴打有伤例内则以伤之轻重分别军徒以补律所未备是威逼致死与斗杀之分惟在自尽与否耳。倘其人本不肯就死地而威力之人逼令自缢或拥推溺水则应以故杀论又非威逼所能概矣。至临殴登时落水溺毙与凫水中流溺毙虽为时有迟速之不同而其为因斗致毙则一事既起于争斗死非由于自尽历来似此情节俱照斗杀科罪。今湖南省题郑浩喜等殴赶龚添照凫水溺死一案因龚添照与伊无服族妹通奸该犯与族人郑包子等撞遇喊捉龚添照被该犯等殴伤往河边逃跑复被该犯追殴情急跳入河内欲行凫水过河中流溺毙。又陈华生追赶诸仕智凫水溺死一案因诸仕智驾运木牌碰坏该犯水车并将该犯推跌奔逃该犯爬起追殴并喊人帮追诸仕智情急凫水过河中流溺毙。二案一有伤一无伤均系互相争斗并非因事威逼死者均系被追至溺5111 亦非由于自尽。原勘死由于溺溺由于追罪坐所由应以斗杀论所拟均无错误。至郑浩喜案内所引非应许捉奸之人有杀伤者依斗杀伤论之例杀伤二字系分指已死未死二项而言如无服亲属杀死奸匪者依斗杀论。伤者依斗伤论亦与有服亲属杀伤奸匪应科擅杀伤者有别。该司援引此例亦尚吻合谨摘录成案呈阅。嘉庆十九年说帖共相追殴致人失足落河淹死苏抚题：唐二郎因与徐小桂口角朱五宝斥责徐小桂之非徐小桂扑殴朱五宝用凳脚殴伤其两足。徐小桂欲向拼命唐二郎央同唐荣惠等将徐小桂用绳捆缚欲行送官。徐小桂挣脱逃跑唐二郎喊同唐荣惠等追赶徐小桂失足落河身死。该省将唐二郎依斗杀律拟绞经本部将唐二郎改照共殴律拟绞监候朱五宝等依余人律各拟杖一百。嘉庆二十五年案追殴致人急迫跳船落水淹毙东抚咨朱标追殴杨大成失足落河淹毙一案。查斗杀拟绞之律如死由于伤及虽无伤而死由于追殴致溺或被拉挣脱致跌或被殴闪跌痰壅内损因而毙命凡有争斗情形者均以斗杀拟绞。诚以死者本无欲死之心而该犯实由致死之由人命不可无抵故统之以斗杀所谓罪坐所由也。杀字所包甚广凡足致死于人者皆是。故过失亦谓之杀非必手毙之也。今朱标因赴河洗澡潜在临后帮杨太和漕船后艄门口窥探经杨太和之子杨大成瞥见以船内住有眷属不应偷看不依斥骂并带同水手数人摆划上岸与朱标彼此揪殴。经不识姓名水手将杨大成劝走因杨大成一路混骂朱标气忿邀同李大年等随后追殴杨大成等奔逃朱标在前追赶距杨大成尚有十余步之遥杨大成等已至河边同跳落划内。杨大成跳划急迫站立6111 不稳致划船翻侧失足落河淹毙。衅既起于争斗溺死由于被追罪坐所由自应仍以斗杀论。并检查嘉庆十五年湖南省题胡光柏追殴朱时贵凫水逃走被溺毙命一案又广西省题黄亚妹追逐杨廷柏凫水逃走被溺毙命一案又十六年江苏省题陆瑞玉追赶薄长生失跌落河身死一案又十八年四川省题蒋洪复等赶殴陈石贵等凫水淹毙一案又十九年湖广省题郑浩喜等捉奸赶殴龚添照凫水溺毙一案又陈华生赶殴诸仕智凫水溺毙一案均系照斗杀律拟绞题结。今该省以跳落划中不止杨大成一人若非杨大成自己站立不稳船不翻侧即可不至于死而船之翻侧非朱标意料所及将朱标依斗杀律量减一等拟流。不知杨大成死由被溺溺由被追若如该抚所议是置被殴追赶致死之由于不议且与历办成案不符应驳令该省将朱标仍照斗杀律拟绞以符律意。道光六年说帖共相追殴致人凫水溺毙二命陕抚题：常振邦等追逐王泳、王石榴儿凫水淹毙一案。此案常振邦因王泳等五人在伊雇主刘文满芦苇地内搜寻水冲木植致践伤芦苇。刘文满嚷骂被殴倒地喊救。该犯听闻喊同刘来娃子等四人趋至彼此互殴王泳等跑走常振邦因其踏损芦苇又将伊雇主殴伤复邀同刘来娃子等追赶。王泳等被追情急凫水过河该犯等旋即走散。王泳与王石榴儿被水冲淹毙命余俱于对河上岸。查常振邦等五人追赶王泳等五人见其凫水旋即走散尚非有心置之于死。且已有三人登岸王泳等二人被冲淹毙非该犯等意料所及。惟死由于溺溺由于追罪坐所由自应以斗杀律从一科断。讯系常振邦起意为首应以该犯当其重罪。该省将常振邦依斗杀律拟绞监候刘来娃子等依余人律拟杖情罪相符似可照覆。嘉庆十七年说帖7111 被抓船侧同跌落河致人淹死川督咨陈奉湛过失杀赵开贤一案。查办理过失杀人之案必须如律注所云耳目所不及思虑所不到方准依律收赎。若先有忿争情形继因向其扑抓以致落河溺毙则衅起于斗即系耳目所可及思虑所可到自应以斗杀定拟。此案陈奉湛因赵开贤预期向伊索欠该犯嘱令届期再讨赵开贤已醉欲剥衣作抵经人劝开。嗣该犯回家上船过渡又被赵开贤撞见声言该犯欠钱未还即想逃走遂赶至船上扑向抓扯。该犯坐在船边望外一闪不期船小被侧与赵开贤同跌落河。该犯凫水拢岸赵开贤被溺殒命。该督将该犯依过失杀律收赎等因咨部。详核案情该犯先被赵开贤索欠揪扭并欲剥衣作抵已有杀斗情形迨劝开后该犯已上渡船。赵开贤复赶至船上扑向抓扯岂得谓耳目所不及?该犯恐被抓住往外躲避因船小被侧同跌落河致赵开贤溺毙亦非思虑所不到。自应仍依斗杀律科断应驳令该督另行妥拟。嘉庆十四年说帖被殴受伤尾追绊跌垫伤身死安抚题：姚春荣因欠王以德钱文王以德向索姚春荣央缓王以德不依嚷骂并向扑殴姚春荣顺拾土块掷伤王以德右乳逃跑。王以德追赶被牛椿绊跌倒地爬起复失足蹲坐牛椿垫伤肾囊身死该抚以姚春荣掷伤王以德右乳伤甚轻微不至于死由于追赶自行失跌所致。且王以德意欲殴人而自失跌与被殴致死情稍有间。将姚春荣于斗杀绞罪上量减一等拟流。本部查姚春荣欠钱不还王以德不依扑殴该犯拾起土块将其掷伤逃走王以德尾追绊跌身死。核其情节不独王以德嚷骂扑殴该犯拾土回掷业有争斗情形且王以德被该犯拾8111 土掷伤致命右乳伤虽轻微惟因被伤而追赶因追赶而跌垫致毙事实相因不得曲为之解姚春荣应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆二十二年案被扑用手向推失跌痰壅身死福建司审题车大推跌谷三身死一案。此案车大因租住年已七十五岁谷三院房嗣该犯收有豆子堆放门外场园谷三自己欲用场园不令堆放该犯即将豆子移开。傍晚时该犯饮醉在场园混骂谷三闻声出问骂谁该犯答称骂你谷三不依向伊扑打该犯赶拢用手向推谷三因年老立脚不稳失跌场边草堆当经其妻挽扶回家谷三即不能言语痰气上壅至半夜气闭殒命。查车大因与谷三争角被谷三扑打车大不行走避用手向推即属手斗虽审明并未将谷三推着而谷三之痰壅气闭究由该犯向推失跌所致罪坐所由自应依律拟以绞抵。该司将该犯依斗杀律拟绞监候与例相符应请照办。嘉庆十九年现审案说帖殴落人自碰伤痂致抽风身死直督题：柳安于正月二十九日因车骡惊惶被马嚼环碰伤左额颅旋即结痂二月初三日夜起更时分王洛达与柳安赴铺沽饮适韩大化走至向柳安借钱不允用言村斥柳安不依赶殴王洛达上前拦劝柳安疑护牵骂王洛达气忿用拳向柳安头上殴打一下致将左额颅伤痂殴落经劝各散。嗣柳安因伤口进风至初九日晚抽风殒命。查王洛达殴落柳安额颅伤痂系致命之处抽风身死在十日以内应将王洛达依斗杀律拟绞监候。道光五年案9111 殴落人旧患疮痂致溃烂身死直隶司查：斗殴杀人必死系因风方可援例减等。若并无抽风情形因伤身死之案自不得滥行援引致滋出入。此案袁成得用棍殴伤韩瑞左右臁秙等处因韩瑞右臁秙旧患臁疮先已溃烂脓血结痂被袁成得殴落疮痂溃烂殒命。计越十四日尚在他物伤保辜正限二十日之内。详核尸伤并无因风形状自应照律拟抵即谓死于疮溃不知斗殴律内因旧患令至笃疾尚应拟流不得量为宽减。岂殴入旧患疮痂毙命转宽凶犯应抵之罪?检查道光五年该省王洛达系殴落旧日伤痂因风身死之案尚不能宽其绞罪而此等殴落旧日伤痂并非因风身死之案尤不得比例减等自应仍依斗杀拟绞。今该督比依因风身死例声请减流是将因伤身死之案牵引因风身死之条应驳令按律妥拟。道光八年说帖惧殴逃走闻骂回顾失跌淹毙直督咨：马秋林因伊族兄马添林被王洪俊等按殴赶往帮护互相殴打。王洪俊同常春光从茶铺后门逃走马秋林以王洪俊系殴马添林之人意欲赶与不依因斜坡窄小难行站立嚷骂以致王洪俊回顾闪落河内。常春光亦因惊慌失跌落河王洪俊经救得生常春光沉毙溺命。查常春光落河处所与马秋林立住嚷骂之处相距十有余丈前面有路可行并非十分危险。如马秋林赶殴王洪俊落河以致同行之常春光由此堕水毙命罪难轻纵。今马秋林仅止在后立住嚷骂而王洪俊相随常春光走避已远虽因闻骂惊慌先后失足落河致常春光被淹身死第核其情节究与赶殴落河殊有区别。况例内谋杀已行其人知觉奔逃或失跌或堕水虽未受伤因谋杀奔脱死于他所者造意之人尚止满流。若以行殴之案既非赶逼落河亦0211 非迫于凶悍不过因闻骂惊慌奔逃失跌致将同行之人堕水淹毙比类参观马秋林其罪亦止流戍惟马秋林曾用腰刀砍伤靳保应从重照凶器伤人例拟军。道光四年案情非赶殴逃者闻喊惊慌跌毙直督题：康有义因被刘观等诬窃与弟康有理向刘观等追赶无及见刘万金行走未远欲向刘万金根问起意诬窃之人复向刘万金喊追以致刘万金失跌落崖身死。惟该犯喊追之时意止在于查问并无凶悍形状且刘万金落崖处所与该犯喊追之处相距又有三十余步之遥亦非切近追逼核其情节究与赶殴落崖有间况例内谋杀已行其人知觉奔逃或失跌或堕水死于他所者造意之人尚止满流。今刘万金被追失跌身死既非赶逼落崖亦非迫于凶悍未便遽照斗杀拟绞。康有义应照斗杀绞候律上量减一等拟杖一百流三千里。道光五年案被殴被詈不甘赶殴自跌溺毙奉天司查：乾隆二十七年湖南省吴升生与罗上顺先行扭殴经苏开元劝开吴升生跳上渡船罗上顺被殴不甘追赶拉船不及失足跌水溺毙。该省将吴升生照斗杀律拟绞经本部以罗上顺系死于溺非死于殴驳令另拟。嗣据该省将吴升生照原殴伤轻因风身死例拟流复经本部改照不应重杖完结在案。此案荆付常因向毕明购买遶炸致相争吵经荆养性等将毕明劝进屋内该犯在门外嚷骂毕明在屋内回骂荆养性恐伊等相殴将门拦住毕明即从窗户跳出滑跌倒地以致内损殒命。将荆付常照不应重律杖八十加枷号一个月咨部。查从前吴升生之案系吴升生被罗上顺殴伤后吴升生复拉船追殴以致落水淹毙。此案荆付常与毕明吵闹并未扭殴经荆养性劝进屋内荆付常在外嚷骂以致毕明跳窗赶殴跌毙一1211 系被殴不甘一系被骂不甘事同一例荆付常一犯似可照覆。惟荆养性因毕明与荆付常詈骂将毕明劝进屋内原无不合但拦住门口既不令毕明出论又不善为劝阻以致毕明跳窗跌毙咎亦难辞。自应酌加薄惩照劝阻不力律拟杖以昭平允。奉批：既有成案即照办荆养性劝阻是好意跳窗跌毙则出意外此可不论。嘉庆元年说帖欲殴其人闪开自跌内损身死奉尹咨宋大汉与李幅争斗李幅自跌身死一案。缘宋大汉寄寓何添幅店内曾欠李幅钱文未偿。嘉庆四年十月初五日李幅之父李保山在店饮酒李幅自外饮醉进店向宋大汉索欠宋大汉答以迟日有钱再还。李幅未允致相争斗。店主何添幅将李幅宋大汉撵逐出屋李幅仍向宋大汉逼欠向前用拳扑殴。宋大汉闪开李幅失足自行扑跌倒地以致蹭伤右膝盖何添幅趋至嚷叫李保山等出而搀扶。李幅走至院中倒地讵李幅因失跌内损殒命是李幅因图殴失跌而自戕其生。宋大汉负欠争斗酿成人命究属不合应照不应重律杖八十着追所欠钱文给属具领等因。据此宋大汉应如该府尹所拟完结并通行各省嗣后遇有此等案件俱照此办理。嘉庆五年通行欲殴其人走开自行扑跌身死伊犁将军咨王登歧病后受跌气闭身死一案。此案已死王登歧因向袁添友索欠无给用拳将袁添友殴伤袁添友不与回殴转身外走王登歧表兄马保其喝阻不理王登歧怒犹未平复又跟打一拳袁添友业已走开以致扑跌在凳上碰伤眉丛气闭殒命。该将军以应否照斗杀律拟绞抑照过失杀人律收赎咨请部示。查袁添友因王登歧向伊索欠并用拳向殴该犯并未还手现有在场目击之马保其可证固未便照斗杀科2211 断袁泳友被殴走开王登歧失跌致毙亦与过失杀人律注不符。核其情节与从前吴升生荆付常宋大汉等成案相同袁添友一犯自应援照酌议不应重杖。嘉庆十八年陕西司说帖3211 刑案汇览卷三十一斗殴及故杀人猝然抵御殴死四人各毙各命江西抚题曹受安等戳伤张振光等各身死一案。查曹受安因村人郭文周将公共官山私租与张振光等栽种松秧曹受安查知曾向理论。嗣张振光见松秧被毁疑系曹姓拔去邀同张良佐、张俺庵、张传远携带刀棍赴曹姓门首喊骂曹受安、曹井妹仔等八人携刀出论互相斗殴曹受安戳伤张振光身死。曹华兴戳伤张良佐身死曹登仁戳伤张俺庵身死曹帼臣戳伤张传远身死此案系死者登门肇衅该犯一时抵御与逞凶纠众械斗者不同即械斗致毙数命向来亦与一时争斗致毙数命之案俱按共殴斗杀本律各抵各命俟秋审时再分别实缓办理。此案现获曹受安等三犯及见证魏心求等佥供系各毙各命似属可信。该省将曹受安依共殴人致死下手伤重律拟绞帮殴之余人曹井妹仔等二犯依刃伤人律拟徒查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十九年说帖情近械斗尸亲事后铳毙正凶广东抚题：谢阿鲦与蔡光淙挟嫌纠众互斗致被纠之谢阿打等铳毙谢欣义等九命并谢欣义之兄谢欣让于事后铳毙凶犯4211 蔡大良身死原谋蔡光淙等监毙等情。查两造死者俱系各居无服族人并非一家且系各毙各命蔡大良等之原谋虽已在监病故惟致毙彼造多命且均系火器杀人例应以故杀论与原谋监毙凶犯应行减等者不同。谢阿打等六名自应仍依火器杀人例拟斩监候。原谋谢阿鲦等既据该省讯明一时纠殴并无敛钱约期械斗情事亦应按致死人数加等拟军。听从在场帮殴之谢华草及在场附和并未伤人之谢大猷等该省照沿江滨海混行斗殴例拟以徒枷杖责俱属照例办理。至谢欣让于蔡大良将伊胞弟铳毙后该犯与蔡大良撞遇放铳致伤蔡大良身死系由捕拿所致与本系在场互斗登时杀死凶犯例应拟徒之有服亲属不同。该省将该犯依亲属人等被人杀而擅杀行凶人照擅杀应死罪人律拟杖一百亦属允协均可照覆。道光七年说帖纠殴各毙各命均应分别辜限河南司查：斗殴伤人限外十日之内身死例得奏请减流至共殴致毙多命案内限外身死者应否奏请虽例无明文而检查成案有乾隆五十四年广东省黎东瑞黎孔卓各毙一命案内黎孔卓殴毙张亚东限外十日内身死减流。又五十六年江西省题冯富有冯华圆各毙一命案内冯华圆殴毙杨元标限外十日内身死减流。又广东省奏郑殿灿等致毙九命案内郑阿蛇枪戳王阿允余限外身死仍照凶器伤人拟军。各在案。今苏二等共殴致毙四命案内苏九一犯殴伤田二汉限外十日之内身死虽案关多命究系各毙一命止应各科以应得之罪该抚照例声请似可照覆。乾隆五十七年说帖械斗与谋殴应分别情节办理广东抚咨：械斗案内情节间有变迁例文未经备载应咨请部示遵办等因。查广东省咨请部示四条如原咨内所称纠众互5211 斗之案以有无敛钱约期等事为械斗谋殴之分。惟道光三年五月内奉部咨覆海阳县革监杨述与陈振武挟嫌纠斗两造共毙四命一案。此案杨述因挟陈振武不容樵采之嫌纠众十四人持械赶至陈姓村前嚷骂寻殴。陈振武在村听闻亦即纠众十一人携械出斗致杨述纠往之杨阿多等伤毙。陈造二人并有杨大奴致伤陈添富于保辜余限外身死其陈振武纠往之陈猫子有亦致毙杨造一命。除陈振武等已归入越狱案内另结外奉部将杨述一犯改照械斗新例发极边烟瘴充军。其两造附和之杨裂自梅等亦均照械斗新例各于本罪上减一等。覆查该犯杨述系属挟嫌纠斗并无敛钱买嘱胁逼约期等事因两造既系纠众持械凶斗毙命即与械斗无异虽无敛钱约期等事而情凶势恶亦应照械斗新例办理。惟此等案情既照械斗定拟设有似此纠斗致毙彼造四命以上则主谋纠斗之首犯罪干立决而原行例文未经详载所有粤东凡有聚众互斗之案是否不论有无敛钱约期等事亦不论其系被人率众至村寻殴因而纠众出斗但经两造各有主谋首犯各系纠众持械凶斗毙命即应将主谋首犯照械斗新例按其致毙彼造人数及纠众多寡分别拟以军遣及绞斩枭示。又如此造两次纠众持械前往寻殴彼造亦两次纠众出斗每次所纠人数多寡不一致毙命数亦多寡不同。或两造互相寻殴报复先后致毙人命事虽一衅相因斗已隔旬越日。但其主谋首犯先后均系一人所为应否将节次致毙一造人数并计论罪抑从一科断亦属例无明文。至此造纠众寻殴彼造并无为首纠斗之人如此造并无敛钱约期等事固应将此造仍照寻常谋殴本例办理。若此造有敛钱约期等事应否即将此造照械斗新例科断均请核明示覆等因一条。查上年九月内本部酌议奏定械斗新例内开嗣后除寻常共殴谋殴之案虽人数众多并非械斗仍照旧例办理外如审明实系预先敛费约期有心仇杀械斗之案若纠众一二十人以上致毙彼造四命以上者将主谋纠斗之首6211 犯拟以绞决。纠至三十人以上致毙彼造四命以上或不及三十人而致毙十命以上将首犯拟以斩决。纠至四十人以上致毙彼造十命以上或不及四十人而致毙二十命以上即将首犯拟以斩枭。其所纠人数虽多而致毙彼造二命者实发烟瘴充军。如此造纠人前往械斗而彼造仓猝邀人抵御则彼造并非有心聚众械斗自应仍照共殴本例办理等语。是纠众谋殴与聚众械斗总以有无预先敛费约期仇杀为断。上年奏定械斗新例内业已分晰指明本无??。兹该省以本年三月内审咨革监杨述与陈振武纠斗两造共毙四命一案奉部将杨述改照械斗新例问拟。将来设有似此纠斗之案是否不论有无敛钱约期等事即照械斗新例办理等因。查该犯杨述因与陈振武有嫌辄起意纠众十四人各携铳械往斗致被纠之人殴毙陈造三命虽无敛钱约期等事揆其情凶势暴实无异于械斗是以本部将该犯改照械斗新例拟发烟瘴充军。今覆加详核办理既有格碍自应改拟。惟查原谋致毙人数以次加等例应以致毙彼造人数计算该省前将两造致毙人数统行并计将杨述于原谋流罪上加二等发近边充军虽系相沿办法亦属与例未符。所有杨述一犯固未便照械斗新例发烟瘴充军亦未便照原拟发近边充军除陈添富死在正余限外下手之犯应止科伤罪。杨述纠殴致毙二人应改依同谋共殴致毙二命非一家者原谋从一科断例拟以满流。应令该抚转行配所即行更正其两造附和之杨裂目梅等应照原拟各枷号一个月杖一百。该犯等事犯在恩诏以前业已援免所有本部前将各犯减一等之处应毋庸加贴。至此等聚众互斗案件情形百变总在谳狱者悉心推鞫揣其本而后可以齐其末械斗之案与共殴之案分晰清而后罪可定果系械斗则依械斗科断果系共殴谋殴则依共殴谋殴科断果系敛钱约期械斗一衅相因仇杀不已主谋首犯既系一人则无论其纠殴次数每次人数多寡及先后致死人数即应并计论7211 罪果系共殴谋殴则应从一科断何造系属械斗则以械斗科断何造系属仓猝抵御并非械斗则依寻常谋殴共殴科断。果能究悉根源则引断不致牵混。如不究其案之是否械斗而仅就两造互殴次数及先后致毙人数欲行条分缕晰以例就情断难悬定。嗣后该省审理聚众互斗之案应严加根究如两造各有敛钱约期等事实系械斗仇杀者即照械斗新例问拟。如无敛钱约期等事并非械斗者仍照寻常共殴各本律例办理。如两造互相报复既系一衅相因而审系敛钱约期械斗仇杀无论其纠殴次数每次人数多寡及先后致毙人数并作一次分别问拟。如系共殴谋殴仍按旧例办理。若此造纠众寻殴彼造仓猝抵御此造审有敛钱约期等事此造即应照械斗办理。上年奏定新例业经载明毋庸再立专条。纠众殴毙多命案内余人治罪云南按察使条奏纠众执械互毙多命之余人宜分曲直治罪一折部议查后下手理直减二等系指互殴成伤未至死而言若被殴至死则以人命为重故曲直在所勿论概行论抵。夫正凶既不分理直理曲而独为余人区其曲直不但与律意稍有歧舛且恐启案犯趋避狡狯之端而承审官亦致有高下其手之弊。臣等悉心酌议应请嗣后纠众互殴数在五人以上致毙二命三命案内例止拟杖之余人如有辗转纠人助势及执持金刃器械伤人者比照原谋满流律减一等杖一百徒三年。若猝遇在场帮护审非预纠械斗及互斗止毙一命之余人有执持凶器及金刃伤人者各照凶器金刃伤人本律本例定拟其余仍照余人科断等因奏准定例。乾隆四十一年九月通行嗣于五十八年二月据江西抚奏晏容八等纠众互殴致毙二命并凶伤多人一折。缘晏容八、晏红等与已死之晏茂五、晏满六等同姓不宗乾隆五十七年七月二十二日有晏茂五族人晏赖赴官山铲草误越至晏容8211 八等祖遗太平山内。经晏容八之族人晏?七见而向阻晏赖以为官山争论即用铲柄打伤晏?七顶心。晏?七回向族长晏士芳及晏容八告知晏士芳捏以晏赖抢牛凶伤等情赴县呈控讵晏容八因族人被殴心怀不甘即令晏红、晏培实转纠族人晏镇八、晏容五、晏圆四、晏镇十、晏炮七、晏细桃、晏池麻、晏尖祥、晏炮八、晏冻辣、晏惊七、晏加二一共十五人分执枪械于二十四日往寻晏赖殴打泄忿。走至晏茂五、晏满六门首空地晏茂五、晏满六斥其不应纠众行凶晏容八用枪戳伤晏茂五左手被晏茂五回殴致伤顶心晏容八复枪戳晏茂五脐肚倒地晏红、晏培实各用刀械乱殴致伤晏满六左肋囟门等处。晏满六亦拾棒打伤晏红囟门晏红复刀戳晏满六肚腹倒地维时晏茂五等族人晏伦七、晏夏牯、晏茂六、晏金四、晏奉一、晏伦二、晏满二、晏桂七、晏发六闻知赶至救护晏伦七、晏夏牯均被晏圆四用竹担戳伤晏茂六被晏镇八、晏池麻用竹担戳伤晏金四被晏容五、晏炮七用木担打伤晏奉二被晏池麻竹担戳伤晏伦二被晏镇十竹担戳伤晏满二被晏炮七木担打伤晏桂七被晏细桃锄背打伤晏发六被晏尖祥木担打伤比晏茂六、晏伦二亦用扁担回殴致伤晏镇八、晏细桃而散。晏茂五、晏满六伤重俱越日殒命。将晏容八等分别拟以绞流徒枷杖笞等因。查律载：斗杀者绞监候又例载共殴人伤皆致命过后身死当究明何伤致死以伤重者坐罪。又纠众互殴数在五人以上致毙二命案内例止拟杖之余人如有辗转纠人助势及执持金刃器械伤人者比照原谋满流律减一等杖一百徒三年。又沿江滨海有执持枪棍混行斗殴将为首聚众之犯杖一百流三千里。伤人之犯杖一百徒三年。其附和未伤人者各枷号一个月责四十板。又律载白昼抢夺伤人者斩监候又诬告人死罪未决者杖一百流三千里加徒役三年各等语。此案晏容八因族人阻铲山草被殴事属细微乃敢逞凶纠众持械寻9211 斗自用禾枪戳伤晏茂五致命脐肚身死以致晏红复殴伤晏满六毙命晏培实等又伤及多人。倡先行凶实为罪首自应严示惩创以除凶暴。晏容八应如该抚所奏合依斗殴杀人律拟绞请旨即行正法。晏红听从晏容八转纠族众与晏培实各执刀械先将晏满六划伤左肋囟门等处复刀戳晏满六肚腹倒地越日殒命。应以拟抵晏红应依共殴人过后身死以伤重者坐罪例拟绞监候秋后处决。晏培实事不干己乃敢随同晏红辗转纠众已在五人以上又划伤晏满六致命多处自未便比照原谋满流律减等拟徒致滋轻纵。晏培实应从重照沿江滨海执持枪棍混行斗殴为首聚众例杖一百流三千里。晏士芳诬告抢夺伤人合依诬告人死罪未决律杖流加徒晏圆四等八犯听从往斗他物伤人亦未便稍为轻纵应俱照执持枪棍混行斗殴伤人例各杖一百徒三年。晏惊七、晏加二、晏炮八、晏冻辣等四犯听纠同往未经伤人均照附和未伤人例各枷号一个月责四十板。晏赖虽系误行越界铲草但将晏?七打伤肇衅应照不应重律杖八十加枷号一个月。晏茂六、晏伦二殴伤晏镇八、晏细桃应各依他物成伤律笞责发落均应如所奏完结。再查闽粤各省间有聚众械斗之案江西毗连闽省近今亦有此风自应及时严惩以儆将来应请嗣后将纠众互殴致死二三命以上案内其执持金刃凶器伤人之余人除实系被纠之人及纠众不及五人者仍照本例问拟外如辗转纠人数至五人以上无论其曾否伤人皆属济恶应即照原谋满流律杖一百流三千里不准减等拟徒等因奏准通行。乾隆六十年已纂例0311 屏去人服食向索赌欠致人脱衣质当冻毙奉尹咨宋二聚赌于尊赌输欠钱被索脱衣偿欠以致受冻身死一案。查律载屏去人服食至死者绞监候等语。详绎律意屏去人衣服非必尽系强脱致令冻毙者始拟缳首。若设计诱取或逼令脱衣倘欠其情亦与屏去无异自应一律同科。此案宋二开设小店已死于尊在其店内住宿于尊先在孙显绪铺内压宝赌钱输欠孙显绪、陈姓各市钱二千将身穿布夹袄一件质钱倘欠。嗣宋二向于尊询知复邀于尊、周瑞安、李姓斗牌赌钱于尊又输欠宋二等市钱六千二百文宋二向索于尊乏钱自将身穿布棉袄一件脱下质当市钱四千连当票一并交与宋二抵还输欠。越日宋二又邀于尊、周瑞安、吕姓斗牌赌钱于尊又输欠市钱四千一百文宋二索钱于尊令宋二借给破蓝布单裤一条自将蓝布棉裤换下质当市钱三千文交还宋二。于尊旋即受冻身死。该府尹以于尊输欠钱文被索自脱袄裤质钱偿欠宋二并无强脱衣服情事将该犯依屏去人服食至死律量减拟流咨部。本部详核案情于尊初次在孙显绪铺内赌输钱文无处设措脱衣典钱偿欠尚可为一时之愚。迨后宋二两次邀其同赌输钱亦应计及棉袄棉裤为御寒之具。一经褫去岂不至冻死?乃竟肯先后脱给抵欠断无此理显系畏宋二强横被其逼迫所致。且宋二明知于尊输欠孙显绪赌钱脱衣抵欠又复连次邀令同赌是明知庸愚可欺设局诓诱。迨于尊两次赌输即两次逼索必令其脱下袄裤典钱偿还而后已是。该犯始则设计诱令同赌继复逼令脱衣偿还其居心残忍更不可问自应按律拟以绞抵方足以示儆戒。今该府尹遽信该犯事1311 后捏饰之供谓其无强脱之情曲为开脱量减拟流殊属轻纵。罪关生死出入应令该府尹研鞫确情按律妥拟。嘉庆十四年说帖将贼捆缚脱衣致贼逃走冻毙热河都统咨：何齐尔卜尼因那木萨赖在伊所管山内伐木将其拿获捆缚脱去皮袄覆盖其身上将其衣襟压住称欲送究并非欲其受冻。那木萨赖畏罪潜逃在途冻毙。受冻由于潜逃死由自取将何齐尔卜尼照屏去人服食致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十一年直隶司案赌输逼令脱衣因冻投井身死直督咨：彭洛万因向陈花子索讨赌欠无偿辄逼其脱衣抵欠以致陈花子因冻投井身死。惟陈花子系自行脱衣掷地并非彭洛万用强剥取且陈花子之死由于自尽与实在冻毙者不同将彭洛万比照屏去人服食致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。道光二年案店家因客病重赤身抬弃致毙直督咨：李中林向开歇店营生因住客杜治邦病剧虑恐在店病毙受累即将杜治邦赤身抬放野地以致杜治邦因病受冻身死。第杜治邦身穿衣服系自行脱去并非该犯故屏且病已垂危亦非专因受冻身死。将李中林依屏去人服食致死拟绞律量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十四年案用粪撒污口面致令呕吐身死直督题：毛鸣和将苏庭秀抓伤后因被毛花夏用粪撒污口面以致苏庭秀触受秽气呕吐身死。应将毛花夏比依他物置2311 人耳鼻及孔窍中至死律拟绞监候。道光四年案代抱婴孩抚养用饭嚼哺噎死浙抚题：卢姜氏赋性痴愚伊父姜约林与姜名达贴邻居住姜氏归家路由素识之杨氏门首进内闲谈杨氏言及伊婶母转嫁胡单魁家无子戏令觅抱他人之子与胡单魁抚养。姜氏应允即回伊父家因知邻居姜名达新产一孩走过姜名达家中欲向讨取。适姜名达夫妇外出家内无人惟见甫生二十一日之婴孩抱至姜约林家置于无盖米柜之内。姜名达回家寻觅喊叫姜氏不敢抱还又因婴孩失乳啼哭姜氏念其腹饥随取饭嚼哺欲止其哭。不虞婴孩吞噎气闭殒命。姜氏心慌无措即将该尸丢入门外井内迨后姜名达寻查甚急姜氏指引往井寻看姜名达随向姜氏追问即吐实情说非有心致死亦无诱取略卖情事与诱卖不从因而杀人之律不符。但欲止其啼哭辄喂饭致噎身死亦非过失可比查饭虽非伤人之物但业已致人于死应如该抚所题将姜氏比照以他物置人孔窍中至死律拟绞监候。乾隆二十六年题准案?照所见集录戏杀误杀过失杀伤人命案减等著追埋葬银两南抚题：王四等共殴杨大和身死原谋监毙将王四减等拟流声明仍追埋银。又北抚题：姚作伦等殴死罗延均殴有重伤之余人在监病故将姚作伦减等拟流并未声叙应追埋银二案。查例载应该偿命罪囚遇蒙赦宥俱追银二十两给付被杀家属。又命案内减等发落人犯应追埋葬银两勒限三个月追完等语。是律例内应该偿命人犯或蒙赦宥减等或例内不应抵命即3311 减为军流徒杖等罪者均应勒追埋银例内既有明文办理未便歧异。此二案均系应绞减等拟流之犯湖北省并未声明系属疏漏应即添叙明晰。道光六年说帖扫墓放炮烧毙四命追银四分福抚咨：吴七理点放火炮失火烧毙陈朝玉等四人一案。此案吴七理因赴山祭扫祖坟点放花炮烧残炮纸被风吹入草丛以致烧毙陈朝玉等四人。核其情节实系耳目所不及思虑所不到自应照过失杀人律准其收赎。惟过失杀人至数命之案例应按死者名数着追银两。今该省仅在吴七理名下着追埋葬银十二两四钱二分系属错误应行令着追赎银四分分别给领。嘉庆十八年说帖车碰致伤二人追银二分福建司审办贾大赶车碰轧杜从富王俱幅二人王俱幅伤轻平复杜从富业已成废请于收赎废疾外另追他物伤赎银一案。奉批：此又似乎重科律不明著其文其解释诸家必有著说不然则成案内亦必有似此之案应详查照办庶无隔碍等因。查解释诸书惟集注内有一人过失伤二人收赎均给二家之语似系只追收赎银一分但被伤之人本应依律收领医药银两因过误之犯有另伤他人情事转于受伤应得银两数内抽分摊给。是集注所载本未平允且两家伤痕若果相等尚可追银一分均匀分给。至被伤二人一人平复一人成废之案伤痕既轻重不同赎银亦多寡各别其应作何分别之处集注内亦未分晰详明。检查各司亦无办过此等成案职等悉心参酌凡应行治罪人犯固属罪不重科至过失伤人律以收赎并不科以实罪今既致伤二人照律于追征废疾赎银外再追他物伤人赎银七钱九厘俾受伤之人均得照数领回医药银两揆之情法4311 似属允协。乾隆五十五年说帖被击马惊碰毙人命罪坐所由伊犁将军咨王恩长叉取挂衣脱落棒击何云骑马惊跑碰跌郑象身死一案。此案何云骑马路过王恩长估衣铺檐下适王恩长叉取檐下挂衣不料绳结散开衣服脱落被撑衣木棒击中马头致马惊跑将何云掀跌落地马行疾骤复碰跌遣犯郑象身死。实非何云意料所及自应依过失杀问拟。惟何云之马惊跑由于王恩长之取衣脱落棒击所致厥罪惟均应将何云王恩长照过失杀人准斗殴罪收赎各追收赎银十二两四钱二分一给尸亲具领埋葬一解粮饷局充公。惟何云系穷苦贫民无力完交赎银应请豁免将该犯照不应重律杖八十其借骑马匹饬令原主领回等因。查郑象之被碰身死由于何云之马惊跑而何云之马惊跑则由王恩长之撑木击打所致罪坐所由应以王恩长独当过失杀人之咎将王恩长照过失杀人律追收赎银十二两四钱二分给付被杀之家营葬。何云应毋庸置议再查二人过失杀一人例内并无作何办理明文惟过失杀人并不科以实犯死罪其应追赎银原为给与死者之家营葬与别项收赎罪名律应入官者不同。若在二人名下各追一分既未便给尸属以二分营葬之资又未便将一分入官与体制未合故向来二人过失杀一人之案即在二人名下共追一分给尸属具领。此案该将军援引辑注声明各追一分一给尸亲具领一解局充公。查辑注并非部颁律例所载远年成案向不准引用。除此案何云业经改为毋庸着追外嗣后办理案件不得引用辑注致滋错误。惟是例无明文应通行各省嗣后遇有数人过失杀一命之等如应罪坐所由即在该犯名下追银给领如数人无可区分共举重物力不能胜以致过失杀人之类即共追埋银一分给付尸亲具领营葬以符例意。道光二年陕西司通行5311 粪钯误招牛腿轧死耙粪人苏抚咨：董树拉四轮牛车驾牛三只赴集拉粪刘张氏手提粪筐站立车右路旁董树招呼让避该氏不理在牛后弯身耙取牛粪。讵粪耙误招牛腿牛惊奔逸刘张氏被牛绳绊跌董树收勒不住车轮轧伤该氏身死。将董树依过失杀人律收赎。嘉庆二十年案马惊不能控制方向照过失论山西道御史奏称：窃思过失杀伤必实为耳目思虑所不及方为合例惟车马杀伤与过失杀之条最易牵混律内于无故驰骤车马杀人者在街市则应满流在旷野则应满杖。惟因公务急速而驰骤杀伤人者方以过失论。律意甚明而查过失杀律注内有乘马惊走之文盖因马惊杀伤则与无故驰骤不同故向来遇有车马杀伤者讯明马惊是实即以过失定拟第思同一马惊也。因别故而致惊犹为骑御者所不及防若因驰骤而致惊则为骑御者之所自取往往好事之徒并无急速公务辄于城市之中疾驰车马以致马骡惊走踩压伤人或因而致毙到官讯问则皆以马惊措词支饰即得依过失律收赎。应请嗣后凡车马杀伤之案审明骑御之人实系途次缓行而马骡忽因他故惊逸势不能驭者方依过失律定拟外其有事非急公任意疾骋车马以致马惊杀伤人者虽马惊是实亦依无故驰骤车马律断罪不得概以过失收赎等因具奏。查律载过失杀伤人者各准斗杀伤罪依律收赎又无故于街市镇店驰骤车马因而伤人者减凡斗伤一等致死者杖一百流三千里。若于乡村旷野地内驰骤因而伤人致死者杖一百并追埋葬银一十两。若因公务急速而驰骤杀伤人者以过失论各等语。盖因过失杀伤皆事出意外实系耳目所不及思虑所不到初无害人之心而偶致杀6311 伤者方依律追埋收赎。若无故驰骤车马其伤人之事并非意料所不及故止减凡斗杀伤一等分别城市旷野问拟。至过失杀律注内乘马惊走之文自专指马骡因他故惊逸骑御之人不能控制者而言。若无故疾骋因致马惊杀伤既非思虑所不到自应援引驰骤本条治罪。律例原属周详不致牵混若恐此等人犯到官藉词马惊希图避就则惟承审官细心推究确核证据其是否公务急速抑或无故驰骤情形各有分别真伪无难立辨似不必另立科条反滋拘泥之弊。应将该御史所奏毋庸议等因奏准。乾隆三十六年山西司通行车马杀人已有争斗情形拟绞河抚题张焕明车辆碾伤李廷奇身死一案。此案张焕明因车辆装载客货走至十里铺桥牲畜便溺停歇桥上时李廷奇车辆随后上桥紧接张焕明车尾张焕明虑恐挤落客货将李廷奇车上边套骡头用鞭向打致骡头惊窜落沟跌毙。李廷奇索赔彼此争吵李廷奇拉住张焕明牲畜嚷骂张焕明欲图走脱喝令站开一百扬鞭驱车逃避致将李廷奇带倒车轮碾伤殒命。查张焕明打惊李廷奇车骡跌毙索赔不允彼此吵嚷已有争斗情形。乃欲驱车逃避致将李廷奇带跌碾伤毙命实属斗殴杀人该省将张焕明依斗杀律拟绞监候情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖行船驶风碰人篷舵致毙人命苏抚咨：李万椿行船驶风与拱茂盛船只对遇因风猛势急仓猝难避以致船艘兜倒拱茂盛船上木板篷碰折舵杆致伤拱茂盛身死将李万椿照过失杀人律收赎。嘉庆二十五年案7311 插档停舟碰人艄板溺毙二命苏抚题水手解由头等误碰张季氏母女落河溺死一案。缘解由头雇与邵伯许泳书船上为舵工许泳书揽载豆货至苏州罗卸因账目未清在行逗遛令解由头同水手曹又陇等先行驾船北回伊自另雇小船赶上。嗣解由头等船至长洲县境兴贤桥下纤触。由头同曹又陇在船头撑篙进桥解由头见有同乡姜林周船只与张陇友之船同泊东岸时值大风水溜难以挽拽又须候关验放解由头将己船在于姜林周之船与张陇友之船中间插档同泊。因张陇友船上艄缆系在姜林周船上即令下缆之沈文学走上姜林周之船头欲解张陇友船上艄缆。维时张陇友之嫂张季氏手抱幼女小绢儿同子大绢儿一同站立虚艄板上见而阻止解由头不听答以官河均可停泊即令沈文学将缆解开又令曹又陇将船头撑转欲行插入停泊。不期船身弯转时桥堍迥流水急两人力不能支误将张陇友船后虚艄碰落以致张季氏同子女三人一并落河大绢儿即为曹又陇救起季氏及小绢儿被淹殒命。审将解由头依过失杀人收赎等因咨报。当经臣部以拢岸停舟插帮误碰非中途遇风可比而不告邻船擅行解缆强插碰落艄板致毙二命尤为惨切。驳令确讯妥拟。去后兹据该抚覆查解由头喊令沈文学解缆之时既经张季氏阻止乃解由头不听反以官河均可停泊之言向论已有争角情形其因解缆插帮碰落虚艄淹毙人命自应以斗杀问拟等因更正具题。应如所题。解由头合依斗杀律拟绞监候帮同撑驾插档之曹又陇、听从解缆之沈文学各枷号一个月满日责三十板。乾隆四十二年题准案?照所见集录焙烧旧铳不知有药误毙人命山东司查办理过失杀人之案无论其凶器系汤火金刃手足8311 他物总应核其是否思虑所不到耳目所不及初无害人之意而偶致杀人分别科断。卷查嘉庆十五年江西省咨：张匡怀因见树上有雀将枪装好药砂机上扣住火绳平搁肩上用手托住枪把枪口向后赶向前走跳落田觵适被风吹散火星落入药门燃发致伤从该犯背后走至之高祥瑞殒命。该省将张匡怀依过失杀人律收赎。奉谕：交馆查核。经职等查照十三年该省咨吴大毛鸟枪误伤吴刘氏身死依过失杀人收赎之案议请照覆在案。今山东省咨林三焙烧铁铳误伤王有铭身死一案。查林三向不识姓名人买得旧铁铳一根不知内装火药因铳口被铁锈堵塞用火焙烧欲烧去铁锈以致药燃骤发误伤王有铭身死。是林三焙烧铳口铁锈本无害人之心铳系置自他人原不知铳内旧有火药实系思虑所不到核与张匡怀吴大毛二案自装鸟枪不期误杀者情节更轻该省将林三依过失杀人律收赎似可照覆。嘉庆十六年说帖鸟枪过失杀人如私枪加枷号直督咨谷得成过失杀人一案。查道光二年二月两江总督奏准私造鸟枪者加枷号两个月私藏者加枷号一个月至近山滨海必应存备鸟枪守御者报明地方官于枪上錾刻姓名编号存案等因。今该犯过失杀人准斗杀绞罪收赎本属虚罪而私藏鸟枪并未编号例应据实枷杖绞罪固重于枷杖而的决实重于收赎应将该犯枷号一个月杖八十仍追赎银给领。道光五年案人被蛇咬喊叫赶救误伤致毙川督咨：李俸儿在地割草因闻年甫九岁之魏勋钊被蛇咬住手指喊叫李俸儿用刀将蛇乱砍因蛇向魏勋钊头上爬去李俸儿慌急掉转刀口向打魏勋钊手扯茅草将脸遮闭李俸儿9311 不能审视误伤魏勋钊囟门致毙。该省将李俸儿比照向有人居止宅舍施放枪箭杀人例杖一百流三千里。本部改照庸医杀人针刺因而致死如无故害之情者以过失杀人论收赎。道光元年案黑暗不知船舱睡人误踩致毙苏抚咨王二误踩徐三致伤脐肚身死一案。此案王二帮人驾船度日有江潮因揽载货物邀令王二帮同装载并约于是夜至伊船上歇宿以便次早开行。王二于更余时分往江潮船上歇宿维时江潮之侄江和尚睡在中舱。水手徐三睡在艄舱俱已睡熟。王二走至河边见船内并无灯亮又无月色叫唤无人答应料已俱在中舱睡熟。随即上船由后艄跳下艄舱亦图安歇。不期徐三仰面睡熟王二因黑暗不见失脚误踩徐三脐肚越日殒命。职等详核案情该犯于黑暗中误踩徐三致毙实系思虑所不到耳目所不及该省依过失杀律收赎与律相符似可照覆。奉批：此起断难遵教仍望详议。艄舱非无人之地何谓思虑所不到乎?职等复细核案情王二于更余时分往江潮船上歇宿走至河边见船内并无灯亮又无月色叫唤无人答应料水手等俱在中舱睡熟即上船由后艄跳下艄舱亦图安歇不期徐三在艄舱仰面睡熟因黑暗不见失脚误踩徐三脐肚身死。查艄舱固系有人住宿之所惟该犯因声唤无人答应料水手等俱睡在中舱于黑暗中跳下艄舱不期失脚误踩徐三致毙实系耳目所不及与过失杀律内初无害人之心而偶致杀人之律注相符似可照覆。嘉庆十五年说帖肩卸木条碰伤顽耍幼孩身死广西抚咨刘兰正肩卸木条碰伤幼孩何老丙身死一案。查律载过失杀人者准斗杀罪依律收赎注云谓耳目所不及思虑所0411 不到如举重物力不能制初无害人之意而偶致杀人等语。此案刘兰正受雇在木铺搬运杉木上堆刘兰正肩木走过适何正得六岁幼子何老丙在该犯身后跑往木堆顽耍该犯肩木卸放不及照顾致木梢碰伤何老丙右太阳等处倒地越日殒命。查该犯负重前行何老丙跑往木场顽耍系在该犯身后该犯不及照顾致木梢碰伤何老丙殒命正与耳目所不及思虑所不到之律注相符该省将刘兰正依过失杀人律收赎似可照覆。嘉庆十七年说帖铡草喂牛伙伴取草铡落右手苏抚咨道光七年冬季分外结徒犯一案。查册内赣榆县民皮常刃伤孟金一案。查律载过失伤人准斗伤依律收赎注云或因升高险足有蹉跌累及同伴或共举重物力不能制损及同举物者凡初无害人之意而偶致伤人者皆准斗伤收赎等语。此案皮常与同主雇工孟金素无嫌隙因一同铡草喂牛该犯将刀提起孟金右手伸进刀下取草该犯将刀失手落下以致铡落孟金右手情异争斗伤非意料正与过失杀律注所称初无害人之意偶致伤人者情事相同自应照过失伤律收赎。该抚将该犯照刃伤人律拟徒殊未允协。惟该犯业已发配杖责遇赦减释未便再追赎银以致重科应于稿尾声明更正备案。道光九年说帖强劝饮酒醉软滑跌将人揿毙苏抚咨倪幅醉后滑跌揿伤刘立刚身死一案。此案倪幅与刘立刚伙买烧酒在船共饮该犯与刘立刚均入醉乡刘立刚仰卧后艄该犯弯身用左手拉住刘立刚裤带声言起来再饮刘立刚将身侧扭覆以不饮。该犯酒后腿软因扭滑跌扑压刘立刚身上致揿伤刘立刚脐肚右身死。该省将该犯依过失杀人律1411 收赎经该司以该犯与刘立刚共饮虽无争斗情形惟刘立刚饮醉仰卧该犯用手拉其裤带声言起来再饮实属醉后戏谑驳照因戏而杀人律拟绞等因。检查道光四年奉天司核覆吉林将军咨李万有因腪留赵佩饮酒均醉李万有持刀削瓜赵佩起身走出李万有持刀相送赵佩弯腰作别酒后站立不稳骤向前跌李万有急以手扶忙中未及弃刀以致赵佩扑在刀尖致伤心坎殒命。该将军将李万有拟以不应重杖经本部改照过失杀收赎在案。今倪幅酒后相让揿伤刘立刚身死既无口角争斗之事又无戏谑相狎情状虽非耳目所不及究系思虑所不到尚与初无害人之意而偶致杀人之律相符且与李万有之案情节相似。该省将倪幅依过失杀收赎似可照覆毋庸议驳。应呈堂交司照覆。兹该司以倪幅拉带强之使饮实属醉后戏谑并援该司办过杨洪喜成案请照戏杀议驳。职等复悉心酌核查律载因戏而杀人以斗杀论注云：以堪以杀人之事为戏如比较拳棒之类各等语律将戏杀误杀过失杀等项共归一门原恐戏杀过失杀界限难以分晰是以将三项并例以便详参援引戏杀各案多系彼此角力其事本可伤人并非无知过犯。是以一经杀人即以斗杀拟绞至过失杀则耳目不及思虑不到初无害人之意偶致杀人较之戏杀过误悬殊故罪分差等。此案倪幅与刘立刚共饮刘立刚饮醉仰卧该犯用手拉其裤带声言起来再饮刘立刚将身侧扭覆以不饮该犯酒后腿软因扭滑跌扑压刘立刚身上致揿伤刘立刚脐肚身死。前因该犯强劝再饮既非堪以杀人之事拉扭跌压亦非比较拳棒可比核与戏杀律注全不相符。该犯欲将刘立刚拉起再饮刘立刚之将身侧扭该犯之腿软跌压虽与耳目所不及一语稍觉未符究与思虑所不到初无害人之意偶致杀人之律注大半吻合。与其由部改拟戏杀转较原拟更未允协似不如就案照覆是以议请仍照原拟完结。今该司所引杨洪喜成案系杨洪喜与吴洪中2411 共饮吴洪中先睡杨洪喜令其起身复饮吴洪中声言若能将其拉起方饮致杨洪喜向拉失跌膝跪吴洪中身死。该省将杨洪喜照戏杀拟绞题结查阅犯供有小的用手拉住他右臂膊用力一挣等语是死者既赌令拉起杨洪喜即用力一挣已有彼此角力情形与比较拳棒者相仿自应以戏杀论似与倪幅案情未可同日而语。衡情酌议倪幅手拉刘立刚裤带之时诚不得谓非耳目所不及迨刘立刚将身侧扭该犯酒后腿软因扭滑跌扑压则与过失杀律注所载因升高险足有蹉跌及乘马驰车势不能止等项稍觉近似。复检查阎盛元、陈四娃子、李光绳三案均照过失杀定拟亦核与倪幅案情相仿倪幅一案似可仍照原拟完结。道光六年说帖因醉令人肩背以致跌垫身死东抚咨：梁德醉后欲令施三背走不期施三右肩往前一扭致梁德跌地垫伤身死。将施三照过失杀人律收赎。嘉庆二十年案私贩硝黄被贼偷窃烧毙四命江西抚咨：周大兴私贩硝黄火药挑夫李光兴用铁火钻烧桶偷窃以致火发烧毙四命一案。查此案周六兴私买硝黄配成火药欲图贩回售卖获利用木桶装贮诈称清油雇挑夫李光兴等运送。李光兴等误信为油起意偷窃将桶挑至家内将铁钻烧红钻入桶内登时火发以致李光兴与挑夫林勇成奇珍并李光兴祖母李贺氏均被烧身死。查李光兴等受雇挑送货物辄商同偷窃致被烧毙固属孽由自取。惟周大兴贩运火药按例已罪应成旦。而李光兴等之被烧身死虽非该犯意料所及第究因该犯以火药诈称清油而起该省将周大兴比依附近苗疆兴贩硝黄一百斤以上照合成火药卖与盐徒例发近边充军3411 系属从严惩治应请照覆。嘉庆十七年说帖行奸被人撞见仓猝按死奸妇江西抚咨：丁幅俚向无服族侄丁五俚童养未婚之妻花细? 调奸花细?允从成奸迨行奸将毕适丁凤先进房取柴丁幅俚忙从氏身爬起中指按伤花细?心坎越日殒命。将丁幅俚照过失杀收赎仍照犯奸本法枷责等因咨部。因情罪未协驳令覆审仍照原拟。复经臣部以过失杀人必系事出意外人非觌面偶致杀伤方准依律收赎非谓杀出无心遂可尽援此律故虽衅起戏谑实无致死之心而既因伤致死即应斗杀论抵所以重人命也。此案丁幅俚因与花细?行奸被丁凤先撞遇该犯仓猝起身按伤花细?心坎殒命。虽讯无争执别情但衅起因奸致毙人命较之因戏杀人者其情已重其按伤心坎身死实与过失杀律注不符咨驳去后续据该抚将丁幅俚比照戏杀律绞候具题。臣部查丁幅俚与花细?调奸已成虽无拒斗情状但究因起身时按伤心坎殒命其衅原非由戏其伤实同于殴。将丁幅俚改照斗杀律拟绞监候。乾隆二十六年题准案?照驳案汇钞录奸夫奸毕误将奸妇之女揿毙川督题樊清奸拐杨唐氏并揿伤其女长姑身死一案。此案樊清因与唐氏通奸长姑系唐氏抱养女孩嗣樊清诱允唐氏同逃半夜时樊清欲与唐氏行奸唐氏将长姑放在身旁樊清奸毕起身失手揿伤长姑肚腹殒命。详核案情长姑年尚未及一岁樊清自无致死灭口情事惟樊清与唐氏行奸时既将长姑放在身旁该犯失手揿伤致毙并非思虑所不到耳目所不及与过失杀人之律不符。自应比照斗杀问拟。该省将该犯依斗杀律拟绞监候尚属允协仍候钧定。嘉庆十九年说帖?成案内将樊清4411 改照因斗殴而误杀其人之女例拟绞监候欲拉奸妇续奸致妇挣跌毙命陕抚题：谢有才因欲与奸妇韩张氏续奸不允赶拉其手不期张氏用力往后一挣跌崖致毙。该省将谢有才比照斗杀律酌减一等拟流本部以张氏之死由于该犯赶拉挣跌所致既有挣拒情形即与争斗无异将谢有才改依斗杀律拟绞监候。道光三年案戏杀并过失杀毋得舍例言案安徽司查律载：因戏而杀人者以斗杀论注云以堪杀人之事为戏如比较拳棒之类又过失杀人者准斗杀罪收赎。注云过失谓耳目所不及思虑所不到如弹射禽兽因事投掷砖瓦不期而杀人者或因升高险足有蹉跌累及同伴或驾船驶风乘马惊走驰车下坡势不能止或共举重物力不能制损及同举物者。凡初无害人之心而偶致杀人者皆准斗殴罪收赎等语。又本年八月初九日奉旨：御史刘彬士奏本年秋审有安徽省戏杀绞犯二起均系出于无心应依过失杀人律办理并引据律条及旧案开单呈览朕详加披阅缪二一犯因被徐从峰走至背后戏将该犯右臂膊扭转口称能挣脱始算本事该犯答以何难即站起用左胳肘往后一耸适伤徐从峰胸膛殒命。李松一犯因与杨顺一同拾粪该犯蹲地杨顺从背后用两手戏揿两肩身向前扑问其能站起否。该犯以何能揿住为答即将身挣起因挣势过猛致头颅碰伤杨顺心坎倒地殒命。核其情节均无争斗形状亦无有心致伤情事该御史援引从前王学溥与谢潜修戏耍致谢潜修跌毙及陈阿住与方官森戏耍致方官森淹毙二案比较该二案均系死者自行失足致毙与缪二李松碰伤人命者情节不同惟所引祝兴发抛刀演试无暇旁顾致碰伤姚元宝身死一5411 案从前刑部曾依过失杀拟罪祝兴发以金刃过失杀人尚从轻拟则缪二李松二犯以过失杀拟罪尚非宽纵。缪二李松俱着照该御史所奏依过失杀人律改拟。嗣后如有情节似此者该部俱核照办理。钦此。是此等案件应钦遵谕旨分别戏与过失详核定律循照办理。臣等伏思律称以堪杀人之事为戏系统指手足他物金刃皆可杀人辄以之为戏者而言。若本与人无戏谑之事而偶致杀人者实系耳目所不及思虑所不到则谓之过失盖戏与过失皆无害人之心戏则耳目思虑已有专注之人其杀人本可计及故以斗杀拟绞。过失则耳目思虑本无所注之人其杀人实出意外故准斗杀罪收赎。至非因戏谑又非耳目思虑所不及到而偶致杀人则又有向城市施放枪铳及于深山旷野设立窝弓不立望竿分别拟流拟徒之条。参观各律各例分载本属详明兹据安徽省审题丁泽一案因被孟景华从伊背后戏抱声言挣得脱身便算力大该犯力挣不脱用脚向后蹬踢希冀乘势挣脱适伤孟景华肾囊殒命。是孟景华向伊戏抱声言挣得脱身便算力大即律注所称比较拳棒之类该犯明知被孟景华戏抱既不得谓之耳目所不及其用脚向孟景华蹬踢岂不知踢能毙命?更不得谓之思虑所不到。该省将丁泽依戏杀律拟绞核与律文注意正相符合现在钦奉谕旨：以部院衙门慎守纪纲必以定例为凭敕令各该衙门清厘旧案分别纂例登记销毁其与例未符各案不得再行援引。睿虑周详所以训饬臣工慎悉剔弊者至明极允诚。以案情百出多歧律例一成不易即如戏杀过失杀一项从前办过成案亦多未能画一惟既有定律可循自不得舍例言案。所有案徽省丁泽一犯仍应照律以戏杀定拟除会同法司另行题覆外相应奏明请旨敕下内外问刑衙门嗣后遇有戏杀过失杀之案务须详核律文律注分别妥拟。其从前办过成案不得复行援引以昭法守而示持平等因。嘉庆十六年十一月二十六日奏奉旨：依6411 议。钦此。照通行录彼此摸面相戏指甲误戳毙命直督咨孟文魁与张文明戏谑致伤张文明身死一案。奉批： 衅起于戏应否照戏杀定拟交馆查核等因。查律载因戏而杀人者以斗杀论等语。又嘉庆十六年本部议覆安徽省丁泽戏杀孟景华案内声称戏与过失皆无害人之心戏则耳目思虑已有专注之人其杀人本可计及故以斗杀拟绞。过失则耳目思虑本无所注之人其杀人实出意外故准斗杀律收赎等因。通行在案。是戏与过失两律判然不容牵混。此案孟文魁因与张文明顽笑张文明用手戏摸该犯之面该犯亦用手向张文明回摸相戏不期张文明将头闪侧以致指甲戳伤其左眉稍越日身死。衅起和同相戏死由回摸指戳正与戏杀之律相符。复检查十五年陕西省石光德与宋立升扑压相戏致顶伤宋立升身死由过失杀驳改戏杀拟绞。又二十年湖广省刘承满因罗桂垄用手抓伊腋紹相戏该犯笑称并不怕痒将右手秛肘向上?起令其抓挠因?起势猛致伤罗桂垄耳根殒命依戏杀律绞候。均与此案情节吻合。今该省将孟文魁依过失杀律收赎实未允协似应拟驳。嘉庆二十二年说帖被人搂抱相戏躲臀顶毙人命陕抚题石光德因戏致伤宋立升身死一案。前据该省以已死宋立升因石光德扑于凳上从后扑压搂抱戏耍石光德被抱后臀躲掣向外一拧致顶伤宋立升小腹内伤身死实属思虑不到。将石光德依过失杀人律收赎。经本部以石光德被宋立升扑压在上搂抱戏谑是该犯明知宋立升在伊背后并非耳目所不及该犯后臀向外一拧致顶伤宋立升小腹亦非思虑所不到正与因戏而杀之律相符驳令另拟。今据该抚遵驳改正7411 将石光德依戏杀律拟绞监候查核情罪相符似可照覆。嘉庆十五年说帖玩耍扑跌被烟袋嘴戳伤身死奉天司：此案戴狗儿腰带铜嘴烟袋至空地乘凉适素识之庞老根同石发喜等在彼游嬉庞老根见戴狗儿至彼言欲装马玩耍戴狗儿允从戴狗儿装作马头庞老根至戴狗儿身后抱住戴狗儿腰胯当作马身令石发喜骑伊背上庞老根用头顶撞戴狗儿后腰往前推? 戴狗儿乘势跑走数步戴狗儿被石绊跌合扑倒地庞老根石发喜俱扑跌戴狗儿身上不期戴狗儿身带烟袋铜嘴插入庞老根右鼻孔内身死。该侍郎以戴狗儿装马玩耍非堪以杀人之事照过失杀人律收赎等因咨部。查嘉庆十六年本部议覆安徽省丁泽戏杀孟景华身死案内声明律载以堪杀人之事为戏系统指手足他物金刃皆可杀人辄以之为戏者而言。若本无戏谑之事而偶致杀人实系耳目所不及思虑所不到则谓之过失等因奏准通行。在案是戏杀与过失杀两律各有区分引断不容牵混。今戴狗儿与庞老根装马玩耍不期跑走扑跌致该犯身带烟袋铜嘴插入庞老根鼻孔身死系属衅起于戏与本无戏谑之事而偶致杀人者不同。且装马玩耍之时庞老根以幼孩弯身负重又复推?跑走一经失足势必相继而踣更不得谓非堪以杀人之事自应将该犯依戏杀律问拟绞。候该侍郎照过失杀律定断系属错误罪关生死出入应令该侍郎另行按律妥拟。道光十三年说帖两人踢毽相戏误踢旁人身死山东司查律载：因戏而误杀旁人者以戏杀论拟绞监候等语。此案康黑子与翟凤吉踢毽顽耍翟凤吉将毽踢往右边康黑子转身向左接踢适申大有往前帮接以致踢伤申大有肾囊8411 身死。查康黑子与翟凤吉彼此用脚踢毽相戏已有争胜情形如康黑子将翟凤吉踢伤身死即应依戏杀问拟。今误伤申大有致毙自应以误杀旁人科断。该抚以踢毽系幼孩顽耍之常与堪以杀人之事为毽不同。康黑子心目止注于毽实出意料之外将康黑子依过失杀人律收赎等因。查毽固非堪以杀人之物而举脚向踢堪以杀人正与戏杀之律相符。如谓康黑子心注于毽即为思虑所不到而申大有前往迎接并非耳目所不及该抚并不详核案情遽依过失杀人律拟以收赎与律不符应令另行妥拟。嘉庆八年说帖彼此用杆击水相戏误毙人命北抚题李起得因戏误伤苏维身死一案。奉批：该犯并非与死者相戏情近过失交馆核。职等查此案李起得与苏维各携铁头钩杆在水坑旁行走苏维在前用杆打起坑水戏耍。李起得在后戏称伊能打起坑水更高一面向前行走一面举杆向坑水打去不料苏维立住回头李起得收手不及致伤苏维脑后殒命。查此案彼此击水戏耍与山东省康黑子等踢毽相戏情节相同康黑子既照因戏而误杀旁人例科断则李起得与苏维彼此击水致伤苏维身死自应依因戏而杀人律定拟。该省将李起得拟以绞候尚属允协似可照覆。嘉庆二十四年说帖拉衣挣脱跌毙分别戏斗定拟陕西司：此案何连成子与柏虎娃时常戏耍何连成子路遇柏虎娃举拳向以****邀伊同耍。何连成子称欲回家食饭跑走柏虎娃以吃饭尚早即拉住何连成子背后衣服倒拉玩耍何连成子急欲回家用力挣脱柏虎娃仰跌倒地垫伤左后胁殒命。该抚将何连成子依过失杀人律收赎等因。查何连成子因柏虎娃与伊戏耍将伊背后衣服扯住倒拉该犯用力挣脱致柏虎9411 娃跌垫身死当其一扯一挣难言耳目所不及思虑所不到。惟该犯素与柏虎娃戏耍当柏虎娃扯住衣服之时如该犯尚系戏挣则律以戏杀。若该犯因急欲回家生气挣脱已有争斗情形自应照斗杀定拟。乃该抚率照过失杀科断实属错误罪关生死出入应令该抚另行委员研讯确情按律妥拟具题。道光十一年说帖抱腿玩耍扳颈带跌压毙人命直隶司查律载：因戏而杀人者以斗杀论若过失杀人者准斗杀罪收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到等语。此案郭玉峰与蒋腊素相玩笑蒋腊瞥见郭玉峰抱项玩耍郭玉峰即以工忙不要玩笑之言向阻蒋腊松手复蹲身抱起郭玉峰左腿郭玉峰站立不稳扳扶蒋腊项颈侧身带跌倒地郭玉峰倒压蒋腊身上致垫伤其左肩甲等处蒋腊被压肚痛内损身死。该督将郭玉峰依过失杀律收赎等因咨部。查郭玉峰本与蒋腊素相玩笑蒋腊将该犯左腿抱起戏耍该犯亦扳扶其项颈同跌致蒋腊被压内损身死。虽该犯有工忙向阻之语而蒋腊实系素相玩笑之人况觌面相戏以致同跌致毙既非耳目所不及又非思虑所不到核与过失杀人之律注不符。自应以戏杀论该督将郭玉峰依过失杀律收赎实属错误应令另行按律妥拟具题。道光十一年说帖蒙古戏杀过失杀俱例准罚赎塔尔巴哈台参赞大臣咨：托斯图与巴彦祖尔肯玩耍用石掷打马匹误伤巴彦祖尔肯身死一案。查蒙古律内因戏过失杀人与过失杀人均罚三九牲畜此案蒙古托斯图与巴彦祖尔肯玩耍用石掷马不期误中巴彦祖尔肯身死。既据该参赞大臣援照蒙古过失杀人律罚给三九牲畜咨部查此等案件向由本部将原0511 咨送理藩院核办。卷查嘉庆十三年塔尔巴哈台参赞大臣咨托霍麦被沙拉骑马踢死将沙拉照过失杀人律罚给牲畜一案亦系将原咨送理藩院办理在案。今该司以托斯图应否照蒙古律收赎拟将原咨送理藩院办理核与从前办过成案相符应请照办。嘉庆十八年奉天司说帖因人新婚送给春药误毙人命浙抚咨任吉堂配合春药与孙兆盛相戏致其弟孙兆智误食身死一案。查律载：因戏而误杀旁人者以戏杀论拟绞监候等语。此案任吉堂与年甫四龄孙兆智之胞兄孙兆盛谊属连襟孙兆盛完姻任吉堂前往相帮连日陪同亲友饮酒闹房数日回家见抄本医书载有春方欲与孙兆盛相谑即在自己药铺内照方配合买面饼二枚掏开饼边每饼各放药末一半收藏身边。适孙兆盛表兄叶世吉前往贺喜经孙兆盛之父孙念曾邀任吉堂相陪夜饭后同至新房说笑因时已夜深伴妇周氏催令下楼。任吉堂取出面饼嘱孙兆盛临睡食下自有好处并称明日还来讨谢。因孙兆盛并不接受亦不回答随将面饼放在桌上孙兆盛并未取食。次早任吉堂回家适孙兆智同三兄孙兆慧至新房顽耍见桌上放有面饼各取一枚吃下。孙兆慧甫食半枚觉有香气将余剩半枚撩地喂犬犬食无恙。孙兆智食尽未几俱各呕吐孙念曾查悉前情孙兆慧灌救得生孙兆智是晚殒命。该抚将任吉堂比照无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石因而致死律杖一百流三千里等因咨部。本部查因戏而杀人及误杀旁人之案审明衅起于戏并无斗情者即当依律拟绞不必两造和同相戏始坐戏杀之罪。此案检阅供招详核情节任吉堂与孙兆盛谊属连襟因孙兆盛完姻前往帮忙饮酒闹房数日始回。其平日往来亲密可知该犯欲与相戏配合春药放入饼内携往孙兆盛虽不知饼内藏有春药而该犯给饼1511 时觌面告知临睡食下自有好处并称明日索谢言近狎亵。若非该犯等平日素相戏谑何以孙兆盛不向理斥任听该犯将饼置放桌上。惟时伴妇周氏及同在新房说笑之叶世吉等一闻该犯语涉狎昵断无不向询问并将面饼查看之理。且该犯既供饼内药味不过辛香燥烈与砒鸩等物可以戕命者迥不相同何以孙兆智尸身验系被毒情形供情显未确凿即所审属实孙兆智之误食戕生皆由该犯等戏谑所致正与因戏而误杀旁人之例相符亦未便舍正例于不问而附会他条为之轻减。应令该抚再行研鞫实情按例妥拟具题。嘉庆十八年说帖撞落街门声响吓死门内幼女四川司审办提督咨送宗室嘎山索欠吓死济斌幼女大妞一案。职等查此案宗室嘎山因向济斌索讨房钱值济斌外出嘎山叫门不应疑系济斌有心躲避一时气忿即将街门撞落时济斌年甫十岁幼女大妞在内玩耍听闻推门声响惊怕跑进院内跌倒地上旋即身死该司以律无吓死人命治罪明文缮具说帖呈堂交馆等因。职等查过失杀人律止准斗杀罪收赎、威逼人致死亦罪止满杖然必系毙于其人之手死于其人之逼方可依律问拟。今大妞被吓身死不但非宗室嘎山意料所及抑且嘎山在门外撞门并未与大妞觌面较之威逼人致死及过失杀者情节尤轻。惟大妞之死究系被嘎山惊吓所致核与肇衅酿命者情事相同予以不应重杖似为平允。道光十一年说帖2511 刑案汇览卷三十二戏杀误杀过失杀伤人疑妻逃走故杀妻而误杀旁人吉林将军咨尹方兴故杀伊妻赵氏并误杀妻之胞姊邸赵氏各身死一案。查嘉庆十九年直隶省题盖保幅谋毒伊妻误毒妻之祖母张氏身死一案将盖保幅依谋杀造意律拟斩监候又二十年该省题梁帼志谋毒伊妻误毒旁人叶凤姐身死一案将梁帼志依谋杀人而误杀旁人律拟斩监候均经题覆在案。诚以谋杀其妻贻害旁人死者系属无辜惨死非命厥罪难宽若使故杀妻而误杀旁人即可照故杀妻律问拟设遇谋故杀尊长卑幼罪干斩决、凌迟及罪不应抵者因而误杀旁人亦可概照杀尊长卑幼论乎?揆诸情法殊多窒碍。此案尹方兴因伊妻尹赵氏与妻姐邸赵氏随同宋连高回母家探视母病连夜行走途次进店饮茶尹方兴自外佣工回家适在该店住宿听闻伊妻声音疑系拐逃一时忿激起意将尹赵氏杀死。因看视不明先将邸赵氏衣领揪住认为伊妻即用小刀连戳二下邸赵氏声哼尹方兴仍未辨系何人复用刀戳其后身一下先后致伤邸赵氏心坎、肚腹、脊背等处邸赵氏声喊跌地尹方兴始知误戳因未戳伊妻反将邸赵氏戳伤益加气忿随奔往尹赵氏面前复乱戳尹赵氏数下邸赵氏、尹赵氏俱各立时身死。查尹方兴故杀伊3511 妻赵氏罪止绞候其因故杀妻而误杀妻之姊邸赵氏身死自应依故杀人律从重问拟。该将军将尹方兴依故杀人而误杀旁人以故杀论律拟斩监候核与例案相符至该将军声称故杀亲属而误杀旁人律例内并无分晰治罪明文应否悯其误杀邸赵氏由于犯时不知径按故杀妻同科二罪相等从一科断量改为拟绞监候之处与律不符应即交司驳去。道光四年奉天司说帖谋毒犯奸之妻误杀子媳安抚咨许晓斋误毒伊媳杨氏身死一案。查此案许晓斋因伊妻刘氏与王信怀通奸该犯瞥见忿恨起意致死用砒馣拌入饭内欲将刘氏谋死。不期伊媳杨氏误食致毙。查该犯许晓斋闻奸谋死伊妻例止拟徒与谋杀平人及无过之妻罪应斩绞者不同其误毒伊媳亦与误杀平人迥别。惟律例内并无本夫闻奸数日谋杀奸妇误杀有服卑幼本夫作何治罪明文。检查历年亦无办过似此成案若将该犯竟照谋杀人而误杀旁人以故杀论故杀子孙之妇律拟以杖流未免情轻法重。且谋杀子而误杀有服卑幼新例应按服制减等问拟。此案事虽异而情则同自可酌量定拟。该省将该犯许晓斋比照故杀子妇至死流罪律上量减一等拟杖一百徒三年。并将奸夫王信怀比照本夫闻奸数日杀死奸妇奸夫到官供认不讳确有实据例拟徒。详核情罪均属允协似可照覆。道光五年说帖谋毒犯窃被押之子误毒旁人湖广司谨查集注云：谋故殴之误杀皆言凡人若因凡人而误及亲属因亲属而误及凡人因亲属而误及亲属当按尊长卑幼各律轻重权衡分别随事酌之。检查乾隆二年贵州省潘氏前夫周瑞臣之子阿三出继表兄杨应潘为子潘氏欲阿三与伊后夫李松同往阿三不从用言顶触潘氏气忿拾石掷击不4511 意误掷万文秀脐肚殒命将潘氏照过失杀人律收赎经本部题覆在案。今湖南省题刘曾氏因子刘南素日游荡不遵教训嗣复犯窃经官羁押。该犯妇被人耻笑起意致死用砒搀粉做成糍粑六个央王合庭带给。时有同押贼犯罗聋子向刘南索食糍粑一个刘南自食一个旋各腹痛呕吐刘南随将糍粑吐出平复罗聋子毒发殒命。查谋杀人而误杀旁人以故杀论者系指平人而言。谋杀子孙而误杀旁人例无治罪明文惟辑注谋故杀而误杀亲属当按尊长卑幼各例随事酌之。今刘曾氏年逾八旬因子为匪起意致死按律罪止满杖。若因其误杀旁人而竟拟抵情殊可悯且揆之情法似未平允办过成案潘氏因殴子而误毙旁人亦不以斗杀定拟该抚将刘曾氏拟流系属酌量办理尚可照覆。奉批：罪重所因因凡人误杀亲属自应以亲属本律论。因亲属误杀旁人如果耳目所不及思虑所不到即照贵州省潘氏案定拟可也。潘氏觌面掷石尚照过失论此案子本不肖犯押在官氏给砒糍与食祗系谋杀其子。至同押又有贼犯向子索食并非无知妇女思虑所能及是该犯于其子则为谋杀于罗聋子则为过失杀。该抚酌拟流罪系就谋杀罪名所因论非就亲属系子所因论且亲属既就本律论岂凡人独不可就本律论乎?案情万变义各有归着该馆照此再行议覆。职等细绎钧谕诚以同系因子不肖同以误杀旁人均应照过失杀论洵属衡情论罪。复详加参核贵州省潘氏因伊子用言顶触拾石掷击原无致死之心以致误掷万文秀殒命故酌情照过失杀定拟。今刘曾氏因子为匪羁押在官用砒搀粉做成糍粑寄食实有必死之心以致同押贼犯罗聋子索食毒发殒命。砒糍系杀人之物固非该氏耳目所能及究难谓该氏思虑所不到若照潘氏成案一律以过失杀论似与律注所云初无害人之心偶致杀人之义究未符合职等复详查成案乾隆五十八年陕西省题阮果正殴子误殴阮果信毙命一案声明殴5511 责伊子虽非与人斗殴但误伤阮果信毙命究系因殴致误将阮果正比照斗殴而误杀旁人律拟绞。又嘉庆元年甘肃省军流册内温和因不尊父训经责惩之后仍不悛改致父忿恨起意毒害误将张拐子毒死陷父身罹重辟拟斩一起原案无从检查既称陷父身罹重辟自系仍照故杀拟斩。今刘曾氏若照温和之案问拟斩候固属允当该抚量减拟流援免已属原情酌拟似可照覆。嘉庆七年说帖?应与新例核参谋毒其子误毙旁人一家二命广西司查：黄韦氏用毒酒谋害违犯教令之子黄经元被韦有亮以饭换酒携回与妻陈氏共饮致毙。如果伊子服毒身死该氏应照子违犯教令父母非理殴杀律拟杖。至韦有亮夫妇之贪饮毙命实非该氏意料所及律贵诛心若即照谋杀人而误杀旁人科该氏以故杀一家二命斩枭之罪揆之情法似未平允。且查辑注云：谋故殴之误杀皆言凡人若因亲属而误及凡人当按尊长卑幼各律轻重随事酌之。又查嘉庆七年湖南省刘曾氏因谋毒伊子误毒罗聋子致死该省将刘曾氏于故杀斩罪上量减拟流。经本部照覆在案。此案上年该省咨请部示时本部即以黄韦氏不便论抵其子黄经元有应得遣戍之罪未便坐以绞决等因咨覆。今该抚将黄经元依父母呈首子发遣例拟军系照本例办理。黄韦氏照过失杀律收赎核与例案有乖是以职等前拟请将该氏拟流倍追埋葬银两系凭成案例注衡情酌断。虽该氏误杀二命较之刘曾氏误杀一命者情节为重惟揆其起衅之初心因误毒触犯之子而起若于量减流罪上复行加重实发驻防非惟措词不能得当且陷其母于远遣之条即重其子以不孝之罪在死者贪口腹以自殒于该氏可无怨尤。而韦氏因孽子而为奴于伦纪大有关系。职等再四商榷应将黄韦氏改依谋杀人而误杀旁人以故杀论于故杀人一家二命斩罪上量6511 减一等杖一百流三千里。系妇人照律收赎仍倍追埋葬银四十两给付尸亲收领以资营葬。至该抚奏称黄经元触犯其母被送到官其母酒中置毒给饮该犯既无从逆料而换酒与韦有亮夫妇共饮误毙二命尤非该犯所能计及。黄经元应仍依父母呈首子发遣例拟军等语。查黄经元触犯伊母被送到官伊母欲将伊毒死以致误毒韦有亮夫妇二命是韦有亮夫妇冤遭毒毙及伊母问拟流罪总由该犯不孝所致若仅照本律拟军殊属轻纵黄经元应改发黑龙江给披甲人为奴面刺地名径行解配。嘉庆十六年说帖?应与新例核参谋毒犯奸之女误杀旁人山东司查：宋迈迁因女宋桥妮与吴士太通奸起意将宋桥妮致死。令伊子宋二小买药做入面饼放在锅内宋桥妮拾柴归家见而拿取一块即赴园拔葱就食。适遇幼孩王魔头在伊门首顽耍宋桥妮分给半块王魔头食完毒发殒命。该省以宋迈迁应照谋杀人误杀旁人之例拟以斩候致宋桥妮身犯奸淫致伊父罪陷重辟律例并无治罪专条咨请部示等因。查谋杀凡人罪即应斩故误杀旁人亦拟以斩候至因亲属而误及凡人自当按尊长卑幼各律轻重随事酌定。若父母谋杀子女律止分别有无违犯教令问拟徒杖因而误杀旁人是不得坐以斩候之条。今宋迈迁谋杀犯奸之女误杀旁人正与刘曾氏、黄韦氏谋杀犯窃并违犯教令之子误杀旁人各案情事相同自应照案拟流以昭平允。至宋桥妮不知伊父饼中置毒分给王魔头以致误毒身死。业已罪坐伊父而宋迈迁既罪不至死伊女宋桥妮即不致陷父重辟且亦与刘曾氏等各案内犯窃并违犯教令之子刘南、黄经元情节无异。刘南因续据刘曾氏恳求发遣黄经元本系黄韦氏以违犯教令呈送到官该犯等既仍照父母恳求发遣本例拟军黄经元因系误杀一家二命加等拟遣则宋桥7511 妮亦应仍照犯奸本例定拟。惟王魔头之冤遭毒毙及伊父问拟流罪究由该犯妇犯奸所致伊父既未将伊呈请发遣固未便照案拟军。若仅照犯奸本例拟以枷杖完结亦觉轻纵应于满杖上量加一等拟以杖六十徒一年系犯奸之妇杖决徒赎。道光二年说帖?应与新例核参因殴子而误杀旁人定例陕抚题钟世祥掷打伊子误伤孙泳幅子身死一案。此案钟世祥因伊十岁幼子三斤子与年甫八岁之孙泳幅子在院玩耍未往拾粪向斥延挨。钟世祥气忿顺用手内烟袋掷打三斤子闪避不期孙泳幅子站立三斤子背后致烟袋误伤孙泳幅子囟门骨损越二十四日殒命系在破骨伤保辜正限五十日之内该抚将钟世祥依斗殴而误杀旁人以斗杀论律拟绞监候等因。臣等查斗殴而误杀旁人以斗杀论拟绞系指凡人互相斗殴误毙旁人者而言盖因凡人斗殴杀人罪应绞抵因斗殴而误杀旁人故亦应绞。至父母殴杀其子按例罪止拟杖与凡人之应拟抵者不同。若因殴子而误杀旁人竟与凡人同科绞罪于言既属不顺而揆情亦不得其平。查臣部向来核覆父母谋杀其子误毙旁人之案因其所欲杀者系属伊子不意误及旁人较之谋杀凡人而误杀旁人者迥别俱于斩罪上量减科断。在父母欲谋杀伊子致误杀旁人尚得于斩罪上量从末减则父母因殴子而误毙旁人尤当酌减以昭情法之平。今钟世祥误伤孙泳幅子于保辜正限内身死该犯系因掷打伊子以致误伤旁人毙命与凡人斗殴而误杀旁人者不同该抚将该犯照斗殴而误杀旁人以斗杀论律拟以绞候于法未为平允自应量减问拟。钟世祥应于绞监候律上量减一等杖一百流三千里仍着追埋葬银两以资营葬。臣等覆查此等误杀之案情事不一有因殴子误杀旁人致毙者有因谋杀其子以致误杀旁人者有因谋杀其子以致误杀旁8511 人一家二三命并三命以上而非一家及因殴子或谋杀其子而误杀有服尊长卑幼者皆例无明文。若不分晰指明难免办理两歧。惟此等案件在凡人罪有绞候、斩候、斩决、斩枭之分至因亲属而误及旁人虽衡情贷其斩绞及斩决斩枭之罪而于量从末减之中亦须示以区别应请嗣后如父母因殴子而误伤旁人致毙者比照斗殴而误杀旁人以斗杀论于斗杀绞监候律上量减为杖一百流三千里。因谋杀子而误杀旁人一命者比照谋杀人以故杀论于故杀斩监候律上量减为近边充军。因谋杀子以致误杀旁人一家二命及三命而非一家者比照谋杀人以故杀论于故杀一家二命斩罪上量减为发新疆酌拨种地当差。误杀旁人一家二命以上及三命以上而非一家者于斩罪上量减为绞监候秋审入于缓决其因殴子及谋杀子而误杀有服卑幼者各于殴故杀卑幼本律上减一等若误杀有服尊长者仍依殴故杀尊长各本律本例问拟如此分别酌议于情法似属平允而各省办理亦不致两歧等因题准。道光四年通行已纂例被母揪跌脚向上扬误毙人命苏抚题项宇春误伤刘士鳌身死一案查律载因斗殴而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候。又子殴父母者斩等语。查误杀拟绞系指两人互相争斗不意误伤旁人致死者而言至子殴父母定例綦严若父母殴子其子胆敢与其父母抵斗因失跌误伤旁人致死则应略其误杀旁人拟绞之轻罪从重科以殴父母斩决之条。若因被母揪殴该犯并未回手而拢劝之人突如其来未及经见系属耳目不及自应照过失杀人依律收赎不应援引因急斗而误杀旁人之律此案项宇春被母揪住时该犯并未还手亦未与人斗殴该抚将项宇春照因斗殴而误杀旁人之律定拟殊未允协。且查案内所叙项宇春将刘士鳌踢死之处其情节似亦未确自应驳令覆审另行定拟谨拟稿尾录呈。奉9511 批：直改过失究属未妥自应驳审为是稿尾阅悉交司照缮。道光三年说帖欲谋杀人误杀其人五岁幼子直隶司查：谋杀人而误杀旁人以故杀论之律系指误杀者系旁人而言至谋杀而误杀其人之子孙例应以谋杀定拟。此案赵三来挟嫌谋害赵崔氏以致误毒崔氏幼子赵群身死应以谋杀论。惟该犯将药给与赵群时恐其无知误食当即告知赵群包内是药令其转交伊母冲服是该犯谋害意在赵崔氏并非赵群赵群无知误食毙命实属犯时不知。律贵诛心自应照律科以谋杀人斩候之罪该督将赵三来依谋杀五岁幼孩例拟斩立决与犯时不知之律不符。应请交司更正。嘉庆五年说帖欲谋杀人误毒三人伤而未死晋抚咨李必蓁谋毒李会明误毒李二子等三人伤而未死一案。查律载谋杀人而误杀旁人者以故杀论注云不言伤仍以斗殴论又谋杀人伤而不死者绞监候已行未伤者杖一百徒三年各等语。检查乾隆五十一年直隶省黑三达色欲谋杀张氏误砍孙三旋即平复一案。该省以黑三达色屡次滋扰经官责惩不悛复欲谋杀张氏误将孙三殴砍多伤将黑三达色除谋杀人误伤旁人以斗殴论轻罪不议外照棍徒扰害例拟军咨结在案。此外并无谋杀人误伤多人之案。此案李必蓁因挟李会明疑窃之嫌起意谋害以致误毒李历蓁、李二子、解大元子三人伤而未死。该抚以律例内并无谋杀人而误伤三人作何治罪明文如照谋而已行仅拟满徒该犯已误伤三人未便以未伤人科断将李必蓁照谋杀人伤而不死绞罪上量减一等杖一百流三千里。职等详加酌核李必蓁欲谋害李会明致误伤李历蓁等三人其所伤之人并非所谋之人误伤既以斗殴伤论向俱不计0611 其所伤人数多寡从一科断。是李必蓁误伤三人按律止应杖八十其欲谋之李会明系属已行未伤律应满徒二罪俱发自应从其重者。论若如该抚所咨于谋杀已伤未死绞罪上减流是舍已行未伤本律于不用而牵引已伤未死之条将来遇有误伤一人及伤至三人以上之案势必辗转比附臆为加减转致无所依据。且此案该县原拟以该犯挟嫌谋害母老丁单不准留养似已足以示惩。李必蓁一犯应请仍依谋杀已行未伤人本律拟徒。嘉庆十年说帖欲毒婢女误毒夫之功尊身死川督题：张綦氏气忿服毒致程张氏误服身死一案。查律载谋杀人而误杀旁人者以故杀论又妻故杀夫之缌麻以上尊长拟斩监候各等语。此案张綦氏系张庭芳之妻程张氏系张庭芳出嫁亲姑服属大功尊长张綦氏因与夫不睦欲行服毒自尽并恐伊死后婢女春莲富香被夫拷问受屈起意一并毒死诡称肚痛系属发痧令春莲烧水一罐张綦氏取出毒鼠药末正欲倒入罐内适程张氏进房撞见张綦氏诈称系医痧病之药即将药末倒入哄令春莲富香同伊各服一茶杯免生痧病。张綦氏服毒后肚腹疼痛倒床昏卧程张氏因常患痧病信以为实即自用茶碗倾服药水一碗先后毒发呕吐。张庭芳查系中毒用药解救将春莲富香张綦氏救醒询悉前情。讵程张氏毒重身死。查张綦氏本系欲自服毒即其所欲谋毒同死之人亦止意在婢女并非蓄意毒毙程张氏。至程张氏误信氏言于该氏已经服毒之后自行饮服毙命实非该氏意料所及惟律贵诛心仍应按律科该氏以故杀之罪该氏除谋毒婢女二人伤而不死轻罪不议外该省将该氏依谋杀人而误杀旁人以故杀论妻故杀夫之缌麻以上尊长律拟斩监候与律相符应请照覆。嘉庆二十一年说帖1611 持刀谋命将抱劝之人戳死奉天司查律载：斗殴而误杀旁人者以斗杀论谋杀人而误杀旁人以故杀论。又斗杀者绞监候故杀者斩监候又谋杀人伤而不死造意者绞监候各等语。此案徐田有因与史发荣等均在王泳连家同住王泳连邀徐田有等共饮徐田有忆及王泳连屡次褫伊酒后言语絮叨即罢饮令李玉有买酒才饮王泳连以徐田有意存讥诮致相急吵王泳连嚷骂李玉有拦劝徐田有嗔护李玉有亦向詈骂随即扑殴经人劝出。徐田有因被王泳连、李玉有辱骂心生忿恨起意将王泳连等杀死泄忿。随藏掖尖刀走进屋内拔刀戳扎致伤王泳连项颈等处转身向李玉有扑奔史发荣由徐田有身后抱劝徐田有转身用刀一摔误戳史发荣左臂膊殒命。王泳连伤经平复。该将军将徐田有依谋杀人而误杀旁人律拟斩监候等因咨部。臣部查谋杀人而误杀旁人之案或时在昏夜不及辨认仓猝致毙或人非觌面加毒于饮食以致误食者邂逅殒命大抵时在仓猝事出不虞方可依误杀律科断。若系意料所及则应究其行凶之情节各照本律分别问拟不得概援谋杀之条今徐田有因谋杀李玉有持刀向李玉有扑奔适史发荣由该犯身后抱劝该犯转身摔刀戳伤史发荣身死。是该犯之摔刀将史发荣戳伤由于史发荣将伊抱住不能奔戳。李玉有所致当其一抱一戳显有急斗情形不得谓非意料所及与谋杀人而误杀旁人者不同。且该犯因饮酒细故与王泳连口角起衅李玉有亦系拦劝之人并无积恨何至蓄意欲将王泳连、李玉有一并谋死?况检阅供招同室之人除史发荣、王泳连、李玉有外尚有潘英德等三人该犯白日持刀杀人岂不计及只身难以抵御?谋杀既无诡密情节而杀人又无戳此误彼情形罪关斩绞出入臣部未便率覆应令该将军另委贤员研确情按律妥拟。道光十二年说帖2611 乘人睡熟谋殴误毙他人陕西司查律载：谋杀人而误杀旁人以故杀论又故杀者斩监候各等语。此案阮光志因与周应才同在孟大林杂货铺内生理周应才屡次恃强将伊欺压阮光志与之争吵不和。嗣因向孟大林索讨工钱孟大林推缓阮光志斥其骗赖被周应才帮护用拳殴伤经孟大林拉劝阮光志进房睡熟。适孟大林之弟孟大洪探亲经过进铺坐歇周应才留其在床上睡宿周应才上楼各寝。四更时阮光志睡醒忆及屡被周应才欺陵起意乘其睡熟还殴泄忿虑其报复欲将其腿脚殴成残废即起身开门顺携木扁担走入周应才房内黑暗中用扁担连殴因闻声哼不似周应才点灯照看始知误将孟大洪偏右殴伤孟大洪越二日殒命。该抚将阮光志依斗殴而误杀旁人律拟绞监候等因具题。臣等查同一误杀旁人之案而因谋而误与因斗而误罪名各不相伴办理岂容牵混?今阮光志因被周应才屡次恃强欺压乘其睡熟用扁担连殴致误将借宿周应才床上之孟大洪殴毙不特无争斗之形亦且无撑拒之状核与因斗误杀之律不符。况检阅原验尸格孟大洪被殴五伤俱重至骨损迹其下手狠毒不死不休显有蓄意谋杀情事。即使伤在下体已难强为解免断无伤在头面反令饰词狡卸之理。所供欲殴周应才腿脚成废不期误伤孟大洪偏右致死之处殊难凭信乃该抚并未详核案情辄将该犯照斗殴而误杀旁人律问拟殊属轻纵。案关斩绞出入应令该抚另行提犯研讯务得确情按律妥拟具题。道光十二年说帖因人争扭推劝出门跌毙人命苏抚题王富郎与蔡品争扭被王物宝推跌致伤蔡品身死一案。缘王富郎在洪泳功门内为洪泳功幼女剃头时陶长郎、蔡3611 品、王物宝、陆大宗先后走至纠合跌钱蔡品因输王富郎钱三文不给致相争詈蔡品即抓破王富郎右腮颊王富郎亦抓伤蔡品右颔颏互相扭结王物宝解劝不开惟恐伊等将门碰倒恐洪泳功归家理论欲行推出户外随在王富郎背后一推其时王富郎与蔡品对面互扭站立不稳蔡品为门槛所绊仰跌槛外擦伤左右肋。王富朗亦仰跌蔡品身上以致右膝抵伤蔡品脐肚下讵蔡品伤重殒命。将王物宝依斗杀拟绞王富郎拟杖具题。查王富郎与蔡品因跌钱争角彼此俱经抓伤互扭被推同跌倒地王富郎膝抵蔡品身死王富郎与蔡品始终殴扭并未释手王物宝系蔡品表弟若经袒护帮殴则以之拟抵尚属情理。兹该抚既称王物宝扯劝不开恐其碰坏洪泳功之门欲行推出是王物宝并非在场帮殴之人即王富郎之抵由于王物宝之推以为原始之论而王物宝之推则实由于王富郎蔡品之斗尤非王物宝肇起事端乃置始终殴扭抵毙人命之王富郎于不问而将在旁推劝之王物宝拟以绞抵于情法未为允协。应令核明妥拟去后。今据该抚查王富郎还抓蔡品颔颏仅破浮皮嗣虽互相扭结并未动手殴打其膝抵之伤由于王物宝推跌当王富郎蔡品扭结之时王物宝虽劝解不开在场尚有陶长郎等不难唤同拉劝且洪泳功之门碰破与否亦与王物宝无涉乃劝解不开即用力往外向推以致蔡品王富郎齐跌倒地膝抵致伤身死则蔡品之死实系王物宝推跌所致是王物宝即属下手伤重之人自应以王物宝当其重罪应仍照原拟等因。应如所题。王物宝合依斗杀律拟绞监候王富郎起衅争扭致被推跌照余人律杖一百。乾隆三十二年题准案? 照所见集录拉劝碰人门牙牙伤自己囟门四川司查律载：斗殴而误杀旁人者以斗杀论若过失杀人4611 者依律收赎。注云：过失谓耳目所不及思虑所不到初无害人之意而偶致杀人者皆准斗杀罪依律收赎。又例载斗殴之案致命伤重及虽非致命伤至骨损即因风身死在十日以外仍依律拟以绞抵各等语。此案廖升高因在宋正发田坎洗脚宋正发疑伊捉其田内之鱼拢向搜查两相口角揪扭时宋正发之堂弟宋长发见而赶至踩上田坎拉劝头碰廖升高上唇将廖升高门牙碰断宋长发亦被廖升高牙齿带伤囟门宋长发越四十三日因风殒命。该督将廖升高依过失杀律收赎等因。查廖升高与已死宋长发堂兄宋正发揪扭宋长发赶至拉劝互相碰带致伤并非耳目所不及思虑所不到。且宋长发如果意在拉劝何以头碰该犯上唇而碰带之伤何以重至骨损?诚恐宋长发见该犯与其堂兄争扭上前帮护互相殴伤所致。检查向来办理因斗殴误毙拉劝之人俱以误杀旁人拟绞若死者自行致伤于人无尤亦祗可以肇衅酿命。酌量科以枷杖岂得照过失杀律收赎致与律注不符。罪名既关出入案情亦未确凿应令研讯确情另行按律妥拟。道光十年说帖劝阻不理抱人肚腹内损身死河南司查律载：斗杀者绞监候又过失杀人者准斗杀罪依律收赎。注云过失谓耳目所不及思虑所不到各等语。此案王中才因王亮明向伊无服族叔王生堂索欠彼此吵骂。王亮明扑殴王中才拦劝不理虑致滋事即从王生堂身后走拢两手将王生堂肚腹抱住推送出门。不期王生堂被抱内损坐倒地上口吐血水逾时殒命。该抚将王中才依过失杀人律收赎等因咨部。查王生堂与王亮明争殴该犯从中拦劝虽无帮殴情事惟该犯拦劝不理将王生堂抱住推送出门已有挣拒情形以致王生堂被抱内损殒命核与耳目所不及思虑所不到之律注不符。自应仍照斗杀律拟绞该抚将该犯依过失杀律问5611 拟殊属错误。罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十一年说帖见人争斗拉劝夺棍误毙人命奉天司咨于进禄误伤邵登田身死咨请部示一案。奉谕：交馆查照成案核办。职等查乾隆五十二年江西省黄腾因父黄学先与伊叔黄学千持担急殴被黄学千接担拉夺黄腾拉劝用力将担往后拉脱致担头误戳黄学千之子黄栋右胁身死。该抚将黄腾照过失杀律收赎当经本部以黄腾用力拉担衅虽起于解劝迹已涉于争殴与过失杀律注不符两次驳饬改依殴死大功堂弟本律拟流咨结。又四十一年奉天司议驳胡二与堂弟胡七争殴被姜暖拉劝挣跌毙命改依斗杀律拟绞监候题结各在案。此案于进禄寄寓崔英家内因赴邵登田饭铺食饭瞥见邵登田之子邵美持棍追殴崔英该犯拦劝将棍按住用力夺过适邵登田站立身后致棍头碰伤右腿骨损身死。核其情节该犯虽非有意助殴但彼此夺棍已有争斗情形律内凡戏杀误杀俱以斗杀论别无因拉劝误杀量减明文且查从前议驳成案可循自应仍按斗杀律科断。该侍郎声请量减拟流之处应毋庸议。乾隆五十六年说帖欲殴其人夺抱其子失跌毙命奉天司查：此案魏茂因向张大发索欠口角欲向殴打恐误伤张大发手抱幼子三儿令张大发将三儿放在炕上一面伸手夺抱张大发急忙放手因魏茂尚未抱住以致三儿失跌致伤左额角殒命。职等详核案情该犯欲殴打张大发因而争抱其幼子三儿已有争斗情形张大发恐被殴伤急忙放手该犯尚未抱住以致三儿跌毙实属误杀。该省将该犯依因斗殴而误杀其人之子例拟以绞候与例相符其声请可否量减拟流6611 之处应毋庸议。嘉庆十五年说帖被人追殴踩翻石块误毙旁人陕抚咨：柯世江追赶李世利致李世利奔跑踩翻石块打伤钟有兴身死一案。查律载因斗杀而误杀旁人者以斗杀论斗杀者绞监候等语。是衅起争斗以致误杀旁人者即应以斗杀论绞。若系耳目所不及思虑所不到而偶致杀人者必须初无害人之意方可照过失杀人收赎。此案柯世江因李世利阻耕地亩将其捆缚欲投约理论经李世利央恳释放。李世利走后气忿复回身詈骂柯世江追赶声喊仍欲捆缚李世利畏惧奔跑不期踩翻石块滚下山坡致将在山根地内摘收包谷之钟有兴打伤身死。该省以钟有兴之死固由李世利踩落石块误伤毙命但李世利之奔跑究由柯世江之追赶所致若按罪坐所由将柯世江比照因斗殴而误杀旁人拟抵而李世利踩落石块适伤钟有兴殒命又出柯世江意料之外与实在逞凶殴打误毙旁人者有间例无治罪明文咨请部示。查李世利踩落之石块适伤钟有兴殒命虽出柯世江意料之外。惟柯世江因李世利回身詈骂后向追赶声喊仍欲捆缚已有争斗之心与过失杀初无害人之意迥不相同。且律称误杀原非本犯意料所及特因衅起争斗误毙旁人故拟以绞抵。检查嘉庆十九年该省具题张世高误伤杨禄跌伤内损身死一案因张世高路遇陈澍向谢绍贵索欠争吵当向解劝。陈澍詈其多管并用拳向殴张世高用手向陈澍背后一推陈澍往前扑跌适杨禄在前行走致被误撞倒地跌震内损殒命。该省声明罪坐所由将张世高依误杀律拟绞经本部核覆题结在案。今柯世江追赶李世利仍欲捆缚已属争斗而李世利之畏惧奔跑踩落石块致伤钟有兴身死实因柯世江追赶所致核与张世高之案情节相同罪坐所由自应坐柯世江以因斗殴而误杀旁人之罪。应令该省按拟具题。7611