刑案汇览三编 - 第 24 页/共 53 页

徒三年均照律收赎。仍令承审官于报案后严讯邻佑及同居人确供确据务得实情毋任串词捏饰避重就轻以防惨杀之端而杜狡供之弊。所有李何氏一犯死系图奸罪人杀非登时业据该督讯明该氏同院居住之郑登富在场目击供证确凿并无起衅别情应即改照新例拟流收赎等因改题为奏。嘉庆二十四年四月二十二日奉旨：明刑所以弼教妇女首重名节旧例妇女和奸悔过拒绝复被逼奸将奸夫杀死者均照擅杀罪人律减一等拟以杖流其未经和奸因拒奸擅杀罪人之妇女转科以绞候于情法本未平允。此案李何氏因拒奸杀死周得佶刑部照绞候议覆大理寺于会议时签商议减所议甚是刑部堂官亦即详酌奏改条例所办亦是着依议纂入例册。其李何氏一案即照新例办理至大理寺堂官系何人首先倡议签商据实奏明交部议叙不得以公同看出含混具奏。钦此。通行已纂例事后杀死图奸罪人分别办理直督题李二猪殴死李金生一案。查杀死图奸罪人之案罪名之区分擅斗介在几微如因图奸罪人业已逃避找寻未遇恐致张扬丑事暂时隐忍迨复撞遇触起前事将其殴毙是前此之隐忍迫于情非得已后此之行凶犹系激于义忿仍应以擅杀定拟。若先已觌面和息后复提及前事因而殴毙虽死者本系罪人而该犯已无义忿可言自不得以擅杀论历届如此办理。检查十六年山西省题张琳瓒因张金榜子强奸伊媳未成张琳瓒气忿往找张金榜子理论不遇其母向张琳瓒陪礼张琳瓒隐忍年余嗣张金榜子在张琳瓒院内窥探张琳瓒瞥见触起前情将张金榜子殴伤身死。该省将张琳瓒照擅杀律拟绞监候。又十八年江西省题徐维团因徐维位与兄妻通奸败露经族房处息事。隔九月徐维团撞遇徐维位触起前情将089 徐维位戳伤殒命。该省将徐维团依擅杀律拟绞监候均经本部照拟核覆在案。此案李二猪因同姓不宗之李金生将伊妹二妮拉至高粱地内欲行欺奸二妮挣脱哭骂回家。李二猪往找不依李金生祖母阎氏向李二猪陪礼李二猪因系丑事亦即隐忍。嗣李二猪幼弟李三在李金生地内玩耍李金生诬其偷窃棉花辱骂适李二猪走至因其棉花早已摘完当向分剖李金生复以李二猪系属娼贼尚欲假充正人之言向詈李二猪触起前次图奸其妹今复诬弟为窃心生气忿用铁锨殴伤李金生囟门等处殒命。查该犯一闻李金生强拉伊妹图奸之事往找不依尚未与李金生见面经其祖母陪礼该犯恐致出丑因而隐忍并非觌面和息死者又凭空诬赖该犯之弟行窃迨该犯向剖复敢以娼贼之言诟骂致被该犯忿殴毙命若先无强拉欺奸一节则死者之詈辱尚得谓为诟谇常情若无诬窃污詈一层则该犯之逞凶尚可谓之另自起衅今死者肆诬污蔑显系因图奸未遂而起其情节较之仅止图奸因被凶犯寻至致相诟詈者尤为可恶该犯之顿触前忿确系出于至性其忿激亦视先经隐忍后因撞遇触忿向詈者为倍真若竟改依斗杀律论是没其义忿之情而科以凡斗之罪似未允协应请仍照该省原拟依擅杀罪人律拟绞。嘉庆二十二年说帖图奸未遂藉端寻衅将其殴毙东抚题郭兴太砍死郭咸元一案。查例载：本夫及有服亲属杀死图奸罪人无论登时事后俱照擅杀律拟绞监候。又律载：罪人持仗拒捕格杀勿论各等语。此案郭咸元先与路阎氏通奸复向阎氏之女路氏调戏路氏不依喊嚷阎氏闻知嘱勿声张而散旋将路氏嫁与郭广林为妻。嗣阎氏接回路氏照料家务郭咸元仍欲图奸向阎氏相商阎氏不依中止。路氏旋即回家。郭咸元淫念未息起意前往诓接路氏回家图奸捏称系189 阎氏嘱其接女回归郭广林以郭咸元既非亲戚又闻与阎氏有奸不允村斥郭咸元抱忿而回后阎氏往接其女郭咸元挟嫌起意藉端寻殴泄忿邀郭咸渠同往帮助偕至郭兴太家。郭咸元即以前日未许路氏同回今阎氏亲自来接犹敢不允之言诘问郭广林以伊妻归与不归与郭咸元无涉向斥争闹郭咸元扭住郭广林发辫欲殴郭广林之母刘氏上前帮护被郭咸元掌伤腮颊郭广林之父郭兴太取镰刀上前吓唬郭咸元拔出身带铁棍向郭兴太殴打郭兴太用镰刀格砍适伤郭咸元项颈倒地移时殒命。职等详核案情郭咸元先与阎氏通奸又复屡次图奸路氏并敢诓接图奸情同略诱实属有罪之人。郭广林为阎氏之婿为路氏之夫既闻郭咸元与阎氏有奸则郭咸元屡次图奸路氏及前往诓接郭广林岂遂全无知觉?窥其隐情不过因郭咸元为人凶横故仅止用正言拒绝未敢深较。乃郭咸元复敢纠人前往寻衅并以前日不许路氏同回今阎氏亲自往接犹敢不允之言诘问复向郭广林母子揪殴淫凶无忌莫此为甚。郭兴太系郭广林之父上前帮获因其持铁棍向殴用刀回格致毙。如果事在仓猝竟可按律予以勿论即非仓猝将其砍毙亦只应照擅杀罪人律拟绞。今该省以郭咸元图奸路氏事属未行郭兴太父子均不知其有图奸之意将郭兴太依斗杀律拟以绞抵置郭咸元屡次图奸于不问殊非惩慝安良之道似应驳令覆审改拟以昭平允。道光二年说帖殴死图奸罪人本妇帮殴免议河南司查例载：本妇殴伤图奸未成罪人至折伤以上者无论登时事后概予勿论。又妇女拒奸杀人之案登时杀死者无论所杀系强奸调奸罪人均勿论各等语。此案李房氏因被宋学远图奸登时赶出棍殴其右臁秙经伊夫李六将宋学远叠殴致毙。是该氏登时忿激殴伤图奸罪人自应照例勿论。即宋学289 远死于该氏所殴之伤按例亦不科罪岂得转律以余人之条? 该抚将该氏依擅杀余人律拟杖系属错误李房氏应改依本妇殴伤图奸未成罪人勿论例予以勿论余如所题完结。道光八年说帖男子拒奸转述生供不能为据北抚题贾正拒奸扎伤李和尚身死一案。查嘉庆二十三年本部因各省办理男子拒奸杀人之案竟有以在场证佐以死者生前所告之言到官转述者即为死者生供援例减流不惟于生供二字字义未协亦与例内当场供证确凿句牵混为一且以两相告述之传言即为死者无可对证之生供恐将来凶犯于杀人后贿串诈捏扶同硬证转易启残杀之端不可不防其渐。酌议嗣后男子拒奸杀人之案必报案后经官向死者讯有供词方以生供足据定拟。如未讯取生供则当以尸亲之供为据不得以旁人到官转述死者生前之言即为生供等因通行在案。此案贾正因被李和尚揪发拉裤欲行强奸用刀将李和尚扎伤经李和尚素识之王老二踵至劝散向李和尚询据承认图奸不讳李和尚移时殒命。该省以已死李和尚年已三十六岁贾正年止二十一岁死者年长凶手十岁以上并有王老二供证可凭将贾正依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶手十岁以外拒奸供证可凭者凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候等因。查李和尚被贾正拒奸扎毙虽有王老二到官转述死者之言只可谓之供证可凭不得谓之生供足据未便援三项兼备之例遽予减流致与通行未符。该省将贾正依擅杀拟绞系属照例办理应请照覆。道光五年说帖男子拒奸杀死有服尊长广东抚题李泳茂拒奸致伤缌麻服叔李枝秀身死一案。前奉389 堂谕交馆核经职等以此案仅止死者年长凶手十岁以外当场供证确凿并未讯有死者生供及尸亲供认可凭仍应依殴死缌麻尊属本律斩候呈请照覆。兹复奉钧批：现又查出四川司杨家娃梁帼举二案死者生前有言自认奸情即作生供论不必到官谓之生供。此案情节相同惟服制攸关应作何声叙再交馆核等因。随查案比核悉心酌议律例凡称供字均系到官讯取之词如本条例内供证确凿与尸亲供认可凭句皆是。若两相告语似不得谓之供即例所称供证确凿者非得自目睹之亲即闻自死者之口如见证所闻即可谓死者供词则凡有旁人见证者大半皆是死者生供且谚语云：耳闻不如目见闻死者之言似尚不若得之目睹尤为真切如此则一供证足矣何必又赘言死者生供足据耶?由斯以推凡凶犯因他事杀人后贿嘱见证谎言死者曾向告述到官扶同饰认即可从轻减罪是凶犯生死所关悬于证佐者无凭之口其弊恐靡所底止。职等再四思维似应以死者生前曾经官收供词为生供较为信而可征。此案李泳茂先被长伊十岁以上之缌麻服叔诱奸数次迨后悔悟拒绝将其砍戳殒命有当时劝阻之吴国华询问死者自认逼奸属实惟并未到官讯取生供又无尸亲供词在平人应照擅杀问拟况死者系缌麻尊长该省将该犯仍照服制科断洵为允协。至拟流之梁帼举等二案当时照覆错误未足为据应请仍照职等原议办理。嘉庆二十二年说帖男子拒奸杀人并无证见生供四川司查：唐元星与已死周正荣年俱二十八岁唐元星因与周正荣在船歇宿周正荣将其搂抱欲与鸡奸唐元星不从将周正荣推跌跪伤身死系据唐元星一人供词定案既无死者生供足据。检查原揭讯之约邻地主尸亲人等均系事后听闻凶犯告述并无当场见证该省将唐元星依斗杀律拟绞监候尚属489 允协应请照覆。嘉庆十九年说帖被人乘睡鸡奸事后杀人无据直督题许芳谋砍许鸭身死一案。此案许芳因族侄许鸭乘伊睡熟将伊鸡奸该犯惊醒喊嚷许鸭逃逸。该犯因系丑事未敢声张迨后许鸭屡以被奸之言讥诮该犯益觉无颜蓄意将其致死泄忿。嗣该犯见许鸭往向场院睡宿顿触前嫌即携刀夤夜潜往见其仰面鼾睡用刀将许鸭砍扎殒命。查许芳因被族侄许鸭乘伊睡熟鸡奸事隔四年之久该犯触及前嫌将其谋砍毙命。死者既无生供而该犯当时拒奸又无供证可凭且已死许鸭仅止年长四岁其事后指奸实属无据自应仍照谋杀本律问拟。该省将许芳依谋杀人造意律拟斩监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十八年说帖因醉被奸后复逼奸将其杀死陕抚题李岐奉拒奸砍伤李六身死一案。奉批：先经被奸隐忍不言即使强奸属实亦已强合和成似未便引拒奸杀人之例交馆商之等因。查此案李岐奉自外醉归路遇李六将伊拉至麦地扯裤欲奸该犯喊叫李六拔出小斧吓逼该犯酒醉身软不能挣脱被其奸污而逸。该犯回至寄住之刘三贵家向其弟刘三多诉悉情由刘三多因系丑事又以李六凶横劝慰隐忍。嗣该犯途遇李六带醉复拉该犯续奸该犯力挣将其推跌李六拔出身带小斧该犯夺过一时忿恨起意杀死随用斧连砍其顶心偏左等处殒命。查该犯先因饮醉被李六强奸一次当即往诉刘三多经劝隐忍并非甘心被污与强合和成者不同。继复路遇李六又被拉住逼奸一时忿恨夺斧砍伤李六毙命。时有王李氏经见当时问明其为拒奸起衅似尚可信。死者年长凶手十岁以外因死者并无生供照例拟以绞589 候情罪相符应请照覆。嘉庆二十年说帖图利被奸后因败露拒奸杀人陕抚题罗幅存子拒奸殴伤杨世全身死一案。查男子先经和奸后经悔过拒绝杀人之案如系醉后被欺或系畏其凶横吓制勉从并非贪图钱物甘心被辱者尚可原情以拒奸杀人论。此案罗幅存子贪图钱物与杨世全鸡奸不记次数后因败露始行拒绝。迨杨世全复向续旧不从将其殴伤致毙。与醉后被欺吓制勉从并非图财被污者不同自应仍按本律科断。该省将该犯照斗杀拟绞尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖和奸悔过拒绝必须确有证据陕抚题赵连拒奸勒死郝金一案。查男子拒奸杀人之案如果甫被图奸即将其拒杀身死固应照例查其年岁生供证据分别科罪即先经被诱吓逼成奸实系出于无奈并非该犯情愿迨后悔过拒绝供词确凿复被缠扰不休因而气忿致死虽与初次拒奸者不同原其被逼无奈之情亦尚可量从宽典。若和奸已久忽思拒绝又无拒奸证据自应仍按谋故斗杀本律科断。检查嘉庆二十年山西省张二则故杀郝老二身死一案因先被郝老二灌醉哄诱成奸后复续奸二次旋即悔过拒绝嗣郝老二又图续奸张二则不允将其扎伤复故杀毙命。有赵青桂等听闻供词可据该省将张二则依故杀律斩候经本部驳改擅杀题结。又二十二年山西省阎金元故杀原复泰身死一案因先被原复泰灌醉鸡奸后复被挟制续奸二次旋即悔过拒绝嗣原复泰又图续奸阎金元气忿将其故杀毙命有刘小班目击供词可据该省将阎金元减等拟流经本部驳改擅杀题结。此二案均因被逼鸡奸拒绝有据是以将凶犯科以擅杀。此案赵连被郝金哄诱鸡奸后非一次陆续给与钱文已有689 十余年之久。嗣该犯因年长拒奸复被挟制续奸一次因郝金屡次缠扰将其谋杀毙命。是该犯先经和奸多年并非出于无奈其悔过拒绝只系该犯一面之词并无旁人见闻且拒绝后又与续奸一次所称拒绝之语更不足凭与张二则、阎金元二案之有当场供证者不同。今该省将赵连仍照谋杀本律拟以斩候情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖年止十八拒杀年逾五十之人晋抚题：薛世成拒奸扎伤郭昌身死该省因并无生供证佐照例拟绞一案。山西道以死者年逾五旬凶犯年止十八血气方刚若以年长十岁以外即为拒奸确据实难凭信等因签商前来。查死者年逾五旬并非年老力衰且年逾五十因图奸被杀者本部历有成案并非从不经见之事无可驳饬应行签覆。嘉庆二十年说帖男子拒奸杀人死者年岁不确奉天司查例载：男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否均照擅杀罪人律拟绞监候。如死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁审系因他故致毙人命捏供拒奸狡饰者仍令别谋故斗杀各照本律定拟秋审实缓照常办理。若供系拒奸并无证佐及死者生供审无起衅别情仍按谋故斗杀各本律定拟秋审俱入于缓决等语。此案刘起因路遇素不认识之杨姓彼此闲谈告知寻觅佣工杨姓许伊代觅雇主刘起随同前往信存幅家闲房存住两日杨姓令刘起同赴他处觅工行至黄幅均空闲房内存宿嘱令刘起同睡鸡奸刘起不依取衣欲跑杨姓将其发辫拉住声言刘起今夜不能走脱刘起气忿顺持水车梯吓殴一下杨姓释手喊詈刘起复连殴789 其左额角等处房主黄幅均等闻声趋视杨姓已不能言语旋即殒命。该将军将刘起依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候等因咨部。臣等查阅原揭刘起供年二十三岁已死杨姓约年三十余岁死者虽无生供又无尸亲证佐可凭死者是否年长该犯十岁以外原讯并无确凿何得以约计之年含混定案?且该犯与杨姓初不认识猝遇闲谈乃因许代觅工一言辄即跟同睡宿该犯已非善类况杨娃被殴后业经释手该犯并无急情辄连殴其头面多伤重至损碎脑出难保无先被鸡奸后因他故拒杀及另有衅端捏供狡饰别情即谓确系拒奸审无别故而死者年岁既无确凭亦应各按本律问拟不得率引擅杀之例。该将军于案内情节及死者年岁并未研讯明确率以擅杀定案罪名出入攸关应令该将军另行研讯务得确情案律妥拟。道光十一年说帖男子拒奸杀人分别治罪广东司查：妇女拒奸登时杀人审有确据者例得勿论。非登时而杀例得分别强奸调奸拟以徒流照律收赎。而男子拒奸杀人则分别谋故斗杀及擅杀并减等拟流为三等推原例意自以奸情多涉暧昧而男子群游聚处又与妇女本应远嫌者有别恐凶徒于杀人后饰词狡卸以图避就故男子拒奸毙命必须以年岁供证分别有据无据定拟不与妇女同科本属杜奸防诈慎重民命之意。惟臣等详核例案男妇虽有不同而守身殊无二致当其猝遇强暴终身名节判于俄顷在妇女图全节操自宜奋力相拒而男子稍有人心亦断不能甘心顺受其男子被人调奸之案并非事在急迫尚可脱身走避原不必辄事殴打若被搂抱按捺强欲奸污则确有不得不拒之889 势或年岁尚属幼稚不得已而拒奸毙命其情尤觉可原。今例内妇女拒奸审有确据登时杀死者勿论而男子拒奸如死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭既已三项兼备拒奸确乎无疑仍不分是否登时并拒奸毙命之人是否幼稚一概拟流揆之情法似未允协。其照擅杀定罪之犯秋审时尚可以义忿入于可矜至事后指奸无据即审无起衅别情仍照谋故斗杀定拟各犯臣等办理秋审章程以斗杀定拟者酌入缓决以谋故杀定拟者即应入于情实在逞凶毙命事后捏奸狡饰之徒固无足惜如实系衅起拒奸既审明实无他故事后又无图财等项情节而死者与凶犯年岁相当又即时殒命不能取有生供当时又别无证佐可凭因格于定例即俱以事后指奸论罪照谋故杀问拟斩候竟入情实请旨勾决是欲守身而拒奸因拒奸而转致被戮殊为可悯且较之妇女拒奸毙命其情同一拒奸其罪则生死出入太觉悬殊。臣等悉心核议原例既有未协自应酌量变通修改。惟男子究力强于妇女且群萃而处本无远嫌之别即偶尔戏谑亦事所常有自应较妇女拒奸之案稍为从严以昭平允。应请嗣后男子拒奸杀人之案凡死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭以上三项兼备无论谋故斗殴如凶犯年未成丁年在十五岁以下杀系登时者勿论。非登时而杀杖一百照律收赎。年在十六岁以上登时杀死者杖一百徒三年。非登时而杀杖一百流三千里。至死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅别无他故或年长凶手虽不及十岁而拒奸供证可凭及死者生供足据三项中有一于此如凶犯年在十五岁以下登时杀死者杖一百徒三年。非登时而杀杖一百流三千里依律收赎。若年在十六岁以上即无论登时与否均照擅杀罪人律拟绞监候秋审时入于可矜。至死者与凶犯年岁相当或仅大三五989 岁应令承审官于获犯到案后悉心研究其实因他故谋故杀人或事后攫取财物捏供拒奸以图狡饰即照谋故本律定拟秋审入于情实。若供系拒奸并无证佐及死者生供而审明实无起衅别情杀人后亦无图财等项情节定案时仍按谋故本律定拟秋审俱入于缓决以符罪疑惟轻之义。如此酌改于情法似得其平而捏奸狡饰之凶徒仍不致幸漏法网。如蒙俞允现有广东省具题杨阿猴拒奸致伤张阿来身死一案查系死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿尸亲又供认可凭三项兼备该抚照原例将杨阿猴拟流。臣等详核此案杨阿猴年十六岁因被死者推按图奸登时将张阿来戳伤身死应即按新例改拟满徒另行咨覆等因奏准。道光三年通行已纂例和奸拒绝复被逼奸杀死奸夫晋抚题：贾根应儿先被韩幅有哄诱鸡奸乘隙续奸不记次数仅与酒食并未给过银钱后经贾根应儿之母贾段氏闻人谈论向伊子盘出奸情殴詈贾根应儿即愧悔拒绝。嗣韩幅有往找贾根应儿外出经贾段氏回覆韩幅有即向贾段氏调戏被骂逃避贾段氏欲控经郭根劝住令韩幅有磕头陪礼贾段氏声称韩幅有以后不许再与伊母子缠绕各散。迨后韩幅有因见贾根应儿在铺前经过邀令进铺饮酒欲行续奸贾根应儿嚷骂韩幅有取刀扑砍贾根应儿闪避夺刀砍伤韩幅有额颅倒地韩幅有声言伤痊定行设法强奸。贾根应儿气忿起意致死将韩幅有叠砍致毙。该抚将贾根应儿依男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候声明入于可矜等因。臣等查男子拒奸杀人分别年岁照擅杀罪人拟绞监候之条系指未被奸污之男子拒毙图奸未成罪人而言若已被奸在先后经悔过拒绝后被逼奸将奸匪杀死即不得与未被099 奸污之男子拒奸致毙者并论。第既悔过自新若仍依谋故斗杀本律问拟则与未经悔过拒绝恬不知耻者无所区别衡情定谳自应照擅杀罪人律科断以昭平允。至擅杀虽包谋故而秋审时擅杀中则谋故杀之案例不拟矜止应入缓今该抚将该犯依男子拒奸杀人例问拟罪名虽无出入引断究未允协应将贾根应儿改依罪人不拒捕而擅杀以斗杀论斗杀者绞监候律拟绞监候所有该抚声明将该犯入于可矜之处应毋庸议。臣等再查男子悔过拒奸例无治罪专条各省办理难免两歧应俟命下即于例内添纂明晰以资引用等因题准。道光四年通行已纂例年虽十五死者相等拒奸无据黑龙江将军咨程义思拒奸戳伤张祥身死一案。查男子拒奸杀人死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁事后指奸无据者仍照谋故斗杀本律定拟。旧例内载有明文而通行新例仅言仍按谋故本律定拟秋审入于缓决并无斗杀字样是照谋故杀拟斩者既得入缓则照斗杀拟绞者断无入实之理且此条旧例尚存将来修例时通加纂辑断不能将旧例内斗杀字样删去通行系略而不叙非星漏也。此案程义思因张祥乘伊出恭持刀欲行强奸该犯喊骂逃跑张祥弃刀将该犯抱住按倒拉下中衣该犯拾刀戳伤张祥肩甲等处殒命。查该犯虽年止十五岁而已死张祥亦年止二十二岁死者年岁非长于该犯十岁以上并无生供足据又无当场见证可凭与例内五项中有一于此之语不符既不得以该犯年仅十五岁拟以满流满徒自应仍照斗杀拟绞。奉天司将程义思依男子拒奸杀人死者仅大三五岁事后指奸无据者仍照斗杀本律拟绞监候系属依例定谳并无舛错应请照覆。道光四年说帖199 请改男子拒奸条例部议不准大理寺卿奏请更定男子拒奸杀人条例一折。道光五年五月二十六日奉旨：着刑部覆议具奏。钦此。原奏内称例载：妇女拒奸杀人之案审有确据登时杀死者无论所杀系强奸调奸罪人本妇均勿论。若杀非登时分别调奸强奸拟以流徒收赎。臣思男子与妇女不同而全节守身实无二致男子拒奸杀人之罪则件件足证犹拟满流稍有不符即予缳首与妇女拒奸之例轻重大相悬殊现经刑部会题陕西省民人陶四娃拒奸扎伤张佩身死一案。据陕甘总督疏称：缘陶四娃与已死张佩均在胡泳贵毡铺内受雇生理同房分铺睡宿平日和好无嫌亦无戏谑情事。道光四年七月初八日夜张佩赤身前赴陶四娃睡铺搂住求奸陶四娃推脱不开生气嚷骂用手抓伤张佩咽喉因不肯松手恐被奸污陶四娃一时情急摸取案上小刀扎伤张佩左手背张佩释手陶四娃又复转身冒扎不期扎伤其胸膛声喊滚跌倒地经同房睡宿之吴作索听闻点灯查看张佩移时殒命。将陶四娃依例拟绞监候等因会题在案。臣思立法必当原情定案斯能平允男子与妇女守身不辱情本一致律当从同。如谓男子力能拒奸与妇女异抑思图奸之徒必系凶横而被奸之人多属稚弱其污辱迫于俄顷与其被奸不如杀奸此人心廉耻之所为激发贞义之所必忿也。乃通行例文以凶犯年在十六岁以上即无论登时与否均照擅杀罪人科断。臣查此案陶四娃年仅十九岁而张佩年已四十岁其强弱不辨而知昏夜猝来岂能力御臣思拒奸而能以杀人者惟年在十六岁以上尚有此事若年仅十四五岁以下者纵思拒奸必不能杀人是此例一行凡拒奸杀人者皆定遭缳首矣。且必以守身不辱之人为淫凶无赖之徒偿以缳首于情理实未允协总之人命重案要在虚心研鞫务得确情定罪斯无枉纵不得以299 私臆滋疑。预立科条之刻臣以男子拒奸杀人或年力相等情止调戏及已拘执杀非登时或被杀未死时并无生供又无当场供证者自应照例定拟若系凶徒强横仓猝相迫且时当昏夜其男子实难脱身激于义忿不得已而情急拒杀虽死者猝然殒命并无生供当场确有供证者似宜原情定律置以宽条。臣思此等案情非现理者之失平乃定例者之未当臣职司三法平情按例反覆思维于心实觉未安相应请旨饬交刑部堂官悉心核议更定例文以归平允等因。臣等检阅男子拒奸杀人原定例文事后指奸并无实据者仍照谋故斗杀本律定拟如当场见证确凿及死者生供有据或尸亲供认可凭者照斗杀例减一等杖一百流三千里。迨于乾隆四十八年十月初六日奉上谕：拒奸杀命之案该地方官审讯必须将凶手与死者年齿详晰核对如死者年长于凶手十岁以外则欺其稚弱图奸自属情理若死者与凶手年岁相当或仅大三五岁又安知非凶手图奸不遂因而致死灭口恃无见证图赖死者希冀卸罪乎?特明晰宣谕内外问刑衙门一体留心谳狱以期无枉无纵而昭平允等因。钦此。嗣经臣等节次修例将前条例文改为死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁事后指奸无据者仍照谋故斗杀本律定拟如死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭者无论谋故斗殴俱照斗杀例减一等杖一百流三千里奏请定夺。如死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅别无他故者或年长凶手虽不及十岁而拒奸供证可凭及图奸生供可据无论谋故斗杀均照擅杀罪人律拟绞监候奏准载入例册遵行。至道光三年三月臣部因旧例尚未详尽奏请修改分别年岁证佐生供酌拟绞流徒杖勿论等因通行在案随将大理寺卿原奏各情逐加详核大抵以科条近刻议请更定。查男子与妇女守身不辱其事固无二致其情实有不同。盖男女不亲授受匪为399 不可手足相戏亦不得语言亵狎故妇女拒奸定例杀在登时即予勿论杀非登时调奸者罪止拟流强奸者罪止拟徒而男子群游聚处无嫌可远或同室而居或联床共宿事所恒有奸情又多出暧昧易于狡饰若竟与妇女一例办理则凡逞凶杀人各案势必纷纷藉口杀奸图脱重罪奸伪百出何所底止。臣部纂定条例自应于矜恤之中仍各予以限制庶足以儆奸邪而杜流弊。兹查新旧各例总以死者年长十岁当场供证确凿及死者生供或尸亲供认可凭三项为断旧例三项兼备者一概拟流新例则分别拟以流徒杖责最轻者直予勿论。旧例三项有一者概照擅杀拟绞新例则分别拟以流徒最重者亦止照擅杀拟绞秋审时仍得按照向例原其义忿之情分别拟以矜缓是男子被强横凶徒仓猝相逼忿急拒杀未尝不原情定谳置以宽条所以供矜恤也。新条较之旧例虽愈改愈宽皆系就三项中情节区分轻重三项有一者则较三项全者稍严三项全无者又较三项有一者稍严要不能不加区别概于定案时一例宽贷所以严限制也。且现行新例内既分别情节或予勿论或拟杖责或拟徒流绞候则拒奸杀人者亦不致皆遭缳首似难于宽减之中再议宽减致滋流弊。所有大理寺卿原奏所称定例未当似宜原情酌拟宽条之处应毋庸议。至陕甘总督题陶四娃拒奸扎毙张佩一案臣等查此案死者年长十岁其拒奸一节有同房住宿之吴作索供证确凿惟并无死者生供未便与三项兼备者一例随案减等该督将陶四娃照例依擅杀律问拟绞候将来秋审时仍得入矜减流应如该督所题办理除另行具题外谨将覆议缘由具奏等因。道光五年六月初七日奉旨：依议。钦此。说帖男子拒奸误伤旁人身死直督题：张林因与李月重、王亮同炕睡宿李月重揭开棉499 被潜向图奸张林惊觉起拒被推下炕摸取木棍于黑暗中向殴不期王亮惊醒坐起以致误伤王亮脑后毙命实属拒奸误杀旁人。张林应比照本夫登时捉奸误杀旁人例拟绞监候李月重照本夫捉奸误杀旁人案内之奸夫例拟以满流。道光三年案男子拒杀强奸刃伤之人盛京刑部咨王广义拒奸戳死赵双喜一案。查例载：男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百。注云：以捕亡一时忿激言若有私谋另议各等语。此案王广义与赵双喜同炕睡卧半夜时被赵双喜搂抱欲与鸡奸王广义不依坐起赵双喜用刀戳伤王广义脚心脚面王广义夺刀戳伤赵双喜脸上身上数下赵双喜声言俟伤痊定欲强奸王广义气忿起意将赵双喜致死用刀将其乱戳殒命。该侍郎以王广义可否比照杀死强奸刃伤本妇应拟绞候罪犯应死之人而擅杀者律杖一百抑或照男子拒奸杀人本例定拟咨请部示。经该司将王广义照擅杀罪人拟绞律量减一等拟流缮稿呈堂奉谕交核。职等查擅杀应死罪人之律系指犯罪逃者被官司差人追捕一时忿激致死而言其余别项拒杀非律例指明应照此条定拟之案即不得滥行援引。且此案王广义拒奸戳伤赵双喜身死既无生供可凭又无当场尸亲证佐足据是死者生前将该犯戳伤果否因强奸而戳抑系因图奸拒捕均系该犯一面之词惟既据讯明死者年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅自应照男子拒奸本例拟绞监候不得将并无生供证佐之案任听该犯事后供词遽科死者以罪犯应死之例应行令该侍郎按例妥拟具题。所有该司拟以量减拟流之处应毋庸议。道光七年奉天司说帖599 刑案汇览卷二十八杀一家三人杀死同伙营生之人照律办理陕西司查：杀一家三人律注云谓同居虽奴婢雇工皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是。又亲属相为容隐律注云： 同谓同财共居亲属不限籍之同异虽无服者亦是各等语。职等详思奴婢雇工恩义与子孙同故以一家并论。至同伙营生虽注内未曾说及而情亦相亲设被人一并杀死自可详推律意仿照办理。其名例内所指亲属得相容隐专条似与人命例条无涉注内同财共居亲属六字系连贯而下似难节去亲属字样所有上年题驳陕西省齐文贵砍死严文儒、王宗儒一案议将齐文贵应照杀死一家二命例拟斩本无错误惟稿内援引亲属相为容隐律注节去“亲属”二字是以该抚藉词顶覆恭绎现奉谕旨：似明知该抚有心回护特以该犯亦系同伙之人亦可作一家论虽经允准该抚所拟而仍将该犯即行处斩原属就案完结之意职等公同反覆酌议将来再遇此等案情尚可详悉条陈以期律例无背。嘉庆元年说帖各谋各命死者同居并不共财陕抚题：方兴贵致死问尚廉等二命并张智鴇谋杀胡老大699 一案。职等详核案情已死问尚廉、沈老小、胡老大三人同住一窑各种各地该犯方兴贵因挟问尚廉强取衣被抵作赌欠并诈赖欲将其麦地抵扣之嫌忿恨莫遏适张智鴇亦挟胡老大凶殴嫌隙起意将其杀死泄忿。方兴贵亦将预萌谋杀问尚廉之心吐露张智鴇声言即于是夜潜往下手。三更时同至问尚廉等窑内问尚廉沈老小同睡一炕胡老大独宿小炕张智鴇将胡老大用斧砍毙方兴贵用斧将问尚廉砍伤沈老小惊醒喊叫方兴贵因恐败露起意一并致死灭口亦用斧将其叠砍均各毙命。查已死问尚廉等三人虽同住一窑系各种各地并非共财与一家不同且该犯等系各挟各嫌各自起意谋命自应各科各罪方兴贵致死问尚廉、沈老小二命系一谋一故应从一科断该省将方兴贵、张智鴇均依谋杀律拟斩监候与律相符似可照覆。嘉庆十六年说帖族人伙贸同行同宿即属同居云南司查例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。又名例律注云：同者谓同财共居亲属不限籍之同异虽无服者亦是各等语。此案张罄因有同族弟兄伍登举、伍登点往外贸易雇伊帮挑行李一路同行至晚投宿店内张罄见伍登举等行李内带有银钱乘间窃得逃跑嗣伍登举知觉喊同伍登点追拿张罄回店起获银钱言俟次日送官治罪即用铁链拴系张罄项颈带至卧房锁于桌档靠住房门蝭铺睡宿。张罄一时忿恨起意谋毒乘伍登举等睡熟悄将身带搽疮药末调入伍登举等所留菜汤次早伍登举等热汤下饭随即毒发殒命。该抚以伍登举、伍登点系同族无服弟兄并非一家自应从一科断将张罄比照犯罪拒捕杀所捕人律拟以斩候等因具题。臣等查致毙数命之案死者如系同居共财之人即无论有服无服均应照例799 以一家定拟不得概援从一科断之律致滋轻纵。今伍登举约族弟伍登点出外贸易同行同宿即与同居无异该犯张罄所挑系伍登举等二人行李所窃又系伍登举等二人银钱是伍登举等本属共财之人该犯因行窃败露将其毒毙较之平人因别事起衅谋杀一家二命者情节尤重拟罪岂得转轻?该抚并未详核例案辄以死者并非一家之言含混声叙将该犯比律拟以斩候殊不足以昭平允。案关斩枭斩候罪名出入臣部未便率覆应令该督另行按例妥拟具题。道光十二年说帖谋杀同主雇工人二命陕抚题苑贵谋杀张云、罗三二命一案。职等查杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是。又例载：杀缌麻小功大功卑幼一家主仆雇工三人者俱斩决。杀期亲卑幼一家主仆雇工三人者绞决各等语。参观律注及例文内所称奴婢雇工者系对家主而言谓如家主一家被杀三人内有奴婢雇工人亦准三人之数若死者俱系雇工是被杀数内既无伊主即不得以一家论断。此案苑贵因挟张云、罗三诬窃之嫌起意将张云等谋杀毙命。该省声明张云、罗三俱受雇与人佣工并非共财亲属不得谓之一家应从一科断将苑贵依谋杀人造意律拟斩监候核与律义相符似可照覆。道光元年说帖疑贼追殴跌毙同主雇工二命陕督题：任丑个儿等黑夜听从雇主连基发赴陈习会木筏查认冲失木植被陈习会疑贼掷石追殴致任丑个儿、任六单代失跌淹毙查任丑个儿等均系雇与连基发佣工之人陈习会系疑贼追殴致失足毙命与斗殴致死一家二命不同将陈习会依疑贼致毙人命照斗杀定拟例拟绞监候。嘉庆二十二年案899 杀死雇主一命同主雇工一命北抚题刘允高戳伤刘顺胔、邓添元各身死一案。奉批：死者既应以一家论则按例即应斩决。今因凶犯亦在一家之内仍以凡论固属罪疑惟轻之义惟恐各省仍行误会应否再行申明例义通行各直省一体遵办并俟下届修例时纂入例册之处交馆速核等因。职等查杀一家三人内律注云：一家谓同居虽雇工人皆是等语。详绎律义所称雇工人为一家系指平人杀死他人一家二三命内有同居雇工人被杀者而言若凶手亦系同主佣工之人则凶手亦属一家死者既非有服至亲自不得以应同凡论之雇工被杀即作为杀死一家二命论。此案刘允高与同姓不宗之刘顺胔均受雇邓添元肉铺内帮工均无主仆名分。刘允高因刘顺胔斥其懒惰致相斗殴刘允高用刀戳伤刘顺胔左乳等处殒命。邓添元将刘允高捉住称欲送官触及邓添元平日偏听刘顺胔挑唆之嫌一时忿起杀机用刀连戳邓添元肚腹身死。该省将刘允高依致死一家二命一故一斗例拟以斩决等因。查已死刘顺胔在邓添元铺内帮工若他人杀之则为一家二命今该犯与刘顺胔系同处佣工彼此均属一家则系雇工杀死雇工不能因邓添元被杀即以致死一家二命定拟。该犯与邓添元并无主仆名分自应将该犯依二罪俱发从其重者论改依故杀律问拟斩候。惟律例内并无明文该省即经误会。自应明立专条请嗣后杀死同主雇工复杀死雇主至二三命者不得以致死一家二三命论。如与雇主并无主仆名分即照凡人谋故斗杀各本律例从一科断。其有主仆名分者仍以杀死家长各按本律本例从其重者论仍先通行各省俟修例时纂入条例。道光二年说帖已纂例999 平人一命罪人一命卑幼一命陕抚奏严文潮杀死屈斗儿一家二命一案。查律载：故杀者斩监候。又例载：杀一家非死罪二人者斩立决枭示。又本夫杀死图奸未成罪人无论登时事后俱照擅杀罪人律拟绞监候。又故杀子孙之妇杖一百流二千里各等语。是杀死一家二命拟以斩枭之例系指死者俱系平人而言如二命之中一系罪人则应以擅杀科断律止绞候自不得与谋故致毙一家二命者一例问拟。又检查乾隆六十年直隶省审奏苏得富杀死与伊妻通奸之苏腾儿并调奸伊妻之苏进才及无辜之苏四儿一家三命一案。经本部以苏腾儿等三人虽系一案该犯将苏腾儿、苏进才砍毙系属擅杀罪人律止绞候其将无辜之苏四儿谋死自应依律以谋杀平人从重论将苏得富依谋杀人造意律拟斩监候。因该犯逞忿连毙三命请旨正法等因奏准在案。此案严文潮因屈斗儿之女百花儿许给该犯之子严黑儿为婚童养过门嗣屈斗儿因图奸该犯之妻赵氏未成复扬言传播该犯气忿欲拉送官因被辱骂临时起意致死用绳将其拴吊毙命复将屈斗儿之子平安儿及其女百花儿扎死灭口。查百花儿系该犯童养子媳名分已定该犯将其故杀罪止拟流。至屈斗儿与其子平安儿固属一家惟屈斗儿系图奸伊妻未成罪人该犯将其致死罪止绞候与故杀平人者不同不得以故杀平人一家二命论。该犯故杀无辜之平安儿罪应斩候自应从重依故杀律问拟。今该抚将该犯依杀一家二命例拟以斩枭是擅杀罪人与致死平人同一科断殊未允协严文潮应改依故杀律拟斩监候。道光元年说帖殴死一家二命一系限外身死直隶司查：办理殴死一家二命拟绞立决之案必须二命俱0001 在限内身死才可依例拟绞如二命内罪有轻重之分者自应照二罪俱发以重论之律科断。此案崔进海殴伤范得茂、范青山二命如俱在限内身死死系一家二命自应拟以绞决。今范青山于六月二十三日被殴至七月三十日因伤身死系在金刃伤正限三十日之外余限十日之内例应奏请定夺减等拟流。其殴死范得茂罪止绞候系属二罪俱发应从其重者论。该督将崔进海依殴死一家二命例拟绞立决与例不符崔进海除殴伤范青山限外身死例应减流轻罪不议外应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆九年说帖因斗格落火烬烧毙一家三命四川司：此案陈彦俊殴妻至死并殴死邱袁氏罪止绞候。其与袁氏互殴时将火烬格落以致延烧房屋并烧毙袁氏之姑廖氏及子邱戊子、邱才保等三命。是廖氏等之被烧身死原非陈彦俊有心放火固未便以杀死一家三命例拟以极刑。但该氏等并非威逼致死该督将陈彦俊照威逼一家三命例拟以斩候情罪均未允协查陈彦俊用斧与邱袁氏格斗时致将火烬格落烧毙廖氏等一家三命虽死由于烧而烧实由于格自应仍照斗杀定拟。陈彦俊应改照殴死一家三命例拟斩立决。嘉庆八年说帖主谋杀人复杀凶犯共毙三命广抚咨：韦老汉等谋杀阎潘氏一家三命请部示覆一案。查杀一家非死罪三人拟以凌迟处死之例系指平人杀平人而言其三人内有一罪犯应死即不在问拟寸磔之列。若被杀之三人俱系罪犯应死而凶犯亦系身犯死罪之人是以罪人杀罪人仍与平人杀平人相等。至三人内虽有应死罪人而所犯之罪实由凶犯而致则凶犯为首恶较之罪人杀罪人者情节尤1001 重。此案韦老汉起意商同阎老唐、阎老报将婶母阎潘氏谋杀向杨士贤图诈经杨士贤令韦老汉调处给银该犯侵吞余银被阎老唐等查知欲控该犯复商同伊子韦老林、韦老陇将阎老唐、阎老报一并谋死灭口。是阎老唐等所犯死罪并阎潘氏之无辜被杀俱由韦老汉一人造谋所致该司议将韦老汉一犯比照杀一家非死罪三人律拟以凌迟处死免其妻子缘坐并免酌断财产尚属平允。至韦老林、韦老陇听从伊父韦老汉谋死阎老唐、阎老报二命虽阎老唐等罪犯应死究非该犯等所应致毙该司议将该犯等仍照谋杀加功律拟绞监候亦与律相符均请照办。嘉庆十八年说帖欲杀一人行者谋毙一家二命直督题：李发与田有均欠胡四发赌钱因其逼讨田有起意将胡四发毒死随将信末交给李发至胡四发家李发复起意将胡四发同居之母舅孙士仁一并毒毙。查胡四发之死由田有造意李发听从加功罪应绞候其孙士仁系李发临时起意罪应斩候。胡四发与孙士仁系外姻甥舅同居共爨即属一家例无谋杀一人而行者杀一家二命治罪明文惟李发应得罪名系属一斩一绞核与致死一家二命一故一斗者罪名相同将李发比照致死一家二命一故一斗例拟斩立决田有仅止起意谋杀李四发一命仍照谋杀律拟斩监候。道光二年案杀二命非一家斗杀一家二命川督题：王伸入赘再醮之妇杨王氏为妻嗣杨王氏因该犯游荡欲将其逐出该犯起意杀死用刀扎伤杨王氏跑走复心疑杨王氏之母王周氏挑唆故杀王周氏身死。时邻人王新林、王公弟、王余氏往捉该犯用刀戳伤王新林、王公弟身死复因王余氏喊救一并砍杀。查该犯故杀妻母周氏并故2001 杀王余氏均罪应斩候。其王新林、王公弟系同胞弟兄均属斗杀系一家二命例无斗杀一家二命故杀非死罪二命治罪明文比照殴杀一家三命以上例拟斩立决。道光元年案共殴一命谋杀其人义子一命河南司查：此案郭六因挟龚自春索讨赌欠殴辱之嫌纠同郭五等往殴泄忿将龚自春砍扎多伤情节固属凶横惟龚自春经伊叔龚翰义抬赴该县控告中途因伤殒命并非立时杀死。该犯等所供并非有心致死之处尚属可信后郭六复恐龚自春干子刘成林报复纠约吴铁柱等将刘成林谋杀弃尸灭迹。查刘成林系龚自春拜认干子并非一家该省声明郭六除扎伤龚自春身死应照原谋亦有重伤拟绞轻罪不议外依谋杀人律拟斩监候。郭五系郭六胞兄同行助势照凶器伤人本罪加一等发边远充军。核与律例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖奸夫杀死本夫误杀奸妇二命吉林将军咨：赵如丰因奸谋杀本夫并误杀奸妇各身死一案。查律载：谋杀人而误杀旁人者以故杀论故杀者斩监候。又例载：奸夫起意杀死亲夫者斩立决又杀一家非死罪二人者拟斩立决枭示。酌断财产一半给被杀之家养赡各等语。此案赵如丰与无服族兄赵如峻之妻张氏通奸因被赵如峻窥破防范起意将赵如峻杀死以便奸好。夜间乘其酣睡携刀推窗入室揭被连戳误将张氏戳毙赵如峻惊起奔避复被该犯连戳毙命。该将军以内有一命系属误杀与杀一家非死罪二人之例未符该司复以该犯所杀虽系一家二命而误杀之张氏即系奸妇设不被杀律应绞候与杀一家非死罪二命不同将该犯依杀死亲夫例拟斩立决。查谋杀人而误杀旁人律应以故杀论该将军所称一命系属误杀已属错误至奸夫自3001 杀其夫不知情之奸妇虽罪应绞候惟罪由奸夫所致岂得转宽奸夫之罪?且必于奸夫既杀其夫而后绞罪始定不能于奸夫未杀其夫之先预坐奸妇以绞罪亦难为之原解。该犯赵如丰因奸起意谋杀本夫误杀奸妇复将本夫戳毙事属一衅相因死系夫妻一家二命自应从重将该犯赵如丰改依杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示酌断财产一半给被杀之家养赡以惩淫恶。再查该犯杀死一家夫妻二命例应专折具奏应请交司据咨改奏以符定例。道光八年奉天司说帖奸夫拒捕杀死本夫弟兄二命川督奏：汤万年因与马沅俸之妻马朱氏在房行奸马沅俸闻知邀同伊兄马潮喜捉拿该犯拒捕将马沅俸、马潮喜均各砍伤毙命。例无因奸拒捕杀死一家二命治罪明文将汤万年比照杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示。嘉庆二十二年案奸夫拒捕杀三命而非一家广西抚题：柳作坤因与谭陆氏通奸被该氏夫叔谭芳撞见喊捕该犯逃逸。嗣谭芳邀允韦三扬等捉拿柳作坤用刀先后拒伤韦三扬、韦相、韦通三人身死。查韦三扬等均系同宗无服亦非同居系三命而非一家该犯因奸拒伤捕人致死三命而非一家例无专条若仅照殴死三人而非一家例拟绞立决殊觉轻纵应将柳作坤照杀三人而非一家例拟斩立决。道光三年案贼犯图脱拒杀三命而非一家川督题：刘银偷割吴文俸地内马草被捕拒伤吴文俸身死。吕杨华与弟吕杨亮见而帮拿致被刘银砍毙。查吴文俸与吕杨华等并非一家例无罪人拒杀三命治罪明文若照斗杀一4001 家二命或三命而非一家拟绞立决则置罪人于不问若照杀三命而非一家内二人仍系一家拟以斩枭该犯拒由图脱与谋故杀三命不同比照殴死一家三命例拟斩立决。嘉庆十九年说帖杀卑幼二命又应死罪人二命盛京刑部奏：鲍进财因鲍二炮年之小功服弟鲍七偷伊衣物同长子鲍文升将鲍七谋杀维时鲍二炮年之子鲍白音在旁不依亦被鲍文升殴伤毙命。被获解审路经该屯鲍进财央允解官松开锁铐与鲍文升回家探望鲍二炮年虑恐鲍进财、鲍文升脱逃子命无偿起意纠约鲍成等将鲍进财、鲍文升、鲍文功、鲍文先父子四人一并杀死。查鲍进财与其长子鲍文升谋杀鲍七并殴死鲍白音均属罪犯应死鲍二炮年系其小功尊长罪止满杖其杀死鲍文功、鲍文先二命应依杀卑幼一家非死罪二命例拟绞立决。鲍成听从大功服兄鲍二炮年谋杀非死罪之卑幼鲍文功、鲍文先系轻罪不议应以谋杀小功服兄鲍进财为重照谋杀缌麻以上尊长律应斩决。惟系听从尊长下手加功应准其量减为斩监候。解官吴元杰于押解人犯中途听许酬谢纵犯回家探望被人杀死比照故纵罪囚至死减一等律拟以满流。道光元年奉天司案杀二命非一家又杀自己妻子陕抚题：黎潮武与陈启明争殴被砍该犯气忿夺刀连扎陈启明身死。因陈芳太欲控送官该犯忿恨复刀扎陈芳太致毙并因伊子黎长娃、伊妻李氏赶拉又将妻及子一并扎毙。查陈芳太、陈启明并非一家均系故杀应从一科断律应斩候。其故杀妻李氏亦律止绞候惟该犯逞忿连杀四命若因故杀妻罪止绞候略而不议仅以杀非一家二命从一科断问拟斩候不足以惩凶残。黎潮武应比照杀三人而非一家例拟斩立5001 决奏请定夺毋庸断给财产。嘉庆二十三年案谋杀一命误杀二命死系一家河抚题：张卷因挟杨良屡次殴詈并余添才偏袒之嫌起意将余添才、杨良谋害用信拌入面中致将余添才毒毙并误毒其妻余葛氏、其子余喜各身死。将张卷依谋杀人而误杀其人之妻女子孙一家三命以上照误杀旁人一家三命以上例斩决枭示。道光三年案杀死六命雇工知情帮同开门东抚咨魏太兴砍毙苏于太等六命一案。查案内之李八、魏均甫因魏太兴挟李八雇主苏于太逼令退还房地之嫌起意杀死泄忿央允李八开门魏均甫亦在旁恿怂以致苏于太一家六命惨遭杀毙实与谋杀人加功无异该省将该二犯拟以遣戍实属轻纵似应驳令另拟以昭平允。五命而非一家从而加功之犯广西抚题：韩照常因乞丐蒋杜氏等强讨撒赖捉获捆缚后因丐伙蒋老八等受伤身死起意商同梁特四将蒋杜氏等五人一并致死灭口。除首犯韩照常病故外将梁特四依谋杀人从而加功律拟绞监候惨毙五命情甚凶残请旨即行正法。嘉庆二十二年案一谋一误一家二命加功之犯贵抚题：蒋李氏因被伊夫蒋如贵卖休退还后复屡次打骂该氏怀恨起意商同陈郭氏将蒋如贵毒毙并误毒幼子蒋掌林身死。查蒋李氏系被蒋如贵卖休恩义已绝应同凡论。将蒋李氏依谋杀人造意律拟斩监候陈郭氏听从加功谋杀蒋如贵身6001 死并将蒋如贵之子蒋掌林误毒致毙系属一家二命查因谋而误律以故杀论谋故杀一家二命下手从犯向仍照谋杀本律科断陈郭氏应依谋杀人从而加功律拟绞监候。嘉庆二十四年案斗杀一命听从谋杀加功二命江西抚题：蒙老五仔殴毙何俊地一命并听从蒙松庭帮同烧死何兰贵、何妹仔二命一案。查此案该犯蒙老五仔先殴毙何俊地一命后因蒙松庭起意烧尸灭迹并商同该犯将何兰贵、何妹仔抬入火内一并烧毙。查何兰贵与何妹仔系各居无服族侄并非一家其何妹仔与何俊地系同胞弟兄一家二命遍查律例内并无致死一家二命及三命而非一家一系斗杀二系谋杀加功作何治罪明文检查历年亦无办过似此成案惟斗杀与谋杀加功均应绞候是该犯听从帮同烧毙何兰贵、何妹仔二命核其情节虽与斗杀有别而其罪名实与斗杀无异。该省将该犯蒙老五仔比照殴死一家二命或三命而非一家例拟以绞决详核情罪尚属允协似可照覆。道光五年说帖喝令追殴溺毙八命首犯绞决云抚题：张士谦等因何正伦等开放闸水争闹追殴何正伦等凫水跑走溺毙八命一案。查例载：聚众共殴原无必杀之心而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决等语。是共殴致死一家二命之原谋一经率先聚众无论其共殴与否即应绞决不得因其初无必杀之心量从宽减所以惩首祸也。检查乾隆五十四年广东省题凌择深等因所驾渔船与钟添威等草船碰撞凌择深喝令凌西翰等向殴致钟添威等船覆淹毙七命将凌择深依率先聚众殴死一家三命例拟斩立决凌西翰等依为从减等拟流。又道光二年安徽省题：余良田7001 等与李洪道等口角因李洪道等在渡船喊骂该犯喝令余芳春等掷砖李洪道等避砖侧闪致船侧覆淹毙十九命将余良田照率先聚众殴死一家三命例拟斩立决余芳春等照为从下手伤重绞候例上量减拟流各在案。此案张士谦因何正伦不按旧规纠同何沅等开闸放水起衅邀约潘罄德等十八人向阻何正伦因公共河水开放灌田并无不是斥张士谦不应多管张士谦不依扑殴何正伦等跑走张士谦喊令潘罄德等六人追殴致何正伦等八人凫水奔跑均被淹毙等因。查何正伦所开闸水系公共之河并非张士谦费用工力挑筑池塘潴蓄之水今张士谦喊令潘罄德等赶殴致何正伦等溺毙八命内有二命系属一家自应将张士谦依聚众共殴例问拟。该省将张士谦照共殴致死一家二命例拟绞立决核与从前办过凌择深、余良田二案及例义均属相符似可照覆。至听从帮同追赶各犯律例内止有听从帮殴下手伤重拟绞之条若仅止帮同追赶并无殴有重伤即与拟绞之例不符是以凌择深等案内凌西翰等均照名例为从减等科断。兹该省将潘罄德等比照威力主使殴打致死下手之人为从绞罪上减等拟以满流与成案引例虽殊罪名尚无出入且系比例问拟似应一并照覆。惟该省声称何正伦等之淹毙系自行挖掘土坝所致张士谦等追赶之时不知土坝已开请将张士谦量改为监候潘罄德等仍照刃伤人及余人各本律分别徒杖等因。详核情节该犯张士谦等追赶时虽不知土坝已开并非有意致死然例内已声明原无必杀之心即难强为分晰何正伦等八命死由于溺溺由于该犯喊令追殴所致罪坐所由自应科该犯张士谦以率先聚众之罪固未便率行量减。即案内帮同追殴之潘罄德等亦应问拟流罪不得仍照刃伤及余人各本律分别问拟徒杖致与成案办理两歧所有声请量改监候及问拟徒杖之处应毋庸议。其余张俸详等该省拟以枷杖尚属允协似可照办。道光四年说帖8001 用砖掷殴致人船覆溺毙多命安抚题：余良田听从余幅礼纠殴王中和王中和亦邀李洪道等抵御当经和息因李洪道等在渡船喊骂余良田喝令余春芳等掷砖吓唬余春芳等未经动手该犯自行拾砖抛掷将李洪道等六人掷伤李洪道等避砖侧闪船重侧覆以致李洪道等十九人一齐落河溺毙。死由于溺而渡船究系避掷砖块而覆核与斗杀无异。惟内有钱文广等一家三命应将余良田照聚众共殴原无必杀之心殴死一家三命将率先聚众之人拟斩立决。余春芳等讯无掷砖情事惟帮同回骂拍手呐喊亦属助势例无聚众殴死二命以上为从未经伤人之犯作何治罪明文将余春芳等均照为从下手伤重至死者绞候例上量减一等拟杖一百流三千里。道光二年案追殴溺毙多命未便独坐主使广东司查律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从。又共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里各等语。此案胡叔明因查知何其森有祖遗芙芦围坦税田三顷五十九亩零疑其尽属官荒起意霸占。与胡德宣商允混将何其森芙芦围内外坦田一并指为香山县属土名二三门官荒禀经香山县批准试垦给单示谕。胡叔明即将田批给陈超遵承种嗣陈超遵赴田耕种被何其森佃户曾起云等斥逐回向胡叔明告知。胡叔明气忿起意纠殴使何其森等畏惧不敢与争令陈超遵纠众往殴。陈超遵即同伊子陈崇达、陈崇安工人殷枝远、萧殷沛、素好之、高静远、胡节之、陈和轩、郑信青、高亚款、梁经学、梁广沅、高亚细、梁纯癡一共十四人各携竹铳枪刀驾船驶往胡叔明邀同胡德宣另雇小艇湾泊村外等候。适曾起云、梁容兴、邓占安、邓华郁、9001 胡中立、谭明好、陈翠积、胡世广、谭昭巨、谭徽荃、廖嗣稳、曾世盈、区亚通、傅承新先经坐船至坦登岸在田工作陈超遵上前理论曾起云不依斥骂梁容兴等在旁帮护致相争殴陈超遵点放竹铳轰伤曾起云倒地并轰伤梁容兴、陈崇达用田刀将梁容兴划伤殷枝远亦用田刀划伤邓占安倒地。曾起云、邓占安起身与梁容兴等均各畏凶跑走陈起遵喝令追殴陈崇达、陈崇安、殷枝远、萧殷沛、高静远、胡节之与陈起遵在前追赶陈和轩等在后喊嚷曾起云等跑至河边将被追及因原驾船只飘至河中当各落河凫水欲逃值潮涨水急曾起云等凫至船边将船扳翻沉溺曾起云等十三人俱被淹毙命。该抚将陈超遵依主使人殴打致死以主使为首殴死三命而非一家者绞例拟绞立决声明在监病故。胡叔明等分别拟以遣流等因咨部。本部查：主使殴打致死之案必主使者实有可畏之威而下手者又实有不得不从之势方可将主使之犯依律拟抵下手之犯减等拟流。若情节稍有未符即不得概行牵引。至案关多命尤当详细研鞫务使一命一抵岂容轻听狡饰之供率援主使之律将下手之犯仅拟满流致滋轻纵。今陈超遵与陈崇达等听从胡叔明纠往追殴溺毙曾起云等十三命本部详核案情陈崇达等均系听纠寻殴之人一经目击曾起云等之相率跑走因而直前追逐自属势所必然原无待乎陈超遵之喝令。况喝令只系空言并无不得不从之势即使属实亦与威力主使之律不符。案关彼造十三命自应究明何人系何人追逐致溺按律分别拟抵方足以昭平允。乃该抚辄援主使之律归重罪于已死之犯将下手者概予减流致令多命之案竟无一人实抵殊非慎重人命之意。至前署香山县于胡叔明将邻县税田混指官荒并不查勘辄行批准试垦致酿成十三命重案亦未便置之不议。罪名既未允协办理亦多疏漏本部碍难核覆应令该抚悉心详鞫务得确情按律妥拟具题到0101 日再行核议。道光十三年说帖挟仇纠人放火烧死两家四命广西抚题：陈显华商同梁亚振放火烧毙黄武烈等四命首犯病故一案。查例载：杀一家非死罪二人及杀三人而非一家内二人仍系一家者拟斩立决枭示。又杀三人而非一家者拟斩立决。又挟仇放火因而杀人及焚压人死者为首拟斩立决。又律载：谋杀人从而加功者绞监候。又二罪相等从一科断各等语。此案陈显华因挟黄武烈等先割官山茅草之嫌起意放火烧害泄忿随向梁亚振等告知谋情邀其同往。梁亚振亦因怀恨允从适黄武烈偕妻黄叶氏并覃上淋率子覃亚汉均在半山割草陈显华派梁亚珍等分头在岭下路口放火黄武烈等无路可逃均被烧伤越日殒命。查陈显华挟嫌放火烧毙黄武烈等四人内黄武烈与黄叶氏系属夫妻是两家四命核与杀死一家三人应拟凌迟之例不符若按杀三人而非一家及挟仇放火杀人均例止斩决其杀死两家各二命二罪相等从一科断罪应斩枭。该省将陈显华依杀一家非死罪二人例拟斩立决枭示业已病故仍戮尸枭示并将明知谋情听从燃火之梁亚振依谋杀人从而加功律拟绞监候均与例相符应照请覆。嘉庆十八年说帖故杀胞侄一命误杀胞侄一命川督咨：罗河文故杀胞侄罗潮胜又误毙胞侄罗二蛮并刃伤伊嫂罗王氏一案。此案罗河文因向伊嫂罗王氏索分树价互骂罗王氏手抱幼子罗二蛮扑拢向殴该犯情急取刀吓砍罗王氏将身闪侧该犯收手不及误伤伊侄罗二蛮胸膛罗王氏将罗二蛮弃地抓住该犯撞头拼命该犯用刀将其砍伤倒地被胞侄罗潮胜赶拢扭住哭骂该犯气忿起意致死用刀砍1101 伤罗潮胜右膝罗二蛮、罗潮胜先后殒命王氏伤经平复。查罗河文刃伤兄妻罗王氏及误杀胞侄罗二蛮均罪止拟徒其故杀胞侄罗潮胜罪应拟流自应从重科断该省将该犯依故杀侄律拟杖一百流二千里与律相符应请照覆。嘉庆二十年说帖故杀功婶缌侄二命死系祖孙直督题董九儒砍死小功服婶董崔氏并缌麻服侄董兰香一案。查律载：卑幼殴本宗小功尊属死者斩故杀亦斩。又例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者问拟绞决奏请定夺各等语。诚以致死一家二命情节凶残即死者均系功缌卑幼亦拟绞决至一家二命内一系缌麻卑幼一系功服尊属较之致死平人一家二命情节更重自应衡情定罪期归平允。此案董九儒故杀小功服婶董崔氏并缌麻服侄董兰香二命该省以董崔氏系该犯小功服婶律应斩决董兰香系该犯缌麻服侄故杀律止绞候与故杀一家二命俱系尊长及杀平人非死罪二人罪应拟斩者不同从重依卑幼殴本宗小功尊属死者故杀亦斩律拟斩立决具题。查尊长之于卑幼其律应拟抵者无论谋故斗杀概止绞候故杀一家二命之案亦与凡人有所区别。惟是死者二命如果服制较疏内有一命系凶犯至亲则疏者不可以间亲自不应以一家论。若死者系至亲服属而于凶犯较疏即不得因系凶犯有服卑幼转置死者之一家于不议是卑幼二命之应否以一家论总应视两比服制之亲疏为断。今董兰香系该犯堂侄服止缌麻其于董崔氏分属祖孙是崔氏与董兰香较该犯之与董兰香服制为亲该犯故杀小功服婶并缌麻卑幼已犯一斩决一绞候若仍拟斩决非惟与仅杀功服尊属一命者无别且较之杀死平人一家二命罪应斩枭者转得轻纵衡情定谳自应酌拟斩枭以昭平允。嘉庆十九年说帖2101 谋杀功兄功弟二命死系弟兄广东抚题：石黄毛先后谋杀大功兄弟石门石、石复欣各身死一案。查律载：谋杀缌麻以上尊长已杀者斩。又例载：杀一家非死罪二人拟斩立决枭示。又谋故杀缌麻尊长一家二命者斩决枭示。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者问拟绞决奏请定夺。又律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居系本宗五服至亲亦是。若将一家三人先后杀死则通论各等语。是杀死功缌卑幼一家二命已应绞决杀死尊长二命罪固重于凡人第凡人二命之罪已至斩枭无可复加故不嫌于同罪。至一家二命内一系尊长一系卑幼较之尊长二命为轻而较之凡人二命则重。此案石黄毛因恐大加服弟石复欣疯毒传染辄起意商同石木养将其殴死并向石复欣之兄石门石贿嘱私和。嗣石门石索银无给称欲首告该犯复起意致死灭口将其铳伤毙命。除听从谋杀无服族弟石复欣下手加功应绞监候之石木养病故不议外该抚以已死石复欣等虽系同胞弟兄并不同居被杀又不同时且一系尊长一系卑幼既与谋杀凡人一家二命迥殊并与实在谋杀缌麻尊长一家二命者亦属有间将石黄毛仍依谋杀缌麻以上尊长律拟斩立决等因。查一家二命如系五服至亲即不论是否同居并不计谋杀之先后均应以一家论律注已属明晰。至已死二人内虽有一人系该犯卑幼而死者则为期亲弟兄一家二命若仍拟斩决既与杀死尊长一命无别且较之杀死凡人一家二命罪应斩枭者转轻未为平允。石黄毛合依谋杀缌麻以上尊长已杀者斩律拟斩立决仍照杀死一家二命之例加拟枭示。嘉庆二十二年说帖故杀功叔斗杀功叔之子二人川督题：康贵安因恨小功堂叔康济阳重索赌欠起意将其3101 杀死。康济阳之子康定安等先后拢拿均被该犯殴毙。查康定安等俱系该犯小功堂弟该犯致死康济阳父子三命系故杀一尊属殴杀两卑幼例无明文。将康贵安比照杀一家三命分均卑幼内有一人按服制应同凡论者斩枭系拟斩立决枭示。道光二年案谋杀功缌尊长母女二命为从贵抚奏：韦阿留听从伊父谋杀小功堂伯母韦石氏律应斩决谋杀已出嫁缌麻堂姊唐韦氏亦应斩决。唐韦氏现倚伊母韦石氏同居即属一家例无听从谋杀一家二命一系小功尊长一系缌麻尊长治罪明文。惟谋杀缌麻以上尊长律应不分首从将韦阿留比依谋杀缌麻尊长一家二命例拟斩立决枭示。道光二年案殴死缌麻兄缌麻弟一家二命浙抚题：赵里州殴伤缌麻服兄赵幅山并缌麻服弟赵金榜各身死一案。该抚以赵里州殴死缌麻服弟赵金榜罪止绞候其殴死缌麻服兄赵幅山罪应斩候二罪俱发应从其重者论将赵里州从重依卑幼殴死缌麻兄律拟以斩候等因。臣等查：殴死缌麻尊长一命复殴死缌麻卑幼一命如死者并非至亲服属一家自应依二罪俱发从重拟以斩候如死系一家二命则以一家二命为重。惟详查例内并无殴死缌麻尊长复殴死缌麻卑幼一家二命作何定拟明文臣部向来核议此等案件即比照凡人殴死一家二命例问拟绞决诚以斩罪虽重于绞罪而立决实重于监候是以从重比例定拟。今该犯赵里州殴死缌麻服兄赵幅山复殴死缌麻服弟赵金榜死系期亲弟兄一家二命该抚仍将该犯照殴死缌麻服兄律问拟斩候是置一家二命于不问实不足以昭平允。赵里州应改依殴死一家二命者绞立决例拟4101 绞立决。道光三年说帖故杀兄妻并杀侄媳死系姑媳东抚题：刘宪五故杀兄妻刘任氏及其媳刘王氏各身死该抚以王氏系刘宪五大功卑幼仍照故杀兄妻依凡论律斩候一案。查例载：杀一家非死罪二人者拟斩立决枭示致死一家二命系一故一斗者拟斩立决殴死一家二命者拟绞立决又杀死功服缌麻卑幼一家二命者问拟绞决各等语。诚以杀死一家二命情节凶残故视其所犯二命罪名之重轻以次加等如谋故杀平人一家二命因其身犯斩候二罪即加拟斩枭一故一斗者因其一犯斩候一犯绞候加拟斩决。殴死平人一家二命者因其身犯绞候二罪加拟绞决。其谋故杀功缌卑幼一家二命亦系犯绞候二罪加拟绞决。此皆载在律例罪名等差显然至杀死一家二命一系应同凡论一系功缌卑幼应作何分别治罪例无专条检查亦无办过成案。窃思二命之所以重一家者因死者或系骨肉之亲或有主仆尊卑之分一时同遭戕害其情甚惨故较凡斗二命从严用昭惩创。若死者与凶犯亦有瓜葛其应否依一家论自应视两比服制之亲疏为断如死者二命服制较远内一命系凶犯至亲则凶犯即在一家之中较死者二人之为一家尤为切近似不应以杀死一家二命论。若死者二命服属至亲而于凶犯一则律同凡论一则功缌卑幼自不得因凶犯疏远之亲转致死者一脉之亲于不议。惟此等案件二命内既有卑幼一人未便竟照故杀平人一家二命例问拟斩枭然究有应同凡论之人亦未便仅照致死卑幼二命例科以绞决核其所犯二罪一应斩候一应绞候与平人二命一故一斗应拟斩决者正同自应酌拟斩决免其枭示方为允协。此特专就两命均系谋故杀而言设将来遇有一家二命之案一殴死律同凡论之人一殴故杀功缌卑幼则犯绞候二5101 罪应酌拟绞决。若一系谋故杀律同凡论之人一殴故杀功缌卑幼所犯系斩候绞候二罪应酌拟斩决。如二命内有一不应抵命者仍各从其重者论。若有一命系期亲以下尊长即以谋故殴杀尊长之罪与谋故斗杀一家二命之罪相比亦从其重者论似此分别办理庶罪名有所区分而情法咸昭平允。今刘宪五系一犯斩候一犯绞候较之二命均系卑幼犯该绞候二罪者情节为重若于该省所拟从重科以斩候在二命均系卑幼者尚决不待时二命内有一凡人转稽至秋后轻重显未得平似应拟驳。道光二年说帖故杀胞弟斗杀兄妻从一科断四川司查：杀一家二命一故一斗拟斩立决之例系指杀死平人或各居亲属而言加同居亲属查系夫妻父母子女至亲自应仍以一家论。若故杀胞弟又殴死兄妻死者虽系一家而究非至亲且该犯与死者亦属一家即不得以杀他人一家二命论。此案孙绍吉故杀胞弟孙绍裔又杀死弟妻方可照例拟斩。今该犯系戳死兄妻孙李氏该督以此案一故一斗按律均应绞候二罪相等从一科断将孙绍吉依故杀期亲弟妹例拟绞监候查核与例相符似可照覆。嘉庆十二年说帖迁怒杀死年未十岁卑幼二命安抚奏：潘士和因向小功服兄潘士杰索分故祖遗产未给挟嫌迁怒杀死潘士杰年未十岁之子潘银受孜、潘拴住孜二命该犯与潘银受孜等服属缌麻例内功服以下尊长挟嫌杀害卑幼十岁以下一命应以凡人谋故本律问拟将潘士和比照杀一家非死罪二人例斩决枭示。道光元年案6101 杀死卑幼又杀年未十岁卑幼安抚奏：韩锁挟嫌谋杀韩冠英年仅十二之孙韩黑并年甫五岁之韩成该犯杀死功服卑幼一家二命应拟绞决。其逞忿杀死十岁以下幼弟应以凡论斩候。该犯惨杀二命致韩冠英绝嗣应比照杀一家非死罪二人例斩决免其枭示。嘉庆十九年案欲毒一人误杀缌卑一家三命安抚题：谢柱孜因私将?豆卖钱花用被姑母朱谢氏向伊父告知责打该犯怀忿起意将朱谢氏谋害潜用土信放入磨眼朱谢氏前往磨面做成面饭同子朱尚仁等先后食毕毒发以致朱谢氏之女绕女二丫头及童养媳被毒殒命朱谢氏、朱尚仁伤而未死。查该犯杀死卑幼三人内有一人应同凡论按例应拟斩枭惟并非有心惨杀应比照外姻尊长杀缌麻卑幼一家非死罪三人内有一人按服制应同凡论者斩枭例该犯系属误杀免其枭示并免酌断财产。嘉庆二十二年案杀缌麻弟兄二命系一故一斗南抚题：向志兰殴跌向子华溺毙并商同向鲁氏谋溺向子羔身死一案。查律载：尊长殴缌麻卑幼至死者绞监候不言故杀者亦止于绞。又尊长谋杀卑幼已杀者依故杀法。又殴杀夫之兄弟子杖一百流三千里故杀者绞监候。又例载：尊长谋杀卑幼为从加功之尊长各按服制依为首之罪减一等。又杀死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者俱问拟绞决又二罪俱发各等者从一科断各等语。此案向志兰因缌麻侄向子华等将其父棺盗葬伊祖坟地内该犯令其起迁不允争殴将向子华殴跌落河淹毙。复因向子华之弟向子羔混骂称欲将该犯等杀害该犯起意商同向子羔等期亲婶母向鲁氏将其谋溺毙命虽死系同胞弟7101 兄一家二命惟系一谋一斗与致毙缌麻卑幼一家二命俱系谋故有心杀死例应绞决者不同该犯殴死缌麻服侄及谋杀缌麻服侄罪各相等应从一科断该省将向志兰依谋杀缌麻卑幼已杀者依故杀法故杀卑幼律拟绞监候听从加功之向鲁氏按服制减等拟流均属照例办理应请照覆。道光八年说帖殴死小功堂侄二命江西抚咨：韩租泰致伤小功服侄韩日荣、韩日开身死一案。查律载殴杀同堂小功侄者杖一百流三千里等语。此案韩租泰系韩日荣、韩日开小功堂叔韩租泰因贫央令韩日开捏写假契向杨金贵诈钱使用韩日荣村斥其非韩租泰混骂被韩日荣用刀戳伤该犯夺刀回戳韩日荣右肋倒地韩日开帮护用棒将伊殴伤该犯用刀格落木棒戳伤韩日开胸膛倒地韩日荣、韩日开俱各殒命。查韩租泰戳毙小功堂侄韩日荣、韩日开既非有心致死按殴死小功堂侄罪止拟流惟该犯欲令韩日开捏写假契意图讹诈因而争殴致毙实属理曲逞凶。且已死韩日荣、韩日开系属大功弟兄较该犯服制为亲又系同居该省将韩租泰于殴死同堂小功侄杖流律上量加一等发附近充军衡情酌断尚属允协应请照覆。嘉庆十九年说帖殴死大功堂弟二命福抚题：吕贤戳伤大功服弟吕章山、吕章盛各身死一案。查律载：殴杀同堂大功弟妹者杖一百流三千里。又例载：杀死功服卑幼一家非死罪二命者问拟绞决各等语。例称杀功服卑幼一家二命问拟绞决系指谋故有心致死而言至殴死同堂大功服弟或小功堂侄一命罪止拟流若殴死功服卑幼一家二命例无明文系属二罪相等按律应从一科断。即因死者究属一8101 家衡情量予加等亦只应于满流本罪上加等问拟不得加入于死若比例定谳由立决减为监候则与死罪减一等即坐满流之律义未符。检查乾隆二十一年有广东省赖以周戳伤大功服弟赖武生、赖亚道身死一案比照杀功服卑幼一家二命于绞决例上量减为绞监候。又嘉庆十九年江西省咨韩租泰殴死小功堂侄一家二命于满流罪上量加一等拟军本部照拟咨覆。细核广东省赖以周之案事隔多年部中档案无凭检查止系坊肆辑注开载不可为据。至江西省韩租泰之案本部现有稿案可稽参诸律例衡情酌量加等拟军尚属允协。此案吕贤因向大功服弟吕章山等商卖公共祭田未允致相争角该犯吕贤用刀将吕章山、吕章盛戳伤殒命死系期亲弟兄较该犯服制为亲固属一家二命惟案系斗杀并非谋故律例既无专条自应从一科断似照殴死同堂大功弟妹律拟杖一百流三千里死者究属弟兄二命衡情量加一等止应发附近充军。今该省将吕贤比照杀功服卑幼一家二命于绞决罪上量减为绞监候核与律义未符应驳令另拟。道光三年说帖殴故杀行窃之族弟一家二命南抚咨彭兴立殴故杀无服族弟各一命一案。查例载：尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者各依服制杀伤及同姓亲属相殴各本律问拟。又律载：同姓亲属相殴至死者以凡论。又例载：致死一家二命系一故一斗者拟斩立决各等语。详绎杀死一家二命一故一斗问拟斩决之例系指致毙平人而言尊长卑幼抢窃杀伤依同姓相殴律定拟之例系指致死抢窃之族人而言两项各有专条不得互相牵引虽致死行窃族人一家二命例无明文自应仍照律从一科断。犹之争夺财产故杀弟侄例应照凡人谋故杀论如致死二命仍止拟斩候也。检查道光五年云南省题：吴氏因年甫八龄之桂保及其弟年甫六龄之观9101 音保均系伊夫胞侄该氏与夫嫂刘氏素不和睦嗣刘氏夫故该氏起意乘间将桂保等致死使刘氏无所倚靠遗产可归伊手。迨该氏赴山割草适桂保、观音保同在门外站立该氏哄诱桂保等赴山顽耍桂保等应允跟至山上该氏四顾无人先将桂保骗至山边推跌落岩观音保看见哭喊该氏又将其推跌岩下均各被跌殒命。将吴氏依期亲尊长因争夺财产故杀弟侄若年在十岁以下幼小无知尊长挟嫌惨杀依凡人谋故杀例拟斩监候在案。此案彭兴立因无服族弟彭长一、彭长二弟兄二人窃伊山内红薯该犯撞见赶拢喊捉先将彭长一砍伤倒地彭长二拢护亦被砍伤跌地彭长二拾石向掷并向混骂又被该犯砍伤左右脚腕偏左彭长一挣起拉住哭喊该犯见彭长二伤重昏晕料其必死起意将彭长一致死灭口又用刀砍伤彭长一顶心等处。彭长一、彭长二先后殒命。查彭长一、彭长二虽系同胞弟兄一家二命惟均系行窃罪人即未便与致死平人一家二命同科该犯系彭长一等无服族兄自应从一科断将彭兴立照卑幼抢窃财物致有杀伤依同姓相殴问拟例分别谋故拟以斩候该省将该犯拟斩立决实属误会正犯虽经病故罪名究未允当应声明更正。道光六年说帖义子杀义父之期亲卑幼二命福建司查例载：义子与义父之期亲尊长有犯以雇工人论等语。是例称义父期亲尊长而于义父之期亲卑幼有犯未曾议及则犯及义父之期亲卑幼自不在以雇工人论之列。此案陈兴旺杀死陈留氏等二命陈留氏等系该犯义父陈金之弟妇并非尊长该省将陈兴旺依凡人杀一家非死罪二人例拟斩立决核与例相符似可照覆。嘉庆四年说帖0201 殴死其兄并已嫁之妹二命湖广司查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是各等语。是谋故斗殴致毙人亲属二命死者虽不同居而果系本宗五服至亲即应以致死一家二命论。至女子出嫁从夫固以夫为一家不得以母家为一家然于母家期亲兄妹虽降服大功犹属五服至亲若出嫁之妹与伊兄同被他人殴死谓其并不同居不应作一家二命论是出嫁胞妹反不得与同居奴婢雇工并论不惟亲疏相失且与或不同居果系五服至亲亦是之律显相背谬。检查嘉庆十一年山东省题：张三谨谋杀李洪任并故杀李洪任出嫁之女李氏一案。该省以李氏并不同居从一科断经本部改照杀一家二命例拟斩立决。此案邓富贵扎伤胡傅氏并傅友善身死查胡傅氏系傅友善之妹虽经出嫁并不同居惟与傅友善服降大功系属五服至亲正与或不同居果系本宗五服至亲亦是一家之律注相符自应将该犯依殴死一家二命例问拟绞决。道光四年说帖殴死小功兄妻及氏父二命陕抚题孙狠儿殴死小功兄妻孙李氏并氏父李发荣二命一案。查例载：殴死一家二命者拟绞立决。又杀一家三人律注云：一家谓同居虽奴婢雇工人皆是。或不同居果系本宗五服至亲亦是各等语。又服制出嫁女为本宗降服图内载：出嫁女为父母服期年。是殴死父女二命虽其女业已出嫁惟服制图内既载有本宗字样自应即照本宗五服至亲律注以一家二命论。此案孙狠儿殴伤小功兄妻李氏例应凡论李氏系李发荣之女虽已出嫁亦不同居惟服制图内既经载明系属本宗即与或不同居系本宗五服至亲亦是一家之律注相符未便依殴死1201 平人二命从一科断仅拟绞候应照殴死一家二命例拟绞立决。道光六年说帖殴死妻并同居妻父二命云抚题邓开甲殴死妻父王俸昌及伊妻王氏二命一案。查杀一家三人律注云：同居虽奴婢雇工人皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是等语。是同居奴婢雇工尚以一家论则父与出嫁女同居应以一家论者自不待言。如被外人殴死亦当按殴死一家二命例问拟。至夫殴死其妻复殴死同居之妻父则不可以并论。盖女嫁从夫是妻为夫之一家人非其父之一家人也。揆情参义自应舍其殴妻至死之轻罪而科以致毙妻父之重条。此案邓开甲殴死与伊同居之妻父王俸昌复殴死伊妻王氏该省以该犯除殴妻至死律止绞候轻罪不议外依殴死妻父律拟斩监候情罪允协应请照覆。奉批：以雇工同居尚为一家岂妻父同居转不得为一家等因。职等细绎律意雇工之所以得为一家者以其既经受雇即属一家人也至父女被杀原不问其同居与否并当以一家论然总系对外人及女尚在室者而言。至女已出嫁而凶手即系其夫此时女之于父业经降服其三年之丧既移于夫一家之义亦以夫为专主。家既以夫为主则妻父之同居不同居等耳。且凶手与被杀之二命俱在一家者原有从其重者论及从一科断之例分别办理于律意并不相碍。检查嘉庆十二年四川省题：孙绍吉故杀胞弟孙绍裔复殴死兄妻孙李氏一案。查孙绍裔与孙李氏同居五服至亲如被外人殴死应以杀一家二命论因凶犯即系死者一家人该省将孙绍吉从一科断依故杀胞弟律拟以绞候经本部照覆在案。今邓开甲殴死妻父王俸昌复殴死伊妻王氏查王氏虽系王俸昌出嫁同居之女而实为该犯之妻犹之孙绍裔虽系李氏同居之夫弟而实为孙绍吉之胞弟也若以妻父同居遂与妻为2201 一家而转置其夫与外人并论不但与名义未协并与女尚在室未经降服者亦无所区分。所有邓开甲一犯应请仍照该省原拟办理。嘉庆十八年说帖杀妻母家六命犯妻仍应缘坐广西抚奏：秦友保杀死妻母大秦秦氏一家六命犯妻秦秦氏缘坐一案。查例载：杀一家三四命以上凶犯凌迟处死凶犯之妻女俱改发附近充军。注云：女已许嫁照律归其夫家不必缘坐等语。诚以惨杀一家多命仅将正犯抵法不足蔽辜故罪及妻孥使之流离远戍始足以惩凶恶而慰冤抑。至女已许嫁则其义重于夫家而恩杀于母家故虽例应缘坐而因已许嫁即从宽免例意周详义可隅反。若因犯妻即系死者之女免其缘坐似与例内女已许嫁归其夫家不必缘坐之义究有未符且失女嫁从夫之义。此案秦友保挟嫌杀死妻母大秦秦氏一家六命犯妻秦秦氏业已出嫁礼当从夫自应依例缘坐。至已死大秦秦氏系秦秦氏继母律以继母如母之义其服制固属从同而究非属毛离里者可比该犯惨杀外姻一家六命狠毒已极若使妻以继母之故得免流离似不足以昭惩创。该省将犯妻秦秦氏缘坐拟军以属照例办理应请照覆。道光元年说帖杀妻母等三命犯妻援免发遣贵抚奏：明汝阳杀死妻母杨氏等一家三命将明汝阳依律拟以凌迟处死先行正法一折。奉朱批：该部知道钦此。臣等查该抚奏称明汝阳之妻何氏讯非同谋加功被杀之杨氏等三命即系该氏之母弟且该氏亦被伊夫追杀幸而遇救得脱。现据伊父何存先为女恳求免罪情甚可悯惟该氏究系杀死一家三命凶犯之妻仍应照例缘坐何氏讯无子嗣乃系只身妇3201 女难以种地当差应请照原例实发附近充军免其改发伊犁为奴等语。查何氏虽系凶犯明汝阳之妻但明汝阳因妻父何存先借欠银谷向索经妻母杨氏以现食用不能偿还该犯不顾亲谊即牵猪作抵杨氏拦阻斥骂明汝阳辄生气忿力戳杨氏倒地并将其子何老五、何其相连戳多伤以致母子三人同时殒命。迨归家后何氏见其神色慌张问明情由向其哭骂明汝阳即取刀欲将何氏一并杀害。何氏跑出门外适遇伊父兄赶至幸而未死。是明汝阳与何存先既无翁婿之情与何氏亦绝夫妻之义已不便论其为明汝阳之妻且被杀之杨氏系该氏之亲母何其相、何老五又系该氏之胞弟本与其夫杀死他人三命者不同。若如该抚所奏将何氏拟以实发充军则何存先之妻子三人惨死非命一女又因而远遣揆之情理殊未允协。理合据情奏明可否免其充发之处出自天恩如蒙俞允臣部行文该抚将该氏给与伊父何存先领回听其另配。犯女大妹已许袁二为妻照律不坐应令袁姓领养等因。乾隆五十八年八月初十日奉旨：何氏着免其充军。余依议。钦此。通行本内案杀一家三四人之子阉割充军山西司查律载：杀一家三人者凌迟处死妻子流二千里等语。臣部以杀一家三人之犯其缘坐妻子虽不便概予死罪亦不当与寻常军流同科奏明改发新疆。三十三年因新疆遣犯过多仍发内地较原律加等改发附近充军。四十一年山东巡抚审奏王之彬挟嫌杀死董长海及王三麻子等一家六命致令绝嗣一案钦奉谕旨令臣部酌定条例将杀一家四命以上致令绝嗣者凶犯之子无论年岁大小概拟斩决妻女发伊犁给厄鲁特为奴。若死者尚无子嗣即将凶犯之子俱拟斩监候妻女给死者之家为奴。四十四年臣部议覆四川总督题：余膺杀死熊4201 王氏一家四命凶犯拟以凌迟处死其子余世聪、余世华、余世闰、余世荣俱照例拟以斩决钦奉谕旨拟抵之人浮于所杀之数亦觉稍过所有余膺之子余世聪、余世华、余世闰仍着照原拟斩决其幼子余世荣着从宽免死同凶犯之妻发往伊犁给厄鲁特为奴并着嗣后照此办理等因。钦此。四十八年纂例时将杀一家四命以上之案按其所杀人数将凶犯父子照数抵罪其有浮于所杀之数均以其幼者同妻女改发伊犁为奴。五十四年臣部核覆河南巡抚题：张文义杀死范守用之子范狗等一家三命并砍伤范守用长子范造伤未痊愈一案。钦奉谕旨：向来杀死一家三命以上之案将其子嗣俱照例分别办理今彼既杀其三者俱绝嗣其一仅存者生死且未可定而亦无嗣此等凶残之犯既绝人之嗣不可复令其有嗣自当不留遗孽方足蔽辜。嗣后有杀死一家三四命以上者不拘死者之家是否绝嗣其凶犯之子无论年岁大小俱着送交内务府一体阉割以示惩创。钦此。五十六年臣部题覆福建巡抚题续获逆犯何东山之侄何适年已十八依律问拟斩决一案奉旨：何适系逆匪何东山之侄虽例应缘坐但何东山从逆时何适年幼逃避并不知情尚可从宽何适着免其治罪送内务府照例办理。嗣后逆犯家属年未及岁者俱着照此查办。钦此。五十八年复据内务府奏：杀死一家三四命以上案内凶犯之子无论年岁大小送交阉割派在外围当差该犯等俱属凶犯之子幼稚无知者尚可渐加化导若年已长成究恐戾气所钟难于管束请将年在十五岁以下者派在外围当差十六岁以上者发黑龙江为奴。嗣于嘉庆四年臣部调剂缘坐犯属折内奏明：大逆缘坐人犯究系逆匪余孽未便阉割留派外围当差请将年在十五岁以下缘坐男犯分别发遣为奴并夹片声明大逆缘坐子孙阉割之例既经奏请更改所有杀一家三四命以上凶犯之子并无同谋加功年在十六岁以上者应请即发黑龙江为奴。年在十五岁以下者与凶5201 犯妻女改发伊犁安插均毋庸阉割等因具奏。奉旨：依议。钦此。节经臣部纂入例册在案。嗣因黑龙江及新疆遣犯过多屡次调剂将杀一家三四命以上凶犯之子年在十六岁以上改发极边足四千里安置年在十五岁以下与凶犯之妻女俱改发附近充军地方安置于嘉庆二十四年修定例文后历年俱系循照办理。所有臣等查明杀死一家三四命以上凶犯之子于乾隆五十四年定例阉割并嘉庆四年未便留派外围当差改拟遣戍各缘由缕晰陈明等因。道光八年九月十五日奉旨：嗣后杀死一家三四命以上之案审明被杀之家实系绝嗣凶犯之子年未及岁者送交内务府阉割奏明请旨分赏着刑部纂入例册循照办理。钦此。通行已纂例奸夫杀死三命死者是否绝嗣贵抚奏：毕节县民王小满先与孙泳溃之妻孙熊氏通奸孙泳溃知情纵容后因无力资助拒绝王小满续奸不遂逞忿杀死孙泳溃、孙熊氏及其侄女孙二姑一家三命复放火延烧孙泳溃、孙泳受、陈二房屋并将孙二姑尸身烧毁等情将王小满依律拟以凌迟处死于审明后恭请王命先行正法。缘坐之王遇柱等拟军等因具奏。除杀死孙泳溃等一家三命罪应凌迟处死之凶犯王小满于审明后恭请王命照例先行正法传首枭示应毋庸议外查例载：杀死一家非死罪三命以上凶犯之子年在十五岁以下与凶犯之妻女俱改发附近充军地方安置等语。又本年九月十五日奉旨：嗣后杀死一家三四命以上之案审明被杀之家实系绝嗣将凶犯之子年未及岁者送交内务府阉割奏明请旨分赏等因。钦此。通行遵照在案。此案年止十岁之王遇柱系杀死一家三命凶犯王小满之子王熊氏及未经许配之幼女王大妹、王连姊、王小四系凶犯王小满之妻女该抚将该犯王遇柱等俱照例发附近安置系在未奉通行以前。查已死孙泳溃虽6201 有兄孙泳受而孙泳溃有无子嗣未据查明声叙如果孙泳溃别无子嗣是被杀之家业已绝嗣凶子王遇柱年仅十龄尚未及岁自应钦遵谕旨将王遇柱送交内务府阉割奏明请旨分赏。现经臣等查阅供招死者有无子息是否绝嗣均未叙及臣部碍难悬拟除应发附近充军地方安置之王熊氏、王大妹、王连姊、王小四应如所奏办理即行定地发配外其王遇柱一犯应令该抚将被杀之孙泳溃是否实系绝嗣之处查讯明确分别办理。该犯佃房居住并无财产无凭断给等因。道光八年十二月二十六日奉旨：刑部议覆嵩溥奏毕节县民王小满因奸不遂杀死本夫孙泳溃等一家三命一折。此案王遇柱系凶犯王小满之子年仅十龄尚未及岁如果孙泳溃别无子嗣是被杀之家业已绝嗣应将犯子王遇柱送交内务府阉割奏明请旨分赏。该部现在查阅供招死者有无子息是否绝嗣均未声叙着该抚即行查讯明确分别办理。嗣后各督抚遇有杀死一家三四命以上之案均着将被杀之家是否绝嗣据实查明随案声叙。余依议。钦此。贵州司通行凶犯子女死者子嗣随案声明川督奏：长寿县民人张成章杀死骆升远、骆颜氏、骆芳沅、骆席氏一家四命一案。除将张成章依律拟以凌迟处死恭请王命先行正法外仍将财产断付死者之家。该犯长子张喜生、次子张癸酉均年在十六岁以上究无同谋加功情事属照例改发极边足四千里安置。张喜生出外未归饬县勒缉务获照例办理。该犯幼子张四年仅五岁查已死骆芳沅尚有一子骆才远、骆升远亦有一子均未绝嗣应将张四暂行监禁俟成丁时再行发配。该犯之女张来弟已许左姓为婚照例归其夫家等因。奉朱批：刑部知道。钦此。道光九年邸抄7201 死者同伴之人殴死三命正凶川督咨：萧上忠戳死袁耀等三人并王彪戳毙萧上忠一案。查王彪与袁耀、李伸、李柱结伴同行赴亲戚家拜年路经萧上忠门首袁耀等三人见有灯亮进内讨火被萧上忠乘醉戳伤身死。王彪闻斗赶入上前救护亦将萧上忠戳毙。是萧上忠戳死袁耀等三人例应绞决固属应死罪人王彪与袁耀等虽系素好究非同宗即无应捕之责自应仍按斗杀问拟。今该督以王彪与袁耀同籍素好又复结伴同行情谊较亲比照无服亲属杀死正凶之例拟以杖流与例不符。如谓萧上忠系杀死三命之犯若将王彪拟以实抵情法不得其平亦应于斗杀罪上原情量减照例专本具题。恭候圣裁未便据咨完结自应驳令改拟具题庶足以昭慎重。嘉庆七年说帖为从谋杀多命投首不准末减北抚奏：吴士齐等聚众谋杀刘廷扬等十三命内卢添华等三人系属一家查案内同谋加功之罗扬才闻拿投首该省以尚有畏罪之心应于杀一家三人为从加功斩决罪上量减为拟斩监候经本部以罗扬才听从同谋加功惨杀多命未便因其闻拿投首遽予量减应仍依杀一家非死罪三人为从加功律拟斩立决姚坤等各持木棍在场助势未便仅照不加功拟流应发新疆为奴。嘉庆二十二年案主使殴毙二命与共谋案不同陕抚题孟许儿等听从殴死孟皆扶一案。查律载：威力主使人殴打致死者以主使之人为首下手之人为从论减主使一等。又例载：斗殴之案殴死一家二命者绞立决。又聚众共殴原无必杀之心致死一家二命者将率先聚众之人不问共8201 殴与否拟绞立决为从下手伤重至死者拟绞监候各等语。细绎律意凡威力主使人殴打至死之案律内只称以主使之人为首其罪名或斩或绞并未定拟诚以主使情节原无一定或系主使一人殴死一人或系主使数人殴死数人而死者或系一家或非一家则主使为首之罪或绞或斩或应立决监候全在临时据案科断难以悬定。至斗杀致死一家二命之案从一科以绞候故加至绞决以昭平允。其聚众共殴致死一家二命将率先聚众之人拟绞立决下手至死拟绞监候之例系专指预先纠众谋殴致死者而言诚以率先聚众情罪较重故坐主谋者以绞决之罪下手至死各照共殴本律绞候。若非预谋纠众止系临时主使自有主使为首本律不得援引率先聚众之例致滋牵混。此案孟茂林因孟皆扶与弟孟皆顺冒收祭祖争闹喝令族众殴打以致孟许儿、孟祥儿各将孟皆扶、孟皆顺殴伤致毙衅起一时事属因公与率先聚众逞忿谋殴之案迥不相同。该抚因律例内并无主使数人殴二人致死及主使殴死一家二命作何治罪明文将孟茂林比照聚众共殴致死一家二命率先聚众例拟绞立决听从下手之孟许儿、孟祥儿均照为从下手伤重至死例拟绞监候。查威力主使殴人致死律内未经定有斩绞罪名原包殴死二命或殴死一家二命等案在内不得谓律无明文今孟茂林喝令族众共殴致孟许儿等殴伤孟皆扶、孟皆顺身死即属威力主使殴人致死自应将孟茂林照主使为首本律问拟。本案系杀一家二命与寻常共殴不同孟茂林应依斗杀之案殴死一家二命例拟绞立决至为从下手之孟许儿等亦应照律减主使一等问拟满流。若如该抚所拟将孟茂林依率先聚众首犯问拟绞决孟许儿等依率先聚众案内之从犯问拟绞候是以寻常主使之案科以率先聚众之罪原犯情节与所引条例两不相符且与率先聚众谋殴致死一家二命之案无所区别事关生死出入应令该抚另行按律妥拟。嘉庆十四年说帖9201 殴死二命原谋并非起衅之人山东司查例载：聚众共殴原无必杀之心而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决为从下手伤重至死者杖一百流三千里等语。此案张淮因侄张克堂与王岸登争闹被王岸登胞弟王者屺殴伤王岸登声言具控张克堂被侮不甘向该犯商议报复。该犯声称先行控告俟王岸登进城半路截殴恐王岸登随从人多嘱令多邀族人各带器械帮助张克堂同子张勇中并邀族人张光四等至张家墓田地方等候王岸登、王者屺使令族侄王二斥子等跟随进城具控行至该处遇见彼此争殴张克堂等殴伤王岸登、张勇中等殴伤王者屺均各因伤殒命。该抚因张克堂等各毙一命将张克堂、张勇中均依共殴人致死下手伤重律拟绞监候张淮照原谋拟流等因。查例称：率先聚众系指首先起衅而又纠邀共殴之人致死一家二命者而言今张淮虽于张克堂向伊商量之时嘱其截殴邀人帮助惟该犯究系代侄商谋并非首先起衅之人自难与率先聚众同科。检查原题内张克堂供称受了王家欺悔心里不甘想要报复去向服叔张淮商量等语是此案本系张克堂起衅又复起意报复下手殴毙人命。张克堂实为首祸之人若将商谋之胞叔张淮照率先聚众例问拟绞决转将为首之服侄张克堂及下手殴毙之侄孙张勇中均减等拟流是名为殴毙一家二命从严办理而其实反致轻纵殊未平允。自应如该抚所拟将张克堂、张勇中均依共殴人致死律拟绞监候庶一命各有一抵。惟张淮身为尊长有教训卑幼之责当张克堂向伊商量报复时该犯并不阻止转令其纠人谋殴以致殴毙一家二命若遽照共殴一命之原谋拟以满流未免无所区别应请于流罪上酌加一等发附近充军。嘉庆六年说帖0301 殴死二命原谋止令殴打一人川督题罗世泷等听从罗光驹谋殴黄均畛等身死一案。此案罗世泷、罗世适因黄均畛疑窃主使黄均明赴县控告该犯等旋往伊叔罗光驹家闲耍述及此事罗光驹起意邀令罗世泷、罗世适不论迟早会遇与之讲理如不服即殴打泄忿罗世泷等应允。嗣罗世泷、罗世适撞遇黄均畛村斥争角罗世泷拔刀连戳黄均畛手腕等处时有罗世泮、罗世伟割谷转回路过帮护各将黄均畛殴伤倒地黄均畛之子黄同智拢救互殴被罗世适刀戳右肋倒地罗世泷因黄均畛叫骂顿起杀机复用刀狠戳其肚腹讵黄均畛、黄同智俱各殒命。该省将罗世泷依故杀律拟斩监候罗世适依斗杀律拟绞监候罗光驹于原谋流罪上加一等发附近充军等因。查罗光驹于伊侄罗世泷、罗世适向其告述被黄均畛疑窃控告即起意邀令罗世泷、罗世适不论迟早会遇黄均畛与之讲理如不服即殴打泄忿致黄均畛、黄同智父子二人被罗世泷、罗世适致伤毙命按聚众共殴致毙一家二命率先聚众之人该犯罗光驹即应问拟绞决。惟该犯止令罗世泷、罗世适不论迟早会遇黄均畛讲理不服殴打泄忿是该犯所令罗世泷等殴打者注意止在黄均畛一人迨后罗世泷等与黄均畛共殴伊子黄同智拢救被罗世适戳伤致毙并非该犯所欲谋殴之人亦非该犯罗光驹意料所及与起意纠众殴毙一家二命者尚属有间若竟照原谋例拟以绞决似觉情轻法重。检查嘉庆六年山东省张淮谋殴致毙二命将张淮拟军之案与此案情事相同该省将罗光驹于原谋流罪上加一等发附近充军似应照覆。道光四年说帖原谋共殴致死缌服父子二命安抚题苏荆纠殴致毙缌麻尊长卑幼父子二命一案。此案苏1301 刑系苏文魁缌麻服侄苏文魁之子苏三洙系苏刑缌麻服弟苏荆因苏文魁骂伊放牛残食地内豆禾之嫌起意纠同伊弟苏大安、苏小安往殴泄忿苏荆扎伤苏三洙身死苏小安扎伤苏文魁身死。该省以例无纠殴有服亲属一家二命一系尊长一系卑幼作何治罪明文仍将苏荆依殴死缌麻卑幼律拟绞监候。查聚众共殴致死一家二命将率先聚众之人拟绞立决之例系指凡人而言至有服亲属不能相提并论该省仍按服制问拟似尚允协应请照覆。道光七年说帖率众共殴二命下手伤重拟绞广东抚咨叶麟庄纠同叶资发等共殴致死温赐复弟兄二命一案。查本年议覆山东巡抚题：陈大怀率众并纠同在逃之陈刚扎毙刘秉权、刘安父子二命将陈大怀依例拟绞立决声明陈刚用枪扎死刘安将来拿获罪应拟军。经臣部以聚众共殴致死一家二命为从下手伤重致死之犯仅止拟流较之致死一命应拟绞抵者转致轻纵且被殴身死系一家二命而凶犯实抵者仅原谋一人不足以昭平允议令俟缉获陈刚依律拟抵并声请嗣后聚众共殴致死一家二命其为从下手伤重致死者仍各拟绞监候等因通行在案。此案叶麟庄纠同叶资发、叶荣吉共殴致死温赐复、温裕复兄弟二命查叶麟庄系率先聚众之人该抚将该犯照例拟绞立决业已病故应毋庸议至叶资发系后下手用刀戳伤温赐复身死叶荣吉系用竹铳致伤温裕复毙命按新例均应拟抵该抚以叶荣吉在监病故将叶资发拟流具题系在未奉通行以前应令该抚遵照通行改拟具题。嘉庆九年说帖共殴一家二命原谋应拟绞决北抚题刘先甲等殴伤罗文荩等身死一案。查律载：共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：聚众共殴原无必杀之心2301 而殴死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决为从下手伤重至死者拟绞监候各等语。是办理殴死一家二命之案如猝然相遇争斗各毙一命并无起意纠殴之人死者虽属一家应各科各罪分别拟以绞候。若案系共殴既有起意纠殴之人即应将率先聚众之人依例拟以绞决。此案刘先甲因挟罗文荩、罗文藻弟兄踩塌石条并向殴打之嫌刘先甲起意纠人帮殴泄忿随邀允李二仅、刘先明、刘四、刘早儿等前往助殴罗文荩迎向刘先甲扑打刘先甲用担殴伤罗文荩右腮颊顶心倒地罗文藻亦被李二仅棍殴囟门喊跌倒地先后殒命。查刘先甲起意纠邀李二仅等四人帮殴致将罗文荩、罗文藻殴毙案系率众共殴死系弟兄一家二命正与聚众共殴致死一家二命之例相符该犯刘先甲即并未下手伤人亦应照例拟以绞决况该犯又下手殴毙一人岂能转拟绞候?该省将殴毙罗文藻之李二仅拟以绞候与例相符而将纠邀致毙罗文荩之刘先甲亦依共殴致死下手致命伤重律问拟绞候系属错误应驳今该省另拟具题。道光三年说帖谋殴二命应查是否同居共财陕西司：此案回民马金良因与已死张世道、张绍湖争种滩地兴讼断结后心怀不甘复纠允伊子马梨儿与蓝狗儿等一共八人前往争割地内豌豆声称如张世道等不肯让割即殴打泄忿致马梨儿等戳伤张世道蓝狗儿等戳伤张绍湖各身死。该抚将马梨儿、蓝狗儿俱依同谋共殴人致死下手伤重律拟绞监候原谋马金良等均依回民结伙三人以上持械共殴例拟军等因具题。查同谋共殴致毙二命非一家者原谋从一科断若聚众共殴致死一家二命原谋罪应绞决是谋殴致毙二命例应分别是否一家坐以满流绞决不得稍涉含混。今马金良纠众共殴张世道、张绍湖身死其张世道、张绍湖是否同宗及有无服3301 制抑或同居共财之处原题供勘均未叙明虽下手伤重各毙一命之马梨儿等同一绞候而率先聚众之马金良罪名出入悬殊应驳今审明具题。道光九年说帖为父报仇杀死三命并非同时陕抚题：曹得华纠约曹子金、苏良陇谋杀陈东海一家三命一案。缘曹得华种地度日雇伊无服族侄曹子金帮工曹得华之父曹金陵因索欠被陈东海杀死将陈东海依斗杀拟绞秋审缓决一次。嘉庆元年遇赦释回曹得华见陈东海回归蓄意杀死与父报仇因未得便下手。嘉庆二年十月初五日贼匪至紫阳县境内双河塘地方滋扰曹得华将伊母苏氏、妻黄氏等送至山洞躲避自同曹子金看家十二日曹得华见陈东海由门首经过触起前情欲乘机杀死假为被贼杀害希免查究。因陈东海力大难敌随商允曹子金并伊表兄苏良陇相帮分携刀矛俟陈东海转回曹得华用刀连戳陈东海左胁等处陈东海喊救跑进廖士富屋内躲避曹得华赶进又用刀连戳陈东海手腕等处苏良陇、曹子金亦先后赶进苏良陇用矛戳伤陈东海左颔颏倒地曹子金用矛戳伤陈东海右胁廖士富与寄居之刘登盈闻喊趋救刘登盈向曹得华夺刀被刀尖划伤左手二指陈东海伤重登时殒命。廖士富等询悉情由欲行报官曹得华以张扬到官定行扳害之言吓禁廖士富等畏累未敢声张。曹得华将尸身移至河边而去。是晚苏良陇住宿曹得华家。十三日曹得华令曹子金往双河塘探听贼匪信息陈东海之母陈吴氏因子探贼未归同孙陈黑子往接经过曹得华门首曹得华瞥见虑其查询报官起意将陈吴氏、陈黑子一并杀死灭口又向苏良陇商允赶至偏僻地方曹得华砍伤陈吴氏苏良陇殴伤陈黑子先后滚跌沟下陈吴氏、陈黑子均即殒命。十四日陈东海之女宋陈氏因祖母吴氏等俱未回归央伊戚王陇璜找见各尸4301 转告宋陈氏前往看明疑系遇贼杀害买棺殓埋未经具报。经县访闻先后获犯。除听从加功杀死三命罪应斩决之苏良陇业经病故不议外将曹得华依杀一家非死罪三人律凌迟处死曹子金听从加功谋杀陈东海一命依律拟绞监候曹得华之妻黄氏照例发遣。廖士富、刘登盈因被吓禁畏累未报讯无受贿隐匿情事均照知人谋害他人不首告律杖一百。乡保在卡堵御贼匪无从觉察应与疑贼所杀私埋未报之尸属宋陈氏、王陇璜均应免议。曹得华财产饬县查明照亲女承受户绝财产之例给尸女宋陈氏收领等因。嘉庆四年四月二十七日题二十九日奉旨：刑部具题议覆陕西省民人曹得华等谋杀陈东海一家三命将曹得华定拟凌迟处死一案详核案情曹得华因伊父曹金陵系被陈东海斗殴杀死陈东海拟抵减等遇赦释回后曹得华蓄意报仇商同苏良陇等将陈东海连戳毙命陈东海之母吴氏携孙陈黑子探听陈东海下落从曹得华门首经过曹得华瞥见虑其查询报官复商同苏良陇将陈吴氏、陈黑子砍殴滚沟同时殒命。此案曹得华为报父仇若仅将陈东海杀害止应照律定拟尚可入于缓决永远监禁。今因杀死仇人之母子总计一家三命问拟凌迟固属按律办理惟是曹得华究有为父报仇情节且杀毙陈东海后若因忿逞凶复找寻至陈东海家内将伊母伊子一同杀害自应依杀一家非死罪三命律定拟今因陈吴氏、陈黑子往伊门首经过致被瞥见恐查询陈东海下落以致报官遂行杀害则与临时逞忿连毙数命者究属有间以为父报仇之犯杀毙三命固未便稍为宽纵但有此情节杀非同时遂致处以极刑亦觉过重。曹得华着从宽改依斩立决例即行处斩其家属并免发遣。苏良陇业经病故不议外曹子金依拟应绞着监候秋后处决。余依议并着刑部将此条纂入例内嗣后内外问刑衙门遇有似此案件即遵新例办理。钦此。通行已纂例5301 谋故斗杀之后割碎死尸按抚题：马六枪伤刘大和身死后割碎死尸一案。奉上谕：昨刑部题覆安徽省回民李大本等因与郭六争卖私盐互相纠斗伤毙六命一案。内马六一犯枪伤刘大和身死与郭六商谋将殴毙各尸身弃入水中马六起意将刘大和头颅四肢割落剖取肠脏并弃水中情节极为残忍该省以该犯于殴杀后欲求避罪割尸弃置原无支解之心仍照殴杀本例定拟绞候刑部并未详核亦即照拟具题朕详阅案情引例殊未允协当命军机大臣交该部详查成案据覆并无成案可稽。试思马六等一造杀死尸躯共有五具同时弃置水中何以止将刘大和一尸支解若以刘大和周身俱有疤点恐尸浮起被尸属认明控究则支解之残尸头颅岂无疤点可认而其余四尸又何以不虑其浮起被人认明此而谓其原无支解之心仍依本例治罪岂得情法之平?即使有成案可循尚须衡情酌改况据该部检查从无似此成案何得率行题覆?着将原题发交刑部悉心酌核另行妥议条例奏明更正再降谕旨。钦此。仰见皇上明慎用刑之至意臣等不胜钦佩当即检查该抚原题内称马六因郭六堂兄郭七与李大本争卖私盐被李大本殴伤郭七身死嗣郭六起意纠殴李大本泄忿随邀允马六沙明、马十二、郭允整、沙奉魁、沙汉卿、郭小六、沙三拴、马三、马济川、郭上简、沙万仓、郭五长、马万兴、沙玉瑞并不识姓名七八人共二十余人各带刀枪器械寻殴李大本先已闻知亦纠同白金兰等及被杀之刘大和、蒋鸿有、杨文科、马得禄、孙潮贵等共二十余人持械抵御互相争殴刘大和点放火枪轰伤沙奉魁肚腹倒地殒命马六首先赶上用枪戳伤刘大和脐肚倒地殒命郭六等各用刀枪砍戳致伤蒋鸿有、杨文科、马得禄、孙潮贵身死何人致伤何处因时已昏黑人多手杂马六等均未看清旋各6301 走散。郭六起意弃尸灭迹商同马六等乘夜将刘大和等尸身五躯背至河边放入船内驶至湖深处所先将蒋鸿有、杨文科、马得禄、孙潮贵尸身弃入水中马六因刘大和周身俱有疤点恐尸身浮起被尸属认明控究起意残毁即取刀将刘大和尸头四肢割落剖开肚腹并误将茎物割落肾囊割开取出肠脏一并抛入湖心而散。经地保报验先后缉获。马六等审供不讳将马六依殴故杀人后欲求避罪割碎死尸弃置埋没原无支解之心各以殴故杀论例斗殴杀人者绞律拟绞监候请旨定夺等因。臣等详核原验刘大和尸身所有尸头胳膊割落及胸腹剖开处俱系白色与《洗冤录》载死后刀割情形相符案系互斗致毙并非谋故该抚拟以绞候请旨定夺系属照例办理。臣部亦即照拟具题请旨定夺。现蒙圣明指示臣等悉心酌核。查律载：支解活人者凌迟处死。又残毁死尸及弃尸水中者杖一百流三千里。又例载：支解人如殴杀故杀人后欲求避罪割碎死尸弃置埋没原无支解之心各以殴故杀论。若本欲支解其人行凶时势力不遂乃先杀讫随又支解恶状昭著者以支解论俱奏请定夺各等语。诚以支解活人与残毁死尸罪名有凌迟流戍之分其杀人后欲求避罪割碎死尸者因其原无支解之心是以仍从杀人本罪各以殴故杀论。若本欲支解其人不遂杀讫随又支解谋迹显著者即与支解活人无异按谋杀本律虽止应斩而情节凶残亦应以支解论问拟凌迟系由轻加重是以请旨定夺。至殴杀故杀人后复挟忿逞凶将尸身割落头颅四肢并剖腹取脏掷弃者原例未经议及是条例本未周备自应遵旨另行妥议条例更正。此案马六听从郭六纠殴用枪戳伤刘大和身死虽刘大和系用火枪轰毙沙奉魁罪应拟斩之正凶惟该犯马六并非沙奉魁有服亲属律应拟抵该犯于弃尸水中时辄起意将刘大和尸头四肢割落剖开肚腹取出肠脏一并抛入水中实属挟忿逞凶非仅止畏罪残毁可比。7301 诚如圣谕情节极为残忍若仍依本律拟以绞候殊觉情浮于法马六一犯应于绞监候罪上从重请旨即行正法以昭炯戒。并请嗣后谋故及斗殴杀人之犯罪止斩绞监候者若于杀人后挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏掷弃者俱各照本律例拟罪请旨即行正法。如蒙俞允臣部通行各省并纂入例册遵行。余仍应如该抚原拟完结等因。道光八年九月十六日奉上谕：刑部覆奏安徽省回民李大本等与郭六争卖私盐互斗伤毙六命一案内马六一犯于各尸身弃入水中时起意将刘大和头颅四肢割落剖取肠脏并弃水中情节极为残凶若仍照原题拟以绞候实属情浮于法。检查条例内殴故杀人后复挟忿逞凶似此情节者未经议及兹另行酌议条例奏明更正。马六一犯着即改为绞立决嗣后谋故及斗殴杀人之犯罪止斩绞监候者若于杀人后挟忿逞凶割落尸头四肢并剖取肠脏掷弃者俱各照本律例拟罪请旨即行正法。该抚等于马六一犯并未详核案情辄照殴杀本律定拟绞候刑部照拟具题亦有不合邓廷桢、岳良并刑部堂官着俱交部察议余依议。钦此。通行已纂例谋杀人恐被人识破割落尸头河南司查例载：先经和奸后因别故拒绝致将被奸之人杀死者仍照谋故本律定拟。又律载：谋杀人造意者斩监候从而加功者绞监候各等语。又道光八年九月十六日奉上谕：嗣后谋故及斗杀之犯罪止斩绞监候者若于杀人后挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏掷弃者俱各照本律例拟罪请旨即行正法。钦此。亦在案。此案邓相功、李三成均先与赵兵儿鸡奸后赵兵儿因该犯等并无资助拒绝嗣邓相功复向赵兵儿求奸被骂气忿起意商同李三成将赵兵儿勒死自应按律分别首从问拟。应如该抚所题邓相功依谋杀人造意律拟斩监候李三成依8301 从而加功律拟绞监候。该抚疏称该犯邓相功于杀人后逞凶割落尸头掷弃虽非有心支解实属凶残应请旨即行正法等语。查邓相功于杀死赵兵儿之后虑恐被人识破止将尸头砍落掷弃与谋杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落并剖腹取脏者不同自应仍照本律问拟所有该抚声请将邓相功请旨即行正法之处应毋庸议。道光九年说帖谋杀纵奸氏翁畏罪割落尸头湖广司：此案冷老三因方佑高贪利教令其媳方程氏与该犯通奸后因无钱资助令方程氏拒绝。该犯怀忿辄起意将方佑高谋杀谎至他处乘间用刀连戳方佑高食气嗓等处立时身死。例无奸夫起意谋杀教令伊媳犯奸之翁作何治罪专条自应比例问拟。应如该抚所题冷老三应比照本夫纵容妻妾与人通奸被奸夫起意谋杀例将奸夫拟斩监候。该抚疏称该犯冷老三将方佑高谋杀后恐人辨认仅止割落尸头藏放路旁灰堆藉免一时查出与杀人后挟忿逞凶残忍支解者似属有间应否请旨即行正法之处听候部议等因。查冷老三于杀死方佑高后仅止割落尸头与谋故杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落并剖腹取脏残忍支解者不同自应仍照本律问拟所有该抚声明应否请旨即行正法之处应毋庸议。道光九年说帖谋杀纵奸本夫割落尸头四肢江苏司查例载：本夫纵容妻妾与人通奸审有确据人所共知或被妻妾起意谋杀或奸夫起意系知情同谋奸妇拟斩立决奸夫拟斩监候。又谋故杀人罪止斩候之犯若于杀人后挟忿逞凶将尸头四肢全行割落俱各照本律例问拟请旨即行正法各等语。此案丁司氏与朱庭璧奸宿讯系本夫丁大仓纵令卖奸已据地邻黄邦恩等供证确凿今该氏于朱庭璧起意将9301 丁大仓谋杀先虽劝阻后被吓逼允从帮同谋杀自应按例问拟应如所提丁司氏合依本夫纵容妻妾与人通奸奸夫起意谋杀奸妇知情同谋系拟斩立决朱庭璧因本夫丁大仓嗔其无钱资助禁止奸宿起意将丁大仓谋杀将尸残毁希图埋葬灭迹虽非蓄谋支解惟于杀人后将尸头四肢全行割落实属凶残未便因该犯有畏罪狡饰之供令其稍稽显戳。自应照例拟罪请旨即行正法。该抚将朱庭璧仍拟斩监候奏请定夺应即按例定拟斩监候该犯于杀死丁大仓后将尸头四肢全行割落应照例请旨即行正法。道光十二年说帖殴死小功堂侄割碎死尸灭迹云南司查：此案李帼亮因小功堂侄李汶达挟伊指拿犯案之嫌寻衅不已复叠次藉端打闹李帼亮将其殴伤李汶达滚骂不休李帼亮忿恨起意砍戳致死将尸抬至煤硐灭迹因煤硐窄小尸身不能放入携取?刀将尸身头颅手足砍下丢入硐内旋经破案。该抚以李帼亮残毁卑幼死尸罪止拟徒从重依故杀小功堂侄律拟绞监候并报明李帼亮于李汶达死后辄将尸身头颅手足砍下即属逞凶残毁惟系尊长犯卑幼未便援引新例定拟但新例是否专指凡人而言其尊长犯卑幼应否仍照本律毋庸加等之处例内并未议及听候部议等因具题。查尊长殴杀小功堂侄律止拟流故杀方行拟绞是尊长殴故杀卑幼有生死之殊与凡人殴杀拟绞谋故杀拟斩者不同尊长故杀卑幼之案秋审时向俱分别情节之轻重如尊长理曲残忍则入情实若卑幼犯尊被尊长谋故杀者则入缓决与凡人谋故杀秋审悉行入实者迥异。且详核情伤死者理曲犯尊该犯将其杀死后复抬放煤硐灭迹因硐小不能放入割落头颅手足亦与从前办过马六一案纠斗伤毙多命复挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏掷弃水中者情稍有间。本部酌定新例既0401 经指明殴故杀人后有挟忿逞凶割落尸头四肢并剖腹取脏之案各照本律拟罪请旨即行正法是尊长杀死卑幼畏罪灭迹割碎死尸自不得概照凡人一律请旨正法转致无所区别应仍按本律问拟毋庸援引新例。所有该省声明听候部议之处应毋庸议。道光九年说帖支解活人被逼同行吓令摘心江督奏：江兴远等支解陈大观案内之申旦于江兴远等谋死陈大观时被李凤禄逼令同行迨杀死陈大观后又被吓逼摘心核其情节该犯实因畏惧不敢不从若一律拟以加功之罪与甘心听从下手者无所区别应于加功拟斩罪上量减一等拟以满流惟该犯平素贩私殊非善类从重发新疆为奴。嘉庆二十一年江苏司案采生折割人舐吸婴女精髓致毙幼孩多命浙江道御史奏：接得在籍原任御史方大川书信有邑人张良璧采生毙命一案请饬安徽巡抚究办旋据审明定拟一折。嘉庆十六年十二月初六日奉上谕：钱楷奏审拟张良璧采生毙命一案并请将不为究办之知县知府革职再行严审各一折。此案张良璧舐吸婴女精髓前后共十六人致毙女孩十一人成废一人实属穷凶极恶人形兽性。该犯自嘉庆元年九月作俑其始尚可托词不知因此伤生迨连毙一二命后该犯岂毫无知觉?乃稔恶至十六年之久毙命至十余人之多凶残已极钱楷比照采生折割人凌迟处死律量减拟以斩决庇护人妖是何意见?试思杀死一家非死罪二人即应斩决三人以上即应1401 凌迟处死该犯残毙婴孩十余命岂斩决所能蔽辜?张良璧一犯着即凌迟处死。该犯年已七旬设因病致毙或畏罪自戕岂不幸逃显戳?着由四百里传谕钱楷接奉此旨即先将该犯凌迟正法示众传齐十六家亲丁环视以快人心而抒众愤。所有张良璧家产并着抄没传集被害之十六家亲属当官分给仍将情形具奏。钱楷错拟罪名着交部察议。知府成履恒、知县曾佩连均着革职交该抚将有无受贿故纵等情严行审讯。该府县如果得受赃银必有过付之人。现有家人书吏及张良璧家属均可指证亦无须斩留张良璧质对该抚务须秉公严鞫毋稍瞻徇审明后另折定拟具奏。其方大川等应行察议之处亦归于定案时一并核议。钦此。通行本内案造畜蛊毒杀人毒猪信药潜放磨上误毙三命陕抚咨刘述盛毒猪误毒邓添宜身死一案。查例载：凶恶棍徒无故扰害良人者发遣。又律载：过失杀人者准斗杀罪依律收赎。又无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭投掷砖石因而致死杖一百流三千里各等语。盖棍徒扰害必有横行乡里无故扰害实迹方可依例拟遣。若以毒药谋毒牲畜误毙人命向来俱照过失杀律收赎。惟是过失杀人律注以耳目所不及思虑所不到初无害人之意而偶致杀人者方准依律收赎。如置毒药于人常经过之处一望即见之所以致其人误食身死即不得谓之耳目所不及思虑所不到正与无故向有人居止宅舍放弹射箭因而致死之律情罪相仿。今刘述盛与邓添宜伙置小磨安放屋侧因邓添宜家猪磨粪水长流屋边起意将猪只毒死如该犯将信置放喂猪盆?等类则其初无害人之意尚属可2401 信因而误毒人命可云耳目思虑之所不及自应照过失杀律收赎。今该犯将信放入磨内虽经问明次早系磨猪食而磨非专为猪食而设该犯既将信放入磨内又不加意防范以致误毙三命正与无故向城市及有人居止宅舍放弹射箭因而致死者无异自应比例问拟。至该抚所引棍徒扰害之例与案情毫不切当断难照覆应请交司即行更正。再查各省凡遇毒鼠误毙人命之案俱照过律失杀收赎未免无所区别应以置药之处如系人迹罕到不期误杀伤人者方准依律收赎若在人易经见处所置放致有杀伤人者亦应依无故向有人居止宅舍放弹射箭律科断庶昭平允并请纂例以备引用。嘉庆四年说帖毒鼠药末误作胡椒致毙伊婿川督咨：蔡徐氏因煮蛋给伊婿刘显德吃食将毒鼠药末误作胡椒末入汤以致刘显德中毒毙命。将蔡徐氏照无故向有人居止宅舍放弹射箭因而致死律拟杖一百流三千里。道光二年案私用桃椿钉人祖坟图破风水浙抚咨：潘美安因挟徐燕翼不给新谷之嫌用桃椿私钉徐燕冀祖坟图破风水令其疾苦迹近压魅应比照魇魅书符咒诅欲令疾苦者减谋杀已行未伤二等律拟杖八十徒二年。嘉庆二十二年案3401 刑案汇览卷二十九斗殴及故杀人共殴致毙二命原谋监毙南抚题：王四等共殴杨大和、李宏怀身死一案。查例载： 同谋共殴致毙二命非一家者原谋从一科断。如原谋在监病故准其抵命将下手应绞之犯一体减等拟流等语。此案王四与在逃之胡登科听从曾立方纠邀殴打拦阻官荒割草之杨泳祚出气该犯等各将杨大和、李宏怀戳伤身死讯明李宏怀身受各伤系在逃之胡登科下手伤重杨大和身受各伤系该犯王四下手伤重应以王四拟抵杨太和系等杨泳祚之子李宏怀系杨泳祚邻人并非一家该犯并无敛钱约期情事亦非械斗自应照寻常共殴律定拟。今原谋曾立方在监患病提禁病故该省将王四依共殴案内应拟绞抵人犯原谋监毙在狱下手应绞之人减等拟流例问拟杖流原谋曾立方系闻拿投首于流罪上减等拟徒业已病故应毋庸议均属允协应请照覆。道光六年说帖三命以上余人病故不准减广东抚题：蔡牛仔等共殴致毙袁戊受等十一命案内正凶蔡四经麦树欣各毙一命余人蔡发仔、蔡虔复均各殴有重伤先后在监在保病故一案。查例载：共殴案内下手应拟绞抵人4401 犯遇有原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人监毙在狱与解审中途因而病故者准其抵命将下手应绞之人减等拟流。又同谋共殴致毙非一家三四命以上者原谋照例按致死人数以次加等问拟下手致死之犯均各照例拟抵。如原谋在监在途病故及畏罪自尽者下手之犯均各照例拟抵不准减等各等语。至三四命以上之案如殴有致死重伤之余人在监在途病故应否准其抵命将下手应绞之人减等拟流例无明文惟查一二命之案余人病故准其抵命系与原谋病故准其抵命同例若殴毙致三四命以上例内既载明原谋在监在途病故下手之犯均各拟抵不准减等则殴有重伤之余人在监在途病故事同一例亦不应准其减等以昭画一。此案蔡牛仔等殴毙袁戊受等十一命虽非谋殴情同械斗即有共殴足以致死伤重之余人蔡发仔、蔡虔复二犯在监在保病故但共殴致毙已在三命以上未便将下手应绞之蔡四经麦树欣二犯率准减等应请仍照该省所拟绞候办理。嘉庆二十三年说帖三命以上原谋监毙不准减浙抚奏：原谋纠殴致伤三四命之案原谋病故请酌定条例一折。查此案林道恺、林谷印因听从林日青纠殴下手致毙张锡宽、张太松各一命原谋林日青在监病故例得准其抵命先据该抚将林道恺、林谷印均依共殴下手致命伤重律拟以绞抵并声明监毙之原谋林日青即系林道恺胞兄将林道恺一犯援照两家互殴各毙一命死者系凶犯有服亲属凶手减军之例减等拟军林谷印仍拟绞候。经臣部查：二罪俱发其轻重若等从一科断即如斗殴杀人之例殴毙一人者罪应拟绞即连毙二命而审无谋故别情者亦从一科以绞候。此案林道恺、林谷印虽各毙一人而林日青同一原谋若未监毙则林道恺等均属例应拟抵之犯原谋亦只从一科断拟流。今原谋业5401 已监毙则林道恺等同系听从下手之犯亦应一律减等。该抚以原谋监毙减流之案牵引两家互殴各毙一命之条又将一犯拟军一犯拟绞不惟一事两歧且案情例义均未允协。将林道恺、林谷印均改照原谋监毙下手应绞之人减等拟流各杖一百、流三千里。并查取错误职名送部查议等因题结在案。今据该抚奏称嗣后原谋纠殴致伤三四命以上之案原谋病故作何分别限制拟抵等语。查一人殴毙二命例应从一科断拟以绞候并无加重问拟之文则原谋纠殴致毙二命原谋罪止拟流如原谋监毙亦应一概准其抵命将下手之人俱准减等。若一人殴毙三命即例应绞决则原谋纠殴致毙三命如原谋并未监毙应即按例加等拟军。如原谋监毙则下手应绞之人亦应概拟绞候。盖案至三命即情近械斗不能复援从一科断之例。四命以上者原谋按例以次递加至遣罪而止凶犯亦各抵各命。如原谋监毙亦概不准其议减。惟例内究无明文恐外省办理未免歧异应请嗣后同谋共殴致毙二命之案原谋仍从一科断拟以满流。如原谋监毙准其抵命将下手之人一体减等若致毙三四命以上之案除原谋照例以次加等问拟下手致死之犯均各照例拟抵外其有原谋在监在途病故者下手之犯均照例拟抵不准减等纂入例册等因。嘉庆五年十二月二十四日奉旨：依议。钦此。通行已纂例威力及谋故服制案原谋病故河抚题杜殿选听纠用鸟枪伤毙刘太兴一案。奉批：原谋监毙在狱下手应绞之人例应减流。惟此案下手之杜殿选系鸟枪杀人依故杀拟斩之犯可否准减例无明文交馆查案比核等因。查例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯果于未经到官之前遇有原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人实因本案畏罪自尽及到官以后未结之前监毙在狱与解审中途因而病故者6401 准其抵命将下手应绞之人减等拟流。又同谋共殴致毙二命非一家者原谋在监在途病故及因本案畏罪自尽准其抵命将下手应绞之犯减等拟流各等语。前条系乾隆五年定例后条系嘉庆六年定例推原例意共殴之案以伤痕之重轻定罪名之差等所争在几微之间所关有生死之别。吕刑所谓五刑之疑是也。遇有首祸之原谋及助殴伤重亦足致死之余人病毙自尽命已有抵死者不致含冤故下手伤重之犯得以减流较之秋审时共殴案内每因余人亦有骨损骨折重伤罪疑惟轻议入缓决即此意也。例内明言共殴言同谋共殴则凡一人斗杀及威力主使制缚等项不在其内例又指明下手应绞则凡谋故火器杀及有关服制应拟斩抵等项亦不在其内。盖共殴之案秋审多可入缓故随案减流并不为纵间有因案已题结原谋及助殴伤重余人监毙例不准其抵命者秋审时亦可以命已有抵酌入缓决。若谋故火器杀等项则例必应实即秋审时亦从无因原谋及余人监毙酌拟入缓之案诚以谋殴则罪严首祸共殴亦罪可分肩至谋故杀人虽起衅或非伊所肇而致死则罪归正凶若以最烈之火器戕害人命伤者已应发烟瘴死则与故杀同科非原谋及助殴余人所能分其重罪。此案杜殿选因杜士杰起意纠殴嘱杜云代为转纠杜云遂纠得该犯等共十人同往。该犯与杜云均点放鸟枪各毙一命。该犯在逃续被拿获。该省因原谋杜士杰先已监毙援引同谋共殴致毙二命原谋在监病故准其抵命之例将该犯减等拟流核与定例不符。惟查案内另用火器伤毙一命之杜云前于被获时监毙该省以原谋病故应准抵命依例减流并声明业已病故应毋庸议等因咨部。经本部照拟咨覆：今杜殿选一犯其罪与杜云同例其情较杜云更轻既据该省援引杜云前案题请减流例内又有谋殴致毙二命原谋病故俱准抵命之条似难议驳或就案照覆或另行声明例义通行遵办之处恭候钧定。嘉庆二十二年说帖?此案改7401 拟斩决通行录后河抚题杜殿选听纠用枪放伤刘太兴身死一案。缘杜殿选与刘太兴同村无嫌嘉庆十五年四月间刘太兴在庙开赌抽头杜殿选族叔杜士杰及杜云恐滋事端向阻并称告官驱逐刘太兴因此挟恨。是月二十三日杜云被刘太兴路遇追殴杜云逃避未伤。二十七日刘太兴纠邀李蛮等五人商欲谋殴杜士杰等出气杜士杰闻知起意纠众往拿送究因值母病不能脱身当嘱杜云纠人往拿。杜云遂转纠杜殿选等一共十人分携枪械赴庙喊拿。刘太兴领同李蛮等持枪出敌扎伤杜云右脚面杜云情急用鸟枪放伤李蛮右肋杜殿选亦用枪放伤刘太兴左肋先后殒命。据杜士杰自行投首并缉获杜云该二犯俱在监病故分别拟议咨准部覆在案。兹续获杜殿选一犯应依例减等拟遣等因具题。查此案杜殿选与杜云听从杜士杰纠邀杜云放枪中伤李蛮身死杜殿选亦放枪中伤刘太兴殒命。前据该抚于嘉庆十七年缉获杜云到案因原谋杜士杰监毙在狱将杜云减等拟流并声明业已病故应毋庸议等因。经臣部咨覆在案。兹据续获杜殿选一犯审依同谋共殴致毙二命原谋在监病故准其抵命将下手应绞之犯减等拟流例从重发新疆为奴等因。臣等查共殴案内下手应绞人犯或因听纠助殴尚非造意首祸或因余人所殴亦有重伤罪疑惟轻秋审时可酌议缓决是以未经定案之先遇有原谋及殴有重伤之余人病故准其抵命下手之犯即可随案减流如系威力主使制缚人致死及谋故杀人并有关服制等案既非例所该载不得牵引定谳。查火器为害最烈伤人已应拟军一经杀人即与故杀同科秋审应入情实与共殴案内下手应拟绞抵者不同自不应一概议减。惟例内究无明文办理恐致歧误应请嗣后除共殴致毙一二命案内遇有原谋及助势伤重之余人监毙在狱与解审中途病故或因本案畏罪自尽仍照例准其抵命将下手应绞之犯减等拟流外其余谋8401 故杀人火器杀人威力主使制缚并有关尊长尊属服制之案悉照本律本例拟抵不得率请减等以归平允。所有杜殿选一犯应即改照因争斗擅将鸟枪施放杀人以故杀谕律拟斩监候。该犯脱逃已逾三年应照例改为斩立决等因。嘉庆二十二年九月十二日题十四日奉旨：杜殿选着即处斩。余依议。钦此。通行已纂例父子共殴父虽自尽子不准减云抚题李潮陇等殴死张泰并李发贵畏罪自尽一案。查例载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候。又例载：子孙罪犯应死及谋故杀人事情败露致祖父母父母自尽即照各本犯罪名拟以立决。又共殴余人内殴有致死重伤之人实因本案畏罪自尽准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案李潮陇因与张泰口角互殴伊父李发贵解劝被骂用锄柄殴伤张泰偏左该犯复用石殴伤其左耳根殒命。李发贵旋因畏罪自尽。该抚将李潮陇照共殴余人内殴有致死重伤之人因本案畏罪自尽准其抵命将下手应绞之人减等拟流等因。查李潮陇与伊父李发贵共殴张泰毙命该犯下手致命伤重已应拟抵伊父复因此自尽似未便稍从轻纵。惟伊父李发贵系因在场帮殴有伤自恐拟抵投缳殒命。若与该犯自行犯罪事情败露并无犯罪之父自尽应拟立决者一例问拟未免无所区别。而死系伊父又与寻常共殴案内殴有重伤之余人不同且伊父之畏罪自尽究由该犯首先肇衅若于应拟绞罪上再议宽减是父死非命该犯转因而得生。揆之情法殊未允协。李潮陇一犯应仍照共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候。嘉庆二十年说帖父令子帮殴父自尽子准减等东抚题：王月与子王大雨在地看守棉花齐复兴经过顺手将棉花拾看王月喝骂齐复兴不依拳殴王月左腮颊。王月9401 喝令王大雨帮殴王大雨扎伤齐复兴身死。王月虑恐到官治罪畏惧自尽。查王大雨之扎毙人命究由伊父喝令帮殴并非该犯首先肇衅应比照原谋畏罪自尽准其抵命将下手应绞之人减等例拟流。嘉庆二十年案死系因风原谋监毙未便再减安抚咨文幅扎伤许胜孜越二十五日因风身死一案。职等查例载：原谋监毙在狱下手应绞之人准其抵命减等拟流系专指共殴案内应拟绞抵人犯而言。例文所载甚明若本罪止应军流并非应拟绞抵之犯即不得滥引此例。此案文幅扎伤许胜孜致命伤轻越二十五日因风身死本罪止应满流。今该抚以案内原谋在监病故率行援例减徒与例不符。该司驳令改拟具题洵属允协。惟稿尾尚觉繁冗谨另拟录呈。余人所殴并非重伤不准减等北抚题：陈谷松、王廷英共殴吕九如身死该省先将病故余犯所殴指为伤轻拟杖完结嗣于正犯就获时复称病故余犯所殴系属重伤请将正犯减等。经臣等照例议驳具奏钦奉谕旨：令臣部将例内助殴伤重之人在监解审病故下手应绞之人减等拟流一条注悉核议酌改具奏等因。臣等伏查共殴毙命之案全凭伤痕轻重定正凶下手致命伤重者拟以绞抵其起意谋殴之人为原谋不问共殴与否罪应杖一百流三千里。如原谋亦殴有致命重伤以原谋为首或原谋所殴致命伤轻则下手致命伤重之人拟抵。此则全凭伤之轻重分别定拟抵偿若乱殴不知下手先后轻重者有原谋则坐原谋以其造意首祸也。无原谋则坐初斗者为首以其首先肇衅也。例内分晰审断各条最为郑重分明。至例载凡审共殴下手应拟绞抵人犯果于未结之前遇有助殴伤重之人监毙在狱与解审中途病故者准其抵0501 命下手应绞之人减等拟流一条例文已提明助殴伤重之人必实系助殴余犯与下手正凶所殴均属可以致死重伤即无正犯所殴之伤亦足毙命遇有病故始准其抵命。在死者既有一助殴伤重之人到官拖毙情同伏法又有伤重应抵正犯长流不返其罪亦止去一间已足以泄其冤愤。盖以共殴致死之伤不甚悬殊则引例断罪宜存矜慎斯人命不可无抵而一命不致二抵也。若助殴之伤不足致死则非重伤可知若系配发事结后或在家病亡则非在监及解审中途病故者可比。故例称均不得滥准抵偿是此条例文亦本明显向来遵照引用均无歧误。只缘湖北省将病故余犯既称所殴伤轻先行议结复于正犯就获时将病故余犯所殴指为重伤或系图减现获正犯罪名或因未及查照原咨实属自行错误非由定例有所未明。惟原例内只言助殴伤重未将助殴重伤亦足致死之处添注详明恐外省未能悉心讲究或致牵混。应请嗣后凡审共殴下手应拟绞抵人犯果于未结之前遇有原谋及助殴亦足致死重伤之人监毙在狱与解审中途因而病故者准其抵命。下手应绞之人减等拟流。若系配发事结之后身故及事前在家病亡者不得滥引此例仍将下手之人依律拟抵如此分别添明以便遵循。现在湖北省陈谷松等共殴吕九如身死一案原验解审病故余犯王廷英所殴仅止皮破并非足以致死重伤且在余犯业经议结之后应即行令该抚将下手伤重致死之陈谷松按律改拟绞抵具题等因。乾隆五十六年八月二十八日奉旨：依议。钦此。通行已纂例重伤余人系另毙一命之正凶四川司查例载：共殴案内余人殴有致死重伤到官以后未结之前监毙在狱准其抵命将下手应绞之犯减等拟流等语。此案陈洪杰与陈德荣等共殴陈大发身死系陈洪杰下手伤重陈德荣又与陈洪杰等共殴陈大贵身死系陈德荣下手伤重陈洪1501 杰旋经监毙。该督以陈洪杰帮殴陈大贵致毙虽有骨损重伤惟究因殴杀陈大发羁狱而毙并非专因共殴陈大贵收禁而死。若将下手殴杀陈大贵应绞之陈德荣竟照共殴案内殴有致死重伤之余人监毙在狱准其抵命之例减等拟流是使死者二命无一实抵之人不足以昭平允。惟罪关出入咨请部示等因。查余人监毙在狱准其抵命之例系专指罪不应抵之余人而言若共殴余人即系另毙一命之正凶自难因其监毙在狱遽将下手之犯从宽末减。今在监病故之陈洪杰虽系共殴陈大贵身死案内余人惟陈洪杰另毙陈大发一命按律本有应抵之罪核与罪不应抵之余人监毙在狱准其抵命之例不符。陈德荣一犯自应按律拟绞毋庸减等。道光十二年说帖原谋取保病故官议处犯准减陕抚题张美听从已故苏登科纠殴李荣身死一案。查例载： 共殴案内下手应拟绞抵人犯遇为原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人到官以后未结之前监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流等语。诚以一命已有一抵则正凶即可从宽末减。例称监毙在狱者在殴有致死重伤之余人本可提禁取保如在保病故究非死于法故必监毙在狱而后手下之犯准其抵命。若原谋罪已满流到案例应监禁一经病故即系监毙在狱以不应有取保之原谋也。今张美殴死李荣一案前据该省声明原谋苏登科取保病故将下手伤重罪应绞候之张美减等拟流。经本部以原谋例不准取保恐系案内共殴余人因其在保病故坐以原谋图脱正凶重罪是以驳令覆审。如苏登科实系原谋亦应查取违例取保职名送部核议。兹据该抚疏称讯明苏登科实系原谋因其患病恐他犯传染暂行提禁取保越四日即因病身故并将应禁不禁职名送部。是苏登科之不得死于法者其咎在承审官未便因承审官之误即加重正犯之罪2501 自应仍将张美照例减流方与例义符合。乃该省因承审官既误行取保苏登科非死于法即不准其抵命仍将张美拟以绞候系属误会应仍驳令改拟。嘉庆二十四年说帖非所欲殴之人原谋病故准减河抚题：罗小升听从谋殴扎伤吕停身死死者并非所欲谋殴之人原谋在监病故可否比例减流听候部议一案。查律载：同谋共殴人致死原谋不问共殴与否杖一百流三千里所以惩首恶也。又例载：原谋在监病故准其抵命将下手应绞之人减等拟流。此乾隆五年定例诚以罪固严夫下手祸则肇自原谋首祸之人既伏冥诛则下手之犯可从末减。至同谋纠殴殴死非其所欲谋殴之人嘉庆九年始有原谋减等拟徒定例此等原谋在监病故下手之犯应否减流则例无明文。窃思死者是否系其所欲谋殴之人在原谋以之分别流徒而凶犯之听纠行凶罪名则无区别应抵者既不以死非所谋殴之人另立治罪之条则应减者似不应以死非所谋殴之人独严下手之罪。此案罗小升因听从张九辉纠殴樊裁缝不遇该犯与张九辉在街跳骂吕停上前拦劝张九辉一并牵骂。该犯因吕停向张九辉扑殴赶近帮护刀扎吕停右肋身死事由张九辉纠殴而起实系一衅相因并非该犯另自肇衅。今例应拟徒之张九辉在监病故该犯应即照共殴案内原谋病故准其抵命下手应绞之犯减等拟流例问拟。该司以案系斗杀不准比例减流殊不知此等绞犯应否准减只应问监毙者是否实系原谋不必问凶犯罪名是否共殴斗杀。即如原谋纠殴致死所欲谋殴之人案内原谋并未共殴又无余人帮同下手凶犯亦应照斗杀科罪。倘原谋监毙不能不照例将下手应绞之犯减等拟流若拘泥共殴二字势必窒碍难通。且例内殴有致死重伤罪应满杖之余人在监病故下手者尚准减等而罪应满徒之原谋瘐毙在狱下手者转不得减3501 等亦不足以昭平允。所有罗小升一犯自应比例拟以杖一百流三千里。嘉庆二十年说帖殴死欲殴之弟原谋病故应减河南司查律载：同谋共殴人致死原谋不问共殴与否杖一百流三千里。又例载：同谋共殴人致死如被纠之人殴死其所欲谋殴之兄弟起意纠殴之犯不问共殴与否仍照原谋律杖一百流三千里。又共殴案内应抵人犯遇有原谋监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案王添汰因与王书娃等听从徐汰明纠殴徐汰潮齐至徐汰潮门首嚷骂寻殴徐汰潮之弟徐汰刚拾砖掷伤王添汰右眼胞王添汰逃走徐汰刚持枪追赶王添汰情急用枪回扎其肚腹倒地殒命。报验讯详间徐汰明在监病故该抚将王添汰依斗杀律拟绞监候等因具题。臣等查王添汰听从徐汰明纠殴徐汰潮致将徐汰潮之弟徐汰刚扎毙虽徐汰刚非徐汰明所欲谋殴之人究系所欲谋殴之弟徐汰明仍应照原谋问拟。今徐汰明监毙在狱自应准其抵命将下手应拟绞抵之王添汰减等拟流。该抚将同谋共殴原谋监毙之案照斗杀律问拟罪关生死出入应令该抚另行按例妥拟具题。道光十一年说帖原谋在后病故正犯题请减流河南司查律载：共殴案内遇有原谋于未结之前解审中途病故者准其抵命将下手应绞之人减等拟流若系配发事结之后身故及事前在家病亡者不得滥引此例等语。此案韩帼有听从桂士举纠约共殴王二小枚身死前据该抚将韩帼有依下手伤重律拟绞原谋桂士举等拟以军流具题。本部正在核题时据该抚另文咨报桂士举中途病故请将拟绞之韩帼有援例减等经本部以罪关生死不便据咨核覆一面驳令专题一面仍将韩帼有照4501 原拟绞候具题。今据该抚将该犯应行减等之处照例具题到部。查该犯拟绞之案现虽题覆但该抚原报桂士举解审发回病故时系在本部未经题结以前例得减等拟流。检查乾隆五十一年浙江省叶志蛟等谋殴周大志身死一案下手拟绞之叶志蛟先于五十年六月内题覆嗣据该抚查明原谋周兆红未经奉旨之前病故于五十一年四月内将叶志蛟题请减流经本部照拟题覆在案。本案韩帼有核与叶志蛟情事相同似应仿照办理。乾隆五十七年说帖未奉部覆原谋病故应准减流陕西司查例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯果于到官以后未结之前监毙在狱者准其抵命将下手应绞之人减等拟流若系配发事结之后身故者不得滥引此例仍将下手之人依律拟抵等语。此案张包神保听从李五十七共殴番僧普萨朵卜居身死审将张包神保依共殴下手致命伤重律拟绞李五十七照原谋拟流等因具题。该犯李五十七于未奉部覆以前在监病故该省以例内未结二字是否专指未奉部覆而言下手应绞之张包神保应否减等之处咨请部示等因。查李五十七虽于定拟罪名具题后病故其为尚未配发事结则一衡情定谳自应将下手应绞之张包神保照例准其减等拟流。道光五年说帖同谋共殴殴死非欲谋殴之人川督题苏光翠戳死李添扬一案。查律载：同谋共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里余人杖一百。又例载：同谋共殴人致死如被纠之人殴死非其所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之父母兄弟妻女子孙及有服亲属将起意纠殴之犯不问共殴与否照原谋律减一等杖一百徒三年各等语。是原谋纠殴毙命既不问是否所欲谋殴之人均照原5501 谋例分别科断则被纠之犯应即照共殴本律定拟。此案苏光翠听从王名鸾纠约谋殴王名辉经李添扬上前帮护苏光翠将李添扬殴毙。查李添扬系王名辉邻人并非王名鸾所欲谋殴之人亦非所欲谋殴之有服亲属自应各照同谋共殴本律例问拟。乃该省将苏光翠依斗杀拟绞并将听纠在场助势之王青照不应重杖是以谋殴致毙之案援引斗殴杀人之条。苏光翠罪名虽无出入引断究未允协。且王名鸾既引原谋之例苏光翠即应照共殴律科断其在场助势之王青亦应照余人律问拟满杖以昭平允。应请交司即行更正。道光五年说帖正凶未获伤经验明余人保候江西抚咨汤泳盛等共殴致伤刘正馥身死一案。查此案萧秉彩系刘姓世仆因佃种刘孙明田亩欠租被控尚未还楚嗣萧秉彩因田禾成熟恐伊主刘孙明往割作抵随约同种刘孙明地亩之萧复兴等并工人汤泳盛、刘美从、刘孟祥、刘泳立等前往收割。因将刘正馥田禾误割一块刘正馥见而混骂汤泳盛用木棍殴伤其右太阳刘美从耙殴其右肋刘孟祥棍殴其左肋刘泳立棍殴其脑后并左手骨断时萧复兴、刘唐高乘刘泳立与刘正馥争殴各用禾刀戳伤刘正馥左肋五六两条穿入骨缝倒地越日殒命各犯逃逸。该省验明刘正馥系死于刀戳左肋第五六条之伤应俟缉获萧复兴与刘唐高究明拟抵。现获之汤泳盛、刘美从、刘孟祥业经隔别研讯所殴均非致死重伤将汤泳盛等照余人律拟杖取保候质毋庸监禁肇衅酿命之萧秉彩拟以枷杖查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖余人戳瞎两目亦属致死重伤湖广司查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又共殴人致死下手伤重者绞监候。又例载：共殴案内下手应拟绞抵人犯6501 果于未经到官之前遇有原谋及共殴余人内殴有致死重伤之人到官以后未结之前监毙在狱者准其抵命将下手应绞之人减等拟流各等语。此案陈家道因李春?与缌麻服叔李满元之妻史氏通奸李满元撞破奸情央媒周士连说合将史氏嫁与陈家道为妻。李春?恋奸情密纠众往抢陈家道闻风防御李春?进房抢夺被陈家道用棍殴伤左右臁秙欲俟伤痊送官。嗣周士连至陈家道家探望李春?瞥见斥骂不应为陈家道媒合周士连气忿随拾竹签戳瞎其两目李春?越日殒命。该抚声明李春?身受各伤惟被陈家道棍殴右臁秙骨断为重案内余人周士连虽于未经结案之先监毙惟李春?被戳两目并非致死之伤仍将陈家道依擅杀罪人拟绞监候等因具题。臣等查李春?奸通缌麻叔母事后复恋奸纠抢实属罪人。陈家道系史氏后夫本有应捕之责其将李春?殴毙固应照擅杀科断。惟查李春?被陈家道殴伤右臁秙之后复被周士连戳瞎两目虽两目尚非致命部位第业经戳瞎即难保其不至于死故向来戳瞎两目之案均照破骨伤例限保辜迥非轻浅伤痕可比。即因李春?有右臁秙伤痛难忍之语决为陈家道下手伤重致毙。然谓李春?非死于周士连之戳瞎两目则可若谓周士连之戳瞎两目并非致死重伤则不可。今周士连既于未经结案之先在监瘐毙自应比照共殴案内殴有致死重伤之余人监毙在狱准其抵命例将下手应拟绞抵之陈家道减等拟流。该抚声明周士连所殴并非致死重伤仍将陈家道予以缳首是以二人抵一罪人之命殊未允协罪关生死出入臣部未便率覆应令该抚按例另行妥拟具题。道光十三年说帖共殴致死余人听从挖瞎眼睛安徽司查例载：凶徒因事忿争剜瞎人眼睛者发近边充军等语。此案盛五等听从王体和纠殴魏升奇泄忿王体和用枪戳7501 伤魏升奇肚腹等处因其辱骂王体和起意将其致伤成废即用手按住魏升奇右肩甲连右手令该犯等动手该犯亦揿住魏升奇左肩甲连左手并拔出身带小刀割落魏升奇右耳盛五等挖出魏升奇左右眼睛魏升奇因王体和所戳伤重殒命。查盛五听从帮殴致挖瞎魏升奇两眼即属为从该抚将该犯仅依刃伤人律杖八十徒二年系属错误应即更正。盛五除刃伤人轻罪不议外应改依剜瞎人眼睛拟军例为从减一等杖一百徒三年。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前系共殴致毙人命案内听从帮按挖瞎两眼之犯所得徒罪不准援减其亲老丁单之处应令确查取结核办。道光八年说帖余人听从殴打成废陕抚题：李得与薛元功之妻范氏通奸被薛润德将范氏刁奸霸占李得起意纠同纵奸本夫薛元功帮殴李得将薛润德推跌欲断其脚筋成废令薛元功按捺李得用刀断其脚筋致伤身死。李得应依共殴人致死律拟绞监候薛元功听从按捺割断薛润德脚筋即不至死亦必成废薛元功应依殴人成废律为从减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十四年案共殴余人虽未下手亦杖一百安徽司查：同谋共殴人致死之案如原谋所纠之人并未同往而原谋独自一人将人殴死自应仍照斗杀科断若所纠之人既经在场虽未下手亦属助势即应科以余人之罪。查笺释云：余人虽不下手亦杖一百盖恶其先有济恶殴人之心故与斗殴杀人而从旁不行劝阻者之情异也。此案王水纠窃盛之中表弟袁五家牛只经袁五托盛之中代为访查嗣盛之中瞥见王水等将牛售卖截住喊捉。王水等弃牛逃走盛之中将牛拉回送还袁五。王水怀恨起意纠殴探知盛之中在刘施氏家奸宿即8501 纠约孙学远等一共六人前往指名叫骂。盛之中开门回骂王水用枪扎伤盛之中肚腹等处殒命。查王水偷窃盛之中表弟袁五牛只业经盛之中将牛拉回事已隔日王水探知盛之中在刘施氏家奸宿前往将盛之中殴毙自应以凡斗科断。至该犯所纠帮殴之孙学远等虽未下手究属在场助势既将孙学远等照余人律治罪该犯自应依同谋共殴下手伤重律定拟。该省拟以绞候与例相符似应照覆。嘉庆十五年说帖临时故杀者拟斩余人仍拟杖江西抚题张发旺纠殴故杀刘鹿仔身死一案。此案张发旺因拦阻刘鹿仔割伊渔塘之草被刘鹿仔赶殴该犯起意纠殴泄忿邀同堂弟张新德等互将刘鹿仔殴跌倒地刘鹿仔辱骂该犯起意致死用刀将刘鹿仔连戳毙命。查张发旺先纠同张新德等谋殴刘鹿仔泄忿嗣张发旺临时起意致死张新德等并不知欲杀之情自应仍照共殴案内余人本律办理。该省将张发旺依故杀律拟斩监候张新德、张阔嘴依余人律拟杖。查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖原谋因病嘱侄纠众阻割酿命苏抚题：李伦因闻黄洵欲在曾经结讼断明所画地内收稻恐其越界多收该犯因病在家即主使伊侄李体虔纠人阻截致被纠之李万举施放火枪致伤王建德身死。将李万举依故杀律拟斩监候李忝元放枪致伤王兴池等三人依鸟枪伤人拟军。李伦肇衅酿命实为首祸之人应照原谋拟以满流。李体虔听从纠人致酿人命非寻常余人可比应于原谋上量减一等拟以满徒。陈连峰听从转纠李映波、尹怀玉、倪悦和、刘贵各携枪棍同行未伤人均照余人律拟杖。嘉庆二十年案9501 余人或父助子势或激发助威直督奏：张银等共殴陈景善身死案内之张桐目击伊子张居儿用棍殴伤陈景善并不喝阻乃因陈景善牵骂张姓祖先辄行喝殴与父兄同行助势无异应依余人律加一等杖六十徒一年。张元厮既知张银与陈景善争殴滋衅不为理劝辄以无须服礼并有我相帮之言助威以致张银倚恃逞凶酿成人命且又帮同殴打实为首祸之人。亦应于余人律酌加一等杖六十徒一年。嘉庆二十四年案父子谋殴死虽奸匪衅起别故吉林将军咨刘清水等共殴张顺身死一案。查律载：同谋共殴人致死下手伤重者绞监候原谋不问共殴与否杖一百流三千里等语。推原律意盖以原谋为首祸之人致听纠者将人殴毙罹于法纲故不问其共殴与否拟以满流所以惩斗狠而儆凶顽也。此案刘文宗起意纠殴张顺泄忿令伊子刘清水、刘清海、刘清湖往约张和等帮殴致刘清水等共殴张顺身死。查已死张顺与刘清水之妻宋氏通奸业已事隔年余其后向刘清湖之妻调戏刘清海等仅将张顺逐出当时并未与其理论。迨刘清水向妻弟宋广索马口角宋广因被殴伤转向张顺诉述张顺气忿与宋广同至刘清水门首辱骂张顺用棍殴伤刘清水头颅刘清水之父刘文宗始起意纠殴张顺泄忿则是因他故起衅与奸情无涉。在张顺固属罪人而刘文宗等既非因杀奸将其殴毙自应仍按共殴本律科断。至刘文宗系首先起意谋殴之人该犯令伊子转纠张和等帮殴与自行纠邀无异。刘文宗既起意谋殴令子转相纠人而又带领伊子等同行前往自不能不律以原谋拟流之罪。今该将军将刘文宗依共殴原谋律拟以杖一百流三千里年已七十照律收赎与例相符应请照0601 覆。道光二年奉天司说帖夫妻二人殴毙人命仍照共殴贵抚题张正推跌翁志礼垫伤身死一案。此案张正因翁志礼家猪只践食地内包谷向翁志礼索赔不允争闹翁志礼将张正捻跌倒地拳殴。张正之妻陆氏见夫被殴用锄柄殴伤翁志礼顶心翁志礼向陆氏赶殴张正拦阻将翁志礼推跌殒命。查翁志礼先被张正之妻陆氏用锄柄殴伤顶心原验伤甚轻微不至于死后被张正推跌垫伤腰眼即时殒命自应以张正当其重罪。该省将张正依共殴人致死下手致命伤重律拟绞监候张陆氏依余人律拟杖收赎查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖挟嫌纠殴乘睡割其耳鼻致毙福抚题江生等致伤张虔身死一案。此案江生因挟张虔抢回赌输钱文复将伊殴打之嫌纠同尤为帮殴泄忿见张虔醉卧草铺江生因其平日强横欲割其耳鼻使之不敢见人遂令尤为骑压张虔身上捏住两手江生用刀将张虔右耳鼻准割落。张虔举脚乱蹬江生又用刀砍伤其右脚腕张虔喊救江生等随即逃逸。张虔旋即殒命。查江生纠同尤为往殴其时张虔睡卧草铺若系预谋致死正可乘机下手立毙其命因何仅止割其耳鼻?是该犯等所供并非有心欲杀之处尚属可信。且江生到案曾因畏刑诬认谋杀经县审拟斩候由府解司因犯供翻异驳饬覆审旋据该县缉获尤为讯明实止图殴泄忿并非谋杀通详检举更正案情似无疑义。该省将江生依同谋共殴人致死律拟绞监候尤为依余人律拟杖尚可照覆。嘉庆十七年说帖1601 租种有据并非盗砍仍照共殴福抚题温宜春等共殴吴夏进身死一案。此案温宜春因族人将公山树木租给吴夏进雇主张义孝之故父张庭美栽种香菰议定租价写立约字尚未收价。经该犯查知恐碍风水当向阻止。张庭美未将约字交还。张义孝见温姓山内树木茂盛仍欲种菰虑温姓不肯租给起意先将树枝砍倒再向加价租赁料想温姓必定依从。邀同工人吴夏进等各带刀斧赴山砍倒树木一株该犯知觉同温宜增、温培仁等前往拦阻张义孝告知情愿加价租赁温培仁不依见吴夏进又欲砍树赶拢夺斧被吴夏进砍伤。温宜增帮护用木棍殴伤吴夏进左后肋跑开吴夏进持斧赶砍该犯情急用竹挑连戳其左腿殒命。查张义孝租赁温姓公共山场写立字据因该犯不肯租给将树木砍伐意在加价图种并非盗砍不得谓之罪人。如张义孝将温姓殴死不得以拒捕杀人论。今该犯将其工人吴夏进共殴致毙自应照凡斗定拟。该省将该犯依共殴人致死后下手伤重律拟绞监候并将肇衅之张义孝照不应重律与共殴余人温宜增分别拟杖情罪均属相符应请照覆。嘉庆二十三年说帖先殴者被杀后殴者致毙凶手江西抚咨李芳华等殴死杨贵牙一案。查此案李芳华因央恳杨贵牙代劝李运昌找绝田产不允李芳华之工人高泰进斥杨贵牙偏袒争闹高泰进用禾枪戳伤杨贵牙偏左额颅抵骨杨贵牙用禾枪回戳高泰进右肋倒地李芳华当时拾枪戳伤杨贵牙右臀并用枪柄殴伤其右脚面杨贵牙用枪向戳李芳华闪避用枪戳伤杨贵牙右手腕骨断并划伤右手大指。高泰进、杨贵牙先后殒命。该抚拟将李芳华比照原谋及殴有致死重伤之余人自尽病故拟流例请示到部。查李芳华将戳死伊工人高泰进之2601 凶手杨贵牙当时戳毙固未便援照亲属殴死应抵凶手例议减惟杨贵牙先被高泰进枪戳致命偏左额颅重至抵骨系属致命重伤即无李芳华所殴右手腕骨断之伤已足致死。是高泰进实系殴有致死重伤之余人按照共殴之案应抵人犯未经到官以前殴有致死重伤之余人畏累自尽及到官瘐毙将正犯减流之例虽稍有不同而其情则较之自尽瘐毙者尚无二致自未便将李芳华仍拟缳首。该抚拟请比例减流尚得情法之平应令该抚即将李芳华比例定拟。道光六年说帖工人喊救被杀雇主殴死正凶浙江司查律载：共殴人致死下手致命伤重者绞监候原谋杖一百流三千里余人杖一百。又例载：同谋共殴人犯必实系造意首祸之人方以原谋拟流又共殴人下手应拟绞抵人犯果于未结之前遇有原谋病故准其抵命下手应绞之人减等拟流各等语。是原谋遇有监毙及中途病故而下手之犯得以减等拟流者诚以首祸之人已伏冥诛是以定例准其抵命。至互殴之案如乙殴死甲而丙又将乙殴死向来俱系照律拟抵并无减等例案。此案厉连三工人陈荣贵误砍陈阿臣等地内花杆被陈阿臣族兄陈琏戳伤右腿陈荣贵喊令厉连三等帮殴被陈阿臣砍伤顶心等处毙命。厉连三复将陈阿臣戳伤右腿等处身死。细核案情陈荣贵因被戳伤喊令厉连三帮殴系受伤情急当场喊帮并非预谋纠殴陈荣贵不得谓之原谋。今厉连三殴伤陈阿臣身死自应各按本律拟抵。乃该抚以陈荣贵业被殴毙遽将厉连三照原谋病故例减等问拟与例不符应驳令另行按律妥拟。嘉庆六年说帖被殴喊人帮护致人殴毙人命东抚题：白玉宗因与出嫁胞姊吵闹经王述先趋劝致相争3601 殴迨白玉宗将王述先推跌倒地适王小相踵至王述先喊令帮护王小相即用木扒柄叠殴白玉宗臁秙骨断倒地白玉宗混骂王述先又殴伤其手腕等处白玉宗旋即身死。查王小相下手伤重应照共殴律拟绞监候。王述先因被白玉宗推跌倒地喊令王小相帮殴致将白玉宗殴毙虽非预谋纠殴究由该犯喊令帮护所致将王述先依原谋拟流律上量减一等拟以满徒。嘉庆二十四年案临时纠殴之人被杀仿照原谋浙抚题：夏家达有田十亩卖与夏鸣雷先收田价旋复退还。夏鸣雷因价系出利借来令其认还月利夏家达不允夏鸣雷声言割稻作抵而散。嗣夏鸣雷之子夏文和雇同工人王兆奎并王兆奎之表侄单学文与岑钟先收割己田稻谷见夏家达田稻成熟思欲割稻抵息。夏鸣雷恐滋事端令夏文和仍往索利。夏家达坚不认还反行斥詈。夏文和气忿即同王兆奎等到田收割夏家达同俞大刚等喊阻夏文和勒令认利方免割稻。夏家达随令俞大刚等殴打夏文和畏惧奔逃夏家达、俞大刚尾追王兆奎见而拦住。俞大刚用刀柄殴伤王兆奎胳肘王兆奎被殴奔至田边纠同单学文等前往帮殴。夏家达用石掷伤王兆奎额颅倒地单学文亦用刀砍伤夏家达额颅倒地。比时岑钟先因见王兆奎受伤倒地赶往救护被俞大刚拾石掷打随用刀戳伤俞大刚脑后倒地。讵俞大刚、夏家达、王兆奎伤重先后殒命。此案王兆奎因被殴伤纠合单学文等帮殴即与原谋无异业经被殴身死其殴死王兆奎应拟绞抵之夏家达亦已被殴毙命俱毋庸议。查俞大刚被殴各伤惟岑钟先刀伤脑后为重应以拟抵。将岑钟先拟绞单学文拟流具题。应如所题岑钟先合依共殴人致死律拟绞监候。该抚既称夏家达被单学文刀伤额颅一伤深透入骨应以拟抵单学文与已死王兆奎系外4601 姻无服之亲并非本宗亲属与死者亲属殴死正凶拟流之例未符。查王兆奎纠合帮殴即系原谋已被夏家达殴毙是夏家达一命已有一抵若将共殴致死之单学文复又拟以绞抵则被殴者既死于殴而听从还殴者又死于法是以两命而抵一命似非情法之平。遍查律例并无被伤之人于未死之先纠合他人将凶手殴伤致死被伤之人旋亦因伤毙命其听从下手之人作何治罪明文自应比例问拟。单学文应比依共殴案内遇有原谋于解审中途病故将下手之人减等拟流例杖一百流三千里。夏鸣雷声言割稻作抵致启衅端照不应重杖八十。夏文和该抚以拟杖太轻比照原谋量减拟徒与律未符应改依余人律杖一百。嘉庆四年题准案?照所见集录多言激忿酿命未便比照原谋陕西司：此案宝沅因地内豆苗被车碾伤出言詈骂适刘连升走至声言系伊雇人推车运粪碾伤村斥宝沅不应叫骂彼此口角经人劝回。嗣宝沅在家喊骂有连墙居住之堂弟宝麟听闻因素与宝沅不睦又系刘连升外甥当即赴刘连升家告知刘连升复带铁拳心赴宝沅家寻斗叫骂。宝沅在内回骂不肯开门宝麟亦帮同喊称宝沅再不开门即从屋后便门进内殴打。宝沅情急随取马鞭筒尖刀开门刘连升持铁拳心向殴宝沅用刀格戳适伤刘连升右乳殒命。前经该抚将宝沅依斗殴杀人律拟绞监候具题。臣部照拟核覆旋据刘连升之子刘玉以挟嫌谋杀改供捏详等词赴都察院呈控奏交该抚提审。兹据讯明委无谋杀改供重情。应如所奏宝沅仍照原题依斗杀律拟绞监候。该抚奏称刘连升已经乡约等劝回息事系武生宝麟听闻宝沅在家嚷骂走往告知刘连升以致刘连升复至宝沅门首叫骂争殴死于非命。凶犯宝沅先已畏惧关门又系宝麟在外嚷称欲从便门进内拉出殴打吓逼以致宝沅情急持刀开门5601 图脱身罹死罪。虽现在死者非所欲殴之人而一死一抵皆由宝麟一言所激其召祸酿命核与共殴案内原谋无异。惟律无科罪正条自应比例问拟。宝麟应革去武生比照原谋杖一百流三千里。马广欣扶同混供照不应重律杖八十。尸子刘玉因不在家未知伊父两次前往叫詈寻殴宝麟等亦未据实告知并因尚未定案之先各供互异因而怀疑屡控尚与平空诬告有间。惟不查问确实率意呈控究属不合亦应照不应重律杖八十。系武生发学戒饬免其斥革等语。查宝麟因与堂兄宝沅不睦闻知宝沅与刘连升争闹后在家叫骂辄赴刘连升家告诉致刘连升闻知气忿自行赴宝沅家寻殴并非宝麟纠邀与共殴原谋不同。况刘连升转被宝沅殴毙即属纠殴亦不能科以原谋之罪。该抚以一死一抵皆由宝麟一言所激将宝麟比照原谋律拟流殊属错误。惟宝麟多言肇衅致酿人命应革去武生照不应重律杖八十酌加枷号一个月。余如所奏办理。道光九年说帖原谋另又殴死人命脱逃多年河抚题丁炳扎伤宋合书身死一案。此案丁炳因与张盘常聚一处酗酒行凶县役李巨波屡欲拿送张盘起意纠殴泄忿邀允丁炳、刘汉章等偕至集上找寻李巨波不遇。适李四与宋合书等走至丁炳以李四系李巨波一族起意纠允张盘等殴打使李巨波闻知畏惧。李四等逃跑宋合书落后丁炳误认为李姓即用刀砍伤其左太阳跌倒。宋合书滚骂刘汉章等砍扎其左臁秙等处丁炳又连砍其左膝、左手背而散。宋合书左太阳伤处进风溃烂越十三日殒命。嗣王吉松向丁炳借用鸟枪不允乘伊外出私自取走丁炳起意往索殴打邀允詹小秃、刘汉章、常二、温明山等偕至王吉松门首一同赶入。王吉松拦阻刘汉章施放鸟枪致伤其右后肋等处。常二、温明山将其6601 乱砍倒地詹小秃砍伤其胸膛等处身死。查丁炳纠殴王吉松系詹小秃后下手伤重该犯系属原谋罪止拟流前据该抚先获詹小秃审拟绞抵业经本部照拟题覆毋庸再议。其纠殴李四系该犯起意致因误认宋合书为李姓将其砍伤身死。所砍左太阳伤处进风左膝、左手背伤重骨损亦系该犯下手伤重应以该犯当其重罪。该省将丁炳依斗殴之案致命伤重即因风身死在十日以外仍依律拟抵原谋共殴亦有重伤以原谋为首例拟绞监候查核情罪相符。至该犯脱逃四年之久惟系寻常命案例不加重应请照覆。嘉庆十七年说帖先后相殴并不同场应照斗杀苏抚题吴裕春等殴伤吴开科身死一案。此案已死吴开科先被吴受干等殴伤业经吴德裕等劝散回归迨行至中途又与吴裕春争斗夺锄以致撞伤小腹殒命。既非同场共殴自应将吴裕春依斗杀律科断。其先殴之吴受干等则应依殴伤本律问拟。今该抚将吴裕春依共殴律拟绞吴受干等依余人拟杖均属错误。查吴开科系吴裕春无服族弟至死应同凡论吴裕春应改依斗殴杀人律拟绞监候吴受干等用木棒殴伤吴开科应改照他物殴人成伤律笞四十。吴受干系吴开科无服族兄应减一等笞二十吴幅春系无服族弟应加一等笞五十。嘉庆十七年说帖纠众寻殴杀人乘便抢检财物河抚题：丁炳纠众砍伤王吉松身死打毁器具抢捡钱物一案。查律载：与人斗殴因而窃取财物者计赃准窃盗论夺去者加二等罪止杖一百流三千里免刺。若有杀伤者各从故斗论。又例载：凶徒因事忿争聚众执持凶器伤人及围绕房屋抢检家财弃毁器物除实犯死罪外徒罪以上不分首从发边远充军各等语。此案丁炳因王吉松私取伊家鸟枪纠众执持凶器前7601 往索讨寻殴致听纠之詹小秃等将王吉松砍伤身死并将王吉松之父王举、兄王吉民、王吉亮致伤复因搜寻鸟枪未获打毁门窗器具捡取银钱衣物各散。查该犯等系因向王吉松寻殴乘机抢取财物并非预谋纠抢其将王吉松殴死既据讯非有心欲杀自应照律以共殴科罪。该省将后下手砍伤王吉松致毙之詹小秃依共殴伤重例拟绞监候与律相符。至丁成诗等听纠帮殴各持刀枪伤人并将王吉松家器具打毁捡抢财物所犯均在徒罪以上该省将该犯等俱依凶徒因事忿争聚众执持凶器伤人抢捡家财弃毁器物徒罪以上不分首从拟军例发边远充军情罪亦属允协均可照覆。嘉庆十六年说帖因斗殴攫取鸡只杀死攫鸡人四川司查律载：与人斗殴而窃取财物计赃准窃盗论若有杀伤各从故斗论等语。诚以因斗殴而窃取财物其初原无行窃之心不过乘便攫取与实在窃盗不同。是以虽有杀伤各从故斗论则杀死窃取之人自亦不得以擅杀定拟。律例甚明不容牵混。此案何秉成因雇工刘仁现欲开挖煤硐李世耀恐碍祖坟邀约余廷■等往阻。适刘仁现他往李世耀向何秉成告知令其转告何秉成声言不管李世耀向何秉成争闹余廷■拢护何秉成因见人众上山躲避。余廷■见何秉成喂有鸡只顺捉三只而归。嗣何秉成携带铁尺追赶途遇余廷■向索鸡只彼此斗殴。余廷■辱及何秉成父母何秉成气忿起意致死用铁尺连戳致毙。查余廷■于争闹之后顺便捉取鸡只并非实在行窃若无杀伤情事余廷■止应照准窃盗论。今被何秉成杀死应将何秉成仍依律从故斗定拟。该督并不遵照本律辄将何秉成依擅杀科断实属错误应驳令另行按律定拟。嘉庆八年说帖8601 斗殴复行抢钱殴死抢钱之人安抚题刘六孜等砍死金帼柱一案。此案刘六孜因金帼柱向伊借钱不允相争而散。嗣该犯负钱回归路经金帼柱房旁金帼柱骂伊刻薄拔刀将该犯扎伤见钱落地遂取钱二千文而走。该犯怀忿隔日纠邀李如何等五人于一更时分借抵金帼柱门首进内将其共殴致死。详核案情已死金帼柱偕钱不遂用刀向扎系属衅死理曲其取去钱文并非抢夺不得谓之扰害罪人。该犯刘六孜辄纠约多人夤夜登门叠殴致毙自应仍按共殴本律问拟。今该抚将该犯依擅杀律拟绞罪名虽无出入援引究未允协刘六孜应改依共殴人致死下手伤重律拟绞监候。嘉庆十年说帖因其买赃牵牛勒罚互殴致毙江西抚题钟运华致伤无服族叔钟斗富身死一案。此案钟运华族叔钟运古家小鸡走失落水经乞丐谢满捞起换与钟斗富之妻得米二升经钟运古查知邀同钟运华与钟义善、钟满棕等将鸡取回并以钟斗富买受贼赃欲其罚钱办酒。钟斗富不依争闹而散。钟运古等复将钟斗富牧放牛只牵走欲令出钱赎牛钟运华劝阻不理钟斗富赶往向夺钟义善用扁担殴伤钟斗富右脚面跑走。钟斗富追赶钟运华拦劝钟斗富疑护扑殴钟运华拾石掷伤钟斗富胸膛倒地翻身爬起钟满棕复用刀砍伤其右脚跟越十二日殒命。查钟斗富之妻将米向乞丐换得捞获鸡只究非买受贼赃可比钟运古等取回鸡只欲令罚酒不允将牛牵回勒赎亦与平空抢夺者不同。且该犯钟运华先既向钟运古劝阻继因向死者理劝被殴掷石致伤情因互斗案系共殴业据该省验明钟斗富委死于该犯石掷胸膛一伤将该犯依下手伤重律拟绞监候。查核情罪相符似可照9601 覆。嘉庆十七年说帖殴死放羊践食麦苗之人陕抚题：阎居智等因惠信生牧羊践食麦苗将惠信生共殴身死一案。查办理擅杀之案如官差因拘捕致死罪人及应捕之人致死奸盗罪人或挟雠放火棍徒扰害或乡绅土豪倚势欺压并假差讹诈等项有被人杀伤者系各照律例以擅杀定拟此外例无明文者均不得以擅杀论罪。检查嘉庆十七年本部审拟直隶河间县回民孔六等放羊三百只在王进才李秀等地内践食麦苗复因李秀等向伊索赔麦苗率同回民六人执持凶器将村人殴伤被地保李景云纠众用鸟枪殴打互伤一案将李景云、孔六等各照鸟枪及凶器伤人本例分别问拟充军奏结。又道光元年广西省题桂平县民韦昌荣因陆熊威鸭只放入伊田内食禾韦昌荣向斥致相争殴戳伤陆熊威身死一案将韦昌荣依斗杀本律拟绞监候题结。各在案。此二案均系照凡斗杀伤问拟并非以擅杀伤科断。此案阎居元因惠信生等放羊二百余只在伊地内践食麦苗起意纠殴致阎居智殴伤惠信生毙命。查已死惠信生牧放羊只践食阎居元地内麦苗既据查明尚在冬至以前无碍长发应免议赔是惠信生本属无罪之人即纵畜践食稼穑律有应科罪名并非奸盗等项罪人可比。其被阎居智等共殴致毙未便遽以擅杀科断。该省将阎居智阎居元等依共殴人致死律分别问拟绞候、满流核与律例及成案均相符合。至任橙伟于斗殴之后喝令阎居幅等将惠信生羊只赶卖系属公然攫取正与因斗殴而夺人财物之律相符。该省将该犯依本与人斗殴因而夺去财物律计赃拟流听从之阎居幅减等拟徒亦属允协应请照覆。道光三年说帖0701 刃伤人逃跑扎死追赶之邻佑河南司查此案魏赖因向大功堂弟魏文体索还钱文争吵魏文体之妻刘氏帮夫吵骂魏赖用刀扎伤刘氏右乳携刀逃跑。魏文体喊追有庄邻戴潮中闻喊携枪将魏赖赶及魏赖用刀扎伤戴潮中右后胁等处殒命。查魏赖刃伤刘氏固属罪犯究非奸盗可比戴潮中系庄邻并非奉官差捕之人因闻喊帮追致被魏赖扎死止应以斗杀科断。该省将魏赖依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖捆送索欠毁闹之人垫伤身死河抚题纪德推跌朱马垫伤身死一案。此案纪德因朱马代堂兄朱万明向伊叔纪陇祥索讨欠钱纪陇祥外出朱马肆行吵闹并将锅碗打毁。纪德声言捆缚送官将朱马仰面推跌倒地被打毁在地之锅碗垫伤腰眼肾囊当经纪德之父纪逢祥、叔纪于祥用绳捆住朱马两手适纪陇祥回家解放朱马因跌垫伤重旋即殒命。职等查核情节朱马代堂兄索讨重利钱债打毁锅碗固属理曲情凶然非例载罪人可比纪德声言捆缚送官亦无捕拿之责纪逢祥等用绳缚住朱马两手旋即解放且在推跌之后并非先缚后推。验明死由被推跌垫亦与威力制缚因而致死者不同。该省将纪德依斗殴杀人律拟绞纪逢祥等拟杖均属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖病狂乱跳恐其滋事捆踢适毙南城察院移送刘熊林因伤身死一案。查此案已死刘熊林与高大先、王大通赁房同住刘熊林因患热病烦躁发狂赤身跳过邻院经高大先等将其扶回刘熊林不肯上炕用手乱打声言定要走出。王大通恐其复行跑出闹事令高大先等将刘熊1701 林两手捆缚使其卧炕发汗高大先因刘熊林嚷骂力挣顺用左脚踢其脐肚一下迨刘熊林卧炕心内发躁合面滚跌下炕高大先复用脚踢其右臀一下至三更后殒命。检查原验尸格内称脐肚右臀两伤均至青赤委系因伤身死等因。详核此案已死刘熊林虽未与高大先争斗而该犯因其挣扎用脚将其踢伤旋至三更时殒命。现在既据高大先供认踢伤属实又验明委系因伤身死自应将该犯照斗杀拟抵似难量予末减。该司将该犯依斗杀律问拟绞候尚属允协应请照办并摘录山东省成案呈阅。奉批：既查有东省成案只可照办交司速会三法能于十五日前具题并存记俟朝审时究无争斗情形酌入可矜为妥。道光三年江苏司现审案说帖脱衣寻衅共相殴打致令冻死晋抚咨任忠等殴扎郑环子受伤后因冻身死一案。查例载： 斗殴之案因患他病身死与本伤无涉者虽在辜限之内仍依律从本殴伤法等语。此案已死郑环子因托任忠店伙智元赊取酒面不遂乘醉脱去衣服持刀两把登门斥骂并用刀扑扎。智元用帚柄抵格致伤其右手腕将刀打落一把郑环子左手持刀赶扎智元逃跑喊救该犯任忠顺取铁钩枪钩住其发辫郑环子挣脱任忠用枪扎伤其右臁秙智元又殴伤其左手腕将其推跌倒地歇手关门进内。郑环子爬起在院醉骂时值年终雪后受冻发战旋即倒地任忠等开门出视用棉袄披其身上扶进屋内。讵郑环子受冻已甚旋即殒命。查任忠等所殴郑环子各伤均非致命尚不致于立时戕生。郑环子自将衣服脱去以致受冻身死与人无尤。原验尸躯形状实系受冻所致核与因患他病身死者无异。自应仍从本殴伤法。该省将任忠依凶器伤人例发近边充军智元照不应重律拟杖情罪均与例相符应请照覆。嘉庆十八年说帖2701 拖殴醉丐受伤不能起立冻毙奉天司查：此案张有士因乞丐王姓醉后在伊戚王郎氏房前烟筒旁躺卧该犯见而代为驱逐王姓不依詈骂起向揪扭扑空跌地磕伤头面复起身揪扭该犯将其推跌倒地王姓辱骂该犯生气攥其右腿拖至荒甸致蹭伤其臀腿眼胞手背等处。王姓卧地呻吟不能起立即于是夜冻毙。细核案情王姓虽死于冻非死于伤而推原致死之由实因该犯将其拖拉致伤使之不能起立行走所致。该犯先将王姓推跌又复拖拉致伤已有争斗情形不能不拟绞抵。至该犯与王姓系属衅起争斗并非威力制缚该省引律本属错误该司改依斗杀定拟尚属允协应请照办。惟查原咨内曾声明王姓死由因伤受冻并非醉毙其受冻实缘被伤弗能行走所致此数语为案中紧要关键不宜删去自应叙入。殴伤服药既死于伤应拟绞抵湖广司查陈洪名戳伤戴成?身死一案。详阅全案供招戴成?被陈洪名殴伤谷道连肾囊后未经报官即央曾习外科之戴成香医治戴成香知有治跌打损伤旧方用草药号筒及草乌头二味用米炒制给服戴成?服药后仍喊肾囊冷痛旋即呕吐昏晕殒命。该县初验时因尸已发变肚脐青胀十指甲十趾甲亦现青黯与中毒情形相似。并因尸亲原报有服药后呕吐殒命字样仵作刘声远误认中药毒身死将戴成香依庸医杀人论律收赎拟解。旋经该县访出实情禀明委员检验戴成?周身骨殖俱白色并无受毒情形。且牙龈骨紫红色实系生前下部受伤身死。是此案既经该省委员检验明确戴成?实死于伤非死于毒将殴有致死重伤之陈洪名拟抵与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖3701 咽喉速死之处叉伤亦可致毙湖广司查：办理人命案件或故或斗总以下手之时是否有心致死为断非谓伤在要害即当概科以逞忿故杀之罪也。检查本部从前核覆各案内有被揪情急手叉咽喉冀其松放者有被骂不甘手叉咽喉冀其住口者因系无心致死仍照斗杀科断。至失手叉伤咽喉致毙依斗杀定拟之案向来不一而足。此案杨公交因与蔡显发争殴叉伤蔡显发咽喉身死虽伤在要害惟杨公交与蔡显发平日既无积怨深仇而临时又无被辱难堪之状有在旁目击之贾复鴇可证。该抚将杨公交依斗杀律拟绞尚属允协是以本部照拟核覆。兹据大理寺片称杨公交手叉蔡显发咽喉似不致遽尔殒命核其情节似系扑压之际乘机用力?死之状并称手?咽喉以致气闭殒命用力岂为尚轻为时亦须良久。若非有心?定只须略为松放便可无伤天下有收手不及之事无松手不及之理相应片商等因。本部检阅原揭蔡显发系被杨公交叉伤咽喉身死并无气闭字样片内所称气闭殒命似属错误。细核案情杨公交被蔡显发带跌急图挣起以致失手叉住咽喉惟时全身之力注于一手虽即为松放而咽喉已不能不伤。检查《洗冤录》载咽喉系速死之处但经成伤即能毙命原不必用力良久令其气闭始足戕生。是所供失手叉伤不期致毙之处尚属可信。且故杀之案有不死不休之势业经顿起杀机岂肯稍留残喘?今蔡显发被叉之后并未气绝迨抬往家内医治始行殒命其为并非杨公交有心?