晏子春秋集释 - 第 38 页/共 50 页
〔一二〕于鬯云：「四字似当在上文『路寝』之下。」
〔一三〕于鬯云：「『布』盖读为『膊』。『膊』谐『尃』声，『尃』谐『甫』声，『甫』谐『父』声，与『布』谐『父』声亦在同声通借之例，故『布』可读为『膊』。说文肉部云：『膊，干肉也。』是『膊』以干肉为本义，引伸之，盖凡干皆可曰『膊』。『膊唇』者，谓干唇也，方与『枯舌』并下句『焦心』『热中』四者为一类。若『布唇』，无义矣。或云：读为『〈口专〉』或『〈齿专〉』。说文口部云：『〈口专〉，噍貌。』齿部云：『〈齿专〉，噍坚也。』义亦近，并备参。」
〔一四〕于鬯云：「『不』，语辞。」◎则虞案：「不辱」，不以为辱也。作本义解亦通。
〔一五〕刘师培校补云：「元龟引作『此甚人之重者也』。」
〔一六〕孙星衍云：「说文：『蹶，跳也。』『跳，跃也。』」◎刘师培校补云：「元龟引作『憱然』。」
〔一七〕苏时学云：「『越王』，谓勾践也。勾践会稽之败，当鲁哀公元年，后四年而齐景公卒，不应在晏子之世，而引以为词，此与下言子胥之忠，并著书者所附益也。」
〔一八〕孙星衍云：「当为『要』，俗加『肉』」。
〔一九〕刘师培校补云：「戴校以『死人』二字为衍。今考韩非子二柄篇云：『楚灵王好细腰，而国中多饿人。荀子君道篇云：『楚庄王好细腰，故朝有饿人。』疑此文当作『其朝多饿人』，『死』乃后人所益。据元龟引作『饥死人』，则宋本已有『死』字。」
〔二十〕王念孙云：「案此文原有四句，今脱去中二句，则文不成义。秦策云：『子胥忠其君，天下皆欲以为臣；孝己爱其亲，天下皆欲以为子。』文义正与此同。下文『今为人子臣』云云，正承上四句言之。」◎苏时学说同。◎刘师培校补云：「元龟引作『子胥忠其君，故天下皆愿得以为臣；曾参、孝己爱其亲，故天下愿得以为子』。与杂志所补差同。」
〔二一〕刘师培校补云：「元龟引作『今乃令子臣』。」
〔二二〕王念孙云：「按『臣』上亦当有『子』字。」◎俞樾云：「按『今为人子』下不当有『臣』字，盖衍文也。盆成适之意，盖谓忠孝一也，故子胥自忠其君耳，而天下之父母皆愿得以为子矣。今为人子，而父母不得合葬，是离散其亲戚也。亲戚，谓父母也。韩诗外传『亲戚既没，虽欲孝，谁为孝』，是其证也。为人子而离散其亲戚，非孝矣，非孝即非忠矣。故曰『足以为臣乎』。王氏不达此意，谓有阙文，非是。」◎则虞案：指海本「臣」上增「子」字。
〔二三〕刘师培校补云：「元龟引作『是生臣之母也』。」◎则虞案：元龟误。
〔二四〕孙星衍云：「说文：『挽，引车也。』（『引车』一本作『引之』）『溜』，屋水流也。『〈氵留』通。」◎则虞案：凌本「尸车」误作「尸居」。
〔二五〕孙星衍云：「说文：『西，鸟在巢上。「西」或从「木」「妻」。』此作『栖』，后人俗字。」
〔二六〕刘师培校补云：「元龟引『拥』作『推』，『袒』作『露』。」
〔二七〕苏时学云：「案此景公责晏子之词，意谓盆成适所言，在晏子却之无难，何必闻之于我。」◎刘师培校补云：「戴校云：『此假「患」为「关」。』今考史记梁孝王世家云『有所关说于景帝』，佞幸传云『公卿皆因关说』，索隐云：『通也。』盖语不觌面，由人通转者，谓之为关，戴说亦通。然元龟引作『子何必以若患言教寡人』，自当据彼订正。」
〔二八〕则虞案：凌本「忠」误「患」。
〔二九〕苏舆云：「『盆』，旧刻误『忿』，今从浙刻正。」
〔三十〕卢文弨云：「『发』疑『髽』。」◎刘师培校补云：「元龟引『发』作『｛髟巫｝』，『｛髟巫｝』即『髽』字之讹。」
〔三一〕于鬯云：「谓于路寝庭之墙，别开一门，使柩入，故曰『凶门』，即小戴檀弓记所谓『毁宗』者也。又曾子问记云：『曾子问：「君出疆薨，其入如之何？」孔子曰：「入自阙。」』郑注云：『阙，即毁宗也。柩毁宗而入，异于生也。所毁宗，殡，宫门西也。殷柩出毁宗（檀弓记云：「毁宗躐行出于大门。」殷道也），周柩入毁宗，礼相变也。』然则虽君柩亦别开凶门而入矣，况此布衣之士之母柩乎，盖礼当然也。其所开，傥亦在路门之西与？要与君柩入同一在西，而必有异处耳。」
〔三二〕孙星衍云：「『条』当为『绦』，说文：『扁绪也。』玉篇：『缨饰也。』」
〔三三〕卢文弨云：「马端临文献通考序有『三孱不足以满隅』语，未知即出此否。」◎刘师培校补云：「任渊山谷诗内集卷十五注引同。」又云：「黄氏自注引五为三。」
〔三四〕孙星衍云：「『隅』、『朝』为韵。」◎苏时学云：「案此盖古语，言多寡不在人数，视其贤愚而已。」
景公筑长庲台晏子舞而谏第十二〔一〕
景公筑长庲之台，晏子侍坐。觞三行，晏子起舞曰：「岁已暮矣，而禾不获，忽忽矣若之何〔二〕！岁已寒矣，而役不罢，惙惙矣如之何〔三〕！」舞三〔四〕，而涕下沾襟。景公惭焉〔五〕，为之罢长庲之役。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公为长庲欲美之、景公冬起大台之役辞旨同而少异，故着于此篇。』」
〔二〕 苏舆云：「『忽忽』，与下『惙惙』同，当训『忧』。非如礼器、祭义注训为『勉勉』者比，此与史记梁孝王世家云『意忽忽不乐』义同。又大戴礼『君子终身守此勿勿』，彼与上『悒悒』、『惮惮』下『战战』俱当训为『忧惧』，犹斯意也。『忽忽』即『勿勿』，字同，故义可互证矣。」
〔三〕 孙星衍云：「『惙惙』，尔雅释训：『忧也。』」
〔四〕 刘师培云：「黄本『三』作『二』。」
〔五〕 刘师培云：「黄本『焉』作『而』。」
景公使烛邹主鸟而亡之公怒将加诛晏子谏第十三〔一〕
景公好弋〔二〕，使烛邹主鸟而亡之〔三〕，公怒，诏吏杀之。〔四〕晏子曰：「烛邹有罪三，请数之以其罪而杀之〔五〕。」公曰：「可。」于是召而数之公前〔六〕，曰：「烛邹！汝为吾君主鸟而亡之〔七〕，是罪一也〔八〕；使吾君以鸟之故杀人〔九〕，是罪二也；使诸侯闻之，以吾君重鸟以轻士〔一十〕，是罪三也〔一一〕。」数烛邹罪已毕〔一二〕，请杀之。公曰：「勿杀〔一三〕！寡人闻命矣〔一四〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公欲诛野人、景公欲杀圉人章旨同而辞少异，故着于此篇。』」◎刘师培云：「黄本此章在道殣章后。」
〔二〕 孙星衍云：「韩诗外传作『齐景公出猎昭华之池』。」◎则虞案：类聚九十、御览九百一十四引作「齐景公」，无「好弋」二字。
〔三〕 孙星衍云：「说苑作『烛雏』，韩诗外传作『颜斲聚』，艺文类聚作『颜涿聚』，此脱『颜』字。一本作『祝邹』。吕氏春秋尊师篇：『颜涿聚之大盗，尝学于孔子。』」◎卢文弨云：「御览四百五十五引说苑亦作『烛邹』。」◎刘师培校补云：「御览九百十四亦引『烛邹』作『颜涿聚』，与类聚九十所引合。亦即汉书人表所列之『颜浊邹』也。」◎则虞案：刘氏以「颜涿聚」「颜浊邹」为一人，误也。韩非子十过王先慎之说亦误，盖皆沿汉书古今人表及孔子世家张守节之说而误。世家两出「颜浊邹」，以为子路妻兄，即孔子于卫主颜雠由是也，自为卫人；颜喙聚者，乃齐人，见于韩非子十过、吕氏春秋尊师篇：「颜涿聚，梁父之大盗也，学于孔子。」淮南子泛论训「颜喙聚，梁父之大盗也，而为齐忠臣」，注：「梁父，齐邑。」「喙」盖「涿」之形讹。左哀二十三年传「齐师败绩，知伯亲禽颜庚」，注：「齐大夫颜涿聚。」说文：「庚位西方，象秋时万物庚庚有实也。」与「聚」义近。后汉书郭泰传以梁父大盗为齐忠臣，即涿聚，亦即颜庚，与卫之浊邹无涉。此作「烛邹」，盖沿俗本说苑而误。艺文类聚九十引正作「聚」，宋本御览九百一十四引作「使颜涿主聚鸟而亡」，「主」「聚」二字互倒，是亦作「聚」也，当据改。
〔四〕 孙星衍云：「艺文类聚作『公召欲杀之』。」◎则虞案：御览引「公召吏杀之」。归评本「诏」作「语」。
〔五〕 孙星衍云：「御览『而』作『乃』。」◎则虞案：类聚作「涿聚有三罪，请数之尔」。外传作「夫邓聚有死罪四，请数而诛之」。
〔六〕 则虞案：说苑两「公」字上皆有「景」字。
〔七〕 孙星衍云：「『汝』，艺文类聚作『尔』。」
〔八〕 孙星衍云：「艺文类聚作『一罪也』，下作『二罪』『三罪』。」◎则虞案：归评本作「罪一」，下作「罪二」「罪三」。
〔九〕 则虞案：外传「杀」上有「而」字，类聚无「之故」二字。
〔一十〕卢文弨云：「『以』，韩诗外传九、说苑正谏篇俱作『而』。」◎则虞案：外传「诸侯」上有「四国」二字。类聚「轻」上无「以」字，御览无「吾」「以」字，归评本「以」作「谓」。
〔一一〕则虞案：外传又有「天子闻之，必将贬绌吾君，危其社稷，绝其宗庙，是罪四也」二十二字。
〔一二〕黄以周云：「凌本无『已』字。」◎则虞案：元刻本「数」误「毂」，归评本无「已」字。
〔一三〕孙星衍云：「御览作『公曰勿杀而谢之』。」◎则虞案：类聚作「勿杀之」。宋本御览作「勿杀」，无「而谢之」三字。说苑正作「止，勿杀而谢之」，归评本无「勿杀」二字。
〔一四〕则虞案：外传作「『此四罪者，故当杀无赦，臣请加诛焉。』景公曰：『止！此亦吾过矣，愿夫子为寡人敬谢焉。』诗曰：『邦之司直。』」
景公问治国之患晏子对以佞人谗夫在君侧第十四〔一〕
景公问晏子曰：「治国之患亦有常乎〔二〕？」对曰：「佞人谗夫之在君侧者〔三〕，好恶良臣，而行与小人，此国之长患也〔四〕。」公曰：「谗佞之人，则诚不善矣〔五〕；虽然，则奚曾为国常患乎〔六〕？」晏子曰：「君以为耳目而好缪事〔七〕，则是君之耳目缪也。夫上乱君之耳目，下使群臣皆失其职〔八〕，岂不诚足患哉！」公曰：「如是乎！寡人将去之。」晏子曰：「公不能去也。」公忿然作色不说，曰：「夫子何小寡人甚也〔九〕！」对曰：「臣何敢槁也〔一十〕！夫能自周于君者〔一一〕，才能皆非常也〔一二〕。夫藏大不诚于中者，必谨小诚于外，以成其大不诚〔一五〕，入则求君之嗜欲能顺之，公怨良臣，则具其往失而益之〔一四〕，出则行威以取富。夫何密近〔一五〕，不为大利变，而务与君至义者也〔一六〕？此难得其知也〔一七〕。」公曰：「然则先圣柰何？」对曰：「先圣之治也，审见宾客，听治不留〔一八〕，群臣皆得毕其诚，谗谀安得容其私！」公曰：「然则夫子助寡人止之〔一九〕，寡人亦事勿用〔二十〕。」对曰：「谗夫佞人之在君侧者〔二一〕，若社之有鼠也，谚言有之曰：『社鼠不可熏去〔二二〕。』谗佞之人，隐君之威以自守也〔二三〕，是难去焉〔二四〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公问佞人之事君何如、景公问治国何患三章大旨同而辞少异，故着于此篇。』」◎则虞案：治要引此在问上。
〔二〕 刘师培云：「唐李若立籯金一社稷篇亦作『理』，元龟二百五十三引『常』作『尝』。」◎则虞案：文选卷二十三，又四十注引皆无「之患」二字。又二十三引「治」作「理」。
〔三〕 苏舆云：「治要作『谗夫佞人』。」
〔四〕 王念孙云：「按『长』当作『常』，与上下文同一例。治要作『此治国之常患也』。」◎刘师培校补云：「元龟引『此』作『比』，属上句读；又『长』字作『尝』。」◎则虞案：指海本补「治」字。
〔五〕 苏舆云：「治要『诚』上有『亦』字。」◎刘师培校补云：「元龟『则』下有『亦』字。」
〔六〕 卢文弨云：「『常』，上文作『长』。」
〔七〕 苏舆云：「治要『缪』作『谋』，是。此缘下误。」◎则虞案：指海本改作「谋」。
〔八〕 苏舆云：「治要『下』上有『而』字。」
〔九〕 王念孙云：「按『小』本作『少』，此后人不解『少』字之义而改之也。史记李斯传『二世曰「丞相岂少我哉」』，曹相国世家『惠帝怪相国不治事，以为岂少朕与』，索隐曰：『少者，不足之词。』并与此『少』字同义。治要正作『少』。」◎则虞案：指海本作「何少寡人之甚也」。
〔一十〕孙星衍云：「『槁』，未详。」◎卢文弨云：「『槁』亦『挢』之讹。」◎俞樾云：「按此『槁』字与问下篇『犒鲁国』之『犒』同为『挢』之误字。荀子臣道篇曰：『率群臣百吏而相与强君挢君。』又曰：『事暴君者，有补削，无挢拂。』晏子言『臣何敢挢』，言『臣何敢有所挢拂乎』。盖因公忿然作色，故云然。」◎苏舆云：「治要『何』作『非』，『槁』作『矫』。」◎于鬯云：「『槁』疑当读为『骄』，『骄』谐『乔』声，『乔』盖谐『高』『省』声，故与『槁』谐『高』声，亦在同声通借之例。骄者，自大之意也，上文云：『公忿然作色不说，曰：「夫子何小寡人甚也！」』故晏子对以臣何敢骄言，臣何敢自大也。『骄』字正与『小』字呼应，若依『槁』字义，则不可解矣。俞荫甫太史平议以『槁』为『挢』之误，『槁』之于『挢』，与『槁』之于『骄』，实同一通借之例。惟『骄』有自大之意，与上文『小』字较吻合也（群书治要上文『小』字作『少』，则『骄』者『自多』之意，亦吻合）。」
〔一一〕孙星衍云：「杜预注左传：『周，密也。』」◎苏舆云：「治要『周』作『用』。」◎则虞案：作「用」者是。下文「入则」「出则」云云，皆自用之事。
〔一二〕则虞案：长短经卷一引作「谗夫佞人之在君侧，材能皆非常也」。
〔一三〕黄以周云：「元刻此下重衍『于中者』等十五字。」◎则虞案：长短经卷一引「小诚」误「小成」。
〔一四〕王念孙云：「按『公』本作『君』，此涉上文『公不能去』而误。上文『公不能去』，是指景公而言；此文『君怨良臣』，则泛指为君者而言，与上句『君』字同义。治要正作『君怨良臣』。『能』，与『而』同。」◎文廷式云：「能，犹而也；具，数也；益，附益也。」
〔一五〕苏舆云：「治要『何』作『可』。」
〔一六〕孙星衍云：「言取富于外闲，而不营利于密近，伪以义结于君。」◎苏时学云：「案言左右近习之人，未有不为利所动，而能导君于义者。」◎陶鸿庆云：「此当以十八字作一句读。『何』，犹『谁』也，徐锴说文系传『何』篆下云『一曰谁也』，是也。言谁能处于密近，不变于大利，而务导君于义也。『也』与『邪』同。」
〔一七〕卢文弨云：「『其』疑『具』。」◎苏舆云：「治要作『此难得而其难知也』，义亦不可晰，疑作『具』是。」◎于鬯云：「王引之释词『其』字有『语助』一释，此『其』字盖亦当是语助。」◎文廷式云：「『其』，当作『而』，群书治要正作『而』，误衍『其难』二字。」◎于省吾云：「按卢苏说非。治要作『而其难知也』，适可证『其』字之不误。『其』、『期』古字通。诗頍弁『实为何期』，释文『期，本作其』，汉武梁祠画象，樊于其头，『期』作『其』，是其证。左哀十六年传『期死非勇也』，注：『期，必也。』『此难得期知也』，谓此难得必知也。」◎则虞案：长短经卷一引作「此难得而知也」。治要多一字，此卢校偶未及耳。
〔一八〕王念孙云：「元刻下有『日不足』三字，孙本无。按『审见宾客』二句皆四字为句，『日不足』句独少一字，且语意未明，当依治要作『患日不足，听治不留』。『患日不足』，言其敏且勤也。」◎则虞案：凌本亦无，指海本补「患日不足」四字。
〔一九〕孙星衍云：「『助』，一本作『扐』。」◎卢文弨云「『扐』，孙本改『助』，而音义仍作『扐』，亦疑而未定也。」◎王念孙云：「按『扐』字义不可通，孙改为『助』，是也。治要正作『助』。孙本『助』字系剜改，盖音义先成，而剜改在后，未及追改音义耳。」◎苏时学云：「『止』当为『去』。」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本皆作「助」，吴怀保本、绵眇阁本作「扐」。
〔二十〕苏舆云：「治要有『矣』字。」
〔二一〕孙星衍云：「文选注作『谗佞之人，隐在君侧』。」
〔二二〕孙星衍云：「文选注引有云『去此乃治矣』。『去』下今本疑脱四字。」◎苏舆云：「治要无『谚言』七字，『熏』作『熏』。」
〔二三〕俞樾云：「按古『依』『隐』同声，广雅释器曰：『衣，隐也。』释名释衣服曰：『衣，依也。』是『隐』与『依』声近谊通。此『隐』字当读为『依』。依君之威以自守，正与上社鼠之喻相应。」
〔二四〕苏舆云：「治要作『是故难去也』，载此在问上篇。」◎刘师培校补云：「文选沈约奏弹王源注、恩幸传论注引作『谗佞之人，隐在君侧，犹社鼠不熏也；去此，则治矣』（音义所引未备）。籯金社稷篇作『谗佞之人，隐在君侧，不能去之，由社树鼠穴，不忍熏之』。并与此异。（宋永亨搜采异闻录二作『社鼠不熏』）」
景公问后世孰将践有齐者晏子对以田氏第十五〔一〕
景公与晏子立曲潢之上，望见齐国，问晏子曰：「后世孰将践有齐国者乎？」晏子对曰：「非贱臣之所敢议也。」公曰：「胡必然也？得者无失，则虞、夏常存矣〔二〕。」晏子对曰：「臣闻见不足以知之者，智也〔三〕；先言而后当者，惠也〔四〕。夫智与惠，君子之事，臣奚足以知之乎！虽然，臣请陈其为政：君强臣弱，政之本也；君唱臣和，教之隆也；刑罚在君，民之纪也。今夫田无宇二世有功于国〔五〕，而利取分寡，公室兼之，国权专之，君臣易施〔六〕，能无衰乎〔七〕！婴闻之，臣富主亡。由是观之，其无宇之后无几，〔八〕齐国，田氏之国也？婴老不能待公之事，公若即世，政不在公室〔九〕。」公曰：「然则柰何？」晏子对曰〔一十〕：「维礼可以已之。其在礼也〔一一〕，家施不及国，民不懈，货不移〔一二〕，工贾不变，士不滥，官不谄〔一三〕，大夫不收公利。」公曰：「善。今知礼之可以为国也〔一四〕。」对曰：「礼之可以为国也久矣，与天地并立。君令臣忠，父慈子孝，兄爱弟敬，夫和妻柔，姑慈妇听，礼之经也〔一五〕。君令而不违〔一六〕，臣忠而不二，父慈而教，子孝而箴，兄爱而友，弟敬而顺，夫和而义，妻柔而贞，姑慈而从，妇听而婉，礼之质也〔一七〕。」公曰：「善哉！寡人乃今知礼之尚也〔一八〕。」晏子曰：「夫礼，先王之所以临天下也，以为其民，是故尚之〔一九〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公坐路寝问谁将有此、景公问鲁莒孰先亡因问后世孰有齐国、晋叔向问齐国若何三章畣旨同而辞异，故着于此篇。』」
〔二〕 则虞案：「常」，吴刻作「当」，元刻作「常」。
〔三〕 孙星衍云：「言见所不足而能知之。」◎王念孙云：「按『不』字衍，下文『臣奚足以知之』，即其证，孙说非是。』◎苏时学云：「案『不』字误。」◎陶鸿庆云：「『见不』二字当倒乙，『之』字衍文，涉下文『臣奚足以知之』而误也。『惠』与『慧』同，原文本云『不见足以知者，智也；先言而后当者，惠也』。文相对而义亦相因。孙氏依误文强解，王氏以『不』字为衍，皆失之。」
〔四〕 孙星衍云：「『惠』与『慧』通。」
〔五〕 苏舆云：「『宇』旧刻误『字』，今正。」
〔六〕 王念孙云：「『施』读为『移』，『易移』，犹『移易』也。荀子儒效篇『充虚之相施易也』，汉书卫绾传『人之所施易』，『施』字并读为『移』。倒言之，则曰『易施』，庄子人间世篇『哀乐不易施乎前』是也。陈氏专国而君失其柄，故曰『君臣易施』。」
〔七〕 王念孙云：「按『而』即『能』字也。『能』古读若『而』，故与『而』通（说见淮南人闲篇）。元刻『能』作『而』，今本径改为『能』，而古字亡矣。」
〔八〕 俞樾云：「按『无几』当作『为几』，字之误也。问上篇正作『田无宇之后为几』，可据以订正。」◎刘师培云：「黄本作『何几』。」
〔九〕 则虞案：元刻本、活字本「政」误作「改」。
〔一十〕则虞案：元刻本、活字本「曰」作「其」。
〔一一〕则虞案：左昭二十六年传作「在礼」。
〔一二〕卢文弨云：「左传作『民不迁，农不移』。」
〔一三〕则虞案：当从左传作「滔」，杜注：「慢也。」
〔一四〕则虞案：左传作「公曰：『善哉，我不能矣，吾今而后知礼之可以为国也。』」