日知录 - 第 45 页/共 46 页

又如《三国志。吴主传》：“作棠邑涂塘，以淹北道。”《晋书。宣帝纪》：“王凌诈言吴人塞涂水。”《武帝纪》：“琅邪王出余中。”《海西公纪》：“桓温自山阳及会稽，王昱会于涂中。”《孝武纪》：“遣征虏将军谢石帅舟师屯涂中。”《安帝纪》：“谯王尚之众溃逃于涂中。”并是“滁”字，《南史。程文季传》：“秦郡前江浦通涂水”是也。古“滁”省作“涂”，与“潍”省作“淮”正同，韵书并不收此二字。 　　○劳山劳山之名，《齐乘》以为“登之者劳”，又云一作“牢丘”，长春又改为“鳌”，皆鄙浅可笑。按《南史》：“明僧绍隐于长广郡之崂山。”《本草》：“天麻生太山、崂山诸山。”则字本作“崂”，若《魏书。地形志》、《唐书。姜抚传》、《宋史。甄栖真传》并作“牢”，乃传写之误。《诗》：“山川悠远，维其劳矣。”笺云：“劳劳，广阔。”则此山或取其广阔而名之。郑康成，齐人；劳劳，齐语也。 　　《山海经。西山经》亦有劳山，与此同名。 　　《寰字记》：“秦始皇登劳盛山，望蓬莱，後人因谓此山一名劳盛山。”误也。劳、盛，二山名，劳即劳山，盛即成山。《史记。封禅书》：“七曰日主，祠成山。成山斗入海。”《汉书》作“盛山”，古字通用，齐之东偏，环以大海，海岸之山莫大于劳、成二山，故始皇登之。《史记。秦始皇纪》：“令入海者赍捕巨鱼具，而自以连弯，侯大鱼至，射之。自琅邪北至荣成山，弗见。至之罘，见巨鱼，射杀一鱼。”正义曰：“荣成山即成山也。”按史书及前代地理书，并无荣成山，予向疑之。以为其文在琅邪之下，成山之上，必“劳”字之误。後见王充《论衡》引此，正作“劳成山”。乃知昔人传写之误，唐时诸君亦未之详考也，遂使劳山并盛之名，成山冒荣之号。今特著之，以正史书二千年之误。先生《劳山图志序》略曰：劳山在今即墨县东南海上，距城四五十里，或八九十里。有大劳、小劳，其峰数十，总名曰劳，《志》言秦始皇登劳盛山，望蓬莱，因谓此山一名劳盛，而不得其所以立名之义。《汉书》：“成山”作“盛山”，在今文登县东北，则劳、盛自是二山，古人立言尚简，齐之东偏，三面环海，其斗入海处，南劳而北盛，贝尽乎齐东境矣。其山高大深阻，旁薄二三百里。以其僻在海隅，故人迹罕至。秦皇登之，是必万人除道，百官扈从，千人拥挽而後上也。五不生，环山以外，土皆疏脊，海滨斥卤，仅有鱼蛤，亦须其时。秦皇登之，必一郡供张，数县储亻待，四民废业，千里驿骚而後上也。于是齐人苦之，而名之曰劳山，其以是夫？古之圣王劳民而民忘之，秦皇一出游而劳之名传之千万年。然而致止则有由矣。《汉志》言齐俗夸诈。自大公、管仲之馀，其言霸术已无遗策。而一二智慧之士猖为迂怪之谈，以耸动天下之听，不过欲时君拥，辩士诎服，为名高而已，岂知其患之至于此也！ 　　○楚丘《春秋。隐公七年》：“戎伐凡伯于楚丘以归。”杜氏曰：“楚丘，卫地，在济阴成武县西南。”夫济阴之成武，此曹地也，而言卫非也。盖为僖公二年“城楚丘”同名而误。按卫国之封本在汲郡朝歌。懿公为狄所灭，渡河而东，立戴公，以庐于曹。杜氏曰：“曹，卫下邑。”《诗》所谓“思须与潜”，庐者，无城郭之称，而非曹国之曹也。《僖公三年》：“城楚丘。”杜氏曰：“楚丘，卫邑。”《诗》所谓“作于楚宫”，而非戎伐凡伯之楚丘也。但曰卫邑，而不详其地，然必在今滑县、开州之间。滑在河东，故唐人有“”魏、滑分河“之录矣。《水经注》乃曰：”楚丘，在成武西南，即卫文公所徙。“误矣。彼曹国之地，齐桓安得取之而封卫乎，以曹名同，楚丘之名又同，遂附为一地尔。 　　今曹县东南四十里有景山，疑即《商颂》所云：“陟彼景山，松柏丸丸”，而《左传。昭公四年》椒举言：“商汤有景毫之命”者也。《诗》：“望楚于堂，景山与京。”则不在此也。 　　○东汉陈留郡有东。《续汉志》注云：“《陈留志》曰：”故户牖乡有陈平祠。“而山阳郡有东缗，《续汉志》：”春秋时曰缗。“注云：”《左传。僖公二十三年》：“齐侯伐宋，围缗，”《前书》师古曰：“缗音。”《左传》解：“缗，宋邑。”高平昌邑县东南有东缗城。《史记。绛侯周勃世家》：“攻爰戚、东缗以往。”索隐曰：“山阳有东缗县。”属陈留者，音。属山阳者，音。《括地志》云：“东缗故城在兖州金乡县界。”《水经注》引《王海碑》辞曰：“使河堤谒者山阳东司马登。”是以“缗”为“”，误矣。《隶释。酸枣令刘熊碑》阴：“故守东长苏胜。”则陈留之东也。 　　○长城春秋之世，田有封洫，故随地可以设关。而歼陌之间一纵一横，亦非戎车之利也。观国佐之对晋人则可知矣，至于战国，井田始废，而车变为骑，于是寇钞易而防守难，不得已而有长城之筑。《史记。苏代传》：“燕王曰：”齐有长城拒防，足以为塞。‘“《竹书纪年》：”梁惠成王二十年，齐闵王筑防，以为长城。“《续汉志》：”济北国卢有长城，至东海。“《泰山记》：”泰山西有长城，缘河经泰山，一千余里，至琅邪台入海。“此齐之长城也。《史记。秦本纪》：”魏筑长城，自郑滨洛，以北有上郡。“《苏秦传》：”说魏襄王曰：“西有长城之界。’”《竹书纪年》：“惠成王十二年，龙贾帅师筑长城于西边。”此魏之长城也。《续汉志》：“河南郡卷有长城，经阳武到密。”此韩之长城也。《水经注》：“盛弘之云：叶东界有故城始县，东至氵亲水，达Г阳，南北数百里，号为方城，一谓之长城。”《郡国志》曰：“叶县有长城，曰方城。”此楚之长城也。若《赵世家》：“成侯六年，中山筑长城，”又言：“肃侯十六年，筑长城。”则赵与中山亦有长城矣。以此言之，中国多有长城，不但北边也。 　　其在北边者，《史记。匈奴传》：“秦宣太後起兵，伐残义渠，于是秦有陇西北地上郡，筑长城以拒胡。”此秦之长城也。《魏世家》：“惠王十九年，筑长城，塞固阳。”此魏之长城也。《匈奴传》又言：“赵武灵王北破林胡、楼烦，筑长城。自代并阴山，”下至高阙为塞，而置云中、雁门、代郡。“此赵之长城也。燕将秦开袭破东胡，东胡却千余里，燕亦筑长城，自造阳至襄平，置上谷、渔阳、右北平、辽西、辽东郡，以拒胡。”此燕之长城也。秦灭六国，而始皇帝使蒙恬将十万之众，北击胡，悉收河南地。因河为塞，筑四十四县城，临河，徙适戍以充之，而通直道。自九原至云阳，因边山险{渐土}溪谷可缮者治之，起临桃，至辽东，万馀里。又度河据阳山北假中。此秦并天下之後所筑之长城也。自此以往，则汉武帝元朔二年，遣将军卫青等击匈奴，取河南地，筑朔方，复缮故秦时蒙恬所为塞，因河为固。魏明元帝泰常八年二月戊辰，筑长城于长川之南，起自赤城西，至五原，延袤二千馀里。大武帝太平真君七年五月丙戌，发司、幽、定、冀四州十万人筑城。 　　上塞围，起上谷，西至河，广袤皆千里。北齐文宣帝天保三年十月乙未，起长城自黄护岭北至社平戍四百余里，立三十六戍。六年，发民一百八十万筑长城，自幽州北夏口至恒州九百余里。先是，自西河总秦戍筑长城，东至于海，前後所筑东西凡三千余里，率十里一戍，其要害置州镇凡二十五所。八年，于长城内筑重城。自库洛拔而东至于坞纥戍，凡四百余里，而《斛律羡传》云：“羡以北卤屡犯边，须备不虞。自库堆戍东距于海，随山屈曲二千余里，其间二百里中，凡有险要，或斩山筑城，或断谷起障，并置立戍逻五十余所。周宣帝大象元年六月，发山东诸州民修长城，立亭障，西自雁门，东至碣石。隋文帝开皇元年四月，发稽胡修筑长城。五年，使司农少卿崔仲方发丁三万，于朔方灵武筑长城，东距黄河，西至绥州，南至勃出岭，绵历七百里。六年二月丁亥，复令崔仲方发丁十五万，于朔方以东，缘边险要筑数十城。七年，发丁男十万余人修长城。大业三年七月，发丁男百余万筑长城，西逾榆林，东至紫河。四年七月辛巳，发丁男二十余万筑长城，自榆林谷而东。此又後史所载继筑长城之事也。 　　●卷三十二○而《孟子》：“望道而未之见。”集注：“‘而’读为‘如’，古字通用。”朱子答门人，引《诗》：“垂带而厉”，《春秋》：“星陨如雨”为证。今考之，又得二十余事。《易》：“君子以莅众用晦而明。”虞翻解：“而，如也。”《书。顾命》：“其能而乱四方。”传释为“如”。《孟子》：“九一而助。”赵岐解：“而，如也。” 　　《左传。隐七年》：“歃如忘。”服虔曰：“如，而也。”《僖二十六年》：“室如悬罄。”注：“如，而也，”《昭四年》：“牛谓叔孙，见仲而何？”注：“而何，如何。”《史记。贾生传》：“化变而嬗。”韦昭曰：“而，如也，如蝉之蜕化也。”《战国策》：“威王不应而此者三。”《韩非子》：“嗣公知之，故而驾鹿。”《吕氏春秋》：“静郭君炫而曰：不可。”又曰：“而固贤者也，用之未晚也。”《荀子》：“ポ然而雷击之，如墙厌之。” 　　《说苑》：“越诸发曰：意而安之，愿假冠以见；意如不安，愿无变国俗。”又曰：“而有用我者，吾其为东周乎？”《新序》引邹阳书：“白头而新，倾盖而故。”後汉《督邮斑碑》：“柔远而迩。”皆当作“如”。《战国策》：“昭奚恤曰：请而不得，有说色，非故如何也？‘疵曰：”是非反如何也？’“《大戴礼》：”使有司日省如时考之。“又曰：”然如曰《礼》云《礼》云。“又曰：”安如易，乐而湛。“又曰：”不赏不罚，如民咸尽力。“又曰：”知一而不可以解也。“《春秋繁露》：”施其时而成之，法其命如循之。“《淮南子》：”尝一哈水如甘苦知矣。“《汉乐府》：”艾如张後。“汉《济阴太守孟郁修尧庙碑》：”无为如治，高如不危，满如不溢，“《太尉刘宽碑》：”去鞭拊，如获其情；弗用刑，如弭其奸。“《郭辅碑》：”其少也，孝友而悦学；其长也，宽舒如好施。“《易》王弼注：”革而大亨以正，非当如何？“皆当作”而“。《汉书。地理志》：”辽西郡，肥如，莽曰肥而。“《左传。襄十二年》：”夫妇所生若而人。“注云：”若如人。“《说文》：”需从雨，而声。“盖即读”而“为”如“也。唐人诗多用”而今“，亦作”如今“。今江西人言如何亦曰”而何“。 　　《周礼》：“旅师而用之以质剂”注：“‘而’读为‘若’，声之误也。”陆德明音义云：“‘而’音‘若’。”《仪礼。乡馀酒礼》：“公如大夫入”注：“‘如’读为‘若’。” 　　○奈何“奈何”二字，始于《五子之歌》：“为人上者，奈何不敬！”《左传》：“河鱼腹疾，奈何。”《曲礼》曰：“国君去其国，止之曰：”奈何去社稷也！‘大夫曰：“奈何去宗庙也！’士曰：”奈何去坟墓也！‘“《楚辞。九歌。大司命》：”愁人兮奈何！“《九辩》：”君不知兮可奈何！“此”奈何“二字之祖。《左传》华元之歌曰：”牛则有皮，犀尚多，弃甲则那！“直言之曰”那“，长言之曰”奈何“，一也。又《书》：”如五器“，郑康成读”如“为乃个反。《论语》：”吾末如之何也已矣，“音亦与”奈“同。 　　六朝人多书“奈”为“那”。《三国志》注文钦《与郭淮书》曰：“所向全胜，要那後无继何！”《宋书。刘敬宣传》：“牢之曰：”平元之後，令我那骠骑何！“唐人诗多以”无奈“为”无那“。 　　○语急《公羊传。隐元年》：“母欲立之，已杀之，如勿与而已矣。”注：“‘如’即‘不如’，齐人语也。”按此不必齐人语。《左传。僖二十二年》：“宋子鱼曰：”若受重伤，则如勿伤。受其二毛，则如服焉。‘“《成二年》：”卫孙良夫曰：“若知不能，则如无出。’”《昭十三年》：“蔡朝吴曰：”二三子若能死亡，则如违之，以待所济。若求安定，则如与之，以济所欲。‘“《二十一年》：”宋华多僚曰：“君若受司马，则如亡。’”《定五年》：“楚于西曰：”不能如辞。‘“《八年》：”卫王孙贾曰：“然则如叛之。’”《汉书。翟义传》：“义曰：”欲令都尉自送，则如勿收邪。‘“《左传》正义曰：”古人语然，犹’不敢‘之言’敢‘也。“ 　　古人多以语急而省其文者。《诗》：“亦不夷怿。”“悸”下省一“乎”字。《书》：“弗慎厥德，虽侮可追。”“可”上省一“不”字。“我生不有命在天。”“不”上省一“岂”字。“在今尔安百姓，何择非人？何敬非刑？何度非及？”“人”下“刑”下“及”下各省一“乎”字。《孟子》：“虽褐宽博，吾不惴焉。”“不”上省一“岂”字。《礼记》：“幼壮孝弟，耆耋好礼，不从流俗，修身以俟死者，不在此位也。好学不倦，好礼不变，旄期称道不乱者，不在此位也。”“幼”上“好”上各省一“非”字。 　　《公羊传。隐公七年》：“母弟称弟，母兄称兄。”注：“母弟，同母弟。母兄，同母兄。不言同母，言母弟者，若谓‘不如’言‘如’矣，齐人语也。”○岁天之行谓之岁。《书》以闰月定四时成岁。“岁二月，东巡狩”是也。人之行谓之年。《书》：“维吕命王，享国百年。”《左传》：“季魄曰：”我二十五年矣。“”绛县人有与疑年，使之年。师旷曰：“七十三年矣。‘”“于是昭公十九年矣。”《史记》：“盖大公之卒百有馀年”是也。今人多谓年为岁。《周礼》：“太史”注：“中数曰岁。朔数曰年。自今年冬至至明年冬至，岁也。自今年正月朔至明年正月朔，年也。” 　　古人但曰年几何，不言岁也，自太史公始变之。《秦始皇本纪》曰：“年十三岁。” 　　今人以岁初之日而增年，古人以岁尽之日而後增之。《史记。仓公传》：“臣意年尽三年。”年三十九岁也。 　　○月半今人谓十五为月半，盖古经已有之。《仪礼。士丧礼》：“月半不殷奠。”《礼记。祭义》：“朔月月半，君巡牲。”《周礼。大司乐》：“王大食三侑。”注：“大食，朔月月半，以乐侑食时也。”晋温峤与陶侃书：“克後月半大举。”然亦有以上下弦为月半者。刘熙《释名》：“弦，月半之名也。其形一旁曲，一旁直，若张弓施弦也。望，月满之名也。月大十六比小十五日，日在东，月在西，遥相望也。”是则所谓月半者弦也，《礼经》之所谓月半者望也。弦曰半，以月体而言之也；望曰半，以日数而言之也。 　　○巳吴才老《韵补》：“古‘已午’之‘巳’亦谓如‘已矣’之‘已’。”《汉律。历志》：“振美于辰，已盛于巳，”《史记》：“巳者，言阳气之已尽也。”郑玄梦孔子告之曰：“起起，今年岁在辰，明年岁在巳。”愚按古人读“巳”为“矣”之证不止此。《淮南子》：“斗指巳，巳则生，已定也。”《说文》：“巳，已也。四月阳气已出，阴气已藏，万物见成文章，故已为蛇，象形。”《释名》：“巳，已也。阳气毕布已也。”《诗》：“似续姒祖。”笺云：“似读如‘巳午’之‘巳’。巳续姒祖者，谓已成其宫庙也。”《五经文字》：“起从长巳之巳。”《白虎通》：“太阳见于巳，巳者，物必起。”《晋书。乐志》：“四月之辰谓之巳，巳者，起也，物至此时毕尽而起也。”《诗。江有汜》亦读为“矣”，《释名》：“水决复人为汜，汜，已也。如出有所为，毕已复还而入也。”“以享以祀”亦读为‘矣’，《说文》：“祭无已也。从示，巳声。”《公羊传》何休注：“言祀者，无已长久之辞。”《释名》：“商曰祀。祀，已也，新气升，故气已也。”今人以“辰巳”之“巳”读为士音。宋毛晃曰：“阳气升于子，终于巳。巳者，终已也，象阳气既极回复之形。”故又为“终巳”之义。今俗以有钩为“终已”之“已”，无钩为“辰巳”之“巳”，是未知字义也。季春三月，辰为建，巳为除，故用三月上巳拔除不祥。古人谓病愈为已亦此意也。 　　“戊己”之，“己”，篆作己。“辰巳”之“巳”，篆作[1234]，象蛇形。隶书则混而相类，止以直笔上缺为已，上满为巳。 　　○里《激梁传》：“古者三百步为里。”今以三百六十步为里，而尺又大于古四之一，今之六十二里遂当古之百里。《毅梁传》：“鞍去国五百里。”今自历城至临淄仅三百三十里，《左传》：“黄人谓自郢及我九百里。”今自江陵至光州仅七百里。邾子谓：“吴二千里，不三月不至。”今自苏州至邹县仅一千五百里。《孟子》：“不远千里而来”，“千里而见王”，今自邹至齐至梁亦不过五六百里，又谓：“舜卒鸣条，文王生歧周，相去千有馀里。”今自安邑至岐山亦不过八百里。《史记》张仪说魏王，言从郑至梁二百余里。今自郑州至开封仅一百四十里。戚夫人歌：“相离三千里，当谁使告汝？”贡禹上书言：“自痛去家三千里。”自今琅邪至长安亦但二千余里，赵则二千里而近。是则荀子所谓“日中而趋百里者”，不过六十余里，而千里之马亦日驰五六百里耳。 　　《王制》：“古者百里，当今百二十一里六十步四尺二寸二分。”殆未然。○仞《说文》：“仞，伸臂一寻八尺。从人，刃声。”《书》：“为山九仞。”孔传：“八尺曰仞。”正义曰：“《考工记。匠人》有畎、遂、沟、洫，皆广深等。而浍云广二寻，深二仞，则浍亦广深等，切与寻同。故知八尺曰仞。”王肃《圣证论》及注《家语》，皆云“八尺日仞”，与孔义同。郑玄云“七尺曰仞”，与孔义异。《论语》：“夫于之墙数仞”注：“包云七尺。”《孟子》：“掘井九轫。”注“八尺”。朱子乃两从之。当以八尺为是。若《小尔雅》云“四尺”，《汉书》应劭注云“五尺六寸”，则益非矣。 　　○不淑人死谓之“不淑”，《礼记》：“如何不淑”是也。生离亦谓之“不淑”，《诗。中谷有{艹推}》：“遇人之不淑矣”是也。失德亦谓之“不淑”，《诗。君子偕老》：“子之不淑，云如之何”是也。国亡亦谓之“不淑”，《逸周书》：“王乃升汾之阜，以望商邑，曰：呜呼！不淑！？是也。 　　○不吊古人言不吊者，犹曰不仁。《左传。成十三年》：“穆为不吊。”《襄十三年》：“君子以吴为不吊。”《十四年》：“有君不吊。”《昭七年》：“兄弟之不睦，于是乎不吊。”《二十六年》：“帅群不吊之人以行乱于王室。”皆是不仁之意。《襄二十三年》：“敢告不吊”及《诗》之“不吊昊天”，“不吊不祥”，《书》之“弗吊，天降丧于殷”，则以为哀闵之辞，杜氏注皆以为“不相吊恤”；而于“群不吊之人”则曰：“吊，至也。”于义不通。惟《成七年》：“中国不振旅，蛮夷入伐，而莫之或恤，无吊者也夫！”乃当谓大国无恤邻之义耳。 　　○亡亡有三义。有以死而名之，《中庸》：“事亡如事存”是也。有以出奔于外而名之，晋公子称“亡人”是也。有但以不在而名之，《诗》：“予美亡此”，《论语》：“孔子时其亡也，而往拜之”是也。《汉书。袁盎传》：“不以在亡为辞。” 　　○乾没《史记。酷吏传》：“张汤始为小吏乾没。”徐广曰：“乾没，随势沈浮也。”服虔曰：“乾没，射成败也。”如淳曰：“豫居物以待之，得利为乾，失利为没，”《三国志。傅嘏传》：“岂敢寄命洪流，以徼乾没，”裴松之注：“有所徼射，不计乾燥之与沈没而为之也。”《晋书。潘岳传》：“其母数诮之曰：”尔当知足，而乾没不已乎！‘“《张骏传》：”队事刘庆谏曰：“霸王不以喜怒兴师，不以乾没取胜。’”《卢循传》：“姊夫徐道覆素有胆决，知刘裕已还，欲乾没一战。”《魏书。宋维传》：“维见宠势日隆，便至乾没。”《北史。王劭传》赞：“为河朔清流，而乾没荣利。”《梁书。止足传》序：“其进也光宠夷易，故愚夫之所乾没。”晋《鼙舞歌。明君篇》：“昧死射乾没，觉露则灭族，”《抱朴子》：“忘发肤之明戒，寻乾没于难冀。” 　　乾没大抵是徼幸取利之意。《史记。春申君传》：“没利于前而易患于後也。”即此意。 　　○唇《仪礼》注：“以白造缁曰辱，”故老子谓杨朱曰：“大白若辱。” 　　○奸《广韵》：“奸，古颜切。私也，诈也。亦作奸。”今本误“奸”作“奸”，非也，奸音干，犯也，《左氏。僖公七年》传曰：“君以礼与信属诸侯，而以奸终之。”曰：“子父不奸之谓礼。”一传之中二字各出，而义不同。《释名》：“奸，奸也，言奸正法也。”以“奸”释“奸”，其为两字审矣。又奸字亦可训为“干禄”之干，《汉书，荆燕吴传》：“齐人田生以画奸泽。”《史记》作“干”，然则“奸”但与“干”通用，而不可以为“奸”也。後人于案牍文移中以“奸”字画多，省作“奸”字，此如“繁”之为“烦”，“冲”之为“冲”，“‘驿”之为“ㄞ”，“台”之为“台”，皆借用之字。 　　○讹“讹”字古作“讠为”，“伪”字古亦音讹。《诗。小雅》：“民之讹言。”笺云：“伪也，小人好诈伪，为交易之言。”《尔雅》注：“世以妖言为讹，”《太平御览》引武王之《书钥》曰：“昏谨守，深察讹。”泰昌元年八月，御史张泼言：“京师奸宄丛集，游手成群，有谓之把棍者，有谓之讹头者。请将巡城改为中差，一年一代。” 　　○谁何《诗》：“室人交遍摧我。”《韩诗》作“讠崔”，《玉篇》作“{谁工}”，丁回切。谪也。《六韬》：“令我垒土，谁何不绝？”《史记》：贾谊《过秦论》：“陈利兵而谁何？”“谁”、“讠崔”同，“何”，“呵”同。《汉书。五行志》：“主公车大谁卒？”注：“大谁，主问非常之人，云姓名是谁何也。”此解未当。《焦氏易林》：“当年少寡，独与孤处，鸡鸣犬吠，无敢谁者。”《说苑》：“民知十己，则尚与之争，曰不如吾也。百己则疵其过，千己则谁而不信。”杨雄《卫尉箴》：“二世妄宿，败于望夷。阎乐矫搜，就者不谁。” 　　《史记。卫绾传》：“岁余，不谯呵绾。”《汉书》作“不孰何绾”，难晓，疑“谯”讹为“谁”，“谁”又转为“孰”也。 　　《周礼。射人》：“不敬者苛罚之。”注：“苛谓诘问之。”按此“苛”亦“呵”字。 　　○信《东观馀论》引晋武帝、王右军、陶隐居帖及《谢宣城传》谓：“凡言信者，皆谓使人。”杨用修又引《古乐府》：“有信数寄书，无信长相忆”为证，良是。然此语起于东汉以下，杨太尉夫人袁氏《答曹公卞夫人书》云：“辄付往信。”《古诗为焦仲卿妻作》：“自可断来信，徐徐更谓之。”魏杜挚《赠母丘俭诗》：“闻有韩众药，信来给一丸。”以便人为信始见于此。若古人所谓信者，乃符验之别名。《墨子》：“大将使人行守，操信符。”《史记。刺客传》：“今行而无信，则秦未可亲也。”《汉书。石显传》：“乃时归诚，取一信以为验。”《西域传》：“匈奴使持单于一信到国，国传送食。”《後汉书。齐武王传》：“得司徒刘公一信，愿先下。”《周礼。掌节》注：“节犹信也，”行者所执之信，此如今人言印信、信牌之信，不得谓为使人也。故梁武帝赐到溉《连珠》曰：“研磨墨以腾文，笔飞豪以书信。”而今人遂有书信之名。 　　○出《尔雅》：“男子谓姊妹之于为出。”《传》中凡言出者皆是外甥。《左氏。庄二十二年》：“陈厉公，蔡出也。”《僖七年》：“申侯，申出也。”《成十三年》：“康公，我之自出。” 　　《襄二十五年》：“我周之自出。”又：“桓公之乱，蔡人欲立其出。”《二十九年》：“晋平公，杞出也。”《三十一年》：“莒去疾奔齐，齐出也。展舆，吴出也。”《昭四年》：“徐子，吴出也。”《公羊。文十四年》传：“接，晋出也。”“ㄑ且，齐出也。”《史记。秦本纪》：“晋襄公之弟名雍，秦出也。”《汉书。五行志》：“王子晁，楚之出也。”而《公羊。襄五年》传：“盖舅出也。”则以舅甥为“舅出”矣。 　　○鳏寡鳏者，无妻之称。但有妻而于役者，则亦可谓之鳏。《诗》：“何草不玄，何人不矜。”“矜”读为“鳏”是也。寡者，无夫之称。但有夫而独守者，则亦可谓之寡。《越绝书》：“独妇山者，勾践将伐吴，徙寡妇独山上，以为死士，示得专一。”陈琳诗：“边城多健少，内舍多寡妇。”是也。鲍照《行路难》：“来时闻君妇，闺中孀居独宿有贞名。”亦是此义。 　　妇人以夫亡为寡，夫亦以妇亡为寡。《左传。襄二十六年》：“齐崔杼生成及疆而寡。”《小尔雅》曰：“凡无妻无夫通谓之寡。”《焦氏易林》：“久鳏无偶，思配织女。求其非望，自令寡处。” 　　○丁中唐高祖武德六年三月：人始生为黄，四岁为小，十六为中，二十一为丁，六十为老。天宗天宝三载十二月癸丑，诏曰：“比者成童之岁，即挂轻徭；既冠之年，便当正役。悯其劳苦，用轸于怀。自今宜以十八已上为中男，二十三已上成丁。”杜子美《新安吏》诗：“府帖昨夜下，次选中男行，”是十八以上皆发之也。然史文多有言“丁中”者，举丁、中可以该黄、小矣。《辽史。耶律学古传》：“多张旗帜，杂丁黄，为疑兵。”盖中小皆杂用之，而史文代以“黄”字，黄者，四岁以下，何可杂之兵间邪？ 　　○阿《隶释。汉ゾ坑碑》阴云：其间四十人，皆字其名，而系以‘阿’字，如刘兴阿兴、潘京阿京之类，必编户民未尝表其德，书石者欲其整齐而强加之，犹今闾巷之妇以“阿”挈其姓也。《成阳灵台碑》阴有主吏“仲东阿东”，又云：“惟仲阿东年在元冠，幼有中质。”又可见其年少而未有字。《抱朴子》：“称衡游许下，自公卿国士以下，衡初不称其官，皆名之云阿某，或以姓呼之为某儿。”《三国志。吕蒙传》注：“鲁肃柑蒙背曰：”非复吴下阿蒙。‘“《世说》注：”阮籍谓王浑曰：“与卿语不如与阿戎语。’”皆是其小时之称也。妇人以阿挈姓，则隋独孤後谓云昭训为阿云。唐萧淑妃谓武後为阿武。韦後降为庶人，称阿韦。刘从谏妻裴氏称阿裴。吴湘娶颜悦女，其母焦氏称阿颜、阿焦是也。亦可以自称其亲，《焦仲卿妻》诗：“堂上启阿母”，“阿母谓阿女”是也。亦可为不定何人之辞，《古诗》：“道逢乡里人，家中有阿谁？”《三国志。庞统传》：“先主谓曰：”向者之论，阿谁为失？‘“《晋书。沈充传》：”敦作色曰：“小人阿谁？’”是也。阿者，助语之辞，古人以为慢应声，《老子》：“唯之与阿，相去几何？”今南人读为人声，非。 　　○幺一为数之本，故可以大名之，一年之称“元年”，长子之称“元子”是也。又为数之初，故可以小名之，骰子之谓一为“幺”是也。《尔雅》：“幺，幼。”注曰：“豕子最後生者，俗呼为幺豚。”故後人有“幺<麻骨>”之称，《说文》：“幺，小也。象子初生之形。”“幼”字从“幺”，亦取此义。《汉书。食货志》：“王莽作钱货六品：小钱、幺钱、幼钱，中钱、壮钱、大钱。贝货五品：大贝、壮贝、幺贝、小贝及不盈寸二分者。布货十品：大布、次布、弟布、壮布、中布、差布、厚布、幼布、幺布、小布。”《隋书。律历志》：“凡日不全为馀，积以成馀者曰秒，度不全为分，积以成分者曰蔑。其有不成秒曰磨，不成蔑曰么。”班彪《王命论》：“幺<麻骨>尚不及数子，”蔡邕《短人赋》：“其馀幺。”晋陆机《文赋》：“犹弦幺而徽急，故虽和而不悲。”郭璞《萤火赞》：“熠熠宵行，虫之微幺。”卢谌《蟋蟀赋》：“享神气之幺[B091]，”“并用此字。《唐书。扬炎传》：”卢杞貌幺陋。“《宋史。岳飞传》：”杨幺本名杨太。太年幼，楚人谓小为幺，故曰杨幺。“俗作”么“，非。 　　○元元者，本也。本官曰元官，本籍曰元籍，本来曰元来。唐宋人多此语，後人以“原”字代之，不知何解。原者，再也。《易》：“原筮”，《周礼。马质》、《礼记。月令》“原蚕”，《文王世子》：“末有原”，汉“原庙”之“原”，皆作“再”字解。与“本来”之义全不相同，或以为洪武中，臣下有称元任官者，嫌于元朝之官，故改此字。 　　古人亦有称原官者。後汉张衡应问：“曩滞日官，今又原之。”注：“《尔雅》曰：”原，再也。‘衡为太史令，去官五载，复为太史令，故曰原之。“然则”原官“乃再官之义也。 　　○写写，《说文》曰：“置物也。”《诗》：“驾言出游，以写我忧，既见君子，我心写兮。”《周礼。稻人》：“以浍写水。”《仪礼。特牲馈食礼》：“主人出，写啬于房。”《礼记。曲礼》：“器之溉者不写，其余皆写，”《韩非子》：“卫灵公召师涓而告之曰：”有鼓新声者，其状似鬼神，子为听而写之，‘“《国语》：”王命工以良金写范蠡之状而朝礼之。“《史记。秦始皇纪》：”写放其宫室，作之咸阳北坂上。“《苏秦传》：”宋王无道，为木人以写寡人。“《新序》：”叶公子高好龙，钩以写龙，凿以写龙，屋室雕文以写龙。“《周髀经》：”笠以写天。“《上林赋》：”布写。“《汉书。贾捐之传》：”淮南王盗写虎符。“今人以书为写，盖以此本传于彼本，犹之以此器传于彼器也。始自《特牲馈食礼》：”卒筮写卦。“注：”卦者主画地识爻，爻备，以方写之。“《汉书。艺文志》：”孝武置写书之官。“《河问献王传》：”从民得善书，必为好写与之，留其真。“《路温舒传》：”取泽中蒲截以为牒，编用写书。“《霍光传》：”山又坐写秘书。“《师丹传》：”吏私写其草。“《淮南子。说山训》：”窃简而写法律。“孔安国《尚书序》：”更以竹简写之。“至後汉而有图写、缮写之称，传之至今矣。 　　今人谓马去鞍曰写，货物去舟车亦曰写，与“器之溉者不写”义同。《後汉书。皇甫规传》：“旋车完封，写之权门。”《晋书。潘岳传》：“发写鞍，皆有所憩。”《说文》作“卸”，舍车解马也。读若汝南》：“写书”之“写”。○行李古者谓行人为行李，亦曰“行理”。《左传。僖三十年》：“行李之往来，共其乏困。”《襄八年》：“亦不使一介行李告于寡君。”皆作“李”。《昭十三年》：“行理之命，无月不至。”作“理”。《国语》：“周之《秩官》有之曰：”敌国宾至，关尹以告，行理以节逆之。“贾逵曰：”理，吏也。小行人也。“汉李翕《析里桥甫阝阁颂》：”行理咨嗟。“ 　　至唐时，谓官府导从之人亦曰行李。《旧唐书。温造传》：“左拾遗舒元褒言：”元和、长庆中，中丞行李不过半坊，今乃远至两坊，谓之笼街喝道。‘敕曰：“宪官之职，在指佞触邪，不在行李。’”岂其不敢称卤簿，而别为是名邪？○耗今人以音问为耗，起自《後汉书。章德窦皇後记》：“家既废坏，数呼相工问息耗。”注引薛氏《韩诗章句》曰：“耗，恶也。息耗，犹言善恶也。”○量移唐朝人得罪，贬窜远方，遇赦改近地，谓之量移。《旧唐书。玄宗纪》：“开元二十年十一月庚午，祀後土于隹上，大赦天下，左降官量移近处。”“二十七年二月己巳，加尊号，大赦天下，左降官量移近处。”“量移”字始见于此。李白《赠京兆韦参军量移东阳》诗云：“潮水还归海，流人却到吴。相逢问愁苦，泪尽日南珠。”白居易《贬江州司马自题》云：“一旦失恩先左降，三年随例未量移。”及迁忠州刺史，又云：“流落多年应是命，量移远郡未成官。”故韩愈自潮州刺史量移袁州，有“遇赦移官罪未除”之句。而《宋史》卢多逊贬崖州，诏曰：“纵经大赦，不在量移之限。”今人乃称迁职为量移，误矣。○罘ぜ“罘ぜ”字虽从网，其实屏也。《汉书。文帝纪》：“七年六月癸酉，未央宫东阙罘ぜ灾。”师古曰：“罘ぜ，谓连阙曲阁也，以覆重刻垣墉之处，其形罘ぜ然。一曰：屏也。”崔豹《古今注》曰：“罘ぜ，屏之遗象也，臣朝君，行至门内屏外，复应思惟，罘ぜ，复思也。汉西京罘ぜ，合板为之，亦筑土为之，每门阙殿舍前皆有焉，于今郡国厅前亦树之。”《考工记。匠人》：“宫隅之制七雉，城隅之制九雉。”注：“宫隅、城隅，谓角浮思也。”《广雅》：“罘ぜ患谓之屏。”《越绝书》：“巫门外罘ぜ者，春申君去吴，假君所思处也。”鱼豢《魏略》：“黄初三年筑诸门阙外罘ぜ。”参考诸书，当从屏说。又《五行志》：刘向以为，东阙所以朝诸侯之门也，罘ぜ在其外，诸侯之象也。则其为屏明甚。而或在门内，或在门外，则制各不同耳。《盐铁论》：“词堂屏阁，垣阙罘ぜ，”《董贤传》：“外为徼道，周垣数里，门阙罘ぜ甚盛，”《王莽传》：“遣使坏渭陵、延陵园门罘ぜ，曰：”毋使民复思也。‘“《後汉书。灵帝纪》：”中平四年二月己亥，南宫内殿罘ぜ自坏。“