篁墩文集 - 第 37 页/共 162 页

题族祖宋端明公所为范可起字说后 　　予会宗谱于南山庵有范生福臻者实预缮冩之列间诹其家世则知博村人其先曰器之者为吾宗宋端明殿学士赠少师洺水先生之姊之夫因居■〈氵义〉口至生九世矣器之子震端明尝字之曰可起为说以勉之说凡四十一言其真迹故在也乡先生如胡云峯唐筠轩軰皆有跋葢不容赘矣而福臻必请予言予观端明公以可起望其甥者其意甚逺然可起卒隠居求志以终疑若未副端明之望者是大不然人之所以起家者岂必簮缨轩冕之足贵乎可起之族自宋以来敦尚诗礼以不失故家文献之风在元有寿明者为医学提领与胡长孺诸先达游在国初有平仲者从学朱枫林赵东山汪蓉峯三公以荐至工部主事为时宿儒今生之祖父昆弟亦皆袭其遗芳诵诗读书为里塾师而不从事于管商不胥沦于流俗不澜倒乎鱼盐关市之业则可起之兴家固有在此而不在彼者彼簪缨轩冕之贵或兴于前不能保其不仆于后视吾所谓诗书之泽取之不穷享之而莫吾争也以彼较此将孰多乎生质美好学所以亢宗于异时者或在于此尚朂之哉 　　跋婺源环溪宗家思家録后 　　右思家録一帙婺源环溪程氏之所藏也环溪程氏本朱韦斋先生母家其后允夫先生复以中表从文公先生游允夫弟冲夫六世孙本中当元季之乱以陈有定方为元守八闽乃避地依朱氏于建阳不能复返桑梓手书家事三十四条授其子文仁俾归婺源凡祀先睦族持身保家之说既详且宻葢非学力精到者不能有此然考其时当在国朝已定江南之后方是时邓愈王克恭前后以勲戚开府新安居民按堵流亡复业本中葢可归矣而不归卒以客死观者不能无憾焉然吾于此则深悲夫仁人志士之见各有所在葢之死而不悔也初元季红巾盗起婺源人汪同建义保乡闾一时贤豪多起应之本中之兄敏中实与共事又有子女姻戚之好未几天兵下新安愈执同送金陵高庙壮而释之俾还守婺源以克恭监其军事乆之同北走燕复受元命至两淮经畧南事为张士诚所招死姑苏赵东山先生为同立传以比汉关圣葢确论也然则本中之不归殆以是欤不然何其当归而不归也考之本中素与箬岭宗老礼部以文先生及歙郑师山先生友善其避地于闽又与尚书贡公师泰秘书掲公汯友善本中先尝捐田五百畆建遗安义学师山记之后毁于兵而贡公为之跋其言曰治平有日尚当拭目盛事本中祖母死贡公铭之而掲公为之跋其言曰俟四方之宁归而刻石呜呼观诸君子之言则夫海桑之感黍离麦秀之悲在当时必有不病而呻吟者矣此本中之所以不归也载考史及传记师山死于歙贡公死于闽以文死于浙掲公死于燕皆凛如秋霜皎如烈日至今读其事想其人竦然髪竖肃然心警而本中皆获与之相游处听其论议矧又出为大贤君子之姻党薫陶渐渍之有素则其所养之深所得之粹从可知己惟我高庙之兴应天顺人削平区宇其功虽武王诛纣汉高灭秦葢不是过然有为元尽节而死者必嘉予之所以励臣节为世劝而夷齐之饿两生四皓之隠亦不能无焉则夫天理民彛之在人心固有不依形而立不随死而忘者此吾于本中之録为之三复不能已也 　　题王太守所和宗侄逸民诗后 　　此新安太守王公而勉所和休宁耆儒程君逸民诗四章夫逸民一介之士耳以诗倡其守而勉二千石之贵也以诗和其民皆近世所偶见者噫有所挟而不能以礼下人有所徼而不知以道自重此古风所以不复而俗益浇也易曰君子上交不谄下交不渎先正所谓孟献子忘其势乐正裘牧仲忘人之势若而勉之于逸民殆庻几乎予故两贤之而题其后使观者有所考且有所警也而勉名勤武邑人逸民名隠与予同宗 　　书程氏统宗谱后 　　噫谱之成难矣凡预宗盟有自百里之外者有自千里之外者裹粮来会有一再往返者有五六往返者正订异同有一再易稿者有三四易稿者参考稽对有居月余者有居数月者鸠金刻梓有捐十余两者有捐数十两者夫然后乃及其成以板计之余七百以字计之余三十万以白金计之几二十斤噫谱成之难如此岂有所强之而然有所利之而然良皆出于一念尊祖敬宗睦族之心故有不约而同者凡各族得谱之后祀先扫墓之时宜相觉察不昧其本不杂其流则庻乎祖徳不坠而宗盟可续也或守奉弗虔而失之或贪慕势利而鬻之为族长者声其罪于众追还原本乃罚白金二十两入忠壮行祠或始迁祖祠或膳茔公用不服者声其罪于官追还原本付族长收执而黜其名于谱生不得入先祠没不得入先墓有能悔过自新者族长録其善于众而迁之呜呼立法之严者立爱之深也凡我族人敬听毋忽敏政书于南山堂会谱处 　　书苏氏古史朱子漫记所载程公孙立孤事后 　　按程公孙立孤之事见司马迁史记刘向新序而苏辙古史以左氏不载辞而阙之朱子亦疑子华子为赝书而立孤之事颇见其中由是二公危忠苦节几不白于后世甚可惜也夫左氏失之诬而苏氏専用之以驳史迁固已不能无偏听之蔽矣敏政近读邵子皇极经世书而后知苏氏之果于不审也经世书谓赵朔以屠岸贾之乱而死于前赵同赵括以庄姬之譛而死于后本两事也而史迁误书为一若分而书之其事自明经世书乃朱子所信重者惜当时偶未之深考尔观其载此之事以漫记为名则固出于一时偶尔之说岂若苏氏手为信史而无辨订之力反疑忠贤之妄者哉然苏氏之可憾者不特此焉象谋舜益避启皆出孟子之口而一切辨之以为无有则其它尚何责哉金仁山通鉴前编専主邵子抉擿愈明而仁山则朱子之正传也观者自是可以释然无遗憾矣呜呼是岂独以慰同姓之亲凡读其事想其人慨然有感于斯而兴其爱君死友之念其于伦理世教岂不大有所补哉 　　书方虚谷所撰先太守墓碑后 　　噫徽之一郡六邑之人及我同姓之亲无不知忠壮公当侯景之乱越国汪公当隋末之乱忠壮十三世孙岩将公当黄巢之乱各有保捍州里之功相与传诵之不忘而不知我太守公之为烈也夫大业之乱固不过于永嘉而侯景黄巢之贼虐亦岂若鲜卑胡羯氐羌之为甚哉公当是时奉艰虞之主守臲卼之郡抚疮痍之民乃能使下之人爱恋其生而攀挽其车马上之人悼惜其死而惠锡其子孙则其绥辑之功防御之策子谅岂弟之政必有大过人者史失书之无以尽见此仁人志士所为永嘅者与独其一坏之土百姓守之至今名宦之迹郡志尊为第一非其功徳之烈则固不能有此拜扫之际窃诵虚谷此记而有感焉敬书其后以告夫观风者使即墓所为专祠以示四方守牧之劝系百年父老之思其于风教岂不大有所补也哉 　　书先忠壮公赠诰后 　　按黄墩之名敏政既复黄为篁其后观世忠庙所藏宋诰凡五通皆称黄端尤莫知其所谓载考婺源谱乃知宋光宗讳惇故当时以端易之然则此名不独复篁而并复墩也惜记中未见此意因附着之 　　书元吕中丞所撰藏山祠记后 　　按山西通志藏山在太原府孟县北五十里春秋时程婴公孙杵臼谋藏赵氏孤儿于此故名其藏处岩垒环堵淮镕旁有圣水出焉每遇旱祷雨輙应以记文不述藏字之义因附着之 　　书宋嘉定中请立忠壮公祠状后 　　按此段出绩溪仁里宏祖房所藏都官旧谱中当时槐塘宗老文实先生刻世忠事实源流録意必见之而漏书也今会统宗世谱得之于宏祖七世孙传儒兄弟而又于诸谱中考其出处名字谨録于右所称知録旗者丞相元鳯之叔父主簿旌之弟而旌之孙瞻祖卒祖实与宏祖之后同居绩溪者也内翰珌即休宁■〈氵义〉口程氏枢宻卓太卿覃皆休宁会里程氏掌书璋将仕瑜皆休宁陪郭程氏俯仰今昔将三百年诸房子孙复会宗盟于此岂偶然哉惜枢宻之世已絶太卿之后今居湖州而掌书之后亦无传矣将仕公十一世孙敏政谨志 　　书先忠壮公封王宣命后 　　按旧谱忠壮公宣命封忠烈显惠灵顺善应王近于琴川壶溪谱得其全文乃封忠烈王汉字及蒙古字分行书之考宋元制凡封赠诸神祠五等之爵以次而进其封号自二字加至八字而止忠壮初累封至八字侯遂累加封至八字公至元始封二字王而旧谱云即封八字者葢因宋封八字公而牵连误书也又按勑牒与宣命所施不同此本勑牒而谓之宣命疑当时可以并行亦犹宋制拜使相者或降麻或止用制之意云 　　书先辅烈侯赠诰后 　　按越国汪公隋末据新安称吴王以弟鐡佛天珤为左右相休宁程富为太尉歙任贵为緫管葢越公保有六州多四人之力故唐初送欵高祖特降勑褒谕而越公庙食亦与享焉考陈留谱富为忠壮公五世孙新安之程皆其后也 　　书先太守公及忠壮公夫人长子忠护侯追封三诰后 　　按建昌谱称新安太守元谭公追封忠佑公婺源谱称忠壮夫人董氏追封惠懿夫人黄墩谱称都督文季公追封忠护侯然皆失其诰牒敏政编贻范集尝会诸谱亦无所见近乃得于琴川壶溪谱中如此又考世忠事实忠壮公庙从神二左曰孙璟右曰赵铭亦云当时俱有侯爵其来歴诰勑年逺无考因附着之 　　书李北海所撰先长史府君碑后 　　按李邕此碑作于开元十六年而林寳所著姓纂在宪宗元和之际相距百有余年尔不见此碑碑称重安侯向即忠壮之孙向向生育育生皆皆生弘弘生大辨而姓纂乃谓大辨居中山虽言五世祖忠壮而不知其所从出疏脱如此郑夹漈谓寳不自知其姓之所从来其不深考无足怪者宋太宗厌馆阁所贮六朝暨唐人文集浩瀚无统命学士宋白等选为一千巻赐名文苑英华其间所取李邕之文甚多而此碑在焉下至仁宗至和初上距太宗之朝不过七八十年而欧阳公作先文简公父兾国公碑止据姓纂不见此碑又下至哲宗绍圣间上拒太宗之朝亦仅余百年而宗人都官祁撰程氏世谱三十巻其定着中山谱亦止据姓纂不见此碑虽曰文苑英华在当时巻帙太多人所难致编选未精人所厌观然欧阳公辨博考索之功亦容有如刘原甫之所少者彼其定着欧阳氏谱与唐世系表本出一手而自相矛盾则亦何有于他人哉至于祁之世谱上下千有余年凡程氏之见于载籍者错综而附丽之事靡或遗而文足以发其辨博考索之功要以为难顾乃妄为忠壮公五世孙名以着于谱而忠壮五世孙名载于邕碑而未亡者反不之见则其余所定着又可知矣独以此碑沉埋閟伏数百年当其本朝如林寳者号通姓氏之学而不及见当宋之时如欧阳公者以谱牒名家而不及见如都官祁者定着一宗信谱果于必传而不及见沿至于今上距此碑世愈逺而言愈湮如敏政孤陋本无所知而乃于馆阁之下获见于翻阅之顷是岂独文章之显晦固自有时而家世之真赝遂由此决谓非一宗之大幸不可也谨拜手而识之其余曲折已辨谱图下者兹不赘 　　书旧唐书横海藩镇列传后一 　　按宋都官宗人祁据元和姓纂及唐书为两谱谓大辨为中山房谓元皓为沧州房敏政少读之则已疑大辨之孙皓与此元皓者当为一人葢定州即古中山郡而元皓之子日华特仕于沧尔其实家定州安喜未可全举其族以归之沧也其后考唐代宗徳宗实录于日华小传曰父皓为定州刺史始居定州于史朝义小传曰朝义既死其伪署定州刺史程元胜等悉举其地以降乃知皓与元皓果一人而修史者不审徒见定州有两程刺史遂误以元胜之事移属于皓而又更其名为元皓也迹是观之举八州之铁不足以铸其错矣所最幸者新旧史于日华本传俱曰元皓于朝义本传俱曰元胜有若天诱其衷而不泯其迹以为后人寻疑勘误之地使其改而从一则岂可以复正哉左传田恒与阚止争政田恒杀之而阚止实字子我太史公作孔子弟子列传遂言宰予与田恒作乱夷其族孔子耻之使非后贤因事考言以订太史公之失则宰予蒙恶名于千载之上不可雪矣元皓之事何以异此敏政因定着家谱而为之说非独以幸一宗亦使当著作者因之而有警也 　　二 　　按执恭一也旧传以为懐直之子新传以为懐信之子通鉴考异从新传而今谱定着从旧传者葢尝闻之旧唐书之例凡将相大臣书其出入年月寿岁短长与其子孙承传典礼褒恤者皆据当时所上碑志而修入之者也故其法详其不书者则止据所存案牍与得诸传闻而修入之者也故其法畧考懐直之传谓其贞元九年因畋猎为懐信所拒遂入朝既而懐信死懐直子执恭知留后事乃遣懐直归沧州十六年卒年四十九废朝一日赠杨州大都督执恭代袭父位茍非据懐直碑志则固不能致详如此以别传证之可见矣此旧传所为可从者也至于实録但见当时藩镇父死子继习为故常因以执恭为懐信之子实未足为据考异谓懐信既逐其父安肯复授其子则亦以事势度之而未究其所以然者夫横海二州地狭军寡非若三镇之强相传四世皆籍朝命以为之重若懐直被逐而徳宗始终优礼之者实念懐直之父日华当三镇拒命之际独挈一军以归朝廷而懐直既领父众又愿析两县置景州请除吏时河朔刺史不廷授三十年徳宗深嘉其忠以徐申为景州刺史特升横海为节度首以懐直为之而懐直自请入朝徳宗宠遇踰等且有大第宫女之赐其后懐信以疏属而逐之徳宗于此盖未始不为之畜怒焉第恐启衅纳戎姑容之尔观其以虔王为节度使而以懐信佐之意可知矣然则懐信既死遣懐直归镇而擢用其子必皆徳宗之意考异疑之殆不审之过矣或者又疑今所定着之谱于元皓之事方以实録为可据于执恭之事又以实録为可疑是大不然凡论事惟视理之所在何如尔一书之中固有此得而彼失亦安知无此失而彼得者若胶于一而尽废之非善于读史者矣 　　书韩义宾所撰先别驾府君墓志后 　　按此志出赵明诚金石续録考明诚与都官祁实同时而明诚集此録数千巻在当时最名博雅祁不相闻乃用他书杂定宗谱而无取于是録失之矣予得此志而据以订祁谱之大失者有三志云君讳士庸定州安喜人高祖皓定州刺史曾祖日华横海军使祖懐直归诚王皇考权邢国公而末云子岩孙秀秀即文简公太中两房之所自出者也是足以证秀虽出于皓而非荆杞之子等而上之又足以证皓即元皓而非元胜以禆唐録又足以证权父懐直而非懐信以佐旧史然此志在明诚録中考其跋语实不以文为足传亦不以其事为可采特以其间字与今异者三十有四姑存之尔然有关于吾宗则甚大故欧阳公集古録跋尾恒曰集此非以备玩好其间往往足以订史之阙殆谓是欤考新旧史程氏兄弟子侄在朝列宿卫者三十余人而士庸乃仕于乡禄秩微甚窃考邢国公开府沧州赐第关中子孙必多官爵必显而士庸者岂支子或庻孽受命北归以奉茔墓而守桑梓者欤又文简太中两房并起中山迁河南举目署其籍曰博野而此志云家定州安喜而葬博野先茔考歴代志博野或属定州或属深州程氏大族在当时必有赡茔之田析居之子故安喜之后无闻而博野之后反盛也欤载考唐季定州属义武军节度王处存之所治也深州属成徳军节度王镕之所治也是时两军辑睦邻境无虞其下之人各得以保丘垄结姻媾故志后书士庸之婿梁公孺乃成徳军内中门枢宻使而子岩则义武军都知兵马使也公孺之名间见于史而欧阳公集古録载其碑且云枢宻使本唐内侍之职其后藩镇僣置于此见之岩之名亦一见于史后梁干化元年云晋王李存朂使大将周徳威会成徳将王徳明义武将程岩合兵攻刘守光如此而已志称韩义宾撰并书篆者义宾乃丞相魏公五世祖实事成徳军为判官魏公家集有修复茔域记考其时与事亦正与此合志尾称某年月日重立石者葢此志铭士庸殁时已瘗之圹中其后子婿并显乃复树之墓上也考岩之爵位应得赠典而此不书或另有石刻或附载碑阴葢未可知而今则不可考矣又按士庸谱误作世庸今订于此 　　书唐人所撰先都知府君碑后 　　按此碑见唐朝类苑考其事与金石録所载别驾府君志尾具衔相合且中有懿尔岩哉之语尤足为证谨録以附别驾志后而考其详以谂观者云都知兵马使在唐与押衙先锋为节度使将校之职皆其所自置其序进官位如银青之阶柱国之勲县伯之爵尚书大夫之贴职则皆请于朝而后命之大约如今之緫戎自选其坐营把司之类而指挥千百戸之官则非有朝命不得擅进也持节诸军亦谓之建节自藩镇专制之后多以其将校分典之葢义武所领易定两州此时为节度使王处直即碑所称太原王也赵王乃王镕为成徳节度使领镇冀深赵四州贼温即梁王朱温起宣武节度使纂唐称帝燕冦乃燕王刘守光为幽州节度使领幽蓟诸州晋乃晋王李存朂为河东节度使领泽潞诸州天佑唐哀帝年号此时梁已纂唐改元干化矣惟河东及成徳义武三镇犹奉唐正朔朱子纲目予之可考也史干宁三年朱温遣兵攻定州节度使王郜奔河东兵马使王处直力战拒之温不能克反表为处直求节钺诏以处直为节度留后故碑称贼温构乱朋毒中夏王越在东土受制宇下而碑称公敷闻帝庭奉若元命帝曰休哉正侯良哉厥使则处直为留后实遣公入奏于朝而得之初不系温之请也自天复元年以后温取河中杀王珂又取河东沁泽等州遂举兵大梁逼帝如鳯翔取华州还攻晋阳未几进图鳯翔取鄜坊挟帝还长安杀宰相崔胤迁洛阳竟弑帝太子即位是为哀帝故碑称越兹元恶明肆虐羣大侮王度擅杀无辜薄三川威五长缙绅管管不自即乃工者也碑称王势在厉阶罔弗祗命命我亚旅咨我近藩归于本朝朝廷嘉茂功者意必处直尝访于公因遣公入觐故有尚书大夫之命所谓亚旅近藩皆指公而言葢兵马使乃节度将校故谓之亚旅义武节度治定州公分守易州故谓之近藩也天佑四年温簒唐改元开平而碑不著者意方镇隔越不得其详且恶温故削之而特以天佑纪元与晋赵合兵则其志可知也庚午乃天佑七年即梁开平四年是年温遣兵攻成徳军处直与镕共推存朂为盟主以拒之明年梁将王景仁进军柏乡存朂自将东下处直遣将将兵五千以从至赵州与晋将周徳威合屯于高邑相拒踰月遂薄柏乡破梁将军河朔大震故碑称温益逞凶自汴袭赵殍轶殚寳虔刘暴骨公乃赞王辑睦尔邻推功于晋屯高邑鏖柏乡执忠奋威罔敢加害者也史称处直遣将而不着其名以碑证之即公也史称是岁刘守光僣称燕帝出兵冦易定存朂及镕合兵救之晋将周徳威与赵将王徳明义武将程岩会于易水攻燕祁沟关下之围涿州守将刘知温降梁主救之大败走还晋遂克幽州执守光诛之镕乃与处直共推晋王为尚书令置行台故碑称贼臣守光与温济恶伺间来冦公请于王合从晋赵会王师于易水之上破祁闗下涿鹿二竖偕遁执其大丑馘于军门请偕六州允奉于晋证之于史无不合者公在此时与周徳威王徳明其事以拒梁燕其功名葢已不小而独一见其名于史余无闻焉则史之阙畧可知也呜呼唐之季世方镇擅兵葢偃然不复知有君臣之义上下之分而义武一军地狭人微独依晋以自立而公适当其时赞辅其主帅以尊主复雠为志观碑之所载首以君臣为言而温与守光则声之为贼凛然天经地义之不可僣而公又于朘剥杀戮之余养民救荒不遗余力论一时之纯臣良将公葢有焉此易之人所为感之而有勲徳之颂欤然则斯碑也实足以备史之阙而不当以谀词例视之矣敏政于公实同所出故不敢以一家之私文为嫌而论著其大者如此 　　篁墩文集巻三十六 　　●钦定四库全书 　　篁墩文集巻三十七 　　（明）程敏政 撰 　　○题跋 　　书族祖文清公所撰古城宗祖墓铭后 　　按文清公此碑称仲节南节为都使公澐之子最得其实但谓仲节为休宁古城祖则恐未然碑称仲节生焕焕生蕙蕙生承议等三人考祁谱谅公保下严生沇沇生恩恩生令令生承议等三人而富溪元朝印本谱于此承议下注云兄弟并迁古城及歙横干盖得之矣疑古城不知所出而误属仲节之下文清公亦从其说而不暇谛考也又刻本比家藏録本多世次一段与前后文不相属疑刻石时古城人自増入者今删之余已见谱辨中兹不赘又按各谱及碑本药或以为万或以为芳宜以药为正 　　书先文简公宋史本传后 　　按苏辙轼龙川志载先文简公一事云当仁宗幼冲章献刘太后垂帘时有方仲弓者上书请立刘氏七庙如武后故事章献览其疏裂而掷之地曰朕不作此负祖宗事公亦尝献武后临朝图而人莫之知也王洙侍读实与闻之然仁宗性寛厚故公卒至宰相而宋史本传取之且曰人多以此薄公呜呼事有出于一人之私意而信史书之孰不以为诚然哉亦有卓然谓事之诬为不足信者必其伪之浅不足以欺人也考鲁宗道之传仲弓上疏请立刘氏七庙章献以问羣臣众莫敢对宗道独进曰太后欲立七庙如嗣君何其事遂止为仲弓者初未尝一字及武后也又考之章献之传公为三司使尝上武后临朝图章献掷之地曰吾不作此负祖宗事然后知仲弓所陈者刘氏七庙之疏公所上者武后临朝之图一佞一忠事实相反故章献于仲弓之疏颇欲藉众议而从之于公之图直怒其讽諌太甚而辙乃欲因之以诬公遂反以掷疏之事及不负祖宗之语归之仲弓而杂置公献图之事其间又相混以成其诬而不知其作伪之浅不足以欺人也夫拟人必拟于其伦故称君上必以尧舜茍以桀纣未有不以为诽谤者矣颂大臣必以伊周茍以莽操未有不以为讥斥者矣章献在当时如御正殿受嗣君之朝服仪天冠衮衣而祀太庙羣臣之附已者进不附者黜天下之人知有太后而已其渐至于废君称制无难焉公预知之以为太后妇人也諌之以言则难入证之以事则易见武后之罪恶人所共知者也太后欲称制则武后矣因为图以献即世之所谓影子者也其所以警之者深矣夫其以庶嬖僭乱之容上拟母后此章献所以裂其疏而有不负祖宗之语也元文宗尝欲观古名画学士巙子山取郭忠恕比干图以进其事正与此类子山一代贤者岂愿其君之为纣哉由是观之章献终其身不敢指斥幼主以规称制之举者公之一图有以阴弥其邪心也史不以此难之而反以此薄之何其取舍之异哉然考公一传之前后则其诬亦有不待辨而明者传之前曰公知开封时有王蒙正者聨姻章献太后家子齐雄捶老卒死货其妻子使以病告公察其辞色异令有司验得捶死状太后谓公曰齐雄非杀人者乃其奴尝捶之公曰奴无自専理且使令与已犯同太后黙然遂论如法若以献图之事为佞而不忠则于此宜若承顺风旨以说后意何乃面折廷诤务取其亲戚而杀之彼此相较若两人矣又考之诸传参以长编章献既崩仁宗亲政于凡两府大臣附太后者若吕夷简张耆等同日罢政而仲弓亦自殿中丞贬汀州别驾凡庶僚之中不附太后者如宋绶王徳用章徳象及公先后并登两府当时举错之迹判然两途不可掩也若曰仁宗性寛厚不以献图之事罪公使与绶等同升而不与夷简仲弓等同贬又何其厚于此而薄于彼乎此事之必不然者或曰辙之为此志也实者亦多矣且无宿憾也何独于公而诬之曰盖有由也辙之兄轼与伊川先生有隙尝谓伊川为奸邪而力诋之门人子弟遂相植党为仇家公则伊川之从伯父也所以诬之者此也或曰辙之言固诬矣其引王洙为证佐则亦岂尽出于作伪者哉曰洙之言有无未可知而窃意其容或有之何也史称洙当至和初为翰林学士朋比宰相陈执中钩摭非礼追册张贵妃为温成皇后立园祔庙置仁宗于有过之地不为清议所容然则投辙之意肆诬正人欲同归不善以分其罪亦事之或然也所惜编宋史者不能正其诬而反有取焉使一传之间自相矛盾而卒为后世不信之地者幸其作伪之浅也作伪之深而足以欺人者安知其无邪 　　书宋鉴长编所纪先文简公事后 　　按长编之全文如此正后之修史者所本也夫宗女所居之第不敢擅鬻而请御降为征此乃谨之至者乌得为罪然则公之黜实张士逊所倾与欧阳公所撰碑志之言合作史传者既不能推明士逊所以中伤诸贤之意为后世小人倾陷君子者之戒至于市材木者程琰雇女口者庞籍及吕公绰等而史皆归之公郑戬因李宗肃移鞫于台中丞孔道辅谓罪薄不足深治而史以为御史按劾得状不惟无所推明而反加深文焉其不足为信史也已敏政尝承乏编纂续通鉴纲目熟读宋诸帝纪笔削之间诚为简当至于列传则其前后自相抵牾者甚多盖杂出众手故也噫原作者之心岂阴有所向背哉特欲櫽括旧史而词不足以达意遂失之尔曽南丰曰史者所以明天下之道也故为之者亦必天下之才不然则事迹暧昧虽有随世以就功名之君相与合谋之臣未有能赫然播天下之口者而一时偷夺倾危悖礼反义之人亦幸而不暴着于世此言是已敏政故録长编之文于前南丰之言于后使来者读之是非自见而亦不能无嘅于作史者之难也 　　书先太中公宋史附传后 　　按宋史太中公事附明道先生传且称髙祖羽太宗朝三司使而少师传乃无三司使一节殆互见也又太中传云世居中山而少师传以为深州陆泽人考地志深州陆泽在中山之域非别有所迁也第少师事已见文简公世録不能重出今特以太中传为主而附见之以便观览云 　　书明道先生墓志后 　　按朱子编伊洛渊源録云明道志文韩维持国撰孙永曼叔书韩氏家集经乱而亡然程氏家谱实载此篇今秘阁所藏亦有此集岂朱子一时访求之未尽与