姚际恒文集 - 第 10 页/共 227 页

小序谓「闵庄姜」，诗中无闵意，此徒以庄姜后事论耳；安知庄姜初嫁时何尝不盛，何尝不美，又安知庄公何尝不相得而谓之「闵」乎！左传云：「初，卫庄公娶于齐东宫得臣之妹，曰庄姜，美而无子，卫人所为赋硕人也」，亦但谓硕人之诗为庄姜？。其云「无子」，亦据后事为说，不可执泥。小序盖执泥左传耳；大序谓「终以无子」，尤袭传显然。 　　伪传曰「卫庄公取于齐，国人美之，赋硕人」，孙文融亦曰「此当是庄姜初至卫时，国人美之而作者」，所见皆与予合。 　　[一章]「衣锦」，夫人用锦衣而嫁，贵也。郑氏曰「国君夫人翟衣而嫁，今衣锦者在涂之服也」，非也。「褧衣」，「褧」或作「颎」，或作「絅」，或作「景」，皆同，乃襌衣也。士昏礼云：女登车，「姆为加景，乃驱」，即此也。古妇人平时盛服必加襌衣于外，中庸「谓其文之着」是也。若嫁时加褧，则为涂间辟尘也，又不同。 　　[三章]「大夫夙退」二句，正美君、夫人新昏相得，代为摹儗之辞，最为妙笔。乃曲解以为讽，岂可通乎！ 　　[四章]此体是赋，末章又似兴、比而赋，以河水等兴比庶姜、庶士也。或皆作喻意解，谬。孽孽，旁出之意。毛传谓盛饰，非。「庶姜」，媵女；「庶士」，媵臣。媵女不必定是亲侄、娣，亦有他国来媵者，其本国大夫之女亦媵也。汉人说礼，必谓夫人之亲侄、娣，此迂论也。即以卫庄姜言之，「可证者二：一，庄公又娶戴妫生子，则非庄姜之同姓也；一，此诗云「邢侯之姨，谭公维私」，则庄姜之姊妹亦嫁于他国而不来媵也。 　　解此诗者皆狃于序说，必于每章之下补闵庄姜而咎庄公不见答之意，徒费纷纷斡旋，绝不切合，而末章结束处尤相霄壤，不知何苦为此？ 　　【硕人四章，章七句。】 　　氓 氓之蚩蚩，抱布贸丝。匪来贸丝，来即我谋。送子涉淇，至于顿丘。匪、我、愆、期。子、无、良、媒。将、子、无、怒。秋、以、为、期。本韵。○赋也。[评]风致语行以曲折，口角宛然。 乘彼垝垣，以望复关。不见复关，泣涕涟涟。既见复关，载笑载言。尔卜尔筮，体无咎言。以、尔、车、来。以、我、贿、迁。本韵。○赋也。[评]不曰人曰贿，妙。 桑、之、未、落。其、叶、沃、若。本韵。于、嗟、鸠、兮。无、食、桑、葚、！[评]赋中之比。于嗟女兮，无与士耽！本韵。士之耽兮，犹可说也；女之耽兮，不可说二「说」字为韵。也！比而赋也。 桑之落矣，其黄而陨。自我徂尔，三岁食贫。本韵。淇水汤汤，渐车帷裳。女也不爽，士贰其行。本韵。士、也、罔、极。二、三、其、德。本韵。○比而赋也，下同。[评]足贰其行意。 三岁为妇，靡室劳矣。[评]实言不爽意。夙兴夜寐，靡有朝矣。言既遂矣，至于暴矣。兄弟不知，咥其笑矣。静言思之，躬自悼本韵。矣！ 及尔偕老，老、使、我、怨。淇。则。有。岸。，[评]就本地作喻，妙。隰。则。有。泮。。总、角、之、宴。言、笑、晏、晏。信、誓、旦、旦。不、思、其、反。本韵。反是不思，亦已焉哉！本韵。 　　[一章]此氓必责其愆期，故曰非我愆期也，子无良媒来请期耳。既无良媒请期，愿子无怒，秋以为期可也。古之嫁娶皆在秋冬。 　　[二章、三章]以桑「未落」及「落」比己色之盛衰，不可指时言。若指时，则赋、比既不清，且桑未落及落只在数月间，下言「三岁」，说不去矣。 　　[四章]「老使我怨」，「老」字即承「偕老」字来，言汝曾言「及尔偕老」，今偕老之说徒使我怨而已。诗人之词多是如此。集传泥之，谓「不知老而见弃如此」。夫方「总角之宴」以及「三岁为妇」，岂便老耶！ 　　【氓六章，章十句。】 　　竹竿 籊籊竹竿，以钓于淇。岂不尔思，远莫致之！本韵。○赋也。下同。 泉源在左，淇水在右。女子有行，远兄弟、父母。本韵。○集传误「作父母兄弟」。 淇水在右，泉源在左。巧。笑。之。瑳。，佩。玉。之。傩。。本韵。[评]简，妙，风致嫣然。 淇水鑴鑴，桧楫、松舟。驾言出游，以写我忧。本韵。 　　小序谓「卫女思归」，是。大序增以「不见答」，臆说也。何玄子谓泉水及此篇皆许穆夫人作。按泉水云「女子有行，远父母、兄弟」，又云「驾言出游，以写我忧」，此篇亦皆有之。夫两人之作，或前或后，用其语可也，必无一人之作而两篇重复者。余详泉水。此或许穆夫人之媵亦──亦卫女──而思归，和其嫡夫人之作，如此则用其语乃可耳。故愚于两篇重句，益知主许穆夫人之作之说为非，而信其媵之作者之或是也。 　　【竹竿四章，章四句。】 　　芄兰 芄兰之支，童子佩觿。虽则佩觿，能不我知！本韵。容兮遂兮，垂带悸本韵。兮。兴而比也。下同。 芄兰之叶，童子佩韘。虽则佩韘，能不我甲！本韵。容兮遂兮，垂带悸兮。 　　小序谓「刺惠公」。按左传云「初，惠公之即位也少」，杜注云「盖年十五六」。序盖本传而意逆之耳；然未有以见其必然也。 　　[一章]「支」，「枝」同。芄兰枝叶细弱，故以兴比童子。「觿」，成人佩以解结。上古或用角，故字从角；后以玉为之。今世有传者，大小不等，其身曲而末锐，俗名「解锥」。集传谓「象骨为之」，盖循礼记注之误。「容」、「遂」及「悸」义皆未详，不敢强解。 　　[二章]「韘」，毛传谓「玦」。按士丧礼「纩极二」，大射仪「朱极三」，诗言「拾决」，大抵一物异名。上古必以韦为之，故字从韦；后亦用玉。今世有传者，俗名「指机决」，又非所佩之玦也。郑氏谓「沓，所以彄沓手指」，盖彷佛仪礼为说，然实无沓名也。集传谓「象骨为之」，亦非。又既曰「韘，决也」，复引郑氏曰「沓也」，发明殊混。「甲」，毛传训「狎」，近之。 　　【芄兰二章，章六句。】 　　河广 谁谓河广？一。苇。杭。之。！[评]奇语。谁谓宋远？跂予望本韵。之！赋也。下同。 谁谓河广？曾。不。容。刀。！[评]奇语。谁谓宋远？曾不崇朝！本韵。 　　小序谓「宋襄公母归于卫，思而不止，故作是诗」。郑氏因谓「襄公即位，夫人思之」。严氏以其言「河广」，则是在卫未渡河之先；时宋襄公方为世子，卫之戴、文俱未立也。是矣。 　　[一章]「杭」，「斻」通，方舟也；后作「航」。史秦始皇南游至钱塘，浙江水恶，乃西百二十里，从狭「从狭」，原误作「从峡」，据校史记改。中渡，因置余杭县。「余杭」，舟名，谓以余杭渡狭也。「余」，「艅」通。左传「吴国有余皇」，一作「艅航」。隋因余杭旧名，置杭州，及斻、航本字也。一芦苇可渡，甚言其易，故为奇语。或谓河方冰时，布一束之苇，便可履之而渡。如此说诗，呆哉！不特「固哉」矣！ 　　[二章]「刀」，「舠」通，亦作「刁」、「舠」。 　　【河广二章，章四句。】 　　伯兮 伯兮朅兮，邦之桀本韵。兮。伯也执殳，为王前驱。本韵。○赋也。 自。伯。之。东。，首。如。飞。蓬。。岂。无。膏。沐。，谁。适。为。容。！本韵。○赋也。[评]宛然闺阁中人语。 其雨其雨，杲杲出日。愿言思伯，甘心首疾。本韵。○兴也。 焉。得。谖。草。，[评]奇想。言树之背。？愿言思伯，使我心痗。本韵。○赋也。 　　小序谓「刺时」，混。郑氏曰「卫宣公之时，蔡人、卫人、陈人从王伐郑，桓五年经也」，此说是。何也？据诗「王」字也。不然，卫人何以为王前驱乎？「自伯之东」，从王而东也。郑在王国之东。 　　[二章]「蓬」，侄炳曰：「集传云，『蓬华如柳絮，聚而飞如乱发』。按，蓬草丛生，风飞散乱，故以发似之。今言『蓬华聚而飞』，甚迂。」 　　[三章]「首疾」，头痛也，犹言「疾首」。 　　[四章]毛传曰「谖草令人忘忧」，此语鹘突不可解。孔氏曰：「『谖』训为忘，非草名；故传本其意，谓欲得令人善忘忧之草；不谓『谖』为草名。故释训云『谖，忘也』。」按孔说是矣，然毛传之失未详顺，其增「忧」字亦非也。考盘「永矢弗谖」，淇奥「终不可谖」，皆训「忘」。诗中本谓欲暂忘思伯之心而不可得，故思焉得能忘之草而植之北堂乎？其「忧」字，毛传添出，不必定谓是忘忧也。尤可异者，说文误以「谖」与「」即萱。同音，遂以谖为草名，因以为忘忧草，则不止于毛氏于「忘」下增「忧」字之失，而直犯孔氏「不谓谖为草名」之戒矣。无论谖之非萱，今即以萱言之，一卉耳，何以能令人忘忧？即询之三尺童子而亦不信者，此传讹之绝可笑者也。况萱草是处有之，诗何为言「焉得」？焉得者，以其必不可得也。惟其必不可得，故下仍接之曰「愿言思伯」云云，则非实语明矣。说文又见「谖」字终不似草，又作「」，然实无此字也。集传曰「谖草，合欢」。按，合欢，木也，又名合棔。故嵇康养生论云「合欢蠲忿，萱草忘忧」，其忘忧之说本于昔人传讹，若其以「合欢」与「萱草」对，一草、一木，正不误。自郑渔仲又误谓「萱草一名合欢」，朱遂仍郑之误也。又曰「食之令人忘忧」，增「食之」字尤怪诞，不知亦曾食之有验否？因叹以谖为草，误也；又因而误以谖草为萱；又因而误以萱为忘忧草；又因而误以为食之令人忘忧：古今以来，以误及误其稠迭如此。若其以为合欢木，则又旁出之误也。集传既云「食之令人忘忧」，然则萱草易得，取而食之可也，则于下文接不去；于是曰「然终不忍忘也，是以宁不求此草，而但愿言思伯，虽至于心痗而不辞耳」。嗟乎，「遁辞知其所穷」，孟子岂欺我哉！是又以误而及于诗也。「背」，堂背也。堂面向南，背向北，故背为北堂。解者亦从未分析及此。 　　【伯兮四章，章四句。】 　　有狐 有狐绥绥，在彼淇梁。心之忧矣，之子无裳。本韵。○兴也。下同。 有狐绥绥，在彼淇厉。心之忧矣，之子无带。本韵。 有狐绥绥，在彼淇侧。心之忧矣，之子无服。本韵。 　　此诗是妇人以夫从役于外，而忧其无衣之作。自小序以「刺时」解，悉不可用。 　　[一章]「绥绥」，毛传曰「匹行貌」。按，「绥」训安；「绥绥」，两相安意。其说是。集传曰「独行求匹之貌」，与毛传正相反，不知从何取义，可怪甚矣。「之子」指人，集传以为指狐，更可笑。且云「在梁，则可以裳矣」，又不可解。 　　【有狐三章，章四句。】 　　木瓜 投我以木瓜，报之以琼琚。本韵。匪、报、也。永、以、为、好、本韵。也、！赋也。下同。[评]绸缪语。 投我以木、桃。[评]木字因上。报之以琼瑶。本韵。匪报也，永以为好也！ 投我以木、李。报之以琼玖。本韵。匪报也，永以为好也！ 　　小序谓「美齐桓公」；大序谓「齐桓救而封之，遗以车马、器服焉，卫人思欲厚报之而作是诗」。按此说不合者有四。卫被狄难，本未尝灭，而桓公亦不过为之城楚丘及赠以车马、器服而已；乃以为美桓公之救而封之，一也。以是为卫君作与？卫文乘齐五子之乱而伐其丧，实为背德，则必不作此诗。以为卫人作与？卫人，民也，何以力能报齐乎？二也。既曰桓公救而封之，则为再造之恩；乃仅以果实喻其所投之甚微，岂可谓之美桓公乎？三也。卫人始终毫末未报齐，而遽自儗以重宝为报，徒以空言妄自矜诩，又不应若是丧心。四也。或知其不通，以为诗人追思桓公，以讽卫人之背德，益迂。且诗中皆绸缪和好之音，绝无讽背德意。集传反之，谓「男女相赠答之辞」。然以为朋友相赠答亦奚不可，何必定是男女耶！ 　　瓜种甚多，古今同然，故此特呼「木瓜」以别之。「木桃」、「木李」乃因木瓜而顺呼之。诗中如此类甚多，不可泥。其实桃、李生于木，亦可谓之「木桃」、「木李」也。从来人鲜知此意。徐氏谓「桃有羊桃，李有雀李，故言木以别」，漫引后世小说异名以证诗；诗人之意果如是乎？姚宽谓以木为桃、李，益可笑！ 　　【木瓜三章，章四句。原本脱此行，今补。】 诗经通论卷五 新安首源姚际恒着 　　　　王 　　集传曰：「自平王徙居东都王城，于是王室遂卑，与诸侯无异；故其诗不为雅而为风。」按此乃历来相传瞽说也。孔子曰「雅、颂各得其所」。夫雅之所得，则风之所亦得。风、雅自有定体：其体风，即系之风；其体雅，即系之雅。非以王室卑之故，不为雅而为风也。苟以王室卑之故，不为雅而为风，则岂「各得其所」之谓哉！ 　　黍离 彼黍离离，彼稷之苗。行迈靡靡，中心摇摇。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求。本韵。悠悠苍天，此何人本韵。哉？兴也。下同。 彼黍离离，彼稷之穗。行迈靡靡，中心如醉。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求。悠悠苍天，此何人哉？ 彼黍离离，彼稷之实。行迈靡靡，中心如噎。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求。悠悠苍天，此何人哉？ 　　小序谓「闵宗周」。按史载箕子麦秀歌曰「麦秀渐渐兮，禾黍油油兮」，一商一周，何以皆托黍、稷为辞，岂周袭商乎？非也。按尚书载箕、微之语皆甚拗曲不顺，不应作此平易歌辞。是此诗本为闵宗周作，而后人仿之，伪为箕子之歌耳。若夫小序，则又泥箕子之歌为说而偶中者耳。 　　刘向新序谓「卫伋见害，弟寿闵之，为作忧离之诗以求之」，无稽之甚。而相传韩诗云：「黍离，伯封作也。诗人求之不得，忧懑不识于物，视彼黍离离然，反以为稷之苗。」曹植亦曰：「昔尹吉甫信后妻之谗，杀孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作黍离诗。」此亦与伋、寿事相类，皆依托妄言。而伪说本之，亦以为尹伯封作；又稍变其意以合序说，谓「秦逐犬戎，平王命尹伯封犒秦师，过故宗庙、宫室而作」。说诗者牛鬼蛇神，至此而极矣！黍、稷并言，黍同而稷异，说者以稷之「苗」、「穗」、「实」为历时所见，行役之久。严氏驳之曰：「使果为行役之久，不应黍惟言『离离』也。」不知毛传已言之。其曰「诗人自黍离离，见稷之苗，之穗，之实」矣。何玄子且曲为实之曰「黍有早、晚三辈，则当离离时而或植稷之苗，稷之穗，稷之实」，殊凿。又韩诗以为「视黍为稷」，亦凿。大抵此为一时所赋，「稷」之「苗」、「穗」、「实」合初、终言，以取变文换韵，而「黍」为首句不变，与他篇格调多同，何必泥耶！且写黍、稷处亦正见错综法。 　　【黍离三章，章十句。】 　　君子于役 君子于役，不、知、其、期。曷、至、哉、？[评]句法错落。鸡。栖。于。埘。；日。之。夕。矣。，羊。、牛。下。来。。[评]日落怀人，真情实况。君子于役，如之何勿思！本韵。○赋也。下同。 君子于役，不、日、不、月。曷其有佸。鸡栖于桀；日之夕矣，羊、牛下括。[评]此一句关上下，上同。君子于役，苟无饥渴！本韵。 　　此妇人思夫行役之作。伪说谓「戍申者之妻所作」，虽凿而亦略近。 　　【君子于役二章，章八句。】 　　君子阳阳 君子阳阳，左执簧，右招我由房。本韵。其乐只且！赋也。下同。 君子陶陶，左执翿，右招我由敖。本韵。其乐只且！ 　　大序谓「君子遭乱，相招为禄仕」，此据「招」之一字为说，臆测也。集传谓「疑亦前篇妇人所作」，此据「房」之一字为说，更鄙而稚。大抵乐必用诗，故作乐者亦作诗以摹写之；然其人其事不可考矣。 　　史记称「晏子御，意气阳阳甚自得」，盖本此。后作「扬扬」。「房」，疑即房中之乐。「敖」，未详。 　　【君子阳阳二章，章四句。】 　　扬之水 扬之水，不流束、薪。彼其之子，不与我戍申。本韵。怀哉，怀哉！曷月予还归本韵。哉？兴而比也。下同。 扬之水，不流束、楚。[评]轻。彼其之子，不与我戍甫。本韵。怀哉，怀哉，曷月予还归哉？ 扬之水，不流束、蒲。[评]又轻。彼其之子，不与我戍许。本韵。怀哉，怀哉，曷月予还归哉？ 　　　据序谓「刺平王使民戍母家，其民怨之，而作此诗」。集传因谓「申侯为王法必诛」，及谓「平王与申侯为不共戴天之仇」。此等语与诗旨绝无涉，何晓晓为？然据二、三章言「戍甫」，「戍许」，则序亦恐臆说。申侯为平王母舅，甫、许则非，安得实指为平王及谓戍母家乎？孔氏解之曰：「言甫、许者，以其同出四岳，俱为姜姓；既重章以变文，因借甫、许以言申，其实不戍甫、许也。」按诗于闲文自多变换，戍甫、戍申乃实事也，亦可变换，然耶否耶？吾不得而知之也。 　　　「彼其之子」，郑氏谓「处乡里者」，欧阳氏谓「国人怨诸侯不戍申」，皆可通。集传谓「指室家」，则谬矣！ 　　　[三章]「蒲」，毛传曰「草也」。郑氏以为「蒲柳」，属木，非草矣。集传从郑，非。 　　　【扬之水三章，章六句。】 　　中谷有蓷 中谷有蓷，暵其干矣。有女仳离，？其？矣。？其叹矣，遇人之艰难本韵。矣！兴也。下同。 中谷有蓷，暵其修矣。有女仳离，条其？矣。条其？矣，遇人之不淑本韵。矣！ 中谷有蓷，暵其湿矣。有女仳离，啜其泣矣。啜其泣矣，何嗟及本韵。矣！ 　　　此诗闵妇人遭饥馑而作：故云「有女」。集传谓「妇人自作」，绝不类。 　　　「仳离」，「仳」字未详；合来恐只是「流离失所」之义。毛传训为「别」，按「别离」以后人语，未可以「仳」之音近「别」而遂为别也。孔氏曰：「以『仳』与『离』共文，故知当为别义。」如此说，其无确义可知。因以「仳离」为「别离」，故以为夫弃其妻；其实不然。愚意，此或闵嫠妇之诗，犹杜诗所谓「无食无儿一妇人」也。先言「艰难」，夫贫也。再言「不淑」，夫死也。礼「问死曰『如何不淑』」。末更无可言，故变文曰「何嗟及矣」。「干」、「修」、「湿」，由浅及深；「叹」、「？」、「泣」亦然。