谪星说诗 - 第 4 页/共 7 页
一四九、昭谏“今朝有酒今朝醉，明日愁来明日愁”，俗本作“明日无钱明日愁”，便不佳。
一五○、昭谏《七夕》云：“月帐星房次第开，两情惟恐曙光催。时人不用穿针待，没得心情送巧来。”《七夕》诗翻新者甚多，此为最胜。
一五一、昭谏《柳》诗：“自家飞絮犹无定，争把长条绊得人。”翻新如此，觉后世“柳丝只管惹春风，何曾系得行人住”等语，真可不作矣。
一五二、近人选近人之诗，往往其诗题引有关涉自家名姓者，便不问佳否登之。随园言选诗者七病，此而八矣。遗山《中州集》已不能免。
一五三、随园称学诗者当学海之清澜浮天，不当学黄河之挟泥沙以俱下。余谓袁诗正堕于黄河之泥沙而不自知。善夫洪稚存称袁诗为“通天神狐，醉辄露尾”，奇谈确论。
一五四、咏物诗状其景象甚难，言其身分却易。堆砌故典，尤不足尚。状物之景象，易陈易泛。
一五五、人以少陵诗为集大成，此真污蔑少陵诗。夫人中之集大成者，圣人也；诗中之集大成者，不过袭众人之余唾耳。曾是少陵而出此！
一五六、张玉笥诗危丽英爽，铁崖不能及，真异材。孙仲衍造字幽，运笔锐，亦其后劲也。
一五七、何大复云：“诗溺于陶，谢力振之，古诗之法亡于谢；文溺于隋，韩力振之，古文之法亡于韩。”李于鳞云：“唐无古诗，唐自有古诗。”此等语，吾不知其从何处说起，只可置之不论。牧斋力与此辈辨，犹之人在梦中呓语，而我必欲与之诘难，何必！
一五八、义山古体最佳者：《韩碑》、《无愁果有愁曲》、《河阳诗》、《赠四同舍诗》、《李夫人诗》；近体最佳者：《吴宫》、《北齐》、《嫦娥》、《隋宫》、《过楚宫》及《无题》诸作。此外丽语佳句非不多，特瑕掩其瑜耳。大醇而小疵者，则此数首尽之。律句如“月从平楚转，泉自上方来”、“虹收青嶂雨，鸟没夕阳天”、“月澄新涨水，星见欲销云”，俱佳。又“河声晓上天”五字，尤奇妙。
一五九、桐乡冯浩注义山诗，以其《无题》诸诗，皆谓其欲与令狐氏修旧好。《木兰花》一绝：“几度木兰舟上望，不知原是此花身。”谓其比己之素在令狐门馆。妄扯见证，诸如此类，不一而足。最可笑者，义山《药转》一首，朱竹以为如厕诗，冯浩更以为妇人私产诗。夫古人诗不可解，听之可也，岂可作如是解哉！乃注解未确，先讥义山之秽渎笔墨，亦所谓愚而自用。宋人称义山诗为文中一厄，如此注释，又义山一厄也。虽然，亦由义山生平好作晦涩不可解语，自贻伊戚耳。
一六○、义山咏柳诗约十余首，无一佳者。随园称其“是远意相随”句能钩柳之魂，余尚恨其词支。
一六一、因闺闼语而蔑视义山，固非知诗者；必谓义山情语皆有寄托，尤非知诗者。
一六二、朱竹能为爽语，气胜阮亭。惜其才疏词杂，无怪秋谷訾其贪多，云崧谓其颓唐也。《玉带生歌》一首，云崧称其推倒一世，余终恨其有句无篇。《风怀二百韵》，袁子才谓其不删为是。夫诗之邪正勿论，第观其作孽苦凑，则在可删之列也。
一六三、能诗者作诗话尚且不尽当，况不能诗者耶？锺嵘《诗品》乃不能诗人论诗，宜其毫无着落也。唐僧皎然谓嵘非诗家流，不应为诗作评。后人见地，谁如此僧？
一六四、云崧訾梅村用韵不捡点，稚存訾梅村平仄不讲，近于吹毛。
一六五、明刘伯温、高季、李宾之，俱系一代能手而未成气候者。
一六六、纪晓岚之才，作试帖，作小说，未见其可，诗尤多恶劣处。论诗系翰苑见解，所评虚谷《瀛奎律髓》，两不通人争执耳，无谓无谓！
一六七、洪稚存云：“假苏诗不看，假王孟不看。”余为增二句云：假汉魏不看，假初盛不看。
一六八、从来一切笨人论诗，主合古，都为不能诗者言也，能诗者不必言也。袁中郎、江进之、袁子才论诗主离古，为天下能诗者言也。若不能诗者，终身求合古之万一不可得，此等人安能舆之言离古？
一六九、尝与人论诗，余谓诗之佳不佳，试以色喻：有衣服华鲜而肌理不佳者，有肌理细腻而五官位置不佳者，有位置端正而只觉滞气难耐者。美之一字，必有超乎其外者也。知此可与言诗。
一七○、作诗迟速，自无一定，大约意在笔先而已。
一七一、唐诗“相思深夜后，未答去年书”，此定系泛交，所谓相思者，非真言也。岂有知己之书隔年未答，且必深夜后方记忆乎？
一七二、李诗之逸，不在求仙、饮酒；杜诗之壮，不在落日、秋风；飞卿之艳，不在翡翠、鸳鸯；长吉之奇，不在蹋天、敲日。须知此处总有真精神、真道理在。才落腔套，便无是处。
一七三、李笠翁诗似中郎。惜非专家，故佳者无多。
一七四、龚定诗不如文，文不如词。词甚有清超者，文笔挺折处可取。然其为鬼为蜮，实未入作家，诗尤不善。
一七五、舒铁云诗，竭力求工求奇，不入自然。有意学随园，才质不如，遂有画虎之诮。
一七六、王仲瞿为随园弟子，故性情议论，一似随园。特随园系和平之音，仲瞿遭逢不偶，故激为变徵声耳。住瞿诗实无可取，舒铁云《诗坛点将录》以黑旋风为比，可笑！
一七七、阅阮芸台《两浙辅轩录》，录其佳者，往往为《随园诗话》所已载，此老信有眼力。
一七八、尤西堂《香奁二十四咏》出色处少。余亦尝拟为之，今录数断句于此。“美人身世原来幻，仙子丰容只自知。（镜）”“睡起脸霞犹掩映，旧时泪渍半馍糊。（粉）”“宫中旧事添丹颊，笔下新词《点绛唇》。（脂）”“春云无绪风前约，晓梦初回枕畔寻。（钅义）”“窗前刺绣穿针易，月下吹箫按曲难。（指环）”“衣上何须拖锦带，身边恰好挂香囊。（钮）”“花气自能迷师蛱蝶，罗纹谁与绣鸳鸯。（香囊）”“掌上乱随飞燕影，堂前无奈玉环魂。（带）”“蝤领系将金络索，鲛绡映出玉精神。春风未到鸳鸯被，怕受新寒惯着身。（袜胸）”
一七九、同年上元周左麾（钺）有“文章格为名科变，儿女情因老大长”，余绝爱之。
一八○、宋诗无肉，元诗无骨。
一八一、元人摹唐，胜于明人。
一八二、人谓孙渊如似长吉，不如王采薇之真似也。采薇幽奇，渊如滞多而畅少，殆非其匹。
一八三、总之一切语言文字，有意做是假，无意得是真。
一八四、“纷纷尘事扰居诸，闭户闲居乐有余。侬不鸣机君谢客，且来同读古人书。”此近时闺秀诗，余酷爱之。
一八五、表弟谢仁庆（人）咏项王云：“横扫乾坤七八年，穷途杯酒一潸然。中原已入他人手，宁死乌江不上船。”“八年事业太忽忽，两字天亡送乃公。到底更无追悔语，英雄虽死亦英雄。”仁湛（泳）咏相如云：“琴边青眼太殷勤，酒店生涯太苦辛。不是年来工献赋，教侬何以答文君。”
一八六、明眉公，今世渔洋。无论何种言语，出于二人笔墨，便是假相。真与不真，固不以山林、廊庙论也。
一八七、方虚谷选诗，专求碎滞，不通得未曾有。其诗亦弱滞。
一八八、最爱唐子畏“闲来只写青山卖，不使人间造孽钱”句。后见吕仙诗亦有“闲来自点黄金卖，不使人间造孽钱”语，好诗固难于创哉。
一八九、高季迪“但知牛背稳，应笑马蹄忙”，佳句也，乃是宋女子沈清友诗，但句首一二字少差耳。近人张翰风诗：“分明与君约，月上阑干时。侬家月上早，君家月上迟。”佳诗也，宋诗亦有。妾在平地见月早，郎在深山见月迟。句。高嵩瞻《赠弟》云：“与君一世为兄弟，今日相逢第二。”明诗亦有“与君一世为兄弟，两次相逢在路歧”句。赵瓯北诗：“天边圆月少，世上苦人多。”香山亦有“岁时春日少，世界苦人多”句。诸人未必有心窃旧，然如山谷云：“某于香山诗，少时诵习已久，忘其为何人之诗。偶然遇事，信手书耳。”此弊诚不能免。
一九○、阮亭不喜杜，每举杨大年“村夫子”之目以语客。然自家不敢著之书，而见之于秋谷《谈龙录》。余因思古来明眼人亦自有，特敢于明目张胆舆古人作难者，则少耳。然如阮亭，既不喜杜，而自作诗话，复极其推尊，殊非直道而行之意。余诗话所议古人，多违众论。孔子曰：“古之愚也直。余诚古之愚哉！夫匿怨而友其人，君子耻之。”匿其平日之言而称其诗，与匿怨而友其人，何异？充此推之，待人安得有真性情，立朝安得有真气骨？冬夜偶阅《谈龙录》，因论阮亭。放笔及此，多言哉！秋谷谓阮翁诗中无人，如此言，则并言中亦无人矣。老泉谓扬雄不得乎心而为言，不得乎言而为书，此类是也。
一九一、《声调谱》之陋，不必论。独怪国初一时名流，竟以为奇货而传之、而受之、而靳之、而窃之，真可谓见笑于大方之家者矣。
一九二、东坡以蝤蛑、江瑶柱比山谷诗。夫蝤蛑、瑶柱，天下之至美也。山谷恶诗，乌足拟之。山谷甚尊东野，而坡以东野为蟛越，以山谷为蝤蛑，两失之矣。
一九三、金王若虚《滹南诗话》在古人诗话中，最通快。如深服乐天，不喜山谷，讥东坡和韵，以“池塘生春草”为非佳句，甚合余意。其短处惟胆怯，不敢少议少陵耳。
一九四、《滹南诗话》云：“近岁诸公，开口辄以《三百篇》、《十九首》为准，六朝而下渐不满意，至宋人殆不齿矣。然世间万变，皆与古不同，何独文章而可以一律限乎？使后人所作可到《三百篇》，亦不肯安于是矣。何者？滑稽自喜，出奇巧以相夸，人情固有不能己者。”《麓堂诗话》云：“汉魏以前，诗格简古，世间一切细事长语皆着不得，其势必久而渐穷。赖杜诗一出，稍为开扩，庶几可尽天下之情事。韩一衍之，苏再衍之，于是情与事无不可尽，而其为格亦渐粗矣。然非具宏才博学，逢原而泛应，谁与开后学之路哉。”此二人，其论古今之变最切达。《中庸》曰：“动则变，变则化。”《易》曰：“穷则变，变则通，通则久。”又曰：“通其变，遂成天地之文。”又曰：“非天下之至变，其孰能与于此。”生今之世，作诗高言汉魏，作词谨守五代，可为不知变矣。
一九五、宋支凑诗，不是至宋而始然，与八代、初唐、杜、韩集中拙诗相似。宋人多学少陵，故破滞处大相类。
一九六、清真雅正，老生常谈也。余谓作诗不可无清、真、雅三字，正字且可徐议。清则畅，真则自然，雅则韵。不清是浊也，不真是假也，不雅是俗也。
一九七、长吉诗，奇句多而完诗少。其尤佳者《雁门太守行》、《浩歌》、《开愁歌》、《苦画短》、《金铜仙人辞汉歌》而已。若其以石为龙骨，水为鸭头，酒卮为龙头、牛头之类，及《十二月诗》，甚不足取。其外集，人多云非长吉作，而颇有佳作。如《白虎行》、《有所思》、《嘲少年》、《神仙曲》诸作，非长吉作容或有之，然必系中唐名手，不在长吉之下。
一九八、近才媛王采苹七古，颇有丈夫气。虽涉摹拟，不在元四大家、明七子之下。阮亭、归愚，可以愧矣。