谪星说诗 - 第 3 页/共 7 页
九九、剪彩之花，非不美也；糖饵之味，非不甘也。然较之时花鲜果，则有异矣。此天资、人力之分也。
一○○、瓯北诗快意出色处，千人皆废。惟贪为考据，杂以诙谐，去中道盖远。沧浪以坡、谷有子路事夫子气象，然宋人毕竟近古。
一○一、王元美谓太白诗百首之后易厌。余谓古来好诗，求其百首之后不厌，亦大难。
一○二、余集中绝少排律，以其如方轮之车，虽甚泽可观，诚欲使之破敌行路，则不能也。古庾子山诗乎已有排律面目。唐以来排律始盛，杜老长排亦多笨滞。近世诗人几于人人集中必有百韵排律一首，多者至二百韵，究之支劣拙滞，不复成诗。就有不恶，不过应酬门面，终无可取。
一○三、凡作诗须有大题目，然后作长篇、长句。今人每遇芥子大事，便作大篇，不值一笑。
一○四、李诗《天马歌》一首，毫无意味，恐亦赝也。《古风》五十九首亦多熟套。
一○、五张文昌诗调新神远，诸体皆佳。五律尤造平淡，为不可及。虽与王仲文齐名，实非王所及。余于其诗有偏嗜焉。
一○、六太白诗：“自从建安来，绮丽不足珍。”解者曰：“自从建安来者，犹言建安以后也，非云建安之时也。”余谓作建安以后讲固可，即作建安之时讲亦可，建安诗固亦无足珍也。退之诗：“齐梁及陈隋，众作等蝉噪。”此第一等口气，非豪杰之士不敢言。艾千子尝云：“《选》不足学，曹、刘、李、杜略无可取。”骤闻其语，毋乃太过。细而思之，方知千子言亦有理。明代诗人林立，诗卒不佳者，其病正坐于摹古、学古、有取于古耳。如千子所云，将扫尽陈言，语语独创，亦是道理。陈卧子妄与千子强辨，此卧子所以不高也。
一○、七查初白诗，赵云崧服之矣。其诗不乏佳篇，实病气促。洪稚存称其善写情，故宛转关生，一唱三叹。余谓查诗之病，正在其不能一唱三叹耳。袁于才称其善于白描，余谓查实未尝白描，特无才气能动荡，故只觉其乾瘪耳。
一○、八七古不可作“仄仄平平平平仄”句。哑句最多，此为第一不堪入听者。如“长夜漫漫何时旦”一句，便是哑句之祖。后世诗家如此颇多，不胜枚举，可即此推之。《声调谱》忌用句法甚多，独不见及此。
一○九、张、王哑句最多，明公安亦然。
一一○、“天地几多云外鹤，古今无数茧中蚕。”史梧冈诗也，极有神悟。
一一一、黄仲则“风旋惊鸦忽入云”句，“旋”字状飞鸦极工。
一一二、《两当轩诗》瑕瑜杂出，去取无当，此皆仲则早死之故。若出于仲则手定，决不如此。仲则以《太白楼诗》得名，随园又甚称其《观潮行》，此二诗其实未足为仲则异。集中《焦节妇行》，余尝熟读之。
一一三、瓯北谓竹老手颓唐，不知赵之颓唐十倍于朱。随园以瓯北人老成精语，谓如“钧天广乐时怪鸱一鸣，沐猴一舞。”不知袁诗之怪鸱、沐猴，正复不下于赵。知彼不知己，是才人一病。
一一四、刘叉以《雪车》、《冰柱》诗得名，诗实不佳。且小题大做，己非内教。其“酒肠宽似海，诗瞻大于天”二语，却系狂语。
一一五、尤展成《于京集口号》云：“丹墀紫阁极崔嵬，驷马高车亦壮哉。却喜梦中都不见，闲游仍到故园来。”胸次绝高。
一一六、展成有绝世才情，而诗多弱处。惟其佳语，自不可没。
一一七、右丞《息夫人》诗：“看花满眼泪，不共楚王言。”何足为异？而一时作者皆阁笔，不可解。阮亭谓其不着判断语，此盛唐所以为高。此真势利之语。咏息夫人诗，杜牧之“至竟息亡缘底事？可怜金谷坠楼人。”严而婉，风调亦佳。孙廷铨“无言空有恨，儿女粲成行”，固是妙语。吾乡吴瑟甫有诗云：“万舞有干卿甚事？空教涕泪说先王。”亦尖。
一一八、族弟骏华诗云：“誓死曾赓皦日诗，谁从盲左听浮词。千秋艳说桃花庙，只是夫人未得知。”说本《列女传》而存心忠厚，则过诸人远矣。
一一九、毛大可不喜苏诗，汪蛟门举“竹外桃花三两枝”云云，如此诗亦道不佳耶？大可曰：“鹅也先知，怎只说鸭”，童语也，宜为笑柄。宋方惟深诋坡诗为淫言亵语云云，或语及坡诗“清寒入山骨，草木尽坚瘦”，方云：“做多，自然有一句半句道着。”坡好诗固不止一句半句，然较小毛语绝通。
一二○、谭友夏“秋声半夜真”句，明是佳句，而诋之者则云：“然则甲夜、乙夜，秋声尚假乎？”不通之论，与小毛同一可笑。
一二一、“无情有恨何人见，月晓风清欲堕时。”鲁望《白莲》诗，不过一时直书所见，不自知其贴切。后人只当论其好不好，不当论其切不切也。阮亭、随园俱以为移用不得，此便是笨伯口吻。至如俗人以为咏白牡丹、白芍药亦可，硬将此二句移用，是尤笨伯之尤者。《庄子》曰：“辨生于末学。”总之此诗在作者不自知其切不切，而后人乃一一妄为解事，可笑也。
一二二、姜白石《诗说》曰：“僻事实用，熟事虚用。”颇有见地。又曰：“一家之言，各有一家风味。如乐之二十四调，各有韵声，乃是归宿处。”亦甚是。又云：“诗有四种高妙：一曰理高妙，二曰意高妙，三曰想高妙，四曰自然高妙。”余谓“自然”一行，即当于理、意、想中求之，舍理、意、想而别求所谓自然，则为空套耳。
一二三、王土禄以龚芝麓“流水青山送六朝”为才子语，陈其年“浪拥前朝去”为英雄语。我道此两语都是袭人唾余语，称甚才子英雄！
一二四、太白虽草草落笔，终有倏忽出没光景，所谓逸，所谓仙。伯敬云：“读太白诗，当于雄快中察其静远精出处，有斤两、有脉理。”此语为粗蠢人下一碱砭，但必如伯敬之注诗，吾恐太白不愿其如此操心也。又云：“今人把太白只当作粗人看。”此语亦确。每见近人以乡村俚俗之诗为似太白，令人恨。伯敬先我言之，幸甚。
一二五、陈后主有“风月两边时”句，妙甚。罗昭谏“故人何处月明时”句，与此同妙。
一二六、章子厚论书云：“学书当作意使前无古人，凌厉锺王，直出其上，始可自立少分。若直尔低头，就其规矩之内，不免为之奴矣。纵复洒脱至妙，犹当在子孙之列，不能雁行也，况于抗衡乎？”此非苟作大言，乃至妙之理也。子厚此语，可愧死文字家摹古者。
一二七、欧阳公有云：“意好句必好。”是大不然。何人胸中无诗意？所以不皆能诗者，不能作句耳。且意好句不好，宋人往往而是。大抵学力不富，性情不旷，故句有晦之病。如此者虽有好意，不得云诗。吕南公云：“意有余而文不足，如吃人之辨讼。”古来吃人辨讼亦多矣。
一二八、“空梁落燕泥”亦佳，欧公独不喜之，知诗不及炀帝矣。
一二九、张邦基谓《长恨歌》不如《连昌宫词》，以整玉作终篇无所规正，微之诗乃微而显。洪容斋、王弇州俱云然。夫诗派有不同，元、白二诗来脉又不同，焉可即此而论其优劣。必欲论其优劣，则元诗有秽语、不得体语，白则无之。岂非白之才高于元乎？必以白诗无所规正为不如元，我则云《连昌宫词》不如皋陶“拜手”一歌。质之古今人，岂不可笑？
一三○、王次回诗亦有佳处，惜多支涩。一首好诗有一句支涩，一句好诗有一字支涩，便为扫兴。义山好作情语，亦多晦涩语，岂为此体者必流于晦涩耶？
一三一、义山作情语，次回亦作情语；义山悼亡，次回亦悼亡；义山有晦涩之病，次回亦有晦涩之病，何相似也。
一三二、柳诗有支涩生硬之病，韦则无之。此柳所以不如韦也。东坡、沧浪甚称柳诗。阮亭伸韦抑柳，是定论。竟陵评柳云：“非不似陶，只觉调外不见一段宽然有余处。”此语不特为柳诗发，道尽不会做五古人病痛。
一三三、沧浪谓子厚非元白可望。元不必言，白则大家也。子厚固不乏佳语，然欲以拟乐天，则未也。
一三四、《黄鹤楼》诗亦殊寻常。沧浪以为唐人七律第一。谭友夏亦云：“太白废笔，虚心可敬。后人犹云作《黄鹤楼》诗，耻心荡然。”语真乖谬！太白废笔，亦偶然败兴时所为也。《凤凰台》诗俗以为拟《黄鹤楼》，此语不知太白曾亲口告人否，附会可笑。
一三五、千歧百种，莫如唐诗。然当时未有是此非彼相攻击者，所谓君子和而不同。若明七子之互相攻，是小人同而不和也。
一三六、杜五律胜七律，七律竟无佳者。
一三七、《秋兴》八首，俗人奉为山斗。锺谭则屏之，随园亦以为不佳。诸公皆谓杜老长处不在此，余谓杜老长处未必不在是。粗硬多疵，是杜诗本色。锺谭与袁既以《秋兴》为不佳，然此外杜老七言，未必皆遇于《秋兴》也。诸公毕竟讠术于盛名，不敢议耳。祝枝山诋杜诗，以村野为苍古，椎鲁为典雅，粗犷为豪雄。语虽未必尽然，然开辟以来，杜诗不可无此人一骂。
一三八、李宾之诗，有掷笔空中，昂头天外之概。新乐府无一丝落窠臼，运笔如风，天授非人力也。何、李辈不能梦见。王弇州以宾之为陈涉，何、李为汉高，殊谬；俗子更不满其乐府，更谬。但其长篇七言，殊觉有篇无句，五古尤不佳。
一三九、姚仙期以大复诗“如听云中奏乐，但觉洋洋盈耳”，此明明所谓耳食也。沧浪以读李杜诗“如挟天子以令诸侯。”此明明随园所谓摹杜尊韩，托足权门者也。此辈自供其势利无知之状，可发一笑。
一四○、襄阳“羊公碑尚在，读罢泪沾襟”，此是假话。供奉“泪亦不能为之堕，心亦不能为之哀”，此是老实话。
一四一、李空同主摹仿，何大复主创造。论其孰是？自然以何为是。惜乎何亦未必能造创也。
一四二、晚唐不出名人，甚有佳诗。名人如司空、皮、陆之类，反少佳构。
一四三、司空表圣自述生平得意句，清新者固多，有近于拙者，又往往上句佳而下句劣者。至如“解棋僧亦俗，能舞鹤终卑”，此等滞语，入魔道矣。
一四四、亭林云：“以韵从我者，古人之诗也；以我从韵者，今人之诗也。杜拾遗、韩吏部未免此病。”此语是千古通论、确论，为限韵、叠韵者大加针砭。
一四五、亭林有云：“古诗无题，唐人以诗取士，始命题分韵，而诗学遂衰。”夫唐代取士，命题分韵，是已，然唐诗不皆为取士之诗，不皆为分韵命题之诗。因取士之一端，遂云诗学之衰，有是理哉？
一四六、王敬美云：“晚唐诗萎尔无足言，独七言绝脍炙人口。其妙至欲胜盛唐。”夫以晚唐为萎尔无足言，吾知其未读晚唐诗。以晚唐七绝胜于盛唐，吾又知其未读盛唐诗也。晚唐七绝固佳，然亦何必云胜于盛唐。
一四七、子瞻云：“言有尽而意无穷，天下之至言也。”然言尽意穷，实是宋人通病。
一四八、颜延之“镂金错采”，余不知其所镂何金？所错何采？谢康乐“初日芙蓉”，余不知其何为初日？何为芙蓉？