燕乐考原 - 第 24 页/共 44 页
羽声七调
《新唐书乐志》：”中吕调、正平调、高平调、仙吕调、黄钟羽、般涉调、高般涉为七羽”。
《琵琶录》：”平声，羽七调──
第一运中吕调，
第二运正平调，
第三运高平调，
第四运仙吕调，
第五运黄钟调，
第六运般涉调，
第七运高般涉调”。
(此皆以黄钟七律为次序。)
又：”宫逐羽音”。
《辽史乐志》：”沙侯加滥旦
[案：《隋志》，四曰沙侯加滥，即变征。六曰般瞻，即羽声也。与此不同也)
(《辽史》将「沙侯加滥」做为「四曰」用，而非「变征」。)
中吕调、正平调、高平调、仙吕调、黄钟调、般涉调、高般涉调。”
《宋史乐志》：”羽声七调，曰般涉调，曰高般涉调，曰中吕调，曰正平调，曰南吕调，(即高平调。) 曰仙吕调，曰黄钟调，皆生于南吕。
[案：此即以南吕七律为次序。)
(「皆生于南吕」者，以杀南吕之盘涉调为七羽之首之谓也。)
《补笔谈》：”七羽，中吕调、南吕调(自注，又名高平调)、、仙吕调、黄钟羽(按，自注，又名大石调，疑误)(当是又名黄钟调)、般涉调、高般涉调、正平调。”
[案：正平调次序当在中吕调之下，此误。)
[案：燕乐七羽一均，即琵琶之第四弦也，分为七调，此弦最细，得宫弦之半，名为七羽，实太簇之清声(何据？)，故其调名，多与七宫相应。段安节曰，“宫逐羽音”是也。
考《隋书音(？)乐志》，七声之次，
一曰娑 陀 力，即宫声也，
二曰鸡 识，即南吕(以《辽志》考之，当作商)声也，
三曰沙 识，即角声也，
四曰沙侯加滥，即变徽声也，
五曰沙 腊，即征声也，
六曰般 赡，即羽声也，
七曰俟 利 建，即变宫声也。
而《辽史乐志》以沙侯加滥旦为第四弦七羽一均者，盖《隋志》以七声之次序言，故沙侯加滥为「第四」之变征声。《辽志》以四均之次序言，故沙侯加滥为「第四」之最细羽均也。(否! 《辽志》将「沙侯加滥」，做为「第四」之意。)
燕乐不用黍律，以琵琶弦谐之，琵琶止四弦，故以最浊者为七宫一均，最清者为七羽一均也。
《隋志》又以般赡为羽声，《辽志》七羽之首曰般涉调，般涉即般赡之转音，亦未尝不与《隋志》合也。(此合，彼终不合!)
七羽第一调为般涉调，应七宫之正宫，因宫声亦以正宫居第一也。(盘涉调与正宫调「同均」之谓也。与是否「居第一」无关。)
第二调为高般涉调，应七宫之高 宫，因宫声亦以高 宫居第二也。
第三调为中 吕 调，应七宫之中吕宫，因宫声亦以中吕宫居第三也。
第四调为正 平 调，应七宫之道调宫，因宫声亦以道调宫居第四也。
第五调为南 吕 调，应七宫之南吕宫，因宫声亦以南吕宫居第五也。
第六调为仙 吕 调，应七宫之仙吕宫，因宫声亦以仙吕宫居第六也。
第七调为黄 钟 调，应七宫之黄钟宫，因宫声亦以黄钟宫居第七也。
《琵琶录》羽七调，以第一运为中吕调者，黄钟均南吕为羽，七羽唐人首南吕，则中吕调乃黄钟(为)羽，故为第一运——七调以黄钟为次序也。南宋燕乐七羽，亦用黄钟以下之七律(那七律？)，则般涉调即黄钟(均之)羽，与《琵琶录》不同也。
(《琵琶录》乃唐书，唐人用「为调名制」，无论七宫、七商、七羽、七角，皆以「杀声」为黄钟之调为首。
《宋史》用「之调名制」，无论七宫、七商、七羽、七角，皆以「均名」为黄钟之调为首。)
七羽一均，元人杂剧皆不用，盖已附于七宫及七商矣。(当是皆已改用宫/商两调音阶记谱了。)
此(羽)弦即今三弦之子弦，唐时新翻<六么>属之七羽者，楚人以小为么，羽弦最小，故声之繁急者，则谓之么弦侧调。
又案：《碧鸡漫志》曰：“<六么>，一名<绿腰>。”
段安节《琵琶录》云：“<绿腰>，本录要也，乐工进曲，上命录其要者。”
又云，“正元中，康昆仑琵琶第一手。两市楼抵斗声乐，昆仑登东彩楼，弹新翻羽调<绿腰>必无敌。曲罢，西市楼上出一女郎抱乐器云，我亦弹此曲，移在枫香调中，下拨声如雷，绝妙如神，昆仑拜请为师。女郎更衣出，乃僧善本，俗姓段。”
今“六么”行于世者四：
曰黄钟(均之)羽、即俗呼般涉调，
曰夹钟(均之)羽、即俗呼中吕调，
曰林钟(均之)羽、即俗呼高平调，
曰夷则(均之)羽、即俗呼仙吕调。皆羽调也。
昆仑所谓“新翻”，今四羽中一类乎？或他羽调乎？是未可知也。段师所谓“枫香调”，无所著见，今四羽中一类乎？或他调乎？亦未可知也。
考(何考？)七羽一均为么弦，自高般涉一调不用外，尚有六调，故谓之六么，后遂因 之以为曲名；所谓“绿腰”“录要”者皆穿凿耳。(何据？)
若段师之枫香调，则别立嘉名，如《宋史乐志》“凤鸾商”“芙蓉调”之类，今不可考矣！
南宋七羽，亦用黄钟以下七律(那七律？)。故（王灼，字）晦叔所举七羽律名，与《乐髓新经》、《补笔谈》不相合也。
今以《宋史乐志》考之，教坊所奏中吕调、南吕调、仙吕调皆有<绿腰>，金时<六么遍>、<六么令>尚在仙吕调，至元人则统名之曰仙吕，而宫、羽不分矣。(宋人采只以一音阶记谱之「之调名制」，仙吕调与仙吕宫同均，故都被改以仙吕宫来理解与记谱了。)
又案：燕乐止官、商、角、羽四均，一均七调，合之为二十八调，无所谓八十四调也。
吾歙方氏成培着《词尘》，颇谈燕乐，乃刺取(明)唐(顺之，字荆川1507─1560)氏<裨编>中所载，<烁髓新经>十二均八十四调为图，又臆取《通典》子声附注于下，而归重于起调/毕曲。其实不知二十八调在何处也。
间有辨论，仅就今人所吹之笛而衡量之，并不知燕乐之原出于龟兹琵琶也。
近之言乐者，若德清胡氏(彦升，着《乐律表微》)及方氏(成培)，尚不纠缠于卦象算术，而亦不兔谬悠如此，又何怪乐学之日晦一日乎？
又案：宋仁<景佑乐髓新经>全见于《宋史》卷七十一<律历志>四，(明)唐(顺之)荆川(1507─1560)乃从此录入<稗编>耳，(清)嘉定钱(塘)溉亭见方氏《词尘》中所引《乐髓新经》，作书询其所由来，方氏复书言，旧有此书，今已失去，尚见于唐氏<稗编>云云。
然则钱(塘字溉亭)、方(成培)二君皆未检《宋史律历志》也。方氏<词库>从<稗编>录出《乐髓新经》十二均八十四调，而以《通典》附注于下，所谓割牛补马，诬己欺人者，故其误字亦不能校正。
近来论乐者，皆不知而作，往往如此，亦不仅方氏一人矣。
盘涉调(一作”般瞻”)
(作者以同属黄钟「均」的正宫、大石调、盘涉调、大石角为首)
《琵琶录》：”羽七调，第六运般涉调”。
(《琵琶录》除角声外，则以同「杀」黄钟之调为首运。)
《宋史律历志》：”南吕(为)羽为般涉调。”
《补笔谈》：”高工字配南吕”。
又：”南吕(为)羽今为般涉调，杀声用(高)工字。”(今刻本误作四字。)
又：”般涉调用九声，与正宫、大石调(及大石角)同(黄钟均)”。
《碧鸡漫志》：”黄钟(之)羽即俗呼般涉调”。
《词源》：”黄钟(之)羽俗名般涉调”。
[案：燕乐七羽之第六运，即按琵琶四弦之第一声也。(何据？)
中吕调为黄钟(为)羽，故为第一运。(即黄钟「杀」)
正平调为太簇(为)羽，故为第二运。
南吕调为姑洗(为)羽，故为第三运。
仙吕调为仲吕(为)羽，故为第四运。
黄钟调为林钟(为)羽，故为第五运。