越缦堂读书记 - 第 1 页/共 15 页

越缦堂读书记 　　●经部 易类 　　◎易 　　校《易》、《乾卦》及《坤卦》，并读《周易述》、《周易折中》、《易汉学》及《经义述闻》、《通介堂经说》诸书。惠氏之汉《易》，李氏之宋《易》，皆专门名家，国朝之魁硕也。惠氏并苞众家，非张氏专守虞《易》者比。王氏力攻虞《易》，徐君诋之尤峻，然皆有卓见，足为仲翔功臣。 　　同治壬申（一八七二）十一月二十二日 　　校《易》、《坤卦》及《乾凿度》三叶，虞说多出《乾凿度》，读《易》者不可不读此书也。 　　十一月二十三日 　　《易》、《□》苋陆□□，虞氏《注》苋说也，读如夫子苋尔而笑之苋。张皋文《周易虞氏义》云，字当作苋，今作□下见，传写误耳。按张说是也。今李氏《周易集解》卢刻本周刻本、惠氏《周易述》本、丁氏《周易郑注》订正本、卢氏《经典释文》本、阮氏《注疏校勘记》本皆作苋者误也。《说文》苋，山羊细角者，从兔足，从苜，声读若丸，宽字从此。（徐氏监谓苋即今俗舔字，然说文此字说解甚可疑。苋既无所属之字，何以特立一部？苜者目不正也，从□目，读若末，模结切；又徒结切，与苋之音甚远。段氏虽强以合韵当之，殊不可信。□者羊角也，读若乖音，工瓦切。苋为山羊，何以不从□而反从苜为声？苜为目不正，何以从羊角取义？苋从苜又从兔足，何以见细角之义？兔足好蹲居，故止见二足，以象居形，若山羊则未见其蹲居，何取象于兔足？盖苜苋二字下之说解，皆有窜乱，非许君本文。王べ友谓苋字其角，其首，其足与尾，通体象形，差近之。）胡官切。盖虞氏读苋陆为欢睦，而古或假苋为欢，欢字呼官切，呼胡不过轻读重读之分。《易》、《释文》云，苋闲辩反，此以苋为苋菜字，从马郑以苋陆为商陆。宋衷以苋为苋菜之说，其字从草下见。《说文》苋侯涧切。闲用类隔，侯用音和也。又云：三家音胡练反，此以苋为苋字。三家者，王萧李轨徐邈，盖皆同虞本，其字从苜下儿，胡练即胡宫，古无四声之别也。又云：一奉作莞，华版反，此即莞苋同音通用，可与《论语》互证。《论语释文》苋尔，苋华板反，本今作莞，皆足申虞氏之义。《诗》、《斯干》、《释文》，莞音官；《说文》莞、□也，可以作席，胡官切；是《论语》之苋莞皆假借字，本亦当作欢，欢尔犹《左传》之骥焉，《家语》之惧然，盖轻读则为欢，重读则为苋，苋尔者，壮其舒缓和说之貌。故《集解》曰小笑貌。《史记》、《孔子世家》一曰孔子欣然笑曰，又曰孔子欣然而笑曰，皆对弟子之言，欣然即苋尔也。《易》之作苋者古文，马郑皆传费氏《易》，费氏本以古文字，号《古文易》（见经典释文序录隋书经籍志。）王弼亦用费《易》，自江左以来，承用王《易》，故陆氏先用闲辩一音，以苋为正文也。其作苋者，今文，盖施孟相传如是。（许君虽言易孟氏为古文，然以汉志云刘向以中古文校施孟梁丘三家经、或脱去无咎悔亡、惟费氏经与古文同及释文隋志所言观之，则施孟梁丘不免参以今文矣。）虞传孟《易》，故所据本作苋也。苋训草，苋训说，各是一家之言，虞义亦颇近迂曲。而《论语》本作苋尔。今作莞尔，无有从□下见作苋尔者，此学者所当分别也。今陈氏《论语古训》、翟氏《四书考异》、阮氏《论语校勘记》、黄氏《论语后案》诸书作苋，皆非。 　　光绪戊寅（一八七八）正月十六日 　　《易》理幽深，往往百思不得。如《归妹》六五，其君之袂，不如其娣之袂良。虞氏虽委曲取象，而袂字终不可通。窃谓君者，女君也。六五以阴而居尊位，为女君之象。袂即□字，□者，决也。娣谓二也，二居中而得五之应，其上只一阴，可决而去之。五则本阴，又比于上之阴，欲决去之甚难。惟与娣同心相应，得二之助，则可有成，故曰月几望吉。望者，日与月相对，五二同心以感君，则可冀君之相敬爱。圣人系此爻者，为后夫人警，不可恃帝妹之尊，而不礼娣侄，或生嫉妒也。唐高宗王皇后害萧淑妃之宠，援武昭仪以敌之，遂罹奇祸，此厄于上六之阴也。故孔子《象传》曰：帝乙归妹，不如其娣之袂良也。不下解义，惟省其君之袂四字，知所谓君者，即帝之妹，而义已明也。六五终在尊位，能与二相应，则不失其贵而可行，故曰其位在中，以贵行也。 　　光绪己丑（一八八九）六月二十四日 　　◎周易集解（唐李鼎祚） 　　夜钞补《周易集解》乾彖传一叶，以旧藏雅雨堂本缺此叶，故取木渎周氏本钞补，以周本出于卢本也。崴月侵寻，荒经滋甚，穷年泛览，终归无益。拟自明日冬至始读易一卦，取两本互校之。 　　同治壬申（一八七二）十一月二十日 　　◎周易述传（清丁晏） 　　阅丁俭卿《周易述传》，共二卷，述程传而多以史事证之，如杨诚斋先庄简之比，闲亦采郑义及诸家说附之。又《周易讼卦浅说》一卷，其意为淮人好讼者戒，故词务浅显易解而己。 　　光绪丁丑（一八七七）二月二十七日 　　◎方氏易学五书（清方申） 　　夜阅《广陵》、《思古编》，其中载仪徵方申所作《周易五书》自序文五篇，曰《周易互体详述》，曰《周易卦变举要》，曰《虞氏易象汇编》，曰《诸家易象别录》，曰《周易卦象集证》，皆谨守汉学，专明古法，条分缕析，提要钩元，其辨证精博，多足裨近儒惠张之义，时亦正其疏舛，盖近时易学互象名家也。惜其书未见，不知已刻否？汪氏附传，言申字端斋，本姓申，为舅氏后，从方姓。性至孝，年五十，始为诸生，旋卒，时道光二十年也。是经生之最穷者矣。 　　同治乙丑（一八六五）二月初五日 　　◎周易二闾记（清茹敦和） 　　以钱二百文于书铺买得茹三樵先生《周易二间记》三卷。吾乡茹氏之《易》，范氏之《诗》，皆不专家法，而说义通博，令人解颐。其源流所自，则近出毛西河，远接季彭山，盖越学之可名者也。三樵蘅洲两先生，皆乾隆甲戌进士，是科经儒林立，得人最盛。顾多力宗汉学，主张许郑，而先生当时声华ウ然，抄相称引，而著述卓卓，皆能成一家言。范氏《诗渖》及《三家拾遗》，幸得登四库；茹氏《易学》凡六七种，竟以后出见遗，今乡人亦鲜有知两先生姓字者矣。前日从周乙斋舍人乞得范氏书，今复得茹氏此书，不禁狂喜。茹氏之《易》，旧时予俱有之，又有《尚书未定稿》及《越谚释》诸书。范氏之《诗》，先得而早失。据府志本传，范氏自二书外，尚有《易说》二卷，《书义拾遗》七卷，《四书贯约》十卷，《夏小正辑注》四卷，《家语证伪》十卷，《韵学考源》二卷，《今韵津》五卷，《史汉义法》十卷，《史记蒙拾》三卷，《庙制问答》二卷，《刑法表》四卷，《南中日札》四卷，《文集》二十卷，皆未刻。 　　同治乙丑（一八六五）十二月初二日 　　阅茹三樵《周易二闾记》。茹氏之《易》，以此种为最佳。其诠象解义，多本汉诂，援据经史，疏证名通。惟假设荼板蕴闾山人问答之辞，自相驳难，盖仿西河毛氏白鹭洲主客说《诗》之例。然时涉谐谑，近于小说；又往往泛引不根，或存两可之词，是其病也。 　　同治庚午（一八七○）五月十二日 　　◎易守（清叶佩荪） 　　阅归安叶闻市政佩荪《易守》，凡三十二卷。前有张侍郎师诚、潘文恭太傅两序。佩荪字丹颖，闻其别号也。乾隆十九年进士，官至湖南布政使，以事降知府，遂告归。子绍楂，号琴柯，乾隆五十八年进士，官至寅西巡抚。绍本字纫之，号筠潭，嘉庆六年进士，官至山西布政使，左迁鸿胪少卿。叶氏父子三人俱以文学政绩，致位通显，朱文正作墓志言之极详，王述庵亦相称重。至道光壬辰，筠潭始刻以行世。其书依经诠次，彖象各系于卦爻之下，章解句释。每卦之终，更标举大义，参互众说，以为之证，而不及系辞说卦诸传。卷首又别为总论一卷，抉全经之要旨，明诸卦之定位。其学兼综象理，而尽去纳甲卦气爻辰卦变太极河洛之说；京费郑荀虞王程朱，皆所不满，而驳诘荀虞为尤甚。于此经之学，颇为朴实简当，自成一家者矣。然予谓晚世说经，总以有家法者为贵。盖名物之学，汉儒已尽之，后人不过掇拾其散佚；义理之学，宋学亦已尽之，后人不过推演其绪余。《易》之讲象数者，汉家法也；讲理蕴者，宋家法也。王弼之《易》，仅汉之别子小宗，不足成家。后世有述者，或汉或宋，皆所不祧，而与其为宋，不若为《汉》。何则？床儒说《易》之书具在，元明更推阐之，其理已明，无取屋下架屋。汉儒之书已尽亡，自王厚斋始拾遣举坠，畸僻单零，容有未尽，区区汲古之士，从而辑缀之，实为古学首功，是所谓笃信谨守者也。京费所传，岂无诡杂，郑虞之义，亦有支离，得失并存，无伤儒术。近儒若惠氏栋，汉之大宗；张氏惠言，其继大宗者矣。若李文贞，宋之嫡子，朱文端其嗣嫡子者矣。我朝《易》学，有此四家，绍往嬗来，便足以卓立一代。至于毛氏奇龄，则支子挺生；焦氏循，则旁宗递衍，不守师承；各有所得，取备一说可耳。叶氏此书，与胡氏煦之《函书》差等，而识力出胡氏之上，故持议较确，举例较严，无其迂蒙之习。而自信过专，弃取太决，故亦不如胡氏之尚有程朱家法。书中精言名论，多深得阴阳消息之理，不能具载。但以为昭代一家之书，自不可废，若云独守孔子之传，则吾未敢信也。 　　同治癸亥（一八六三）十一月十四日 　　读《易守》数卦。叶氏言互而不言变，颇为谨严。其经传文于每卦彖爻辞之后，次以彖传象传，盖从《乾卦》之例，而不标彖曰象曰之文。其《乾坤》文言，仍次《系传》之后，此用孔氏《正义》说，以为夫子本如是。近儒庄珍执之说亦同。然既非古本，又非今本，似蹈龟兹王驴非驴马非马之讥也。 　　孔冲远云：寻辅嗣之意，以为象本释经，宜相附近，其义易了，故分爻之象辞，各附其当爻下言之，此则经传之合，始于王氏甚明。《三国志》高贵乡公问博士淳于俊曰：孔子作彖象，郑玄作注，其释经义一也。今彖象不与经文相连而注连之，何也？则当高贵时，尚无经传连合之本甚明。其曰郑氏注连之者，古者经自为经，注自为注。《汉志易经》十二篇施孟梁丘三家，下又云章句施孟梁丘氏各二篇，上所谓十二篇者，三家经传之本也；下所谓二篇者，三家所作之注也。注中无经文，故不依篇次，自为二篇也。《尚书》之经，及欧阳大小夏之章句解故，《诗》之经及《鲁故》、《齐说》、《齐故》、《齐传》、《韩故》、《韩说》、《毛》之诗及故训传，《春秋》之经及三传，无不如此，故皆分列其目。唐时义疏，亦尚如此。盖郑君传费氏易，《汉书》、《儒林传》言费直治《易》无章句，徒以彖象系辞文言十篇解说上下经。所云无章句者，谓费氏不为经文作章句，惟注夫子之十翼，以解上下经之文，诚以十翼之义明则经义自明，其家法最为谨严。而刘向以中古文《易经》校诸家经，则惟费氏经与古文同，又不脱去无咎悔亡句，故东汉大儒陈元郑众马融荀爽皆传之。《释文》引《七录》云，费直章句四卷；《隋志》云梁有费直注《周易》四卷，亡。所谓章句及注者，即其十篇之解说也。昔人谓经传合于费氏固妄，而误会班氏无章句之言以为无注者，亦非。两汉时经无师说者不能传授，故古文尚经古礼经皆亡。使费《易》而一无注解，则仅有一经文之本，何以得传业为费氏学？何以欲立于学官？且所云解说者，又何所指也？《后汉书》、《儒林传》云：马融为费氏《易》传，融授郑玄，玄作《易注》。所谓传者，如欧阳尚书之既有章句，又有说义；大小夏侯《尚书》之既有章句，又有解故；鲁《诗》之有故有说；齐《诗》之有故有传；韩《诗》之有故有说有传也。郑君作注，乃并经文注之，如注《乾》彖象传则先注经文，每卦如此，以补费氏之未备。盖郑君之学，网罗囊括，义极通贯，而云谨守家法。如笺《诗》注《礼》有读为读若当为之例，而必不肯改字。其所据者皆别本经文，或先儒之说，确有信依，始用其读，而于所注之本，不肯轻易，此其所以为大儒。后人妄谓郑喜改字，瞽目之言也。其注《易》则谨依费氏文字篇第而备解经文，又博存别本之经字，以益读者。后人谓郑始乱经，一孔之见也。 　　同治壬申（一八七二）十一月二十八日 　　◎易例（清惠栋） 　　读惠定宇氏《易例》，是书草创未定，故体例不一，《四库提要》言之甚当。然采集经师微言，多义蕴精深，所包甚广，为《易》学者不可不读。 　　同治己巳（一八六九）四月初一日 　　◎易确（清许桂林） 　　许字月南，嘉庆丙子举人，著有《庚辰读易记》二十卷，《毛诗后笺》八卷，《春秋三传地名考证》六卷，《谷梁传时月日释例》六卷，《汉书别本礼记长义》四卷，《大学中庸讲义》二卷，《四书因论》二卷，《许氏说音》十二卷，《说文后懈》十卷，《太玄后知》六卷，《参同契金堤大义》二卷，《宣西通》三卷，《算牖》四卷，《步纬简明法》一卷，《立天元一导窍》四卷，《擢对》八卷，《半古丛钞》八卷，《味无味斋文集》八卷，《外集》四卷，《诗集》二十六卷，《外集》八卷，《骈体文》四卷，《壹籁词》二卷。余所有者《谷梁传时月日释例》而已。此书共二十卷，前有唐确慎监、陶文毅澍两序。卷首为自序。卷一为《总论》，卷二为《易图》，卷三为《易理》，卷四为《易数》，卷五为《易用》，卷六为《易表》，分爻辰纳甲卦气八宫世应四表。卷七至十八为《易说》，白乾坤至杂卦传，依次说之。其书言《易》，以乾为主，乾即太极，凡《易》之理象数气，皆乾之理象数气。孔子曰，乾确然示人易矣，故名易确。以九宫为即图书之数，必先明九宫之法，然后知算数，知算数然后可以言《易》。而兼取反对爻变互卦，参取爻辰纳甲六日七分世应游归，谓卦气六日七分之说，出前汉孟氏，其来甚古，而以阳为主，深合经意。虞氏知乾阳为主，而消乾灭乾，大义既失，旁通之变，曲解多端。虞荀以降，变卦之说，无一可通。陈邵以来，卦位之改，尤极无理。于汉魏唐宋诸家，无所专主，而驳宋儒为尤力。又极诋消息之说，谓经之所无。《易传》言君子尚消息盈虚者，消息二字皆为减退之义，盈虚二字，皆为不美之辞，非汉儒之所谓消息。其持论甚坚，盖一家学也。后附《北堂永慕记》一卷，叙其生母吴孺人行事，（许氏言其父官南河通判，称其嫡母刘为安人，则吴当称太孺人。此不谙定制之故，今从其原文。）末言自己卯居忧至庚辰编次所得学易之说，定为《易确》，凡十九卷，并自序一卷为二十卷，以此记缀于卷未。则自书自当连自序二篇（约六千言。）为二十卷，而《永慕记》不入卷数。今目录乃以自序为卷首，而列《永慕记》为第二十卷，不合体例。其书刻于许氏殁后，是门人编次之失也。又言辨论诸家得失，别为《庚辰学易记》二十卷，据其门人陶应荣等跋，称分《记论古义》、《记辨新解》、《记申肛见》、《记存余说》四目，是于《易》学，可谓尽心矣。 　　光绪丁丑（一八七七）十月十七日 　　阅《易确》。其书通贯诸家，纵横辩论，虽勇于任肥，亦或近于穿凿，然铿铿不穷，亦一时之杰也。其论《困上九爻》辞云：困于葛万于□，当以葛字为句，□者藤蔓缴绕也，与困于石据于蒺藜一例。三乘刚为困石，五乘柔为困葛。其曰万者累也，系累于葛而□也。《困》之六爻，用韵甚明。初之木谷觌，（慈铭按，古无觌字，只作亻卖。亻卖正与木谷为韵。）二之食来祀，三之石藜妻，四之徐车，五之尴绂，说上之葛，皆韵也。石与藜妻韵，如《江南可采莲诗》，以北与西为韵。古者四声互相为韵，又有间错遥隔之韵。三爻之凶，四爻之终，五爻之祀，上爻之悔吉，亦韵也。北方读石如诗，三代至今如一，而论韵者犹谓支脂无入声，以石为生之入声，疏矣。上爻今读ぱ字为句，经生以《诗》有葛ぱ，误读相连，因于《象传》增万字耳。此条论韵甚精。近世古韵之学既明，触类相发，甚有裨于经义。 　　《乾》九三之夕惕若下，自当有夤字，与上田人为韵，其下作厉无咎，故《象传》曰虽危无咎。惠氏栋之说不可易，而王氏引之谓必无夤字。许氏谓一本作夤，出于孟氏，诸本作厉，皆非也。闽人何治运谓《说文》夤敬惕也，《文言》言惕而夤在其中矣，夕惕若夤，犹言终娄且贫，娄即贫也，古人自有此语例，其说是也。何之《论诗鸡鸣》知子之来之杂佩以赠之云，《说文》缯，籀文作纬从纬省，知缯有宰音。古赠贿二字声近而义同，故赠可与来韵，而段氏《六书音均表》读来如凌，以与赠合韵，盖失之。此说古韵可与许氏说《易》一条并传，所谓日出不穷，令人解颐者也，故类列之。 　　许氏之论《十翼》曰：《汉书》、《儒林传》费直长于卦筮，无章句，徒以彖象系辞十篇文言解说上下经。彖谓卦辞传也，象谓大象爻象也。系辞兼今《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》而言，文言文字为之字传写之误，以《文言》亦即在十篇中也。《艺文志》云，孔子为之彖象系辞文言序卦之属十篇，但云孔氏为彖象，不云为传。若如诸儒以卦辞为彖，则《儒林传》所谓上下经者，非卦辞耶？将谓以彖释彖耶？王弼注即费氏本，故于彖加彖曰，于象加象曰，于文言加文言曰，若卦辞为彖，则当称彖传曰矣。弼不注《系辞》，韩康伯注《系辞》《说卦》、《序卦》、《杂卦》，而《隋书经籍志》谓之《周易系辞》三卷，韩康伯注，此必因韩自题之名而著录，益见《说卦》、《序卦》、《杂卦》古皆谓之系辞也。《隋志》又云：周文王作卦辞，谓之《周易》；周公作《爻辞》，孔子为《彖》、《象》《系辞》、《文言》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》而子夏谓之传，亦以彖象为孔子《易》名也。此亦昔人所未发。 　　十一月初五日 　　●经部 书类 　　◎尚书 　　是日偶考《尚书》如五器说，江氏王氏段氏孙氏皆主郑说，然郑音乃个切，惟见《集韵》所引，郑君不当言反切。江氏谓郑当读为铰，亦近曲说。段氏谓铰是鸟笼，下既有器字，则此不得云铰者，是也。郑训如谓以物相授与之言，盖以与字释如字，故《集韵》乃个切下云若也，若犹与也。王氏引之《述闻》谓如者与也及也，其说较诸家为直截。然以五器为公侯伯子男朝聘之礼器，亦属空言无徵。又谓如字蒙上文修字言之。果如其说，则五器当在三帛之下，不当间以二牲一死卿大夫士之挚矣。郑《注》谓授挚之器有五，卿大夫上士中士下士也，器各异式，其言必有所本。《史记》、《五帝本纪》云，二牲一死为挚，如五器加一为字，则五器指授挚之器，盖无疑义。此谓修治公侯伯子男朝聘之五礼，躬桓信谷蒲，瑞节之五玉；赤缯黑缯白缯，玉之三帛；卿大夫羔膈二牲士雉一死之挚与授挚之五器，则文从字顺矣。惟五器为盛挚之物，故加如字以明之，若亦是五等之礼器，则以五玉三帛五器连文可也。至墨常谓五器即五玉，下云卒乃复，谓事毕而还之，然则如字又何解也。蔡沈乃妄移五玉至挚九字于协时月正日之上，而以修五礼如五器连文，其陋不足辩矣。 　　光绪乙亥（一八七五）四月初四日 　　《尧典》象恭滔天，滔天盖本作忄舀，或作讠舀，忄舀讠舀皆慢也，故《史记》作慢天。后涉下文浩浩滔天语，遂亦误为滔字。据《左传》昭二十六年官不滔之文，则滔忄舀字本可通，而下文既有滔天字，则此处必不作滔，此经典一定之例也。栖霞年廷相说经多不可训，而其解此经滔天谓本作忄舀，篆水天作，而作，二字相似，后人因下有滔天语，遂亦误倒作滔天，则说甚有理。盖静言庸违象恭而忄舀二语相对为文，静言即《秦誓》之论言，《公羊》引作挣言，《说文》引作巧言。庸者语辞，即《左传》庸何伤庸愈乎之庸，亦可作用。违者回邪也。静言庸违者，谓其言善而实违也。《史记》作善言其用辟，言字当略读，谓虽善言而其用实辟，辟同僻，僻亦邪也。象恭者，谓貌恭，故《史记》以似龚解之。象恭而恼者，谓其貌似恭而实慢包。合之即《皋陶谟》所谓巧言令色。以文从字顺求之，牟氏之说，不为无稽。今即不敢改变经文，但以滔作恼，训为慢天，于经恬已自惊然。天者上也，慢天即包慢君言之。孙氏星衍训天为性，转为偏迂。伪吼《传》谓貌象恭敬而心傲很若漫天不可用，则谬甚矣。乃徐文靖《管城硕记》据《竹书纪年》有共工治河之文，遂谓滔天即指其治河无效，而卢氏文招、梁氏玉绳皆取之，是何异郢书燕说也。 　　光绪乙亥（一八七五）五月二十七日 　　《书》、《尧典》之敬授人时，本作民时，卫包所改，段懋堂氏论之详矣。且引《正义》所载《洪范孔传》及《皋陶谟正义》以证唐初本尚作民时。今又得一证云，《隋书》、《天文志》言中宫六甲星所以布政教而授人时，《晋书》、《天文志》作授农时。《隋志》成于高宗永徽时，《晋书》亦至高宗时始行，而一作人，一作农，可知当日所据《尚书》本尚作民，故史臣避讳，改之不一也。 　　光绪辛巳（一八八一）八月三十日 　　《书》之篇目。不可努言。伏生今文二十九篇，以连序一篇言之，则今文似无序，故不知有百篇也；以有《大誓》一篇言之，则《大誓》出武帝时，不应伏生便有也；以分《康王之诰》为一篇言之，则陆元朗明言欧阳大小夏侯同焉《顾命》也。段氏玉裁、陈氏寿祺皆言今文有序，陈氏列十七证以明之，朱氏彝尊亦言伏生二十九篇合序数之。然汉儒谓二十八篇应二十八宿，语见《论衡》、《正说篇》。又《汉书》、《刘歆传》言博士以尚书为备。（文选本误作不备。）则不知《书》本百篇，其为不见序甚明。俞氏正燮谓使西汉经有害序，则古文多出之篇，博士何以不肯立学？论最破的。故王氏鸣盛、戴氏震皆言今文无书序，序亦孔壁中所得，太史公从子国问故，故得载之者，其言是也。龚氏自珍及俞氏皆谓伏生已分王若曰庶邦以下为《康王之诰》，然《释文》、《正义》皆谓马郑本始分，岂能妄造。然则谓武帝既得《大誓》，博士起传教人，因入之今文为二十九篇者，其言差近理，盖其语《大传》已述之，娄敬董仲舒皆称其文，足见汉初其篇虽亡，而轶说时在人口。及书既出，印证悉符，故人主深信而不疑，博上奉诏而恐后。若谓燎鱼流火，事近于诞，则《尧典》之厘降二女，《皋谟》之率舞百兽，亦为恒情之所怪，习见之所惊，帝王之兴，祯祥之告，非拘虚之士所能测也。龚氏乃谓其气体文法，皆不类，目为战国大誓，亦武断甚矣。氏谓《史记》所载如《原命》、《般庚》等，间与序说不同，知是本今文家言，故与古文序异。然史公正以得之子国秘授，外无传本，故所记或殊。使当时博士传业，明有序文，人人传诵，则如《文侯之命》，古今家说并同，何以史公误为襄王使王子虎命晋文公乎？ 　　光绪王午（一八八一）六月初八日 　　◎尚书正义（唐孔颖达） 　　阅《尚书正义》。殷周间诸王之年，《无逸》、《洛诰》经有明文。《无逸》言高宗享国五十有九年，祖甲享国三十有三年，自时厥后，罔或克寿，或十年，或七、八年，或五、六年，或四、三年。郑注：祖甲，武丁子帝甲也。然则自祖甲以下廪辛、庚丁、武乙、太丁、帝乙五君之年可推矣。曰四、三年，不曰三、四年者，盖七、八年五、六年皆浑举一代之词，四、三年者，一代四年，一代三年，故变文以明之，古人文字无虚设也。自王肃伪造《孔传正义》，曲申伪传，以祖甲为太甲，于是宋以后人随意撰造商王年代。伪为《竹书纪年》者，作武乙三十五年，文丁十三年，帝辛五十三年。杜撰《皇极经世皇王大纪》等书者，作庚丁二十一年，帝乙三十七年，帝辛三十三年。《通监前编》从而实之，遂以为典要矣。《洛诰》言惟周公诞保文武受命惟七年。郑注：文王得赤雀，武王俯取白鱼，受命皆七年而崩；及周公居摄，不敢过其数也。此必伏生夏侯以来相承旧说，故凿凿言之。文王受命七年者，据《尚书大传》文王受命，一年断虞芮之质，二年伐于，三年伐密须，四年伐畎夷，五年伐耆，六年伐崇，七年而崩。（见诗文王序，正义引作尚书周传。）武王取白鱼在上祭于毕之年，是年始观兵于孟津，又二年克商，又四年而崩。是文武受命后皆七年也。周公成文武之德，故亦居摄七年。曰诞保文武受命惟七年，明文武皆受命七年也，公虽摄政，未尝有受命之瑞，经文特书此语，以明周公之心，纯乎文武之心，即纯乎臣子之心也。《伪孔传》释为大安文武受命之事，则经之受命二字，便成空文。《正义》从而略之，不能申明郑注。于是后人或据《史记》，谓文王受命十年，或据《汉志》，引三统历作九年；而宋以后人遂各以意改武王年岁及周公居东月日，且争文王无受命、周公无居摄事者，益纷纷矣至《吕刑》言穆王享国百年，享国自与《无逸》经文一例，皆主在位言之。《论衡》、《气寿篇》云：《传》称周穆王享国百年，并未享国之时，出百三十四十岁矣，自是今文家师说如此。《伪孔传》云：穆王即位过四十百年大期。盖阴主《史记》穆王即位春秋已五十，立五十五年崩之文而小变之，以见子长尝从子国问故，故词相合也。不知未即位时安得云享国。周初召公年亦百二十余岁，毕公亦百余岁，穆王在位百年，何足为异。《列子》以穆王为神人，《穆天子传》瑶池八骏等事，皆以穆王寿为希见，故附会之，此不必疑者也。 　　光绪丙戌（一八八六）十二月初六日 　　◎尚书今古文疏证（清阎若璩） 　　阅阎百诗《尚书今古文疏证》，其末有议孔门从祀一条，援嘉靖中黜荀子例，欲退象山阳明；又以王州说，欲退欧阳文忠而进范文正。范公入祀固无愧，而欧公事业亦不相下，文章经术则更远出其上，进彼而退此，可为无谓。至议及陆王，则尤妄矣。 　　咸丰戊午（一八五八）十一月初一日 　　终日读《尚书》、《古文疏证》。阎氏此书，致力最深，虽时病冗漫，又气矜自满，动辄牵连它书，颇失体裁，而雄辩精到处，自不可及。惟既以《史记》所载之《大誓》为伪，又不信《书序》，因而并力攻《诗小序》，以及《左传》、《檀弓》俱遭驳诘，逞私武断，亦往往而有。全谢山笑为陋儒，非无因也。其中因端类及诸条，前人已闲采入《潜邱记》，予谓当悉去之，荆┨于《记》中，则其浩博自在，而此书之体例不致紊矣。 　　同治丁卯（一八六七）十一月二十六日 　　◎尚书广听录（清毛奇龄） 　　余素喜毛西河氏诸经说，以其笔舌隽利，为经生家独出，顾武断处太多。今日偶阅其《尚书广听录》，名论虽不乏，略举其不可通者，如以放勋为尧名，重华为舜名，文命为禹名，似已。而于皋陶之允迪二字，知其不可通也，则曰古史记载之体，或记事，或记言，皋陶之曰允迪噘德，记言者也。然则皋陶何以独不记名而记言乎？《康诰》之命《康叔》，以封卫之时与事言之，则《书序》言属成王者是；以篇中朕其弟小子封及寡兄等称谓言之，则蔡《传》言属武士为是；此疑固自难解。乃毛氏必欲伸《序》抑蔡，引徐仲山《日记》，谓周公假武王之命以作词，犹武王合文王之年以纪岁，此皆不忍亡先王之义，是盖谓成王不敢专封康叔之名，而归本于武王，故周公假王命以作诰，亦推其意于武王也。顾读书必求情理；无论武王有意封康叔与否，当日未必有遗言；即封康叔时言之，其命固俨然出成王也。周公奉王命作诰，所奉者成王之命，非武王，则其称王若曰者，亦必假成王之词，断无舍今上而假口于无上者也。即欲归奉武王，岂不可措词，而必冒其兄弟之称，代先王为鬼语乎？古今立言，断无此体，是不通之尤者也。善乎宋之孙宣公曰书序错作也。观《左传》、《康诰》与《伯禽》、《唐诰》并命，《康诰》有篇，《伯禽》、《唐诰》岂无篇，亦不宜为孔子之所删，而《书序》百篇中不列其名，作伪露矣。 　　《尧典》、《舜典》之分合，《武成》之移改，今古聚讼不休，要皆不可据。惟《顾命》一篇，苏东坡讥其失礼，固当。伏生今文乃合《康王之诰》为一篇。国朝顾宁人氏说是简有脱简为最确。其说以越七月癸丑伯相命士须材句止，为《顾命》；而以下叙殡葬事尽脱矣。至狄设黼缀衣句起，乃是成王葬后，叙康王即位于庙见诸侯之事，直讫王释冕反丧眼句，为《康王之诰》，而狄设句以上文亦尽脱。此虽似凿空，而按之礼制，无一不合。 　　辛酉附识以上二说俱未确，尔时未能究汉儒之说，多惑于宋故耳。今按近儒江都氏曙《公羊礼说》先谒宗庙一条，驳顾氏说，甚为精确。其曰《康王之诰》末有王脱冕反丧服句，顾氏谓未没丧不称君，而今《书》曰王麻冕黼裳，是腧年之君也，然则瑜年即没丧乎？既已没丧称王，又何故释冕而反丧服耶？则顾氏必当云群公以下十六字亦是衍文，而后其说可通也云云，尤为通畅。凌氏又言天子大敛后，新君吉眼即位告庙见诸侯，有八证，皆确。 　　咸丰丁巳（一八五七）九月二十八日 　　◎尚书未定稿（清茹敦和） 　　阅茹三樵先生《尚书未定稿》，其力主古文孔《传》为作伪，犹是西河毛氏之说。吾乡之言学者，如万氏季野、邵氏瑶圃皆信古文，盖越之宗派如是也。茹氏更谓郑秆二十四篇之目，即出于张霸《百两篇》中，非郑君本有，乃后人从张书摘出窜入郑书者，则益为无稽矣。余多排阎氏，又一引王氏《后案》而系以微辞。三樵与西庄甲戌同年，而持论不同如此。（其历引郑君他注，以证与二十四篇之目抵牾之处，亦足以备一说。） 　　光绪乙亥（一八七五）十二月十五日 　　◎古文尚书异（清段玉裁） 　　阅段氏《古文尚书撰异》，其意实矫江氏（声）王氏（鸣盛）之专主《说文》诸书，改定经文，而尤与江氏为难。然谓枚氏所传之古文三十一篇，字字为孔安国真本，夫亦孰从而信之。苦为分别，多设游辞，所谓甚难而实非者，徐谢山诋其为伪古文讼冤，有以也。惟其博证广搜，旁及音诂，义据精深，多有功于经学，故为治《尚书》者所不可废耳。 　　同治甲戌（一八七四）六月初五日 　　夜阅段氏《古文尚书撰异》。此书诂训纷纶，可谓经学之窟，惟必分析今文古文，凿凿言之，且谓汉魏以前欧阳夏侯《尚书》无今文之称；孔安国所传《尚书》，亦用今字；《说文》所载《尚书》古文，马郑王本皆无之；俱近于任肛而谈，意过其通，反为蔽也。臧拜经言钱竹汀氏有签记颇多，惜不得见之。 　　光绪戊寅（一八七八）正月二十三日 　　◎古文尚书马郑注（清孙星衍辑） 　　《古文尚书马郑注》。孙氏此书，虽据王伯厚本增辑，而全载经文，别标体例，实自为一书，其中颇指江艮庭王礼堂两家之失，然孙氏喜据他本以改今文，亦往往有未当者。如《皋陶谟》篇在治忽（此及下条，今伪古文皆在益稷篇。）改作采政。案郑注本忽作留，见《史记集解》，固可信；而在治作采政，则《史记索隐》明言是今文，非出古文也。无若丹朱傲句上加帝曰二字，予娶涂山上作禹曰二字，此固据《史记》，然司马氏虽云从孔安国问故，其书则多采伏生今文，此帝曰禹曰，未必全出古文也。《般庚》中自怒曷瘳，改作自怨曷瘳，此据《隶释》作载《汉石经》，然蔡中郎所书乃今文，非古文也。《般庚》下今予其敷心腹肾肠，改作今予其敷优贤扬历，此据《三国志注》，然裴氏称为今文，固未确，而必指定古文，则《尚书正义》引郑注本作忧贤阳，谓即优贤扬历之误，亦未有明证也。 　　同治庚午（一八七○）五月初九日 　　◎尚书集注音疏（清江声） 　　阅江氏《尚书集注音疏》。自注自疏，古所罕见，江氏盖用其师惠定宇氏《周易述》家法。惠氏以荀郑虞等《易》注既亡，掇拾奇零，非有一家之学可据，故不得不为变例。江氏亦以马郑之注，由于辑集，故用其师法。钜儒著述，皆有本原，不得以井管拘墟，轻相訾议也。 　　同治辛未（一八七一）正月二十三日 　　◎尚书既见（清庄存与） 　　庄氏之《尚书既见》，向读龚定盒所撰碑文云云，私揣其书必毛氏《古文尚书冤词》之流，而侍郎素称魁儒，又在毛氏后，既有为而作，当更援据精慎，不似毛氏之武断。乃今阅之，既无一字辩证其真伪，亦未尝阐发其义理，但泛论唐虞三代之事势，凭私决臆，蔓衍支离，皆于经义毫无关涉。其开首即论舜征苗事，谓此尚是舜摄位而未为天子时，则枚书述益赞禹之言，明云帝初于历山，舜但摄位而皋陶已称之曰帝，不几自相矛盾乎？又据《孟子》帝使九男二女以事舜于畎亩之中语，谓瞬徵庸以后，未受侥官，故尚在畎亩，而有舜往于田号泣之事，皆逞辨无理。其书仅三卷，卷不及五千字，而辨成王非幼年即位一节，至七八千字，所引不出《孟子》。附会纠缠，浮辞妨要，乾隆间诸儒经说，斯最下矣。阮氏《学海堂经解》中屏之不收，可谓有识。 　　同治癸亥（一八六三）十月十七日 　　◎尚书余论（清丁晏） 　　阅丁俭卿《尚书余论》一卷，凡二十三条，皆证明《伪古文孔传》为王肃所作，与《家语》、《孔丛子》、《论语孔注》、《孝经孔传》皆一手伪书，其词甚辨。其谓马融《忠经》乃别一马融，是唐时居士撰《绛囊经》者，故其序有云臣融岩野之臣，又于民字皆避作人，治字皆避作理，（兆人章云，此兆人之忠也；冢臣章云，正国安人；武备章云，王者立武以威四方，安万人也，皆避太宗讳。天地神明章，昔在至理，又国一则万人理；政理章，夫化之以德，理之上也，施之以政，理之中也，惩之以刑，理之下也，德者为理之本些；皆避高宗讳。国一则万人理句，又兼避太宗高宗讳。）为唐人无疑，所以宋《艺文志》始箸录，而《绛囊经》亦始箸录于《崇文总目》，非托名于汉之马季长也。论甚精，足发千古之疑。 　　光绪了丑（一八七七）二月二十八日 　　阅丁氏《尚书余论》，凡二十三条，条为一篇，皆明《古文尚书》及孔《传》之为王啸伪作。曰余论者，以申阎惠诸君之说，阳发其所未及也。 　　光绪己卯（一八七九）十一月初七日 　　◎尚书大传（清陈寿祺辑） 　　阅陈恭甫所辑《尚书大传》，广东新刻《古经解汇函》本也。原分五卷，番禺陈兰浦（澧）并为三卷，较闽中旧刻为精，然尚有误字。其前冠以《序录》一卷，自《史记》、《儒林传》至国朝嘉庆十年礼部题准山东巡抚全保咨送伏生六十五代孙邹平人伏敬祖承袭五经博士一疏，而附以元文宗至顺二年礼部尚书张起岩所撰《济南邹平县伏生乡重修伏生祠记》。盖建立伏氏博士之议，舰于嘉庆元年孙渊如氏署山东按察使时所请，而邹平县有伏生乡，伏氏子孙仅三人，其二皆年老务农，遂以敬祖应袭。其地有伏生墓及祠，所据者亦止起岩此碑也。后附《大传辨讹》一篇，辨卢氏《雅雨堂本》及曲阜孔丛伯（广林）本之误。恭甫氏考证精洽，条系出处，较之卢本，实为远胜。盖卢刻虽称宋本，得之吴中藏书家，要出于掇拾，不足信也。吾邑樊氏廷筠亦有辑本，余旧有之，今已失，不能复记。陈氏此编，可谓空前绝后矣。 　　光绪戊寅（一八七八）三月二十六日 　　阅《尚书大传辨讹》，其辨卢氏文招、孔氏广森之误，极为精细。然陈氏皆据他书所引，不言《大传》以证其误妄，安知卢氏不别有所据乎？大约近儒之学，递考递密，而前辈所见之书，亦往往有未见者。 　　光绪己卯（一八七九）四月初九日 　　◎虞书命羲和章解（清曾剑） 　　阅南海曾勉士（钊）《虞书》、《命羲和章解》。其说以此章为历学之祖，其言历象日月星辰即后世恒星七政各有一天之说所本也：其言测中星以定分至，即后世岁差之说所本也，其言宾饯，则后世里差之说所本也；其言敬致，即定气之说所本也；其言日中永短，即准北极高卑以分昼夜漏刻多寡之说所本也，所说即本阮文达而衍之。寅宾日出从《史记》训敬道出日，谓日初出，度其景识之，若道之行然，故曰宾。《周礼》、《大宗伯》注出接宾曰摈，接与宾古通用。寅饯内日从马融本作寅浅，云浅灭也，灭犹没也，灭没皆尽也。谓日入尽时，敬识之无余景。羲仲测日出，和仲测日入，互文相备。羲仲下不言日入者，东方见日早，校西方几差一时，则其入之早，亦差一时，可知因其见日早可以测里差，故以出日立文，其实羲仲未尝不度日入之景。和仲度日入必待灭尽者，若日入尚有余景，则差积不密，推节朔及日食皆差矣，故必候日入尽时识之。可谓凿然能发古义者矣。又云自唐以来历算皆用恒气，惟冬至用定气，以今年冬至与明年冬至之算折半之为夏至，四分之为二分，如此则分常先后天二日。西术测黄道与赤道交日，当其交处乃置二分，其法校密，近世江慎修氏发明之。然黄道赤道皆后起之名，太虚中本无黄赤道也，未见仪器之人，以此语之，反滋异惑，不如即天象以求天行，以日出至日入若干时，又以日入至日出若干时算之，时刻平分，即命为二分，夫人皆知之，安用阳律阴律纷纷之说乎？故《尧典》只言日中、日永、日短，所以为最简而精。郑注皆言漏刻，亦至明切，惜乎治此学者，徒争中西之法而不知察也。其论尤为明快。其以阳谷为朝鲜，南交为交趾，昧谷为陇西，幽都为雁门之北、今之朔州，皆参用前人之说。惟以厥民因，据皋陶谟释文引马注：襄，因也。《说文》：汉令解衣而耕为襄，谓夏日勤于耕者，解衣犹勤于事者袒裼，则颇近支离矣。 　　光绪甲申（一八八四）十一月二十一日 　　◎尚书逸汤誓考（清徐时栋） 　　阅《逸汤誓考》，其据《墨子》及《说苑》诸书，谓《论语》所引子小子履一节，是汤祷旱之词，以孔注伐桀告天为误，其说是也。谓《尚书》本有两《汤誓》，一伐桀，一祷旱，则武断矣。书中徵引辩驳，颇有断制，旁及训诂音韵，亦有依据。所附镇海吴善述、平湖叶廉锷、鄞刘凤章及王子常签校之语，亦具见读书细心。 　　同治甲戌（一八七四）五月二十九日 　　◎太誓答问（清龚自珍）