平平言 - 第 11 页/共 18 页

自理词讼原不必事事照例但本案情节应用何律何例必须考究明白再就本地风俗准情酌理而变通之庶不与律例十分相背否则上控之后奉批录案无词可措矣 　　○从轻拟办亦应澈底讯明 　　州县本执法之官情有可原却不妨原情而略法但必须澈底讯明耳如因拟从轻办便不究问实情则彼不特不以为法外之仁且谓官受其欺并未究出重情是以从轻拟办必图翻异求即于无罪而后快 　　○勿为诈伪所卖 　　人心不古诈伪多端略举数事以为象物之铸冯梦龙智囊补云东海孝子郭纯丧母每哭则羣乌大集使检有实旌表门闾复讯乃是每哭即撒饭于地羣乌争来食之其后数数如此乌闻哭声莫不竞辏非有灵也河东孝子王燧家猫犬互乳其子言之州县遂蒙旌表讯之乃是猫犬同时产子取其子互置窠中饮其乳惯遂以为常有僧异貌能绝粒瓢衲之外丝粟俱无坐徽商木筏上旬日不食他商试之放其筏中流又旬日亦如此乃相率礼拜称为活佛竞相供养曰无用供养我某山寺头陀以大殿毁欲从檀越乞布施作无量功德因出疏令各占甲乙毕仍期某月日入寺相见及期众往询寺绝无此僧殿即毁亦无乞施者方共惊骇忽见伽蓝貌酷似僧怀中有簿即前疏众诧神异喜施千金后乃知塑像时因僧异貌遂肖之作此伎俩而不食乃以干牛肉脔为数珠数十颗暗噉之也此皆工于作伪者不识其伪便为所卖 　　●平平言卷三 　　巴陵方大湜菊人着 　　据笔迹涉讼须处处留神 　　乡愚不通文理须逐细分剖 　　据谱涉讼须细核 　　隔别研记 　　据证 　　无证之中寻出确证 　　察情 　　用谲 　　用谲宜密 　　两全之法 　　彼此换易 　　富民与贫民构讼 　　钱债 　　勿忽细故 　　踏勘 　　棠阴听讼 　　鬬殴先下手者宜重治 　　原告审虚加倍惩治 　　二竞同卡 　　证佐受贿 　　讼师可畏 　　讼师未获须恐以虚声 　　讼师已获须伤其颜面 　　审狂人 　　审哑子 　　禁妇女出头告状 　　勿轻易传讯妇女 　　审讯妇女宜庄重 　　为政有体 　　妇女勿轻交官媒 　　勿掌责闺女 　　强奸 　　调奸未成宜速拘 　　因奸致死人命 　　以奸为盗勿深究 　　妇人诞育不可概论常理 　　男化女女化男 　　老人之子 　　命盗不必讳 　　相验命案勿多带人役 　　因公下乡勿带家人 　　验案夫马费 　　初验不可草率 　　○据笔迹涉讼须处处留神 　　券约等项无一不可诈伪据笔迹断案者必须处处留神切勿稍涉大意察弊之法大略有九 　　一曰防挖补　和凝疑狱集云唐垂拱年罗织事起湖州佐史江琛取刺史裴光书割取其字辏合成文以为与徐敬业反书告之则天差御史往推光款云书是光书语非光语前后三使皆不能决或荐张楚金能推事乃令再劾又不移前款楚金忧闷偃卧窗边日光穿透因取反书向日看之乃见书字补葺而成平看则不觉向日则皆见遂集州县官吏索水一盆令琛以书投于水中字字解散琛叩头服罪敕决一百然后斩之汪龙庄学治臆说云有绝产告赎者业主呈契请验蠹吏挖去绝字仍以绝字补之问官照见绝字补痕以为业主挖改竟作活产断赎致业主负冤莫白凡遇黏呈契据借约须于紧要处纸背盖用图记并于词内明白批示以杜讼源江琛之补葺惟恐人照见补痕平看不觉其术甚工 【今之善打水补子者平看毫无痕迹亦此类也】 蠹吏之挖补惟恐人不照见补痕挖去绝字仍补一绝字其计更毒断案者奈之何弗慎 　　一曰验纸色　远年券据须验纸色新旧然纸色亦可伪造郑克折狱龟鉴云江某知仁寿县有洪氏尝为里胥利邻人田具伪券茶染纸类远年者以讼江取纸即伸之曰若远年纸里当白今表里一色伪也讯之果服此可为验纸色之法 　　一曰对笔迹　执笔之人有现存有已故倘遇字据可疑现存者须令当堂书写逐细比对已故者则求其平日字迹而比之折狱龟鉴云郎简侍郎知　州有县吏死子幼赘壻伪为券收其田后子长屡诉不得直因诉于朝下简劾治简以旧牍示之曰此尔妇翁书耶曰然又取伪券示之弗类也壻乃服 　　一曰查印信　印可假造有私雕者有描摹者有形质已具篆文字体已成仅止笔画少缺者有篆文笔画并未齐全者有大小宽窄长短不类者须将真印逐细比对 　　一曰考年月　宋高定子知夹江县邻邑有争田十余年不决者部使者以属字子定子察知伪为质剂其人不服定子曰嘉定改元诏三月始至县安得有嘉定元年正月文书耶两造遂决又余令广济时有许启万许金昌争山一案启万之祖公集金昌之祖次公兄弟也鸡冠山坐落住屋之后本系两房公业两房均葬有坟墓启万修谱时因伊祖公集元配游氏墓碑刋鸡冠山界遂指鸡冠山为公集名下私业载于新谱之内并藉康熙六十一年伊祖置买王姓屋后山契约尚存遂指鸡冠山为王姓所卖金昌不服具控到案余查阅所呈谱契碑摹王姓卖山系康熙六十一年游氏墓碑立自康熙四十七年是立碑之时山尚未卖断未有将他人未卖之山界刋在自己坟碑上之理明系混争图占讯之果然此皆从年月上看出破绽也 　　一曰辨界址　广济许启万等争山一案不特墓碑卖契年月不符即界址亦复歧异启万之祖所买王姓山坐落王姓屋后在许姓住屋右边游氏葬坟之鸡冠山坐落住屋左边王姓山东止合水鸡冠山东止庙场坐落与界址均已不符且王姓卖契内载明屋后山上截一面系属半截鸡冠山上止山尖下止田角系属全幅地势广狭又自各别以彼射此非图占而何又广济民人王瑞富居住荆竹林屋东山场内有孤坟一冢并无碑记坟之四围均有隙地生员李洪驹等因家谱内载五世祖汝文葬荆竹林茅田庙谓此坟即汝文坟墓欲立碑志祭扫王瑞富谓山由夏姓出卖契内载明此坟系萧人坟墓阻拦不许具控到案余阅李姓宗谱虽有汝文葬荆竹林茅田庙字样而此坟是否即汝文坟墓并无确据若坟在王姓山界内自不便听其依稀恍惚之词于他人界内认古墓为祖墓查王姓所呈夏姓卖契内载南抵堑下萧人坟地为界足见夏姓所卖山场南界止抵萧人坟地萧人之坟萧坟前后左右之地均不在夏姓所卖山埸之内萧人既无子孙萧人之坟系属孤坟又不在王姓山内李姓认为祖墓意图祭扫原与王瑞富等无涉断令中证眼同两造赴山酌定坟之长短宽窄画定界限听李洪驹等祭扫但不得以坟占山亦不得接葬至坟之四围隙地山场本应入官姑念王姓管业已久仍准照旧管业此皆从界址上定是非也 　　一曰稽价值　广济民人闵恒春将房屋二闲押与闵恒昌居住得价八千议明准赎押契系闵大明代笔迨取赎时大明已故恒昌谓契系杜卖并非典押不允赎取互控到案余查验所呈杜卖屋契核对大明平日笔迹此契确是大明书写惟向来契式房屋价值非钱即银即有以谷米或别物抵兑者其契载总系价值钱若干或银若干从无并载钱若干谷若干之事今契内载价值三千八百八十文谷四百九十斤钱数零星不整又以谷石兼载核与向来卖屋书契式样大不相符显因恒春押屋后外贸多年未归串通已故闵大明照所押之契书写卖契图占便宜讯之果服此从价值上判真伪也 　　一曰核姓名　余守宜昌时东湖民人傅文煜卖田与陈正道议价一千三百二十串立有约契正道因瞒税涉税携契远避其妻李氏听人唆使诉称此田系伊夫代田东陈克相置买克相掯价不交中人阿附克相亦不言公累伊夫借债垫付并造假契一纸呈验内载田价一千八百四十串较之真契多开五百二十串盖以正道远扬文昱又已病故契之真伪无从讯问官如断令克相受田自必照契付价便可分肥也余查验所呈约据契首傅文煜名目之下写有同弟文煊字样因思售卖产业向以管业人出名立契断无将本产无分人名目同列契首之理文煜所卖田地系己分产业不与文煊相干其书卖契自应用文煜一人名目何以牵列文煊之名其为假造毫无疑义讯之果然余令襄阳时有控钱债者据称伊于道光年闲代岳父借钱三百串系伊垫还岳父故后岳母不忍累伊凭同保人书有押地六十亩字据为凭至今本利未偿余核阅押字谓之曰押地六十亩为数甚巨彼时汝岳母之嗣子年幼无知应有岳父之族人出名承保方昭妥实今所呈押字并未凭同本族仅有外姓保人且妇女出名立约应倩人代笔何以字内无代笔人姓名图诈无疑乃服罪观此二事则约据内姓名亦未可忽略 　　一曰察情理　笔迹虽真而据内所载出乎情理之外亦未可以此为据荆州万成大堤各工各号均有差田凡卖买差田者须将何工何号何差事注载契内杨二月五号夫户雷生祥雷王氏各将差田卖与周姓契内载有并无雷姓之差字样是以周姓不肯承当圩差余谓雷姓有何差事雷姓之差即杨二月五号之差也契载并无雷姓之差可见此田即系雷姓当差之田所谓此处无银三十两也盖买田时买主故意刁难卖主无可奈何不得不将有差写作无差若非差田本不当差何必多载此一语耶周思益等既买雷姓差田以为祠堂基址应即当雷姓所当之差断令嗣后杨二月五号夫户五名内有一名永归周姓祠堂充当 　　○乡愚不通文理须逐细分剖 　　乡愚不通文理据笔迹涉讼者往往误会错解自以为是若不为之讲解明晰虽死不服讲解时越浅越好越俗越好徐阶删改参严嵩疏稿曰是不可文文弗省也亦即此意余审理词讼遇此等事如训童蒙然就其所执之据逐细分剖务令明白而后已兹摘录数案于左 　　广济县属之龙坪镇向设便民仓距望江墩不远望江墩即今之白衣庵连城山下长堤绵亘系由连城桥至龙坪大路县志谓之连城堤亦曰新河堤坝堤在新河之东昔年黄梅广济两县舟运粮米至龙坪必由新河行走河系新开故曰新河曾经奏请故又称官港新河之西曰连城湖系胡锡瓒等祖遗私业袁锺仕等因县志内载县与邻邑黄梅岁运粮三万石于望江墩小车盘剥不堪其劳连城湖港廖家口有沟抵墩前淤浅不能行船与黄梅合力浚通以便水运等语谬谓胡姓管业之连城湖港亦系两县浚通被胡锡瓒等强占且藉从前合约有一直水道四字混谓自邓家湾起经连城湖港至白衣庵止为运粮一直水道具控到案余谓袁锺仕曰汝误矣新河官港系梅济两县合力浚通原因梅邑与济属东乡运粮舟楫由太白湖入株林长港只能至廖家口不能至望江墩须用小车盘剥乃至墩前陆行七八里不堪其劳是以两县公议合力浚通可见未开新河之先廖家口至望江墩只有淤浅之沟不能行船既开新河之后廖家口至望江墩一直水道通行无滞其有北自邓家湾起南至廖家口止中闲连城湖港虽系一直水道但非黄梅运粮之路何须两县浚通是廖家口至望江墩一段为合力浚通之处谓之新河官港毫无疑义彼连城湖港系胡姓私业与新河官港不相干涉至县志内载连城湖港廖家口有沟抵墩前淤浅不能行船者谓连城湖港与寥家口有沟淤浅不能行船非谓连城湖港与廖家口沟均淤浅不能行船也譬如本县出告示官御有黄州府广济县正堂方字样是谓黄州府的广济县姓方非谓广济县姓方黄州府亦姓方也断令连城湖港仍属胡姓管业袁锺仕等不得混争所有往来船只无论水涨水涸任听照旧行走胡姓不得阻挠袁锺仕等俯首无辞遂结案广济县民人苏灿章等与苏相甫等共一世祖永通永通支下共六户向来祭祖六户轮流为首承办富户为六户之一子孙又分为璋贞德三分灿章等乃贞德二分子孙相甫等乃璋分子孙每三十年富户应办祭于届璋分向办四届贞德二分共办一届相甫等不由旧章致灿章等以灭祭具控余查阅所缴祭簿内载有道光九年富户贞德二分为首字样据相甫等共称簿内不载贞德二分为首而载富户贞德二分为首是注伊等帮办之意不知六户轮流办祭不止富户承办道光九年轮应富户为首簿内之所以注明富户者系对针各户而言贞德二分虽系富户但富户不止贞德二分簿内之所以注明贞德二分者系对针璋分而言富户贞德二分为首谓富户的贞德二分为首也祭簿注载本甚明晰与帮办之意不相干涉至道光九年以后四届本系璋分承办秉笔者若照道光九年祭簿款式应注明富户璋分为首以别于贞德二分乃簿内仅注富户二字不注璋分字样明系璋分子孙自恃人多势盛谓富户即璋分璋分即富户凡富户应办之祭即璋分应办之祭故只以富户二字分别各户不须注明璋分无不知为璋分承办彼贞德二分人少势弱自然不敢与争是璋分之藐视贞德二分已厯二三十年之久初不自相甫等始断令嗣后永通祭祀富户三十年轮办五次贞德二分仍照道光九年祭簿为首一次璋分为首四次以昭平允而全族谊两造允服取结完案 　　广济民人陈美扬原娶吴氏不守妇道于道光四年二月内卖与何明珠为妻六月二十九日吴氏产生一子取名福元阅数月明珠将吴氏转卖德化县桂姓为妻存留福元在家抚养道光二十五年陈姓修谱美扬之房长以福元现在何家劝美扬领回归宗上谱美扬因嫌恶吴氏不肯领归咸丰七年何姓修谱以福元并非何姓子孙仅于吴氏名下载生子一福元未将福元派名生庚载入谱内福元向何星焕等理论因星焕以汝不姓何回答遂往德化寻吴氏诘问吴氏告以在陈姓怀孕被出情由福元即求吴氏领送归宗陈姓户首房长均劝美扬将福元收回更名品和何明珠以福元在伊家抚养多年归宗后陈姓并不酬谢鸣人欲控经生员蓝均焕等处令美扬出钱一百二十千米三石棺木一具给明珠收领寝事品和归宗之后族众均无异言嗣因品和报捐贡生美扬会集族众在先祠悬挂匾额监生陈定源等误会从前修谱合约内载有首严遗漏及插异等弊一语以为首严遗漏系严禁遗漏之人不准续添入谱道光二十五年修谱已将品和遗漏按照合约既不准其续添入谱自不能在先祠悬额阻拦未遂赴案具控余谓陈品和应否悬额先祠以应否续添入谱为断应否续添入谱以是否美扬之子为断查品和归宗时明珠年已六旬别无子嗣假使品和系明珠之子彼虽至愚亦断不肯图得酬谢以子给人自为绝嗣斩支之事是品和非明珠之子毫无疑义吴氏改嫁明珠未及五月即生品和是品和为美扬之子亦无疑义既系美扬之子即应添入宗谱既应添入宗谱即可悬额先祠至陈定源所呈合约内载首严遗漏及插异等弊系因遗漏及插异等事最关紧要是以叮嘱督修宗谱之人切勿遗漏切勿插异并非谓一经遗漏即不准入谱也陈定源等误会立约之意藉词兴讼实属胡涂姑念读书太少不通文理宽免深究断令举人陈秬鬯等将已经遗漏之贡生陈品和添载谱牒并准悬额祠堂以待先人立约本意 　　公安县贡生袁时清等始祖袁有伦葬鲍家冈之凤凰山茔山茔地茔庄向属大公公业之外均属有伦次子曦分后裔管业前明万厯年闲有伦之曾孙士瑜立有禁约不准擅移他姓乾隆二十年袁文魁等将护茔山地卖与陶松高葬坟二十一年袁姓族人控经吴前县断令陶姓起迁禁约断案均经刋入袁姓宗谱万厯年闲袁士瑜立约以后乾隆二十一年吴前县断案以前袁琳袁曹氏袁宗仲葬鲍家冈袁有年袁世达及本案人证袁遵义之高祖袁世述葬鲍家冈宅右袁梦曙葬基东袁梦晃葬基旁袁梦旦袁梦春葬老基右袁遵义之曾祖袁梦夏葬老基西乾隆二十一年吴前县断案以后同治七年田守荆葬坟以前袁叙盛袁高氏袁叙范袁遵信及本案卖主袁宪宝之高祖袁惇荣曾祖袁叙献葬鲍家冈老基前袁遵义之祖父袁惇伦祖母袁刘氏父袁叙理母袁罗氏妻袁邹氏葬老基右均于谱内刋载明晰同治七年三月内袁宪宝将凤凰山下已业水田凭中袁遵义等议价二十八串卖与田守荆作阴地闰四月初六日田守荆将其妻袁氏棺柩抬送地内安葬袁姓族众并未阻拦袁时清等住离鲍家冈窵远从未至有伦坟山祭扫仅知万厯年闲伊四世祖士瑜禁约有不准贪冒金钱擅移他姓等语乾隆二十一年吴前县断案内有地虽分属其实统系护茔禁地等语并不知立约断案以后族人在本山迭葬多冢故疑田守荆贪吉谋买赴县呈控该县集讯仅就谱载禁约断案约略评论并未逐细推敲亦未将载立约断案以后所葬各冢详加考核以致误断田守荆起迁另葬田守荆心不输服赴府呈控袁姓因遵断禀县饬差押迁田守荆仍未迁葬竟自赴该处将田袁氏棺柩掘起移放袁宪宝宅旁田守荆情急控荆州道并赴督宪行辕控诉批道提审时余署道篆查阅袁姓宗谱及袁士瑜禁约吴前县断案并提已到人证查讯得悉前情细按袁士瑜鲍家冈祖茔禁约尾后文气应分作两段前一段有左侧一棺留厝曾祖母迁延未举除此不得妄生觊觎搀越多冢等语此指有伦坟墓切近之地不准子孙接葬而言后一段有其后龙脉蜿蜒毋得穿穴作圹损伤灵孕若贪冒金钱擅移他姓国宪所司毋贻伊戚等语此指坟后来龙不许卖与他姓而言所以万厯以后乾隆二十一年以前袁有伦后裔袁琳等均葬本山或离有伦坟墓二三十弓或在有伦坟庄之侧族众并无异言因袁琳等埋葬处所非约内所载切近之地亦非约内所载来龙也田守荆葬坟之处距有伦葬坟墓六十余弓并非切近之地有伦坟墓脉自东来田守荆葬坟之处在有伦坟墓之南并未截断来脉与禁约所载不相干涉何得以禁约借口乾隆二十一年吴前县断案一则曰擅将始祖护茔山地卖与陶姓再则曰陶坟虽葬远无碍地虽分属其实统系护茔禁地究竟陶姓坟葬何处是否葬有伦坟前坟后抑或葬有伦坟左坟右均未指明惟细阅吴前县谳语内有戒约所云龙脉蜿蜒毋得伤损灵孕若贪冒金钱擅移他姓国宪所司毋贻伊戚等语昔为家规今为谳案叙明以戒袁氏后人云云所谓龙脉蜿蜒是指坟后来龙而言似陶姓葬坟之处在有伦坟后虽属私业亦应留为护茔禁地是以断令起迁如陶姓坟截来脉断令迁葬则田守荆所葬之坟并未截脉不得以彼例此如陶姓葬处并非坟后来龙或左或右与田守荆葬处相等则禁约内并无祖坟左右山坡距坟虽远亦不准卖与异姓葬坟之语吴前县断令陶姓起迁便是错误谱载八世袁梦夏殁于乾隆十八年葬老基西数冢之东又载一世袁有伦茔庄一处西抵梦夏茔山等语是老基即鲍家冈茔庄毫无疑义乾隆二十一年断案以后有伦后裔袁惇伦等在老基之前老基之右葬坟者不一而足族众并无异言亦因所葬之处不是祖坟来脉不是祖坟切近之地与禁约所载毫无违背故也余断令田守荆将其妻棺仍葬原处袁时清即传谕袁勤愉等并袁姓族众不得混行阻拦嗣后坟禁应照谱内所载茔地上抵琳祖茔山下抵坑西北俱抵港心东抵宪宝草山为界茔山东扺遵仁前岭公山并宪宝地南抵宪宝陆地西抵宪宝草山为界界以内系大公管业永不准袁姓葬坟亦不准卖与异姓界以外惟祖坟来脉虽属各房私业亦不准安葬其并非来龙处所既系各房私分均听各房照旧葬坟如业主情愿出卖即照时价卖与大公如大公不照时价仍由业主卖与外姓并即传谕族众永远遵守田守荆妻棺被袁姓起迁讯系误会袁士瑜禁约及吴前县断案并非凭空发掘且经现任县断令迁葬以为遵断起迁必无不合但断案之后不候县传押迁擅自掘起虽系乡愚无知究属非是饬县查传责惩以儆 　　○据谱涉讼须细核 　　据族谱涉讼必须细心查核以谱系家藏不难假造也广济风俗无一姓不立宗祠无一祠不修宗谱以谱证讼真伪杂出余宰济时遇有因讼呈谱者不特核其所载控争之处而且从头至尾细阅数过往往得其瑕处就其瑕而攻之辄俯首无辞兹摘录数案于后 　　广济韩家湾后山葬有郑张氏坟一冢无人祭扫已厯多年坟前碑石鑴有孝子秉福秉谦孙知先知明曾孙圣有宗鲁惟高玉书等名目济邑生员郑昭蕲州民人郑炳礼各认郑张氏坟冢为伊家祖坟具呈控争余查阅郑昭宗谱仅载张氏葬魁伯山山名既不相符又无子孙可考此外亦别无可以证验之处断不能因谱内载有张氏竟指韩家湾后山上张氏坟冢为该生家祖坟郑炳礼宗谱内载张氏葬广济县韩家湾右侧其子字秉福秉谦孙字知先知明曾孙字圣有宗鲁惟高均与碑合但墓碑应鑴子孙派名不鑴名而鑴字已属可疑又谱无玉书名字与碑刻不符据供玉书系望丁名目查谱内知明并无妻室知先之妻马氏生于康熙二十二年距乾隆十九年立碑之日已经七十二岁尚何有丁之可望又谱款式凡某氏生子几人是何名目俱于某氏生殁年月葬所之后逐一注明惟张氏名下先注子善两字后尾复注子二两字不特谱内无此款式即子数亦自相矛盾又所呈宗谱一本前后载葬字一百八十一个下脚均写廾字独张氏名下葬字下脚系写土字前后载湾字二十八个均系正写独张氏名下湾字左边系土旁右边上截系亦字参观互证此页宗谱假造无疑可见郑张氏坟冢并非郑昭祖坟亦非郑炳礼祖坟两造名虽争坟实则争山逐细研诘具得本谋断以郑张氏既无子孙其坟墓准两造及四邻祭扫其山场归公交兴贤庄首事管业所有树株由首事经管招佃承看郑昭郑炳礼分别戒饬责惩 　　广济民人库高爵等之祖名法彰葬古墓场法彰之弟法林系库万和等之祖葬古庙场新旧宗谱记载明白库万和等因古庙场坟冢迷失藉祭图占混称法林葬兄法彰墓右并云古庙场即古墓场余查阅库姓宗谱款式凡父子兄弟合墓无不详晰载明即如九世祖自满谱载葬兄自祥墓右如果法林与法彰葬在一处谱内何不照自满葬所注法载明法林葬兄法彰墓右是法林另葬古庙场不在古墓场法彰墓右毫无疑义讯之果服 　　广济监生陶大炎民人刘华魁以争塘互控余查验陶大炎所呈宗谱载有茶壶塘名目所呈同治六年契据内载茶窝塘一口并非茶壶塘与谱不符是茶壶塘非其所有已无疑义刘华魁等所呈乾隆四十三年买契内注有茶壶塘不在内六字此六字果系立约时注明以后又未变卖何以嘉庆二十一年老谱内并无茶壶塘一口字样而于咸丰七年修谱时始行添注谓此塘为伊姓所独有亦不足信断令嗣后茶壶塘应归有水例业户公同管照无水例者不得昆争所有陶大炎等谱内茶壶塘应照契改为茶窝塘刘华魁等咸丰新谱内注载茶壶塘一口亦即删去仍照嘉庆老契所载以息讼端 　　○隔别研记 　　一切词讼到案听审者不外原告被告原告干证被告干证及乡约保正五项每项不止一人必须隔别审讯此人所供勿令彼人闻知彼人所供勿令此人闻知庶所供情节不至依样葫芦即或在外串通亦必有串通不到之处和凝疑狱集云唐李德裕镇浙西有甘露寺主僧诉交割常住物被前知事僧没金若干两引前数辈为证递相交付文籍存焉新受代者已服盗取之罪未穷破用之所德裕疑其非实僧乃诉冤曰居寺者乐于知事积年以来空文分两文书其实无金矣众人以其孤立不狎欲乘此挤之德裕恻然曰此不难知也乃以兜子数乘命关连僧入入对坐兜子中门皆向壁不得相见各与黄泥令模前后交付下次金形状以凭证据而形状皆不同于是劾其诬罔一一服罪此即隔别之说余屡试屡验兹将所断之案附录于左 　　东湖县武生许宏发系许宏顺许宏福许宏寿之胞兄许应科许应海之胞伯向不和睦同治十二年正月二十四日亲戚刘士操之母刘王氏生辰宏发及宏顺等皆往庆祝宏顺等将宏发殴毙其父许成新欲为宏顺等顶认捏称伊率同子孙往刘家拜生宏发向伊家索取田约手执柴块将伊推跌倒地伊因气忿用拐杖殴死宏发不与宏顺等相干等情上控抚辕发武昌府谳局审办余以许成新如果与宏顺宏福宏寿应科应海同往刘士操家拜生则自进门之初以至推跌之际均系该祖孙父子兄弟叔侄所目覩者所有主人迎客及主客坐次与夫宏发所穿衣帽所执柴块并推跌解劝各情形必能供吐如一随提许成新等隔别研讯诘以同到刘家门首曾否有人迎接据成新供称伊等走到刘家门首刘士操之子在大门外迎接刘士操在堂屋内迎接宏顺则供称刘士操之子及刘士操均在大门外迎接宏福应海则供称大门外并无一人迎接诘以伊等在刘家堂屋内坐次谁左谁右谁上谁下据成新供称伊坐左边上手刘王氏坐伊下手宏顺宏福宏寿坐右边上手应科应海坐宏顺宏福宏筹下手刘士操并未入坐宏顺则供称伊父坐左边上手应科应海坐伊父下手伊等兄弟三人坐右边上手刘士操坐伊等下手刘王氏并未入坐宏寿则供称刘王氏坐伊父下手应科应海坐刘王氏下手应科应海则供称伊二人坐伊祖父下手刘王氏坐伊二人下手诘以伊等拜生是否进门即拜抑或进门少坐吃茶吃烟然后拜生据成新供称伊等吃茶烟在先拜生在后宏顺则供称拜生在先吃茶烟在后诘以宏发出厢房时身穿何衣头戴何帽脚穿何鞋据成新供称宏发身穿皮袍皮马褂头戴金顶红缨帽脚穿高底鞋宏顺宏福宏寿则供称宏发身穿皮袍皮马褂头戴瓜皮帽脚穿薄底鞋诘以宏发手执柴块是何模样据成新供称柴块是圆的并未劈开宏顺宏福则供称半边柴块已经劈开诘以宏发推跌伊父是否先拿柴块后将伊父推跌抑或先将伊父推跌后拏柴块据成新供称宏发手拏柴块从厢房走出被宏顺夺下柴块宏发纔将伊推跌倒地宏顺则供称宏发空手出厢房将伊父推跌后纔复进厢房拏柴块出来诘以成新殴打宏发时曾否有人拢劝据成新供称宏顺宏福宏寿应科应海均曾劝解宏顺则供称彼时只伊一人劝解宏福宏寿应科应海见伊父殴打宏发均各害怕跑出大门并未拢来解劝宏福宏寿则供称伊二人站在丹池内曾经拢劝并未跑出大门应科应海则供称伊祖父未打宏发之先伊二人即已出去并非殴时跑出殴打之时伊二人站在大门外稻场内并未进去劝解以上各节不特成新所供与伊子宏顺宏福宏寿伊孙应科应海所供不相符合即宏顺与宏福宏寿所供宏顺宏福宏寿与应科应海所供亦多互异其为许成新并未偕往刘士操家拜生宏顺等事后串捏希冀避就毫无疑义逐一驳诘成新乃俯首无词 　　○据证 　　案情不一有证佐者居多证以人尚恐有串通之弊证以事物便是铁板脚注苟不能心入其中详细研求即明明有事物可证亦若熟视无覩矣和凝疑狱集云吴太子孙登尝乘马出有弹圆过左右求之适见一人操弹佩圆咸以为是辞对不服从者欲捶之登不听使求过圆比之非类乃见释宋史高防传防初事周世宗知蔡州时部民王乂为贼所刦捕得五人系狱穷治赃状己具将加极典防疑其枉取赃阅之召乂问所失衫袴是一端布否曰然防令校其幅尺宽狭不同疏密有异囚乃称冤问何故服罪曰不任捶楚求速死耳居数日获其本赃而五人得释余良肱传良肱初为荆南司理参军有捕得杀人者既自诬服良肱独以验其尸与所用刃疑之曰岂有刃盈尺而伤不及寸者白请详捕果获真杀人者郑克折狱龟鉴云武行德之守洛京也国家方设盐法有能捉获一斤以上者必加厚赏时不逞之徒往往以私盐中人尝有村童负菜入城途中值一尼自河阳来与之偕行去城近尼辄先入既而门司搜阅于菜蓝中获盐数斤遂系之以诣府行德取其盐视之裹以白绡手帕子而龙麝之气袭人惊曰吾视村童敝衣百结盖窭之甚者也岂有熏香帕子必是奸人为之耳因问曰汝离家以来与何人同途村童以实对行德曰吾知之矣此必天女寺尼与门司冀幸以求赏也命亲信捕之即日而获其事果连门司而村童获免袁易斋 【守定】 图民录云李南公尚书知长沙县有嫠妇携儿以嫁七年儿族取儿妇谓后夫之子讼于官南公问儿年族曰九岁妇曰七岁问其齿曰去年毁矣南公曰男八岁而龀尚何争命归儿族冯梦龙智囊补云李亨为鄞令民有业圃者茄初熟邻人窃而鬻于市民追夺之两诉于县亨命倾其茄于庭笑谓邻人曰汝真盗矣果为汝茄肯于初熟时并摘其小者耶遂服罪以上数事皆据证以定是非余所断案有类此者附录于左 　　广济生员蓝斯升控告舒锡璜盗伐杉树锡璜诉称树系自山砍伐桩可比对并将树身一株树桩一截送案请验余查验毕谓锡璜曰树身纹路细密花圈较大树桩纹路粗疏花圈较小两木迥不相同是此树身并不在此桩上砍截毫无疑义凡取非其有谓之盗呈验杉树无论砍自何姓之山均属盗伐锡璜乃服罪 　　○无证之中寻出确证 　　疑难案件本无证据刁民恃其无证任意争执哓哓不休若不于无证之中寻一确证何以服其心而关其口和凝疑狱集云汉孙宝为京兆尹有卖??睘散者偶与村民相逢击落??睘散尽碎村民认填五十枚卖者坚言三百枚因致喧争宝令别买??睘散一枚秤见分两乃都秤碎者纽折立见元数众皆叹服张举吴人也有妻杀夫因放火烧舍称火烧夫死夫家疑之诉于官妻不服举乃取猪二口一杀一活积薪烧之活者口中有灰杀者口中无灰因验尸口果无灰也鞫之服罪南史傅炎为山阴令有两人争鸡炎问鸡早何食一云粟一云豆乃杀鸡破嗉而有粟焉遂罚言豆者南史宋顾凯之传顾宪之为建康令时有盗牛者被主人所认盗者亦称己牛二家辞理等前后令莫能决宪之至覆其状乃令解牛任其所去牛径还本主宅盗者始服其辜发奸摘伏多如此类时人号曰神明 【北史后周于粟磾传于仲文为固安太守有任杜两姓家各失牛后得一牛两家俱认久不能决仲文令各驱其家牛羣至乃放所认者牛遂向任氏羣中又使微伤其牛任氏嗟惋杜氏自若遂诃杜氏服罪而去与顾宪之事正相类】 　　冯梦龙智囊补云阌乡僧见田家牛肥硕日伺牛在野置盐己首俾牛餂之久遂娴习僧一夕至田家泣告曰君牛乃吾父后身父以梦告我我欲赎归主驱牛出牛见僧即餂其首主遂以牛与僧僧归杀牛丸其肉置空竹杖中又以坐关不食欺人焉后有孟知县询僧便溺始穷其诈张岱快园道古云祁忠惠公 【彪佳】 六岁时太夫人喜噉鸡蛋煮数枚作供为小婢窃食问不肯承公曰勿争命持一盆水来命诸婢逐一口?敕之窃食者吐出则皆蛋黄汪杼怀 【师韩】 谈书录云陕西有猴盗库银事守库者获猴而不知主者姓名官先期悬牌择一大寺庙中审讯阖邑惊诧往观俟众毕集时乃闭庙门官佯讯猴不能语鞭扑之猴跳掷绳脱吏赶打之猴顾一人抱持不释即猴主也四方称其能吏此皆无证之中寻出确证也