竹书纪年辑证 - 第 3 页/共 26 页

《竹书》曰：和甲西征，得一丹山。《山海经·大荒北经》注 　　　　案：《山海经》注引《竹书》，《存真》入辑。《辑校》改列祖甲下，云：‘“和”、“祖”二字，形相近，今本《纪年》系之阳甲，乃有“阳甲名和”之说矣。’此仅以‘和’、‘祖’形近为说，无确证，其《今本竹书纪年疏证》卷上则云：‘隶书“和”、“祖”二字形相近，和甲疑即祖甲之讹。’尚作疑似之词。杨树达云：‘今本《纪年》云：“阳甲名和。”按《山海经·大荒北经》郭注引古本《纪年》云：“和甲西征，得丹山。”按和甲之称，与《吕氏春秋》称河亶甲为整甲者辞例同，非后人所能杜撰，此可证今本《纪年》阳甲名和之说为可信。王静安略无证据，谓郭注和甲为祖甲之误，疑 撰今本《纪年》者据误字造为阳甲名和之说，径以西征得丹山之事属之祖甲，武断甚矣。’（《积微居甲文说》卷下页三八）现从《存真》，仍列入阳甲。 　　　　甲骨文作‘象甲’，或释‘兔甲’。郭沫若同志云：‘象、○与阳同部，则象甲若○甲即阳甲矣。’（《卜辞通纂》考释页三一） 　　［一九］《纪年》曰：盘庚旬自奄迁于北蒙，曰殷。《太平御览》卷八三皇王部 　　　　《竹书纪年》曰：盘庚即位，自奄迁于北蒙，曰殷。《水经·洹水注》 　　　　瓒曰：……《汲冢古文》曰：盘庚迁于此汲冢，曰殷虚。南去邺三十里。《史记·项羽本纪》集解 　　　　《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《尚书·盘庚》正义 　　　　《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。《尚书·祖乙书序》正义 　　　　《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷虚。南去邺州三十里。《史记·项羽本纪》索隐 　　　　《括地志》云：……《竹书纪年》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷墟。南去邺四十里。《史记·殷本纪》正义 　　　　《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《通鉴外纪》卷二 　　　　案：《项羽本纪》集解所引《汲冢古文》，诸本同，张文虎《札记》云：‘据索隐及《水经·洹水注》“此冢”当为“北蒙”之讹，妄人增“汲”字。’又《殷本纪》正义所引《竹书纪年》，诸本亦同，《札记》云：‘原讹“字也北冢”四字，吴校改，与《项羽纪》索隐引《汲冢古文》合。’金陵书局本据改为‘盘庚自奄迁于北蒙’，今从之。《尚书·祖乙书序》正义所引《汲冢古文》，《存真》、《辑校》、《订补》失收。‘殷在邺南三十里’，《辑校》云：‘此七字乃注文。’《存真》、《辑校》入辑。《纪年》有注，载籍无征，有此等字样者皆出《汲冢古文》，乃引自‘臣瓒’书，当为臣瓒注《汉书》之语，非《纪年》文。《殷本纪》正义所引‘南去邺四十里’，亦为李泰《括地志》之文。现姑附于此。《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。 　　　　《存真》云：‘《尚书序》：“盘庚五迁，将治亳殷。”正义曰：“束皙云：孔子壁中《尚书》云：将始宅殷，是与古文同也。”段玉裁《尚书今古文撰异》云：“此《晋书》所谓皙在箸作，得观《竹书》，随疑分释，皆有义证也。”’ 　　［二０］《括地志》云：……《竹书纪年》：自盘庚徙殷，至纣之灭，七百七十三年，更不徙都。纣时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。《史记·殷本纪》正义 　　　　案：《辑校》云：‘案此亦注文，或张守节隐括本书之语。’‘ 　　七百七十三年’，除晚清金陵书局本作‘二百五十三年’外，诸本同（见日本水泽利忠《史记会注考证校补》卷三页三０）。《存真》据赵绍祖《校补竹书纪年》卷一、陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九改作‘二百七十三年’，《辑校》仍作‘七百七十三年’。日本泷川资言《史记会注考证》卷三作‘二百七十五年’，《订补》云：‘泷川本正义多据古钞本，比较可信，而二百七十五年与下文“汤灭夏至于受，用岁四百九十六年”语不悖，当近得实，宜从之。’《考证》‘虽博勘诸本，而其所主在金陵书局本’（水泽利忠书自序）。且其书误字颇多，水泽利忠云：‘按泷本“二百五十三”误作“二百七十五”。’（《会注考证校补》卷三页三０）泷川所据原为金陵书局本之‘二百五十三’，作‘二百七十五’，非有古钞本为据，《订补》误信。金陵书局本之‘二百五十三年’，《订补》亦云：‘系据吴春照依今本《纪年》所改，不足凭。’是。至《校补》、《集证》、《存真》之‘二百七十三年’，虽仅凭理校，然较可信。‘纣时稍大其邑’以下，《存真》入辑，《辑校》云：‘盖误以张守节释《史记》语为《纪年》本文。’《订补》云：‘陈氏《集证》亦作《纪年》本文。疑此与上文均为《纪年》注语，张守节引以释《史记》“益广沙丘苑台”句，王说似觉未安。’案《正义》所引，实出自李泰《括地志》，乃隐括《纪年》之文，非张守节 释《史记》语，更非《纪年》注。现从《存真》。 　　［二一］《汲郡古文》：殷时已有应国。《水经·滍水注》 　　　　《括地志》云：……《汲冢古文》云：殷时已有应国。《史记·梁孝王世家》正义 　　　　臣瓒曰：……（应），《汲郡古文》殷时已自有国。《汉书·地理志》注 　　　　《汲冢古文》：商时已有应国。《舆地广记》卷九汝州叶县 　　　　案：《梁孝王世家》所引一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。《存真》、《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。《存真》云：‘《水经·滍水注》、臣瓒《汉书·地理志》注并云：《汲郡古文》殷时已自有应国，《路史·国名纪》亦云尔。然则今本《纪年》云：“盘庚七年，应侯来朝”，或是《竹书》本文，但未见古籍援引，未敢信也。’次于前条案语中。《辑校》附于‘无年世可系者。’现姑从《存真》。 　　［二二］《纪年》曰：小辛颂即位，居殷。《太平御览》卷八三皇王部 　　　　案：甲骨文作‘小辛’。 　　［二三］《纪年》曰：小乙敛居殷。《太平御览》卷八三皇王部 　　　　案：甲骨文作‘小乙’。 　　［二四］《纪年》曰：祖庚跃居殷。《太平御览》卷八三皇王部 　　　　案：《存真》、《辑校》作‘曜’，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作‘跃’。 　　　　甲骨文作‘且（祖）庚’。 　　［二五］《纪年》曰：帝甲载居殷。《太平御览》卷八三皇王部 　　　　案：《存真》、《辑校》作‘帝祖甲’，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作‘帝甲’。 　　　　《尚书·无逸》作‘祖甲’。《国语·周语下》：‘帝甲乱之，七世而陨。’韦昭注：‘至纣七世而亡也。’祖甲至纣正当七世，是‘帝甲’即‘祖甲’。《史记·殷本纪》：‘祖甲立，是为帝甲。’（《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作‘帝祖甲’）《三代世表》作‘帝甲’。甲骨文作‘且（祖）甲’。 　　［二六］《纪年》曰：冯辛先居殷。《太平御览》卷八三皇王部 　　　　案：《世本》作‘祖辛’（《史记·三代世表》索隐引）。《史记》《殷本纪》及《三代世表》作‘□辛’。《世表》索隐：‘或作冯辛’，是唐代一本有作‘冯辛’者，《汉书·古今人表》亦作‘冯辛’。《帝王世纪》作‘凭辛’（《史记·殷本纪》索隐引），‘凭辛’即‘冯辛’。甲骨文作‘且（祖）辛’。 　　［二七］《纪年》：庚丁居殷。《太平御览》卷八三皇王部 　　　　案：甲骨文作‘康且（祖）丁’或‘康丁’，郭沫若同志云：‘康祖丁或作康丁，罗振玉云：“《史记》作庚丁，为康丁之讹，商人以日为名，无一人兼用两日者。”’（《卜辞通纂》考释页一五） 　　［二八］《纪年》曰：武乙即位，居殷。三十四年，周王季历来朝，武乙赐地三十里，玉十獴，马八疋。《太平御览》卷八三皇王部 　　　　案：甲骨文作‘武且（祖）乙’，晚殷金文《肄○》（《三代吉金文存》六·五二·二）、《丰彝》（《薛氏钟鼎彝器□识》二·三八）作‘武乙’。 　　［二九］《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。《后汉书·西羌传》注 　　　　《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周俘狄王。《通鉴外纪》卷二 　　　　案：‘西落鬼戎’即甲骨文、西周金文及《易》、《诗》等典籍之‘鬼方’，详王国维《鬼方昆夷玁狁考》（见《观堂集林》）等书。《易·未济九四》：‘震，用伐鬼方，三年，有赏于大国。’昔人多以为系武丁时事，与《既济九三》之‘高宗伐鬼方，三年克之’同。《尚书·召诰》：‘呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命。’《大诰》：‘天休于宁（文）王，兴我小邦周。’周人称殷为‘大国’，自称‘小邦’。因此，‘有赏于大国’，即有赏于殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《诗·鲁颂·閟宫》：‘不亏不崩，不震不腾。’郑笺：‘震、腾，皆谓僭踰相侵犯。’《易》之‘震’，亦当作如是解。此役因鬼方入犯，周人大举出击，历时三年，始获胜利，报捷于殷，复得殷王之赐。《未济》爻辞所述史实当如此，与《纪年》同，且可互证。 　　［三０］《竹书纪年》曰：太丁二年，周人伐燕京之戎，周师大败。《后汉书·西羌传》注 　　　　《纪年》曰：太丁二年，（周公季伐燕京之戎，周师大败）。《通鉴外纪》卷二 　　　　案：《后汉书·西羌传》注及《太平御览》引《纪年》作‘太丁’，《晋书·束皙传》及《史通》《疑古》、《杂说》二篇引《纪年》及《汲冢书》，皆作‘文丁’。《史记·殷本纪》作‘太丁’。《帝王世纪》：‘帝文丁，一曰大丁。’（《御览》卷八三引）甲骨文作‘文武丁’，当以作‘文丁’为是。 　　　　雷学淇《竹书纪年义证》卷一四云：‘《淮南子·墬形训》曰：“汾出燕京。”高诱注云：“燕京，山名也，在太原汾阳，水所出。”《十三州志》曰：“汾出武州之燕京山。”（《水经注》六）《水经》曰：“汾水出太原汾县北管涔山。”郦注云：“燕京山亦管涔之异名也。”……据此，是燕京之山当殷末政衰为戎所据。’ 　　［三一］《纪年》曰：太丁三年，洹水一日三绝。《太平御览》卷八三皇王部 　　　　案：洹水在殷都之旁。甲骨文有‘洹其乍（作）兹邑祸’（《殷虚书契续编》四·二八·四）。谓洹水泛滥，殷都受灾，此武丁时所卜。‘其杂于洹泉大三牢，宜○’（《殷虚文字甲编》九０三）。谓以牛羊杂祭于洹水，祈其不为灾祸，此武乙、文丁时所卜。洹水固可以泛滥，亦可以因旱而绝流，此次祭祀洹水，与《纪年》所记‘洹水一日三绝’，可能为一事。 　　［三二］《竹书纪年》曰：太丁四年，周人伐余无之戎，克之。周王季命为殷牧师。《后汉书·西羌传》注 　　　　《纪年》曰：武乙即位，周王季命为殷牧师。《文选·典引》注 　　　　《纪年》曰：太丁四年，（周伐余无之戎，克之。太丁命公季为牧师）。《通鉴外纪》卷二 　　　　案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。存真》云：‘《文选·典引》注称《纪年》云：武乙即位，周王季命为殷牧师。案：据《后汉书·西羌传》则牧师之命在太丁四年，李善误也，故不录。’《辑校》引《文选》注，亦认为‘与此（诗铭案：指《后汉书·西羌传》注）异’。《订补》云：‘《孔丛子·居卫篇》云：“殷王帝乙之时，王季以功，九命作伯。”与此又异。’是王季为牧师有武乙、文丁、帝乙三说，武乙、文丁两说当属荀勖、和峤与束皙释文之异。 　　［三三］《竹书纪年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。《后汉书·西羌传》注 　　　　《纪年》曰：太丁七年，（又伐克始呼之戎）。 《通鉴外纪》卷二 　　　　案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。 　　［三四］《竹书纪年》曰：（太丁）十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。《后汉书·西羌传》注 　　　　《纪年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。《通鉴外纪》卷二 　　　　案：《帝王世纪》：‘太丁之世，王季伐诸戎。’（《通鉴前编》卷五注引》与《纪年》合。 　　［三五］（《纪年》）：文丁杀季历。《晋书·束皙传》 　　　　《纪年》云：文丁杀周王云云。《北堂书钞》卷四一政术部 　　　　《汲冢书》曰：文丁杀季历。《史通·疑古》 　　　　《竹书纪年》：文丁杀季历。《史通·杂说上》 　　　　案：《订补》云：‘《书钞》标目为“杀季历”，……则原文当为“文丁杀周王季历”。’是。 　　　　《吕氏春秋·首时》：‘王季历困而死，文王苦之。’高诱注：‘王季历，文王之父也。勤劳国事，以至薨没，故文王哀思苦痛也。’许维遹《吕氏春秋集释》卷一四云：‘《晋书·束皙传》引《竹书纪年》，称季历为殷王文丁所杀，与《史记·周本纪》及此注不同。’（案《周本纪》云：‘季历立，是为公季。公季修古公遗道，笃于行义，诸侯顺之。公季卒，子昌立。’）《吕氏春秋》所记，与《史记·周本纪》等传说不同，高注依《史记》为说，与正文更了不相应。《史记·龟策列传》：‘（纣）杀周太子历，囚文王昌。’索隐：‘按“杀周太子历”，文在“囚文王昌”之上，则近是季历。季历不被纣诛，则其言近妄，无容周更别有太子名历也。’《列传》所述亦即文丁杀季历事。‘太子’二字为‘季’字之讹，‘季’上部‘禾’与‘太’字形近，校勘学上二字合为一字，或一字析为二字，其例极多。原文当为‘杀周季历’，后世以季历不能为纣所杀，因析‘季’为‘太子’二字。‘索隐’指出‘文在“囚文王昌”之上，则近是季历’，是。《龟策列传》为褚少孙‘问（太卜官）掌故文学长老习事者’所补，文丁误为纣，当为传说之误。 　　［三六］《纪年》曰：帝乙处殷。二年，周人伐商。《太平御览》卷八三皇王部 　　　　案：《尚书》《酒诰》、《多士》、《多方》皆作‘帝乙’。金文《○其卣》（帝辛时器）作‘文武帝乙’。 　　［三七］《纪年》曰：帝辛受居殷。《太平御览》卷八三皇王部 　　　　案：《尚书·牧誓》：‘今商王受惟妇言是用。’孙星衍云：‘史迁作殷王纣。……史公作纣者，《汉书·五行志》亦作纣。凡今文俱作纣，古文或作受。’（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》） 　　［三八］臣瓒曰：《汲郡古文》：毕西于丰三十里。 《汉书·刘向传》注 　　　　案：《存真》、《辑校》据金履祥《通鉴前编》引《纪年》，列有‘六年，周文王初禴于毕’一条。《前编》卷五云：‘《竹书纪年》曰：纣六祀，周文王初禴于毕。’金氏宋末元初人，未能见古本《纪年》，其所引或为当时辑录之本，此不入辑。《新唐书·历志》：‘后六百一算至纣六祀，周文王初禴于毕。’文字与金氏所引同，《辑校》谓此‘虽不着所出，当本《纪年》’。《汉书·刘向传》：‘文、武、周公葬于毕。’臣瓒即引此《汲郡古文》之语为注，似古本《纪年》有文王葬毕之语，（今本《纪年》有‘周文王葬毕，毕西于丰三十里’。）存此志疑。 　　［三九］《汲冢古文》曰：殷纣作琼室，立玉门。《文选·东京赋》注 　　　　《汲郡地中古文册书》曰：纣作琼室，立玉门。 《文选·吴都赋》注 　　　　案：《存真》云：‘《世纪》：“纣造倾宫，作琼室，七年乃成。”《六韬》：“纣作琼室、鹿台。”《吕览》：“作为璇室，筑为倾宫。”《韩非子》：“文王见詈于玉门，颜色不变。”《贾子》：“纣死弃玉门之外。”’ 　　［四０］《纪年》曰：帝辛受时，天大曀。《开元占经》卷一０一 　　　　案：《存真》作‘周大曀’，《辑校》改‘周’为‘天’。《订补》云：‘朱本作“周大曀”，次在“帝辛受居殷”后。案徐文靖、郝懿行、陈逢衡、雷学淇等引此条皆作“周大曀”。今所见河南刻小字本《占经》则作“天大曀”，王氏当即据此。然疑旧抄本必有作“周大曀”者，故诸家书所引如此。’今所据恒德堂本仍作‘天大曀’。 　　［四一］《汲冢纪年》曰：汤灭夏以至于受，二十九王，用岁四百九十六年。《史记·殷本纪》集解 　　　　《纪年》曰：殷自成汤灭夏以至于受，二十九王。《文选·六代论》注 　　　　《汲冢纪年》曰：二十九王，四百九十六年。《通鉴外纪》卷二 　　　　案：《史记·殷本纪》所引‘用岁四百九十六年’，日本高山寺藏古抄本（《吉石盦丛书》影印）‘用’作‘周’。 　　　　《晋书·束皙传》：‘（《纪年》）夏年多殷。’夏年为四百七十一年，而殷年为四百九十六年，非‘夏年多殷’，而是殷年多夏，与束皙语不合。《存真》云：‘案《束皙传》云：“夏年多殷。”今据诸书所引，仍殷年多夏，未详。’疑今所见《纪年》夏殷年数，为和峤、荀勖所释，故与束皙之语不合。 　　　　《存真》云：‘《易纬·稽览图 》亦云：“殷年四百九十六”，与此同。’今所见《稽 览图》，收《古经解汇函·易纬八种》，称郑康成注。 　　周　纪 　　 ［一］《竹书》：十一年庚寅，周始伐商。《新唐书·历志》 　　　　案：此唐代一行《历议》所引，‘庚寅’二字为一行推算所得，非《纪年》原文。唐兰先生云：‘唐代一行根据《尚书·武成》的月日，用他的“大衍历”来推算，认为伐纣应该是庚寅。’（《中国古代历史上的年代问题》，刊《新建设》一九五五年三月号。）是。 　　　　《尚书·泰誓书序》：‘惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，师渡孟津。’与《纪年》合。 　　［二］《竹书纪年》曰：周武王率西夷诸侯伐殷，败之于坶野。《水经·清水注》 　　　　案：《尚书·牧誓》：‘时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。’《书序》：‘武王戎车三百两，虎贲三百人，与受战于牧野，作《牧誓》。’郑康成曰：‘“牧”一作“坶”。’孙星衍云：‘“牧”作“坶”者，《说文》云：“朝歌南七十里地。”《诗·大明》疏引《书序》注云：“牧野”，纣南郊地名，《礼记》及《诗》作“坶野”，古字耳。……据此则知《礼记》及《诗》旧本皆作“坶野”，故《水经注》引《诗》亦作“坶野”，今本为后人改从近字也。’（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》） 　　　　《存真》云：‘“西夷诸侯”即《牧誓》之庸、蜀、羌、茅、微、卢、彭、濮也。’ 　　　　近出周初金文《利○》，记武王伐纣事，云：‘懗（武）征商，隹（唯）甲子朝。’即为是役。此称‘甲子朝’，与《牧誓》‘时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野’合。《逸周书·世俘》：‘维一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王纣，越若来。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，则咸刘商王纣，执矢恶臣百人。’《吕氏春秋·简选》：‘武王虎贲三千人，简车三百乘，以要甲子之事于牧野，而纣为禽。’又《首时》：‘（武王）立十二年，而成甲子之事。’武王以甲子日败纣于牧野，所谓‘甲子之事’，金文、《尚书》以及《吕氏春秋》所记皆合。 　　［三］《竹书纪年》曰：武王亲禽帝受于南单之台， 遂分天之明。《水经·淇水注》 　　　　晋束皙《汲冢书抄》云：周武王亲禽受于南单之台。《初学记》卷二四居处部 　　　　《郡国志》曰：……《纪年》曰：武王擒纣于南单之台。《太平御览》卷一七八居处部 　　　　《纪年》曰：武王擒纣于南单之台。《太平寰宇记》卷五六卫州卫县 　　　　案：永乐大典本、黄省曾本《水经注》作‘帝受’，戴震校本作‘帝受辛’，《辑校》同，所据即戴校。《存真》作‘帝受’。他书所引皆作‘受’或‘纣’，无作‘帝受辛’者，当以大典本为是。《御览》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。此《郡国志》非《续汉书·郡国志》，《新唐书·艺文志》史部地理类着录有《郡国志》十卷，当即其书。 　　　　《水经·淇水注》：‘南单之台，盖鹿台之异名也。’陈逢衡《竹书纪年集证》卷二三云：‘“分天之明”，“分”疑作“受”，谓受天之明命，观《史记》“受天明命”自见。郑环云：明，明命也。’疑是。（《史记·周本纪》：‘武王再拜稽首，曰：“膺更大命，革殷，受天明命。”’即受天命之意。） 　　［四］《竹书》云：年四十五。《真诰》卷一五注 　　　　案：《真诰》云：‘武王发今为鬼官北斗君。’注：‘文王之子周武王也，……’后即引《竹书》云云。《路史·发挥》卷四、金履祥《通鉴前编》卷六皆引《竹书纪年》：‘武王年五十四。’罗氏父子及金履祥虽未见古本《纪年》，或据当时辑录之本。《存真》作‘王陟，年五十四’。《辑校》作‘武王年五十四’。皆据《路史》。所引该书，见本书附录。 　　［五］《纪年》曰：康王六年，齐太公望卒。《太公吕望表》，《金石萃编》卷二五 　　［六］晋侯筑宫而美，康王使让之。《纪年》云。《北堂书钞》卷一八帝王部 　　　　案：‘筑宫’，《辑校》作‘作宫’。《存真》作‘筑宫’。 　　［七］《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十年不用。《文选·贤良诏》注 　　　　《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十余年不用。《文选·永明九年策秀才文》注