经义考 - 第 161 页/共 381 页

存 　　陆元辅曰四明诸生万斯大充宗着崇祯丙子举人万泰履安之第六子也从学于黄黎洲究心经学以周官为非周公之书举其可疑者辨驳之凡五十五则或举呉氏之説或独抒己见皆持之有故言之成理黎洲极称许之以为不意晚年见此竒特 　　黄宗羲曰充宗生逢丧乱不为科举之学湛思诸经以为非通诸经不能通一经非悟传注之失则不能通经非以经释经则无由悟传注之失所为书曰学礼质疑二卷周官辨非二卷仪礼商二卷礼记偶笺三卷又辑春秋二百四十卷烬于火 　　经义考卷一百二十八 <史部,目录类,经籍之属,经义考> 　　钦定四库全书 　　经义考卷一百二十九 　　翰林院检讨朱彞尊撰 　　周礼【十】 　　黄氏【度】周礼五官説 　　宋志五卷 　　存 　　叶适序曰周官晚出而刘歆遽行之大坏矣苏绰又坏矣王安石又坏矣千四百年更三大坏而是书所存无几矣诗书春秋皆孔子论定孟轲诸儒相与弼承世不能知而信其所从井冽于逵众酌饮焉惟其量尔故治虽不足而书有余也孔子未尝言周官孟子亦以为不可得闻一旦骤至如奇方大药非黄帝神农所名无制使服食之法而庸夫鄙夫妄咀吞之不乱颠错几希故用虽有余而书不足也虽然以余考之周之道固莫聚于此书他经其散者也周之籍固莫切于此书他经其缓者也公卿敬羣有司亷教法齐备义利均等固文武周召之实政在是也奈何使降为度数事物之学哉新昌黄文叔始述五官而为之説亹亹乎孔孟之以理贯事者必相发明也恻恻乎文武之以已形民者必相纬经也守天下非私智也设邦家非自尊也养民至厚取之至薄为下甚逸为上甚劳洗涤三坏之腥秽而一以性命道德起后世之公心虽未能表是书而独行犹将合他经而共存也其功大矣同时永嘉陈君举亦着周礼説十二篇葢尝献之绍熙天子为科举家宗尚君举素善文叔议论颇相出入所以异者君举以后准前由本朝至汉遡而通之文叔以前准后由春秋战国至本朝沿而别之其序乡遂沟洫辨二郑是非凡一字一语细入毫芒不可损益也 　　王与之曰山阴黄文叔有五官解刋在浙东仓司张萱曰宋绍熙间新昌黄文叔度着始述五官而为之説与孔孟以理贯事者相发明又以前凖后由春秋战国至宋沿而别之其叙乡遂沟洫辨二郑是非又与永嘉陈君举周礼説相出入叶适序之 　　曹氏【津】周礼五官集传 　　五卷 　　存 　　嘉善县志津字元防歳贡生官南安府儒学教授周礼集传五卷阙考工记不解 　　史氏【浩】周礼天地二官讲义 　　宋志十四卷 　　阙 　　中兴艺文志孝宗为建王史浩分讲周礼多启发孝宗称之然止于司闗 　　王与之曰四明史直翁有天地二官讲义 　　王应麟曰周官讲义十四卷史浩为建王府直讲时撰止于地官司闗 　　按史卫王讲义一十四卷自冡宰至司闗而止余所抄者文渊阁残本系宋时雕板苐存七八九三卷而已天官阙司书以前地官司徒亦阙其半小司徒之后皆无之此非完书度储藏者寡不审海内尚有别本否也 　　魏氏【挍】周礼天官沿革传 　　六卷 　　存 　　周氏【必大】周礼庖人讲义 　　一篇 　　存 　　按益公于经筵进讲载承明稾 　　曹氏【叔逺】周礼地官讲义 　　佚 　　王与之曰永嘉曹叔逺字器逺有地官遂人至稾人讲义 　　王氏【廷相】周礼九 　　一篇 　　存 　　江氏【与山】周礼秋官讲义 　　宋志一卷 　　佚 　　尹氏【躬】冬官解 　　佚 　　王氏【应电】冬官补 　　一卷 　　存 　　应电自序曰冬者万物之所终也司空掌邦土天下之治所由以成故命名曰冬汉人以考工记补之夫共工者诚冬官之事但其一属尔故取之以入冬官则可用之以补冬官则不可自宋以来乃以五官之事聨职于司空者归之以为冬官未尝亡也不知周礼之法每事六官皆与盖自王身王宫王朝王畿四海以及于昆虫草木六官皆有其责非若后世之设官截然各为一事也不得此意遂用其疑似以相归并此説一兴人各自以其意见而更定之岂复得为周公之周礼哉愚谓周公设官皆取法于天五官歴歴可考此见圣人之制作后天而奉天时建诸天地而不悖也故以天象之有闗于冬官者而叅互之即炳然不磨其于各职见于经传者亦昭然可考谨述之如左补其义则前人是非不辨自明阙其文以逭续经之罪损益而折衷之姑俟后之君子 　　冬官考工记 　　一篇 　　存 　　郑康成曰此篇司空之官也司空篇亡汉兴购求千金不得此前世识其事者记録以备大数耳 　　南齐书文惠太子镇雍州有盗发楚王冡获竹简书青丝编简广数分长二尺有得十余简以示王僧防曰是蝌蚪书考工记周官所阙文也 　　贾公彦曰周衰诸侯恶典籍之害已皆灭去之司空篇亡已久有人尊集旧典録此三十工以为考工记虽不知其人又不知作自何日要知在于秦前是以遭秦灭典籍韦氏裘氏等阙也 　　张舜民曰考工记之文可谓文矣或以为周公之文然乎亦三代之文汉诸儒不及矣 　　郑锷曰司空之职用是以考百工之事其篇亡其记存汉儒刘歆校理秘书得之以备司空之阙 　　易祓曰考工记非周书也言周人上舆而有梓匠之制言周人明堂而有世室重屋之制言沟洫浍川非遂人之制言旂旗旟旐非大司马司常巾车之制眂周典大不类　又曰三十工有以人名者有以氏名者有以事名者惟畵缋职独言所职之事其他如舆人轮人之类则以人名之谓工以巧为能不必责之世守也如筑氏冶氏之类则以氏名之谓官有世功族有世业必世习之为贵也然攻木无称氏者攻金塼埴无称人者盖制木必以巧而金土贵乎世习宁非记者深得先王之意乎 　　林希逸曰周礼六官阙其一河间献王以考工记足之考工之文自与五官不同予尝以此为造物之巧毕竟五官文字俱同一律考工之文又奇足以此书似造物有意也或曰轮人舆人弓人庐人匠人车人梓人此攻木之工七也筑氏冶氏鳬氏防氏段氏桃氏此攻金之工六也函人鲍人韗人韦氏裘氏此攻皮之工五也画人缋人钟氏筐人防氏此设色之工五也玉人栉人雕人矢人磬氏此刮摩之工五也陶人旊人此抟埴之工二也以上共三十一人又五官之中天官则有掌皮司裘地官则有鼓人防人掌节丱人角人羽人掌染草春官则有典瑞典同磬师钟师鏄师巾车车仆司常夏官则有射人司甲司兵司戈盾司弓矢缮人稾人服不氏射鸟氏秋官则有职金柞氏庭氏以上共三十人则是冬官之属六十未尝亡也此説亦佳但以文论则考工自是考工周礼自是周礼　又曰周礼六官其五官体制皆同而冬官以考工记补之又自一体似造物之意特亡彼而存此以成此经之妙也其文简当非汉文字之比汉人以金帛募书多有僞作如此等文字非后世铅椠书生所及　又曰考工记不特为周制也尽记古百工之事故匠人以世室重屋明堂并言之三代制度皆在此也但书不全矣此书续出阙略不全不止韦氏裘氏段氏等官而已其先后次序亦自叅错不齐如攻木之工轮舆弓庐匠车梓若以序言当在上篇今梓庐匠车弓皆在下篇而其序亦自不同又畵缋二官而止曰畵缋之事玉人亦然意其全书凡曰之事者皆总言之其列官自别即车人之事又有车人为某为某可知也况一官非止为一事如轮人梓人匠人车人皆一官之名而分主数事惜乎其不全见也郑敬仲曰记之所载自王公士大夫以至于农夫妇功皆有职于国者也而百工者事职之所主故列于事官而为之属也然上无道揆则下无法守朝不信道则工不信度三公坐而论道则上有道揆而朝信道此道德之所以明也士大夫作而行之则下有法守而工信度此风俗之所以同也先王之时所以同风俗者尤谨于百工以其衣服器用所由出也然则其可不属之冬官乎 　　赵溥曰先王建官始于天官掌邦治至冬官而经理之事终矣名官以冬此其防也工百工也考察也以其精巧工于制器故谓之工以其所制之器从而察其善不善故谓之考小宰六曰冬官其属六十掌邦事则冬官之事不止于制器记者止谓之考工何也郑注云此篇司空之官也司空篇亡汉兴购求千金弗得此前世识其事者记録以备大数尔然秦火之后司空居四民时地利之事亡矣先儒据所闻者记之而已今观所记如营国为沟洫等事尚有居四民时地利之遗意但不若制器之为详岂非当时诸儒于先王制器之法闻之颇悉故记之特备欤至于有一二可疑者意其古制不可悉闻则间自为説以补其亡尔苟于理未大戾当尊经可也 　　王与之曰冬官亡汉儒补以考工记司空果亡乎以周官司空之掌攷之司空未可谓亡也夫周官言司空掌邦土居四民时地利凡经言田莱沟洫都邑者非邦土而何农工商贾市井里室庐者非居民而何桑麻谷粟之所出山泽林麓之所生非地利而何攷小宰言六官设属各有六十今治官之属六十有三教官之属七十有九礼官之属七十有一政官之属六十有九刑官之属六十有六意者秦火之余简编脱落司空之属错杂五官之中先儒莫之能辨遂以考工记补之其实司空一官未尝亡也夫考工记可以补周官者非三十工之制有合周之遗法也独考工之序其议论有源委非深于道者莫能之夫论百工之事不止于工上立説而本于王公士大夫则知工虽末伎非王公发明乎是理士大夫推而行之其艺固不能以自成下而及于商旅农妇则知工虽有巧非商旅之贸迁货农功之饬力地财妇工之化治丝麻其材于何而取给也创此者有知述此者有巧业则传于世守功则归于圣人工何尝独立于天地间能使噐利用便惟此等议论近古足以发明圣经之秘此所以取而为补亡之书也如舍此而索于制度之末则论周人尚舆奚及于上梓上匠之制论周人明堂奚取乎世室重屋之制言沟洫浍川非遂人之制也言旂旗旟旐非司马司常巾车之制也其他纎悉有不可尽信者甚多槩以为周家之制度岂其然乎 　　王应麟曰考工记或以为先秦书而礼记正义云孝文时求得周官不见冬官一篇乃使博士作考工记补之汉书谓河间献王得之非孝文时也序録云李氏上五篇失事官一篇取考工记补之六艺论云壁中得六篇误矣齐文惠太子镇雍州有盗发楚王冡获竹简书青丝编简广数分长二尺有得十余简以示王僧防僧防曰是科斗书考工记周官所阙文也汉时科斗书已废则记非博士作也 　　叶时曰六经更秦火缺裂而不全者多矣书亡四十三篇周雅亡六篇鲁雅亡六篇不独周礼为然夫秦人之心何心哉已则不行先王之道而恐天下后世之人执经以议已故取圣经而置之烈焰使后世不及见全书安得不追仇于秦火之酷虽然六经无全书固可以为秦人之罪而周礼一经不得其全不可独咎秦人也盖自王道既衰霸图迭起入春秋以来周公之礼虽不尽用而犹可尽传周礼之经虽不尽行而犹可尽见战国暴君汚吏将欲肆其所为以求遂其所欲恶其害已而去其籍故至孟子之时井田之问爵禄之问孟子已不得其详战国诸侯之酷盖已先秦火矣汉室龙兴山岩屋壁之间稍稍间出周礼六官缺一而五存天之未丧斯文亦幸矣河间献王得之不啻如获圭璧不吝千金重赏募求全书献王之意厚矣然全书竟不可致献王怅之乃求考工记以足其书谓可以备周官之缺不知以考工记而补周礼何异拾贱医之方以补卢扁之书庸人案之适足为病五官尚存武帝且以为末世凟乱不验之书则武帝之忽略圣经未必不自考工记一篇启之也嗟夫书亡而张霸僞书作诗亡而束晳补诗作适资识者一捧腹耳曾谓考工记而可补礼经乎且百工细事耳固非周官所可无而于周官设官之意何补又况秋官有典瑞玉人不必补可也夏官有量人匠人不必补可也天官有染人钟氏防氏虽缺何害乎地官有鼓人鲍人防人虽亡何损乎虽无车人而巾车之职尚存虽无弓人而司弓矢之职犹在匠人沟洫之制己见于遂人鼓人射侯之制已见于射人有如攻皮之工五既补以三而又阙其二不知韦氏裘氏岂非天官司皮掌裘之职乎周礼无待于考工记献王以此补之亦陋矣大抵献王之补亡也汉儒之习未脱也乐记一篇欲以备乐书之阙考工记一篇欲以补礼书之亡献王之见然尔然而周礼废兴有不系是昔者仲孙湫来省鲁难退而曰鲁秉周礼未可动也且鲁当春秋之时非能尽秉周礼者也然于周礼虽未能尽用苟未至于尽亡而亦可以立国周礼六官虽缺其一不犹愈于尽亡乎后世诚能因五官之存而讲求周礼之遗典而施行焉则西周之美可寻矣而况冬官之书虽亡冬官之意实未尝亡也太宰事典以富邦国以任百官以生万民小宰事职以富邦国以养万民以生百物则事官之意在周礼可考也书之周官亦曰司空掌邦土居四民时地利则司空之意在周官可覆也观此则司空职虽亡而未尝亡考工记不必补也愚既以考工记为不必补则区区百工之事亦不必问也 　　黄震曰考工记本尚书司空掌邦土居四民时地利之説而名冬官郑注云司空篇亡汉兴购千金弗得先儒据所闻记之王次防曰以周官司空之掌攷之司空未可以为亡也考小宰言六官设属各有六十今治官之属六十有三教官之属七十有八礼官之属七十政官之属六十有九刑官之属六十有七意者简编错杂先儒莫之能辨遂以考工记补之其实司空一官未尝亡也愚按周礼出于汉末郑氏谓汉兴购求司空篇不得恐未可信今以五官所余之数合考工三十之数目可足本篇六十而谓先儒莫之能辨此岂难见之事而先儒莫之能哉或疑此书正因晚出故为错脱以示其为古未知然否然五官之属皆差互不伦非特司空一官而已也 　　朱申曰冬官不名司空而名考工记者盖汉儒名之也 　　丘濬曰自周礼出于汉六官而亡其一世儒以考工补冬官亡未始有异议者宋淳熈中俞廷椿始着复古编谓司空之篇实杂出于五官之属且因司空之复而六官之譌误亦遂可以类考嘉熈间王次防复作周官补遗元泰定中丘葵又叅订俞王二家之説以为成书呉澂作三礼考注首以是言且谓冬官未尝亡而地官之文实亡也由是以观则冬官本未尝亡所亡者冬官首章所谓惟王建国至以为民极二十字及乃立冬官司空至邦国二十字及大司空之职小司空之职二条亦如虞书之舜典实未尝亡特失其曰若稽古以下二十八字耳然自隋唐以来立为六部率以学校属礼部财赋属户部行之实亦良便后世有志复古以致太平者师周公之意而不泥其故迹可也此丘氏之説则是以冬官断乎其未尝缺而所缺者特四十字及两条耳今圣明在上宜申命礼官补其四十字之缺暨俞王诸儒所摘拟者而并缀考工记于末以无失汉儒搜补之初意讵非完然六典全书哉 　　李黼曰篇中三十工实古冬官司空之遗文但篇首八节为记者之序后人之所作也 　　陈深曰考工记其殆邃古之书而周人辑之者与百籍皆有僞独此书以伎故傲然于秦焰之间后之儒者亦鄙以伎非刘氏之补则天下亦以伎而弃之矣刘氏之功亦伟也 　　郝敬曰周礼有考工记亦犹仪礼诸篇终各系以记也世儒不疑仪礼之记为添补何独于周礼疑之焦竑曰考工记作于先秦纪古百工之事汉人以补周礼冬官之阙不知周礼乃周公未成之书冬官之阙安可以考工记补之而取缀锦之诮也 　　钱曰周官礼而外尚有周政六篇周法九篇要亦周家一代之典也若曲礼仪礼明堂阴阳诸记不知作者独军礼司马法百五十五篇传是周公所作今所存止穰苴杂乱之文五篇而已其详不可复覩以愚论之周官礼特举大纲未分节目故治官之外别为周政六篇宗伯之外别为仪礼曲礼诸篇夏官之外别为司马法百五十五篇司宼之外别为周法九篇是皆礼经之外分流疏节者也然则考工记者当亦冬官之外别具一书详其条目以遗后人者也又曰考工之属皆称人百工之执艺者也犹天官之酒浆笾羃司徒之胥贾邻肆宗伯之瞽蒙眂了司马之方相圉师秋官之蛮闽夷貉皆非以爵称也按考工记汉以补冬官之阙然周官三百六十多以士为之若记之所云直百工焉尔矣夫玉府有工有贾而巾车弁师追师屦人之属府史胥徒而外咸有工以执事亦犹大府典丝典妇功庖人羊人马质之各有其贾也贾不与士齿工顾可充司空之掌乎典丝则颁丝矣掌皮则颁皮革矣稾人则掌六弓八矢四弩矣是冻丝者工也而颁丝外内者考工者也函鲍韗韦裘者工也以式法颁皮革者考工者也刮磨攻木以为弓矢者工也而受财于职金以赍其工书其等乗其事试其弓弩者考工者也以是推之则记之所载三十工郑氏以为司空之官非矣临川王介甫新昌黄文叔均置考工不解而俞氏丘氏何氏舒氏柯氏金氏众説纷纶各以己见移易蔑有以考工记附于经者然如轮舆桃冶弓车庐梓诸人其可废耶 　　杜　【牧　氏　考】工记注 　　二卷 　　存 　　陈氏【祥道】考工解 　　未见 　　王与之曰天台陈用之有考工解 　　林氏【亦之】考工记解 　　一卷 　　未见 　　刘克庄曰网山先生名亦之字学可福清人一号月鱼先生艾轩先生之高弟其论著句句字字足以明周公之意 　　王氏【炎】考工记解 　　一卷 　　未见 　　叶氏【皆】考工记辨疑 　　一卷 　　佚 　　赤城志宁国县主簿临海叶皆孟我撰 　　林氏【希逸】鬳斋考工记解 　　三卷 　　存 　　林兆珂曰林氏考工记有图葢宗三礼图而祖汉儒郑康成辈非无据也 　　赵氏【溥】兰江考工记解 　　未见