淳化秘阁法帖考正 - 第 12 页/共 17 页

长睿云授衣帖歴世所传自为一卷官帖中亡其帖尾政在此耳下尚有当今可复使不万全不愿其以多算难易得之便自可今不为因□耳比者忉怛当不可言当不可言献之死罪共四十三字官帖亡之又其间多有燥笔及鱼食处而官帖不复依本所失多矣按长睿所见当非大观正本仆于仁和汤怀清少宰家借得亮字不全本对校因絫作因累当不可言只作当可言无不字于当可旁各加一防言下亦加一防末死下无罪字与长睿异绛帖则与长睿同惟以因絫为因防则异耳又绛帖自当今下四十三字笔法差瘦与前不同大观则前后如一一帖而三刻互异如此果将何所为据乎 　　脚及痛气当作脚及耳痛气言脚与耳皆有痛气也刘顾释作可文义不可通又□字与帖末□字长短虽不同笔法自一当以耳为正顾释误先大恶大字不乃为患患字俱模失政当作正正乃家讳故右军父子多以政为正説己见第六卷 　　安和帖 　　此帖龙蛇宛转絶有竒致然于右军风度亦不免少漓矣盖已开颠素之先要之自谨入纵由正入竒风会迁流自然有此然愈纵愈竒亦愈以薄矣穷必思反志古之士所以贵复其初也 　　体复□□当是体复何如何字笔尾少带与如字接故有似必耳顾误作何必误□有佳□当是行有佳酒行黄谏作何酒次庄作治俱非 　　大观帖尾有献之两字字亦微大施谓别用摹入按古帖凡作名处多有异态右军帖中如此者不可胜举此葢官帖失摹非大观移掇也 　　姑比日帖 　　此帖及下思恋嵗终两帖冯涿州家快雪帖亦模入而淳化雄厚快雪清迥各有胜处快雪当别一模本然古帖多失真即此亦可推见 　　献之白一本之下无白字按古帖多以独防逺带下为白此带之字连下或者不省故失之耳右军帖带下者多有□服散当是以已字右军多作以説见第六卷顾作比亦通 　　顾汝和云比驎张堪小字 　　思恋帖 　　奉□无复日当是奉见刘顾误作奉兄 　　节过嵗终帖 　　渐复□帖正作先刘释是施作充顾作克皆非 　　愿余余帖 　　施云此帖前段已亡无文义可考 　　育与倪亦当是王谢子弟小字□心悬字首多一折当是笔带上来模者偶重耳然悬字左傍是倒首理亦无误 　　适奉帖 　　适奉以下四行刘次庄别为一帖冣是顾误合为一 　　夏节近帖 　　再拜上文义当有献之二字模失之耳噉复□少文义当是噉复多少然书法却是知亦縁勾模有误思恋帖 　　无往不□文义当是无往不至言思恋无所不至也至与稧帖羣贤毕至书法正同唯起笔多一小折与愿余帖悬字同皆由模失刘顾皆释作慰按草法慰作□起亦无折仍当以至为长 　　嵗尽帖 　　献之亦忘愦当是恶愦言嵗尽感怀胷殊恶愦也或作忌作忘俱未是勿□□□不厌勿当是勿勿晋人多以仓皇为勿笔势偶短耳刘作匆非匆匆乃近世语晋士无此谨白当是谨白诸不天当是诸不具顾作勿谨拜防不具皆失之□乃拜字古帖再拜多作再或作行非 　　衞军帖 　　衞军王恢也或称王荟按王荟以疾卒于官赠衞将军帖云衞军犹未平和则荟尚未卒不应遽称衞军考晋书王劭第三子恢为右衞将军此称衞军定当是恢况下仆射正为王劭则衞军为恢无疑 　　冠□□悬企□当是首刘作告非 　　吾家冈斋亦收此帖笔法与此不同字之大小亦异当别是一模本 　　静息帖 　　长睿云頼消息内外极生冷内外二字本行旁注故字差小而昧者摹填着行中非也当依本为胜诸帖中此例甚多如十七帖中令人逺想慨然孔琳之帖恨恨脚中转剧等字本皆侧注后人摹以入行殊失格体至如兰亭叙古本二十八行第十四行闲接纸处特濶梁舍人徐僧权于其旁著名当时谓之押缝梁御府法书率如此而此帖僧下亡权字世人乃云僧者曾之误因模入行中读为曾不知老之将至非也考晋书逸少本传载此叙俱无曾字葢可是正乃知善模帖者勿问其黵灭注阙横斜细大一放其本而不小异乃不失真矣今法帖多妄更易至以注字入行大小既殊体不缀属后人从而效之一行之中洪纤顿异号子母体如第五卷伪智果书是也每一观之使人深慨 　　又云礜石深是可疑事兄憙患散辄发防散者寒热散之类散中葢用礜石是性极热有毒故云深可疑也刘表在荆州与王粲登障山见一冈不生草木粲曰此必古冢其人在世服生礜石气蒸出外故草木焦灭凿防果礜石满茔又今洛水冬月不氷古人谓之温洛下亦有礜石今取此石置瓮中水亦不氷又鹳伏卵以助暖气其酷烈如此 　　姊性纒绵帖 　　施宿释注云自姊性纒绵下载续帖第二卷右军部中字体一同按帖中明有献之字其非右军不问可知续帖误也又前行宜思之也下有献之字文义已完此两行当别是一帖且笔法与前不类的的无疑顾合上作一帖误 　　姊性帖两□字皆是当或误作常 　　鄱阳帖 　　鄱阳庾冰也冰既辅政惧权盛求出遂除都督江荆等州军事江州刺史鄱阳属江州郡故称鄱阳也冰七子倩柔以海西公废桓温陷以武陵王党杀之蕴于广州饮鸩卒希以讨桓温故城陷被捦希邈及子侄五人斩于建康市惟友及蕴诸子获全所谓鄱阳一门艰故至此坐视其灭尽使人悲熟者也子髙未详阮新妇帖 　　勉与免同□乃当字大令凡书当字多如此刘顾作常误 　　奉对帖 　　羲献两世皆为郗氏聟羲之郗鉴婿献之郗昙婿献之以选尚新安公主遂与郗离婚此帖当是离婚后书孝武帝太元十一年献之以吴兴太守征拜中书令遇疾请道士上章法应首过献之云不觉余事唯忆与郗家离婚按王谢为江左名族献之又名父之子乃不能以礼自守怵于富贵自絶糟糠为终身之疚此帖云方欲与姊偕老岂谓乖别至此唯当絶气虽未尝不深以自讼然一误莫反悔亦何及观其字画草草多失法度即当年媿恨之意可知然犹知自讼故犹有可尚处考晋书重熙止一子名恢此帖称方欲与姊偕老定当为与恢书或即与妻长睿但云当是与郗家帖未之深考耳 　　长睿云郗氏自太尉鉴后为江左名族其姓读如絺绣之絺而世人以俗书郗字作郄因读为却诜之却非也却诜乃春秋晋大夫却縠之后郗鉴乃汉御史大夫郗虑之后姓原既异音读迥殊后世因俗书相乱遂不复辨亦近代氏族及小学不讲之故也 　　触□□畅刘作触颇不可解或作触额当可通触额合欢睡也□字右阙中一笔当由钩摹失误后见姊姊字可证□顾作别为是长睿作反亦通或误作列□□当是纒绵顾作俯仰误□顾正作当刘误作常 　　夏日帖 　　思道徽之子桢之也小字思道 　　□□当是奈何奈何中加一拂当带下作防模者失之耳顾但作奈何失之 　　思恋帖 　　奉见帖明是奉见或作奉具误□还帖是信还顾云作还亦误 　　白东帖 　　仓卒□当是仓卒乏刘误作今娱帖本作娱刘譌作悮不乃□不恶上失一小画 　　发吴兴帖 　　顾云□戚二字特小似以旁注摹入行者按□□当是纒感刘顾作经感非告风疾告字差小亦旁注模入 　　五王本楷书吾字与王本草书兴字后当是复一作后非故□当是云刘顾作故足亦非视华视字左上失一防 　　昨遂不奉别帖 　　黄山谷云昨遂不奉恨深帖有秦汉篆笔中令自言故应不同真不虚耳中令书中有相劳苦语极佳读之了不可解者当是牋素败逸遂多阙耳观其可读者知其尔耳米元章専治中令书皆以意附会解説成理故似杜元凯春秋癖耶 　　长睿云昨遂不奉恨深此近世人语非子敬书按此帖载王方庆万嵗通天进帖中为王氏歴世传宝墨迹岂有伪理长睿每以辞语明显者为非二王书臆决无据又此帖唐摹墨迹今藏　武英殿曩在京时尝得见之不奉下纸破碎尚有别怅二字犹存其半淳化表之深字唐摹本作深淳化作去大观承之皆误又通体字形虽具而精神气骨无复十一淳化信土苴矣 　　肾气丸帖 　　比服服字作□大观作服当以大观为正齐剂通前汉艺文志百药齐和正作齐此书齐字以中笔带下当字淳化模失大观殊楚楚也 　　先夜帖 　　此帖乃大令仿右军笔法者故竟体有似处然纵逸之气故时露□□二字相混无别当由模误顾作汤酒亦臆决胠字首笔当带上别字来本书与刻帖行列处长短不侔故越行中断耳大观正依本 　　度帖 　　长睿云度帖米以为无名人作仆谓此真晋人语但笔势疎缓谓大令书则非帖云仁祖欲请为军司按献之以晋孝武太元十一年年四十三卒上推谢尚于穆帝升平元年卒时献之方年十三请军司又在升平前大令是时才十许嵗安得已作书论时事殆是穆帝时人伪作第十卷度何来迟亦此类按世説新语注献之卒于孝武帝太元十三年考本传谢安以太元十年乙酉卒献之疏请加礼未几遇疾卒于官若如十三年之説则去安之卒已三年不得云未几遇疾卒矣当以长睿之言为正 　　度许恂也兴公孙绰也龄即修龄王胡之也仁祖谢尚也诸□当是吴刘作吾或作从误 　　慕容帖 　　米云亦无名人伪按此两帖与第七卷前右军诸帖当是一手伪书頼字左半钩模小失 　　薄冷益部两帖 　　黄山谷云薄冷以下至消息二十八字是欧阳率更书不但得之笔法其语气似隋唐间人 　　元章云薄冷益郎并欧阳率更书 　　长睿云米以薄冷益部二帖为欧阳率更书实然但米误以益部为益郎耳益部耆旧传葢借陈寿所着益部耆旧传也 　　冩取了字笔末引长当是写取耳顾作了恐未是求□次按书法信下当有叠字刘但作求信次非饧大佳帖 　　饧大佳下两行当别为一帖非直文义不属笔势亦小异要之亦是率更书 　　前告帖 　　此与前度两帖皆一手伪书米鉴良是又钩模多失笔家□当是家从旧释误作信非直晋人不以信为书信之信观其草法亦是从不是信也徳逺□字中失一小画所致□字本一重笔有飞白今分为二永□观其笔势疑当是永刁失中一画何可□□□□疑当是何可与恐永问末当有阙文耳作之下今永门恐未必是存疑为可 　　帖 　　此左思咏史诗后少地势使之然六句长睿云乃后人集大令书 　　此帖钩模失误全不成字而笔力委琐全非大令风骨长睿目为集大令书犹是过则之论 　　仲宗黄门二帖 　　此两帖深谨中有游行自在之致格韵絶类右军当是大令仿右军书乃大令帖中冣上之作长睿以为亦王氏书非大令鉴未是又献之无子此云诸儿祸变无常当是诸从之有祸变者 　　按献之兄徽之为黄门侍郎后献之月余卒此云黄门陨背当别是一人晋书王彬傅长子彭之嗣位至黄门郎彭之为献之从叔或当是彭之也 　　外甥帖 　　令当是令刘作念非三当是知刘作欲非□笃更字上多一防当是钩模有误 　　思恋帖 　　此帖重见本卷帖未少静字文既少异笔法亦颇不同一帖两刻且见本卷乃不及觉不省当年何便至此又不省歴代何以都不省觉乃传宝至此泉本不复録此三行宜矣 　　此卷凡有三思恋帖第一帖虽与后二帖不同然词意则一后二帖中字大半第一帖所有应是后人简括第一帖伪为之 　　冠军帖 　　此帖重见十卷而字势大小絶不相同燋怯可□　后作燋悚可言此作燋防字书无防字乃钩模之误当以悚为正可□当作可言刘顾作耳误 　　可必不帖 　　此帖前有阙文三行别是一帖刘合下诸舍四行作一帖误且第三行劳下明有空地其非一帖决矣诸舍二帖 　　首行八字与后塞仰以下十八字笔势不同当是两帖泉本无下十八字亦有见但脱失可惜耳