四库全书总目提要 - 第 187 页/共 273 页
其诗则含蓄不足，而精锐有馀。气骨亦在元、白上，均可与杜牧相颉颃，而诗尤矫出。陈师道称苏轼诗初学禹锡。吕本中亦谓苏辙晚年令人学禹锡诗，以为用意深远，有曲折处。刘克庄《后村诗话》乃称其诗多感慨，惟“在人虽晚达，於树似冬青”十字差为闲婉。似非笃论也。其杂文二十卷、诗十卷，明时曾有刊版。
独《外集》世罕流传，藏书家珍为秘笈。今扬州所进钞本，乃毛晋汲古阁所藏。
纸墨精好，犹从宋刻影写。谨合为一编，著之於录，用还其卷目之旧焉。
△《吕衡州集》十卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐吕温撰。温字和叔，一字化光，河中人。贞元十四年进士。官至刑部郎中，兼侍御史。后谪道州刺史，徙衡州，卒。事迹具《唐书》本传。刘禹锡编次其文，称断自《人文化成论》至《诸葛武侯庙记》为上篇。此本先诗赋，后杂文，已非禹锡编次之旧。又第六卷、七卷志铭已阙数篇。卷末有孱守居士跋云：“甲子岁从钱氏借得前五卷，戊辰从郡中买得后三卷。俱宋本。第六、第七二卷均之阙如。
因取《英华》、《文粹》照目写入，以俟得完本校定。”又云：“第二卷《闻砧》以下十五首，宋本所无，照陈解元棚本钞入。”孱守居士，常熟冯舒之别号，盖舒所重编也。温亦八司马之党。当王叔文败时，以使吐蕃幸免。其人品本不纯粹。
而学《春秋》於陆淳，学文章於梁肃，则授受颇有渊源。集中如《与族兄皋书》，深有得於六经之旨。《送薛天信归临晋序》，洞见文字之源。《裴氏海昏集序》，论诗亦殊精邃。《古东周城铭》，能明君臣之义，以纠左氏之失。其《思子台铭序》，谓遇一物可以正训於世者，秉笔之士未尝阙焉。其文章之本可见矣。惟《代尹仆射度女为尼表》可以不存。而《诸葛侯庙记》以为有才而无识，尤好为高论，失之谬妄。分别观之可矣。
△《张司业集》八卷（安徽巡抚采进本）
唐张籍撰。籍字文昌，和州人。贞元十五年进士。官至国子司业。事迹附载《唐书韩愈传》中。籍以乐府鸣一时，其骨体实出王建上。后人概称张、王，未为笃论。韩愈称张籍学古淡，轩鹤避鸡群。谅矣。其文惟《文苑英华》载《与韩愈》二书，馀不概见。相其笔力，亦在李翱、皇甫湜间。视李观、欧阳詹之有意剷雕，亦为胜之。《昌黎集》有《代籍上李淛东书》，称以盲废。然集中《祭退之诗》称“公比欲为书，遗约有修章。令我署其末，以为后事程”。则愈没之时，籍犹执笔作字，知其目疾已愈，世传盲废者非也。其集为张洎所编。洎序称“自丙午至乙丑相次缀辑，得四百馀篇”。考丙午为南唐李昪昇元元年，当晋开运三年；乙丑为宋乾德二年。盖洎搜葺二十年始成完本，亦云勤矣。陈振孙《书录解题》云：“张洎所编籍诗，名《木铎集》，凡十二卷。近世汤中季庸以诸本校定为《张司业集》八卷，刻之平江。”此本为明万历中和州张尚儒与张孝祥《于湖集》合刻者。尚儒称购得河中刘侍御本，又参以朱兰嵎太史金陵刊本，得诗四百四十九首，并录《与韩昌黎书》二首，订为八卷。则已非张洎、汤中之旧。然其数不甚相远，似乎无所散佚也。
△《皇甫持正集》六卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐皇甫湜撰。湜，睦州人，持正其字也。元和元年进士。解褐为陆浑尉，仕至工部郎中。卞急使气，数忤同省，求分司。裴度特爱之，辟为东都判官。其集《唐志》作三卷。晁公武《读书志》作六卷，杂文三十八篇，与今本合。《唐书》本传载湜为度作光福寺碑文，酣饮援笔立就，度赠车马缯采甚厚。湜曰：“吾自为《顾况集序》，未尝许人。今碑字三千，一字三缣，何遇我薄耶！”高彦休《唐阙史》亦载是碑，并记其字数甚详。盖实有是作，非史之谬。然此本仅载况集序，而碑文已佚。即《集古》、《金石》二录已均不载。此碑殆唐末尚存，故彦休得见。五代兵燹，遂已亡失欤。足证此本为宋人重编，非唐时之旧矣。其文与李翱同出韩愈。翱得愈之醇，而湜得愈之奇崛。其《答李生》三书，盛气攻辨，又甚於愈。然如《编年》、《纪传》、《论孟子荀子言性论》，亦未尝不持论平允。郑玉《师山遗文》有《与洪君实书》，曰：“所假皇甫集，连日细看，大抵不惬人意。其言语叙次，却是著力铺排，往往反伤工巧，终无自然气象。其记文中又多叶韵语，殊非大家数”云云。盖讲学之家，不甚解文章体例，持论往往如斯，亦不足辨也。集中无诗，洪迈《容斋随笔》尝记其《浯溪》一篇，以为风格无可采。陆游跋湜集，则以为自是杰作，迈语为传写之误。今考此诗为论文而作。
李白集之《大雅久不作》一篇，苏轼集之《我虽不工书》一篇，即是此格，安可全诋！游之所辨是也。游集又有一跋，谓司空图论诗，有“皇甫祠部文集外所作，亦为遒逸”之语。疑湜亦有诗集。又谓张文昌集无一篇文，李习之集无一篇诗，皆诗文各为集之故。其说则不尽然。三人非漠漠无闻之流，果别有诗集、文集，岂有自唐以来都不著录者乎！
△《李文公集》十八卷（浙江鲍士恭家藏本）
唐李翱撰。翱字习之，陇西成纪人。凉武昭王暠之裔也。贞元十四年进士。
官至山南东道节度使、检校户部尚书。事迹具《唐书》本传。其集唐《艺文志》作十八卷。赵汸《东山存稿》有《书后》一篇，称《李文公集》十有八卷，百四篇，江浙行省参政赵郡苏公所藏本。与唐志合。陈振孙《书录解题》则云蜀本分二十卷。近时凡有二本。一为明景泰间河东邢让抄本，国朝徐养元刻之，讹舛最甚。此本为毛晋所刊，仍十八卷，或即苏天爵家本欤！考阎若璩《潜邱劄记》有《与戴唐器书》曰：“特假《旧唐书》参考，李浙东不知何名。或李翱习之全集出，尚可得其人。然老矣，倦於寻访矣”云云。则似尚不以为足本，不知何所据也。翱为韩愈之侄婿，故其学皆出於愈。集中载《答皇甫湜书》，自称高愍女、杨烈妇传不在班固、蔡邕下。其自许稍过。然观《与梁载言书》，论文甚详。至《寄从弟正辞书》，谓人号文章为一艺者，乃时世所好之文。其能到古人者，则仁义之词，恶得以一艺名之。故才与学虽皆逊愈，不能镕铸百氏皆如己出，而立言具有根柢。大抵温厚和平，俯仰中度，不似李观、刘蜕诸人有矜心作意之态。
苏舜钦谓其词不逮韩，而理过於柳，诚为笃论。郑獬谓其尚质而少工，则贬之太甚矣。集不知何人所编。观其有《与侯高》第二书，而无第一书，知其去取之间，特为精审。惟集中《皇祖实录》一篇，立名颇为僣越。夫皇祖、皇考，文见《礼经》。至明英宗时，始著为禁令。翱在其前，称之犹有说也。若《实录》之名，则六代以来，已定为帝制。《隋志》所载，班班可稽。唐、宋以来，臣庶无敢称者。翱乃以题其祖之行状，殊为不经。编集者无所刊正，则殊失别裁矣。陈振孙谓集中无诗，独载《戏赠》一篇，拙甚。叶適亦谓其不长於诗，故集中无传。惟《传灯录》载其《赠药山僧》一篇。韩退之《远游》联句记其一联。振孙所谓有一诗者，盖蜀本。適所谓不载诗者，盖即此本。毛晋跋谓迩来钞本，始附《戏赠》一篇，盖未考振孙语也。然《传灯录》一诗，得於郑州石刻。刘攽《中山诗话》云：“唐李习之不能诗，郑州掘石刻，有郑州刺史李翱诗云云。此别一李翱，非习之。《唐书》习之传不记为郑州，王深甫编习之集，乃收此诗，为不可晓。”
《苕溪渔隐丛话》所论亦同。惟王楙《野客丛书》独据僧录叙翱仕履，断其实尝知郑州，诸人未考。考开元寺僧尝请翱为钟铭，翱答以书曰：“翱学圣人之心焉，则不敢逊乎知圣人之道者也。吾之铭是钟也，吾将明圣人之道焉，则於释氏无益；吾将顺释氏之教而述焉，则绐乎下之人甚矣。何贵乎吾之先觉也。”观其书语，岂肯向药山问道者！此石刻亦如韩愈《大颠三书》，因其素不信佛，而缁徒务欲言其皈依，用彰彼教耳。楙乃以翱尝为郑州信之，是知其一，不知其二也。至《金山志》载翱五言律诗一篇，全剿五代孙鲂作。则尤近人所托，不足与辨。叶梦得《石林诗话》曰：“人之才力有限。李翱、皇甫湜皆韩退之高弟，而二人独不传其诗，不应散亡无一篇者。计或非其所长，故不作耳。二人以非所长而不作，贤於世之不能而强为之者也。”斯言允矣。
△《欧阳行周集》十卷（福建巡抚采进本）
唐欧阳詹撰。詹字行周，泉州人。举进士。官至四门助教。事迹具《新唐书文艺传》。其集有大中六年李贻孙序，称韩侍郎愈、李校书观洎君，并数百岁杰出。今观詹之文，与李观相上下，去愈甚远。盖此三人同年举进士，皆出陆贽之门，并有名声。其优劣未经论定，故贻孙之言如此。然詹之文实有古格，在当时纂组排偶者上。韩愈为《欧阳生哀辞》，称许甚至，亦非过情也。《太原赠妓》一诗，陈振孙《书录解题》力辨函髻之诬。考《闽川名士传》，载詹游太原始末甚详。所载《孟简》一诗，乃同时之所作，亦必无舛误。又考邵博《闻见后录》，载妓家至宋犹隶乐籍，珍藏詹之手迹，博尝见之。则不可谓竟无其事。盖唐、宋官妓，士大夫往往狎游，不以为讶。见於诸家诗集者甚多，亦其时风气使然。固不必奖其风流，亦不必讳为瑕垢也。惟王士祯《池北偶谈》摘其《自诚明论》，谓“尹喜自明诚而长生，公孙弘自明诚而为卿，张子房自明诚而辅刘，公孙鞅自明诚而佐嬴”诸句，以为离经畔道，则其说信然。然宋儒未出以前，学者论多驳杂，难以尽纠。亦存而不论可矣。
△《李元宾文编》三卷、《外编》二卷（两江总督采进本）
唐李观撰。观字元宾，赵州赞皇人。李华之从子也。贞元八年登进士第。九年复中博学宏词科。官至太子校书郎。年二十九卒。事迹具《新唐书文艺传李华传》内。韩愈为志其墓，文载《昌黎集》中。是集前三卷为大顺元年给事中陆希声所编，希声自为之序。后为《外编》二卷，题曰蜀人赵昂编。希声后至宰相，昂则未详其仕履。晁公武《读书志》称昂所编凡十四篇。此本阙《帖经日上王侍御书》一篇，又时时有阙句阙字。盖辗转传写，脱佚久矣。观与韩愈、欧阳詹为同年，并以古文相砥砺。其后愈文雄视百世，而二人之集，寥寥仅存。论者以元宾蚤世，其文未极。退之穷老不休，故能独擅其名。希声之序则谓“文以理为本，而词质在所尚。元宾尚於词，故词胜于理；退之尚於质，故理胜其词。退之虽穷老不休，终不能为元宾之词。假使元宾后退之死，亦不及退之之质”。今观其文，大抵琱琢艰深，或格格不能自达其意。殆与刘蜕、孙樵同为一格。而镕炼之功或不及，则不幸蚤凋，未卒其业之故也。然则当时之论，以较蜕、樵则可，以较於愈则不及。希声之序为有见，宜不以论者为然也。顾当琱章绘句之时，方竞以骈偶斗工巧。而观乃从事古文，以与愈相左右。虽所造不及愈，固非馀子所及。王士祯《池北偶谈》诋其与孟简吏部、奚员外诸书如醉人使酒骂坐，抑之未免稍过矣。惟希声之序称其文不古不今，卓然自作一体，品题颇当。今并录之，以弁於篇首焉。
△《孟东野集》十卷（内府藏本）
唐孟郊撰。郊字东野，武康人。贞元中举进士。官溧阳尉。事迹附载《新唐书韩愈传》。愈集中《贞曜先生墓志铭》，即为郊作也。是集前有宋敏求序，称世传其集编汴吴镂本五卷，一百二十四篇。周安惠本十卷，三百三十一篇。蜀人蹇濬所纂凡二卷，一百八十篇。取韩愈赠郊句，名之曰《咸池集》。自馀诸家所杂录，不为编帙，诸本各异。敏求总括遗逸，删除重复，分十四类编集，得诗五百一十一篇。又以杂文二篇附於后，共为十卷。此本卷数相符，盖敏求所编也。
郊诗托兴深微，而结体古奥。唐人自韩愈以下，莫不推之。自苏轼“诗空螯小鱼”之诮，始有异词。元好问《论诗绝句》乃有“东野穷愁死不休，高天厚地一诗囚”之句。当以苏尚俊迈，元尚高华，门径不同，故是丹非素。究之郊诗品格，不以二人之论减价也。
△《长江集》十卷（浙江汪启淑家藏本）
唐贾岛撰。岛字阆仙，范阳人。初为僧，名无本。后返初服，举进士不第。
坐谤责授长江主簿，终於普州司仓参军。岛之谪也，《唐书》本传谓在文宗时，王定保《摭言》谓在武宗时。晁公武《读书志》谓长江祠中有宣宗大中九年墨制石刻，陈振孙《书录解题》亦称遂宁刊本首载此制，二人皆辨其非。今考集中卷二有《寄与令狐相公》诗，不署其名。卷五有《送令狐綯相公》诗，卷六有《谢令狐綯相公赐衣九事》诗，又有《寄令狐綯相公》诗二首，则显出綯名。考綯本传，其为相在大中四年十月，与石刻墨制年号相合。然韩愈《送无本师归范阳》诗，年谱在元和六年。本传载岛卒时年五十六。从大中九年逆数至元和六年，凡四十五年。则愈赠诗时，岛才十二岁。自长江移普州又在其后。则愈赠诗时，岛不满十岁。恐无此理。今检与綯诸诗，皆明言在长江以后，尚无显证。至送綯诗中有“梁园趋旌节”句，又有“是日荣游汴，当时怯往陈”句，当是楚镇河中之时。若綯则未尝为是官，岛安得有是语乎？知原集但作“令狐相公”，遂宁本各增一“綯”字，以迁就大中九年之制。经晁、陈二家辨明，故后来刊本，削去此制。而诗题所妄增，则未及改正耳。晁氏称《长江集》十卷，诗三百七十九首。
此本共存三百七十八首，仅佚其一，盖犹旧本。《唐音统签》载岛《送无可上人》诗，“独行潭底影，数息树边身”二句之下，自注一绝云：“二句三年得，一吟双泪流。知音如不赏，归卧故山秋。”晁氏其并此数之为三百七十九耶？集中《剑客》一首，明代选本末二句皆作“今日把示君，谁有不平事”。惟旧本《才调集》“谁有”作“谁为”（案为字去声）。冯舒兄弟尝论之，以“有”字为后人妄改。今此集正作“谁为”，然则犹旧本之未改者矣。
△《昌谷集》四卷、《外集》一卷（浙江巡抚采进本）
唐李贺撰。贺事迹具《新唐书文学传》。案贺系出郑王，故自以郡望称陇西。实则家於昌谷。昌谷地近洛阳，於唐为福昌县，今为宜阳县地。集中屡言归昌谷。宋张耒集有《春游昌谷访长吉故宅》诗。又《福昌怀古》诗中亦有《李贺宅》一首。其明证矣。《幽闲鼓吹》称贺遗诗为其表兄投溷中，故流传者少。然但谓李藩所收耳。其沈子明所编、杜牧所序者，实未尝亡。牧序述子明之书，称“贺且死，尝授我平生所著歌诗，厘为四编，凡二百三十三首”。则卷帙并贺所手定也。唐、宋志皆称贺集五卷，较牧序多一卷。检《文献通考》始知为集四卷，外集一卷。吴正子《昌谷集笺注》曰：“京师本无后卷。有后卷，鲍本也。尝闻薛常州士龙言：‘长吉诗蜀本、会稽姚氏本皆二百一十九篇，宣城本二百四十二篇’云云。盖外集诗二十三首，合之则为二百四十二，除之则为二百一十九。实即一本也。惟正集较杜牧所序少十四首，而《外集》较黄伯思《东观馀论》所跋少二十九首，则莫可考耳。《乐府诗集》载有贺《静女春曙曲》一首、《少年乐》一首，今本皆无之。得非伯思藏本所佚耶！”正子又谓外集词意儇浅，不类贺作，殆出后人摹仿。然正集如《苦篁调》、《啸引》之类，句格鄙率，亦不类贺作。
古人操觚，亦时有利钝。如杜甫诗之“林热鸟开口，水浑鱼掉头”，使非刊在本集，谁信为甫作哉！疑以传疑可矣。
△《笺注评点李长吉歌诗》四卷、《外集》一卷（江苏巡抚采进本）
旧本题西泉吴正子笺注，须溪刘辰翁评点。辰翁所评《班马异同》，已著录。
正子则不知何许人。近时王琦作《李长吉歌诗汇解》，亦称正子时代、爵里未详。
考此本以辰翁之评列於其后，则当为南宋人。又《外集》之首，注称“尝闻薛常州士龙言”云云。士龙为薛季宣字。据《旧录解题》，季宣卒於乾道九年。则正子亦孝宗时人矣。注李贺诗者，明以来有徐渭、董懋策、曾益、余光、姚佺五家本。又有邱象升、邱象随、陈愫、陈开先、杨研、吴甫六家之《辨注》，孙枝蔚、张恂、蒋文运、胡廷佐、张星、谢启秀、朱潮远七家之评。王琦又采诸家之说，作为《汇解》。递相纠正，互有发明，而要以正子是注为最古。贺之为诗，冥心孤诣，往往出笔墨蹊径之外，可意会而不可言传。严羽所谓诗有别趣，非关於理者，以品贺诗，最得其似。故杜牧序称其少加以理，可以奴仆命骚。而诸家所论，必欲一字一句为之诠释，故不免辗转轇轕，反成滞相。又所用典故，率多点化其意，藻饰其文，宛转关生，不名一格。如“羲和敲日玻瓈声”句，因羲和驭日而生敲日，因敲日而生玻瓈声，非真有敲日事也。又如“秋坟鬼唱鲍家诗”，因鲍照有《蒿里吟》而生鬼唱，因鬼唱而生秋坟，非真有唱诗事也。循文衍义，讵得其真？王琦解“塞土臙脂凝夜紫”，不用紫塞之说，而改“塞土”为“塞上”，引《隋书长孙晟传》“望见碛北有赤气，为匈奴欲灭之徵”。此岂复作者之意哉！正子此注，但略疏典故所出，而不一一穿凿其说，犹胜诸家之淆乱。
辰翁论诗，以幽隽为宗，逗后来竟陵弊体。所评杜诗，每舍其大而求其细。王士祯顾极称之。好恶之偏，殆不可解。惟评贺诗，其宗派见解，乃颇相近，故所得较多。今亦并录之，以资参证焉。
△《绛守居园池记注》一卷（浙江郑大节家藏本）
唐樊宗师撰。元赵仁举、吴师道、许谦注。宗师始末具韩愈所作墓志中。是文乃长庆三年宗师官绛州刺史，即守居构园池，自为之记。文僻涩不可句读。董逌《广川书跋》称：“尝至绛州，得其旧碑。剔刮劘洗，见其后有宗师自释。
然仅略注亭榭之名，其文仍不尽可解。故好奇者多为之注。”据李肇《国史补》称，唐时有王晟、刘忱二家，今并不传。故赵仁举补为此注。皇庆癸丑，吴师道病其疏漏，为补二十二处，正六十处。延祐庚申，许谦仍以为未尽，又补正四十一条。至顺三年，师道因谦之本，又重加刊定，复为之跋。二十年屡经窜易，尚未得为定稿。盖其字句皆不师古，不可训诂考证。不过据其文义推测，钩贯以求通。一篇之文仅七百七十七字，而众说纠纷，终无定论，固其宜也。以其相传既久，如古器铭识。虽不可音释，而不得不谓之旧物，赏鉴家亦存而不弃耳。宗师别有《越王楼诗序》，其僻涩与此文相类。计有功《唐诗纪事》尚载其文。诸家未注，盖偶未及检。国朝仁和孙之騄始合二篇而注之，题曰《樊绍述集》。今别著於录云。
△《王司马集》八卷（浙江巡抚采进本）
唐王建撰。建字仲和，颍川人。大历十年进士。大和中为陕州司马。据《文献通考》，建集十卷。此本为国朝胡介祉所校刊。凡古体二卷、近体六卷，盖后人所合并。前有介祉序，谓虞山毛氏曾有刊本行世，校对亦未尽善。至《宫词》自宋南渡后逸去其七，好事者妄为补之。如“泪尽罗巾”，白乐天诗也；“鸳鸯瓦上”，花蕊夫人诗也；“宝帐平明”，王少伯诗也；“日晚长秋”与“日映西陵”，乐府《铜爵台诗》也；“银烛秋光冷画屏”与“闲吹玉殿昭华管”，皆杜牧之诗也。独《杨升菴集》中别载七首，云“得之古本，今录於后”云云。介祉所论，盖本之胡仔《苕溪渔隐丛话》，其考证皆精确。惟杨慎之言多不足据，石鼓文尚能伪造，何有於王建《宫词》。介祉遽从而增入，未免轻信之失。至於《伤近而不见》，乃《玉台新咏》旧题，此本讹为《伤近者不见》。《江南三台》，名见《乐府诗集》及《才调集》，此本讹为《江南台》。亦未免小有所失，不能全讥毛本。但取以相较，犹为此善於彼耳。
△《沈下贤集》十二卷（编修汪如藻家藏本）
唐沈亚之撰。下贤，亚之字也。本长安人，而原序称曰吴兴人，似从其郡望。
然李贺集有《送亚之》诗，亦曰“吴兴才人怨春风”，又曰“家在钱塘东复东”。
则其里贯似真在吴兴者也。亚之登元和十年进士第。大和三年柏耆宣慰德州，辟为判官。耆罢，亚之亦坐贬南康尉。是集凡诗赋一卷，杂文杂记一卷，杂著二卷，记二卷，书二卷，序一卷，策问并对一卷，碑文、墓志、表一卷，行状、祭文一卷。杜牧、李商隐集均有《拟沈下贤诗》，则亚之固以诗名世。而此集所载乃止十有八篇。其文则务为险崛，在孙樵、刘蜕之间。观其《答学文僧请益书》，谓“陶器速售而易败，煅金难售而经久”。《送韩静略序》亟述韩愈之言。盖亦戛然自异者也。其中如《秦梦记》、《异梦录》、《湘中怨解》，大抵讳其本事，托之寓言，如唐人《后土夫人传》之类。刘克庄《后村诗话》诋其名检扫地。王士祯《池北偶谈》亦谓弄玉、邢凤等事，大抵近小说家言。考《秦梦记》、《异梦录》二篇见《太平广记》二百八十二卷。《湘中怨解》一篇见《太平广记》二百九十八卷。均注曰出《异闻集》，不云出亚之本集。然则或亚之偶然戏笔，为小说家所采，后来编亚之集者又从小说摭入之，非原本所旧有欤！此本前有元祐丙寅重刊序，不署姓名。钱曾《读书敏求记》乃称为元祐丙申刻。考元祐元年岁在丙寅，至甲戌已改元绍圣，中间不应有丙申。盖即此本而曾误记寅为申。又是集本十二卷，曾记为二十卷，亦误倒其文也。《池北偶谈》又记末有万历丙午徐<火勃>跋，此本无之。而别有跋曰：“吴兴文集十二卷，义取艰深，字多舛脱，不可卒读。因从秦对岩先生借所藏季沧苇抄本校阅一过。”题曰辛卯仲夏。有小印曰邦采，不知为谁。然则此本校以季氏本，季氏本钞自钱氏宋刻，其源流固大概可见矣。
△《追昔游集》三卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
唐李绅撰。绅字公垂，亳州人。元和元年进士。武宗时为中书侍郎同中书门下平章事。事迹具《唐书》本传。此集皆其未为相时所作。晁公武《读书志》载前有开成戊午八月绅自序，此本无之。诗凡一百一首。《新唐书》本传所载贬端州司马，祷神滩涨及刺寿州，虎不为暴；为河南尹，恶少敛迹，皆语出此集。史传事须实录，而宋祁以所自言者为据，殊难徵信。且考绅之赴端州也，在夏秋之间。其妻子舟行，十月始至。其时滩水减矣，故以书祝媪龙祠，而江复涨。绅诗内及所自注者如此。祁乃以为绅自度岭时事。是阅其集而未审。后儒以名之轻重为文之是非，必谓新书胜旧书，似非笃论也。绅与李德裕、元稹号“三俊”。白居易亦有“笑劝迂辛酒，闲吟短李诗”句。今观此集，音节啴缓，似不能与同时诸人角争强弱。然舂容恬雅，无雕琢细碎之习，其格究在晚唐诸人刻画纤巧之上也。
△《会昌一品集》二十卷、《别集》十卷、《外集》四卷（江苏巡抚采进本）
唐李德裕撰。德裕有《次柳氏旧闻》，已著录。是编凡分三集。《会昌一品集》，皆武宗时制诰。《外集》，皆赋诗杂文。《穷愁志》，则迁谪以后，闲居论史之文也。明代袁州有刊本，然仅《会昌一品集》十卷，《外集》四卷。此本正集二十卷，《别集》十卷，《外集》四卷即《穷愁志》，与晁公武《读书志》所载相合，意即蜀本之旧欤？陈振孙《书录解题》称《卫公备全集》五十卷、《年谱》一卷。又称蜀本之外有《姑臧集》五卷，《献替录》、《辨谤略》诸书共十一卷。则其本不传久矣。史言德裕在穆宗朝为翰林学士，号令大典册，咸出其手，而文多不传。意皆在五十卷内也。《会昌一品集序》，郑亚所作，李商隐集所谓荥阳公者是也。其文亦见商隐集序，称代亚作。而两本异同者不一。考寻文义，皆以此集所载为长，盖亚所改定之本云。
卷一百五十一 集部四
○别集类四△《元氏长庆集》六十卷、《补遗》六卷（通行本）
唐元稹撰。稹事迹具《唐书》本传。考稹《与白居易书》，称“河东李明府景俭在江陵时，僻好仆诗章。仆因撰成卷轴。其中有旨意可观而词近古往者为‘古讽’。意亦可观而流在乐府者为‘乐讽’，词虽近古而止於吟写性情者为‘古体’。词实乐流而止於模象物色者为‘新题乐府’。声势沿顺，属对稳切者为‘律诗’，仍以五七言为两体；其中有稍存寄兴与讽为流者为‘律讽’”。又称“有悼亡诗数十首，艳诗百馀首。自十六时至元和七年，有诗八百馀首，成二十卷”。又称“昨巴南道中有诗五十首。又书中得七年以后所为向二百篇”。然则稹三十七岁之时已有诗千馀首。《唐书》本传称稹卒时年五十三。其后十六年中，又不知所作凡几矣。白居易作稹墓志，称“著文一百卷，题曰《元氏长庆集》”。
《唐书艺文志》又载有小集十卷。然原本已阙佚不传。此本为宋宣和甲辰建安刘麟所传，明松江马元调重刊。自一卷至八卷前半为古诗。八卷后半至九卷为伤悼诗。十卷至二十二卷为律诗。二十三卷为古乐府。二十四卷至二十六卷为新乐府。二十七卷为赋。二十八卷为策。二十九卷至三十一卷为书。三十二卷至三十九卷为表状。四十卷至五十卷为制诰。五十一卷为序记。五十二卷至五十八卷为碑志。五十九卷至六十卷为告祭文。其卷帙与旧说不符，即标目亦与自叙迥异，不知为何人所重编。前有麟序，称“稹文虽盛传一时，厥后浸以不显。惟嗜书者时时传录。某先人尝手自钞写，谨募工刻行”云云。则麟及其父均未尝有所增损。
盖在北宋即仅有此残本尔。
△《白氏长庆集》七十一卷（通行本）
唐白居易撰。居易有《六帖》，已著录。案钱曾《读书敏求记》称所见宋刻居易集两本，皆题为《白氏文集》，不名《长庆集》。汪立名校刻《香山诗集》，亦谓宝历以后之诗不应概题曰“长庆”。今考居易尝自写其集，分置僧寺。据所自记，大和九年置东林寺者二千九百六十四首，勒成六十卷。开成元年置於圣善寺者三千二百五十五首，勒成六十五卷。开成四年置於苏州南禅院者凡三千四百八十七首，勒为六十七卷。皆题曰《白氏文集》。开成五年置於香山寺者凡八百首，合为十卷。则别题曰《洛中集》。惟长庆四年元稹作《白氏长庆集序》，称“尽徵其文，手自排纂，成五十卷，二千一百九十一首”。又称“明年当改元长庆，讫於是，因号曰《白氏长庆集》”。则《长庆》一集，特穆宗甲辰以前之作。
曾及立名所辨，不为无据。然《唐志》载《白氏长庆集》七十五卷，《宋志》亦载《白氏长庆集》七十一卷，而《白氏文集》之名转不著录。又高斯得《耻堂存稿》有《白氏长庆集序》。宋人目录传於今者，晁公武《读书志》、尤袤《遂初堂书目》、陈振孙《书录解题》，亦均作《白氏长庆集》。则谓宋刻必作《白氏文集》，亦未尽然。况元稹之序本为《长庆集》作，而《圣善寺文集记》中载有居易自注，称“元相公先作集序并目录一卷在外”。则《长庆集序》已移弁开成新作之目录。知宝历以后之诗文均编为《续集》，袭其旧名矣。未可遽以总题《长庆》为非也。其卷帙之数，晁公武谓《前集》五十卷，《后集》二十卷，《续集》五卷。今亡三卷，则当有七十二卷。陈振孙谓七十一卷之外又有《外集》一卷，亦当有七十二卷。而所标总数乃皆仍为七十一卷，与今本合，则其故不可得详。至彭叔夏《文苑英华辨证》谓集中《进士策问》第二道，俗本妄有所增。
又冯班《才调集评》亦称每卷首古调、律诗、格诗之目为重刻改窜。则今所行本已迥非当日之旧矣。
△《白香山诗集》四十卷、附录《年谱》二卷（内府藏本）
国朝汪立名编。立名有《钟鼎字源》，已著录。唐白居易《长庆集》诗文各半。立名引宋祁之言，谓居易长於诗而他文未能称是，因别刊其诗，以成是集。
又据元稹序，谓长庆时所作仅前五十卷，其宝历以后所作不应概名以“长庆”。
（案立名此论未确，已详辨於《长庆集》下。）因即其归老之地，题曰《香山》。
参互众本，重加编次，定为《长庆集》二十卷，《后集》十七卷，《别集》一卷。
又采摭诸书为《补遗》二卷。而以新定《年谱》一卷、陈振孙旧本《年谱》一卷并元稹《长庆集序》一篇、《旧唐书》本传一篇冠於首。复采诸书之有关居易诗者，各笺注於其下。居易集在东林寺者，陆游《入蜀记》称宋时已佚，真宗尝令崇文院写校，包以斑竹帙，送寺。建炎中亦坏於兵。其传於世者，钱曾所云宋本莫知存佚。旧有明武定侯家刻本，今亦罕见。世所行者惟苏州钱氏、松江马氏二本，皆颇有颠倒讹舛。胡震亨《唐音丁签》所录，又分体琐屑，往往以一题割隶二卷，殊为丛脞。立名此本，考证编排，特为精密。其所笺释，虽不能篇篇皆备，而引据典核，亦胜於注书诸家漫衍支离，徒溷耳目。盖於诸刻之中特为善本。其书成於康熙壬午，朱彝尊、宋荦皆为之序云。
△《鲍溶诗集》六卷、《外集》一卷（江苏巡抚采进本）
唐鲍溶撰。溶字德源。元和四年进士。其仕履未详。溶诗在后世不甚著。然张为作《主客图》，以溶为博解宏拔主。以李群玉为上入室，而为与司马退之二人同居入室之例。则当时固绝重之也。其集宋史馆旧本五卷，讹题鲍防。曾巩始据《唐文粹》、《唐诗类选》考正之。又以欧阳修本参校，增多三十三篇。合旧本共二百三十三篇，厘为六卷。晁公武《读书志》仍作五卷，称惟存一百九十三篇，馀皆佚。此本为江南叶裕家所钞，首有曾巩校上序。今核所录，惟《集外诗》一卷与曾巩新增三十三首之说合。其正集比巩序多一卷，而诗止一百四十五首。
盖旧本残阙，传写者离析卷帙，以足巩序之数，而忘《外集》一卷本在六卷中也。
《全唐诗》所录较此本多十六首，较晁本多二首，而较曾本尚少三十九首。则其集之佚者多矣。
△《樊川文集》二十卷、《外集》一卷、《别集》一卷（内府藏本）
唐杜牧撰。牧字牧之，京兆万年人。太和二年登进士第。官至中书舍人。事迹附载《新唐书杜佑传》内。是集为其甥裴延翰所编。唐《艺文志》作二十卷。
晁氏《读书志》又载《外集》一卷。王士祯《居易录》谓旧藏杜集止二十卷，后见宋版本，雕刻甚精，而多数卷。考刘克庄《后村诗话》云：“樊川有《续别集》三卷，十八九皆许浑诗。牧仕宦不至南海，而别集乃有《南海府罢之作》。”则宋本《外集》之外又有《续别集》三卷。故士祯云然也。此本仅附《外集》、《别集》各一卷，有裴延翰序。又有宋熙宁六年田概序。较克庄所见《别集》尚少二卷，而《南海府罢之作》不收焉。则又经后人删定，非克庄所见本矣。范摅《云溪友议》曰：“先是，李林宗、杜牧言元、白诗体舛杂，而为清苦者见嗤，因兹有恨。牧又著论，言近有元、白者，喜为淫言媟语，鼓扇浮嚣，吾恨方在下位，未能以法治之。”《后村诗话》因谓牧风情不浅。如杜秋娘、张好好诸诗，（案杜秋诗非艳体，克庄此语殊误。）“青楼薄幸”之句，街吏平安之报，未知去元、白几何。比之以燕伐燕。其说良是。《新唐书》亦引以论居易。然考牧集无此论。惟《平卢军节度巡官李戡墓志》述戡之言曰：“尝痛自元和以来，有元、白诗者，纤艳不逞。非庄士雅人，多为其所破坏。流於民间，疏於屏壁。子父女母，交口教授。淫言媟语，冬寒夏热，入人肌骨，不可除去。吾无位，不得用法以治之。欲使后代知有发愤者，因集国朝以来类於古诗得若干首，编为三卷，目为唐诗。为序以导其志”云云。然则此论乃戡之说，非牧之说。或牧尝有是语，及为戡志墓，乃借以发之，故摅以为牧之言欤！平心而论，牧诗冶荡甚於元、白，其风骨则实出元、白上。其古文纵横奥衍，多切经世之务。《罪言》一篇，朱祁作《新唐书藩镇传论》实全录之。费衮《梁谿漫志》载：“欧阳修使子棐读《新唐书》列传，卧而听之。至《藩镇传叙》，叹曰：‘若皆如此传，笔力亦不可及。’”识曲听真，殆非偶尔。即以散体而论，亦远胜元、白。观其集中有读韩、杜集诗。又《冬至日寄小侄阿宜》诗曰：“经书刮根本，史书阅兴亡。高摘屈、宋艳，浓薰班、马香。李、杜泛浩浩，韩、柳摩苍苍。近者四君子，与古争强梁。”则牧於文章具有本末，宜其睥睨“长庆”体矣。
△《姚少监诗集》十卷（江苏巡抚采进本）
唐姚合撰。合，宰相崇之曾孙也。登元和十一年进士第。调武功主簿，又为富平、万年二县尉。宝应中历监察殿中御史、户部员外郎。出为荆、杭二州刺史。
后为户、刑二部郎中，谏议大夫，陕、虢观察使。开成末，终於秘书少监。然诗家皆谓之姚武功，其诗派亦称武功体。以其早作《武功县诗》三十首，为世传诵，故相习而不能改也。合选《极玄集》，去取至为精审。自称所录为“诗家射雕手”，论者以为不诬。其自作则刻意苦吟，冥搜物象，务求古人体貌所未到。张为作《主客图》，以李益为清奇雅正主，以合为入室。然合诗格与益不相类，不知为何以云然。其集在北宋不甚显。至南宋“永嘉四灵”始奉以为宗。其末流写景於琐屑，寄情於偏僻，遂为论者所排。然由摹仿者滞於一家，趋而愈下，要不必追咎作始，遽惩羹而吹齑也。此本为毛晋所刻。分类编次，唐人从无此例，殆宋人所重编。晋跋称此为浙本，尚有川本，编次小异。又称得宋治平四年王颐石刻《武功县诗》三十首，其次序字句皆有不同。然则非唐时旧本审矣。
△《李义山诗集》三卷（内府藏本）
唐李商隐撰。商隐字义山，怀州河内人。开成二年进士。释褐秘书省校书郎，调弘农尉。会昌二年又以书判拔萃。王茂元镇河阳，辟为掌书记。历佐幕府，终於东川节度判官、检校工部郎中。事迹具《唐书文艺传》。商隐诗与温庭筠齐名，词皆缛丽。然庭筠多绮罗脂粉之词，而商隐感时伤事，尚颇得风人之旨。故蔡宽夫《诗话》载王安石之语，以为“唐人能学老杜而得其藩篱者，惟商隐一人”。
自宋杨亿、刘子仪等沿其流波，作《西昆酬唱集》，诗家遂有西昆体。致伶官有挦撦之讥。刘攽载之《中山诗话》以为口实。元祐诸人，起而矫之。终宋之世，作诗者不以为宗。胡仔《渔隐丛话》至摘其《马嵬》诗、《浑河中》诗诋为浅近。
后江西一派渐流於生硬粗鄙，诗家又返而讲温、李。自释道源以后，注其诗者凡数家。大抵刻意推求，务为深解。以为一字一句皆属寓言，而《无题》诸篇穿凿尤甚。今考商隐《府罢》诗中有“楚雨含情皆有托”句，则借夫妇以喻君臣，固尝自道。然《无题》之中确有寄托者，“来是空言去绝踪”之类是也。有戏为艳体者，“近知名阿侯”之类是也。有实属狎邪者，“昨夜星辰昨夜风”之类是也。
有失去本题者，“万里风波一叶舟”之类是也。有与《无题》相连误合为一者，“幽人不倦赏”之类是也。其摘首二字为题，如《碧城》、《锦瑟》诸篇，亦同此例。一概以美人香草解之，殊乖本旨。至於流俗传诵，多录其绮艳之作。如集中《有感》二首之类，选本从无及之者。取所短而遗所长，益失之矣。
△《李义山诗注》三卷、《附录》一卷（通行本）
国朝朱鹤龄撰。鹤龄有《尚书埤传》，已著录。李商隐诗旧有刘克、张文亮二家注本，后俱不传。故元好问《论诗绝句》有“诗家总爱西昆好，只恨无人作郑笺”之语。（案西昆体乃宋杨亿等摹拟商隐之诗，好问竟以商隐为西昆，殊为谬误。谨附订於此。）明末释道源始为作注。王士祯《论诗绝句》所谓“獭祭曾惊博奥殚，一篇《锦瑟》解人难。千秋毛郑功臣在，尚有弥天释道安”者，即为道源是注作也。然其书徵引虽繁，实冗杂寡要，多不得古人之意。鹤龄删取其什一，补辑其什九，以成此注。后来注商隐集者，如程梦星、姚培谦、冯浩诸家，大抵以鹤龄为蓝本，而补正其阙误。惟商隐以婚於王茂元之故，为令狐綯所挤，沦落终身。特文士轻於去就，苟且目前之常态。鹤龄必以为茂元党李德裕，綯父子党牛僧孺。商隐之从茂元为择木之智、涣邱之公，然则令狐楚方盛之时，何以从之受学？令狐綯见雠之后，何以又屡启陈情？新、旧《唐书》班班具在，鹤龄所论未免为回护之词。至谓其诗寄托深微，多寓忠愤，不同於温庭筠、段成式绮靡香艳之词，则所见特深，为从来论者所未及。惟所作年谱，於商隐出处及时事颇有疏漏，故多为冯浩注本所纠。又如《有感》二首咏文宗甘露之变者，引钱龙惕之笺，以李训、郑注为奉天讨，死国难。则触於明末珰祸，有激而言，与诗中“如何本初辈，自取屈氂诛。临危对卢植，始悔用庞萌”诸句，显为背触，殊失商隐之本旨。又重《有感》一首所谓“窦融表已来关右，陶侃军宜次石头”者，竟以称兵犯阙望刘从谏。汉十常侍之已事，独未闻乎？鹤龄又引龙惕之语不加驳正，亦未免牵就其词。然大旨在於通所可知，而阙所不知，绝不牵合新、旧《唐书》，务为穿凿。其摧陷廓清之功，固超出诸家之上矣。
△《李义山文集笺注》十卷（通行本）
国朝徐树穀笺，徐炯注。树穀字艺初。康熙乙丑进士。官至山东道监察御史。
炯字章仲。康熙壬戌进士。官至直隶巡道。皆昆山人。考《旧唐书李商隐传》，称有《表状集》四十卷。《新唐书艺文志》称李商隐《樊南甲集》二十卷，《乙集》二十卷，《玉溪生诗》三卷，《文赋》一卷。《宋史艺文志》称《李商隐文集》八卷，《四六甲乙集》四十卷，《别集》二十卷，《诗集》三卷。今惟《诗集》三卷传，《文集》皆佚。国初吴江朱鹤龄始裒辑诸书，编为五卷，而阙其状之一体。康熙庚午，炯典试福建，得其本於林佶。采摭《文苑英华》所载诸状补之，又补入《重阳亭铭》一篇，是为今本。鹤龄原本虽略为诠释，而多所疏漏，盖犹未竟之稿。树穀因博考史籍，证验时事，以为之笺。炯复徵其典故训诂，以为之注。其中《上崔华州书》一篇，树穀断其非商隐作。近时桐乡冯浩注本，则辨此书为开成二年春初作。崔华州乃崔龟从，非崔戎。故贾相国乃贾餗，非贾耽。崔宣州乃崔郸，非崔群。引据《唐书》纪传，证树穀之误疑。又《重阳亭铭》一篇，炯据《全蜀艺文志》采入。冯浩注本则辨其碑末结衔及乡贯皆可疑。
知为旧碑漫漶，杨慎伪补足之。援慎伪补樊敏、柳敏二碑，证炯之误信。又据《成都文类》采入《为河东公上西川相国京兆公书》一篇及逸句九条，皆足补正此本之疏漏。然《上京兆公书》乃案牍之文，本无可取，逸句尤无关宏旨。故仍以此本著於录焉。
△《温飞卿集笺注》九卷（内府藏本）
明曾益撰。顾予咸补辑，其子嗣立又重订之。凡注中不署名者，益原注。署补字者，予咸注。署嗣立案者，则所续注也。益字予谦，山阴人。其书成於天启中。予咸字小阮，长洲人。顺治丁亥进士。官至吏部考功司员外郎。嗣立字侠君。
康熙壬辰进士。由庶吉士改补中书舍人。曾注谬讹颇多。如《汉皇迎春词》乃咏汉成帝时事，而以汉皇为高祖。《邯郸郭公词》为北齐乐府，旧题郭公者，傀儡戏也。旧本讹“词”为“祠”，遂引东京郭子仪祠以附会“祠”字之讹。嗣立悉为是正，考据颇为详核。然多引白居易、李贺、李商隐诗为注，虽李善注《洛神赋》“远游履”字引《繁钦定情诗》为证，古人本有此例；然必谓《夜宴谣》“裂管”字用居易“翕然声作如管裂”句，《晓仙谣》“下视九州”字用贺“遥望齐州九点烟”句，《生禖屏风歌》“银鸭”字用商隐“睡鸭香炉换夕薰”句，似乎不然，是亦一短也。唐《艺文志》载庭筠《握兰集》三卷，《金荃集》十卷，《诗集》五卷，《汉南真稿》十卷。《宋志》亦同。陈振孙《书录解题》作《飞卿集》七卷。又陆游《渭南集》有《温庭筠集跋》，称其父所藏旧本，以《华清宫》诗为首，中有《早行》诗。后得蜀本，则《早行》诗已佚。《文献通考》则云：“温庭筠《金荃集》七卷，《别集》一卷。”是宋刻已非一本矣。曾本合为四卷，名曰《八叉集》，以作赋之事名其诗，颇为杜撰。嗣立此注，称从所见宋刻分诗集七卷、别集一卷，以还其旧。疑即《通考》所载之本。又称采《文苑英华》、《万首绝句》所录为《集外诗》一卷，较曾本差为完备。然总之非唐本之旧也。
△《丁卯集》二卷、《续集》二卷、《续补》一卷、《集外遗诗》一卷（江苏巡抚采进本）
唐许浑撰。浑字用晦。武后朝宰相圉师之后。考《新唐书宰相世系表》，圉师为安陆许氏。浑为其后，应亦出於安陆。陈振孙《书录解题》乃称浑为丹阳人。观集中《送王总归丹阳》诗有曰：“凭寄家书为回报，旧居还有故人知。”
其家於丹阳，犹李白系出陇西而为蜀人矣。浑大和六年进士及第。为当涂、太平二令，以病免。起润州司马。大中三年为监察御史，历虞部员外郎，睦、郢二州刺史。其曰《丁卯集》者，润州有丁卯桥，浑别墅在焉，因以名集。集中有《夜归丁卯桥村舍》诗是也。《新唐书艺文志》作二卷。晁氏《读书志》亦作二卷。
陈氏《书录解题》注云蜀本有《拾遗》二卷。今之《续集》，当即陈氏所谓《拾遗》，为后人改题。其《续补》及《集外遗诗》，又后人掇拾增入耳。惟晁氏称近得浑集完本五百篇，止二卷。是本篇数虽合，而卷帙不同，盖总非宋人刊本之旧矣。毛晋汲古阁刊本亦二卷，诗仅三百馀篇，疑即晁氏所见之本。《读书志》或误三为五，亦未可知。以此本较毛本完备，故置彼而录此焉。
△《文泉子集》一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
唐刘蜕撰。蜕字复愚，长沙人。大中四年进士及第。咸通中官至左拾遗，外谪华阴令。案王定保《唐摭言》载：“刘纂者，商州刘蜕之子，亦善为文。”则蜕当为商州人。又孙光宪《北梦琐言》载：“刘蜕，桐庐人，官至中书舍人。有从其父命，死不祭祀一事。”所叙爵里复不同，或疑为别一刘蜕，未之详也。是集前有自序曰：“自褐衣以后，辛卯以来，辛丑以前，收其微词属意古今上下之间者为内、外篇。复收其怨抑颂记婴於仁义者杂为诸篇焉。物不可以终杂，故离为十卷。离则名之不绝，故授之以为《文泉》。盖覃以九流之旨曰文，配以不竭之义曰泉。崖谷结珠玑，昧则将救之。雨雷亢粢盛，乾则将救之。岂托之空言哉！”
观其命名之义，自负者良厚。其《文冢铭》最为世所传。他文皆原本扬雄，亦多奇奥。险於孙樵，而易於樊宗师。大旨与元结相出入。欲挽末俗反之古。而所谓古者，乃多归宗於老氏，不尽协圣贤之轨。又词多恚愤，亦非仁义蔼如之旨。然唐之末造，相率为纂组俳俪之文，而蜕独毅然以复古自任，亦可谓特立者矣。高彦休《唐阙史》载：“蜕能辨齐桓公盎之伪。”其学盖有根柢。《旧唐书令狐楚传》载：“咸通二年，左拾遗刘蜕极论令狐綯子滈恃权纳货之罪，坐贬华阴令。”则蜕在当时，本风裁矫矫，宜其文之拔俗也。集十卷，今已不传。此本为崇祯庚辰闽人韩锡所编，仅得一卷。盖从《文苑英华》诸书采出，非其旧帙。存备唐文之一家，姑见崖略云尔。
△《梨岳集》一卷、《附录》一卷（浙江郑大节家藏本）
唐李频撰。频字德新，寿昌人。大中八年擢进士第。调秘书郎，累迁建州刺史。卒於官。州民思其德，立庙梨山。事迹具《唐书文艺传》。频为姚合之婿，然其诗别自为格，不类武功之派。是编本名《建州刺史集》。后人敬频之神，尊梨山曰梨岳，集亦因之改名。初罕传本。真德秀得本於三馆，欲刻未果。嘉熙三年，金华王埜始求得旧本鋟版。元元贞及后至元间，频裔孙邦材、会同，明永乐中河南师祐，正统中广州彭森，先后重刊者四。此本即正统刻也。凡诗一百九十五首，较《全唐诗》所载少八首。而《送刘山人归洞庭》一首，卷中两见，惟起二句小异。又《秋宿慈恩寺遂上人院》诗，误作《送宋震先辈赴青州》。题与诗两不相应，殊不及席氏《唐百家诗》本之完善。末为《附录》，则历朝庙祀敕书碑记及刻诗序跋。张复、彭森二序皆称初刻出真德秀，与王埜序称德秀欲刻不果者自相矛盾，未喻其故。殆传闻讹异欤？王士祯《居易录》称：“诗人为神，未有频之显著者。”然频诗自佳耳，其为神则政事之故，非文章之故也。
△《李群玉集》三卷、《后集》五卷（江苏蒋曾莹家藏本）
唐李群玉撰。群玉字文山，澧州人。大中八年诣阙进诗，授弘文馆校书郎。
其集首载群玉《进诗表》及令狐綯荐状、郑处约所行制词。表称歌行、古体今体七言、今体五言四通，合三百首。考刘禹锡作《柳宗元集序》，称三十二通。