四库全书总目提要 - 第 108 页/共 273 页
旧本题汉陆贾撰。案：《汉书》贾本传称著《新语》十二篇。《汉书艺文志》儒家陆贾二十七篇，盖兼他所论述计之。《隋志》则作《新语》二卷。此本卷数与《隋志》合，篇数与本传合，似为旧本。然《汉书司马迁传》称迁取《战国策》、《楚汉春秋》、陆贾《新语》作《史记》。《楚汉春秋》，张守节《正义》犹引之，今佚不可考。《战国策》取九十三事皆与今本合。惟是书之文悉不见於《史记》。王充《论衡本性篇》引陆贾曰：天地生人也，以礼义之性。
人能察已所以受命则顺，顺谓之道。今本亦无其文。又《穀梁传》至汉武帝时始出，而道基篇末乃引《穀梁传》曰，时代尤相牴牾。其殆后人依托，非贾原本欤？
考马总《意林》所载，皆与今本相符。李善《文选注》於司马彪赠山涛诗引《新语》曰：楩梓仆则为世用。於王粲从军诗引《新语》曰：圣人承天威，承天功，与之争功，岂不难哉！於陆机日出东南隅行引《新语》曰：高台百亻刃。於古诗第一首引《新语》曰：邪臣之蔽贤，犹浮云之障日月。於张载杂诗第七首引《新语》曰：建大功於天下者，必垂名於万世也。以今本核校，虽文句有详略异同，而大致亦悉相应，似其伪犹在唐前。惟《玉海》称陆贾《新语》今存於世者，道基、术事、辅政、无为、资贤、至德、怀虑才七篇。此本十有二篇，乃反多於宋本，为不可解。或后人因不完之本补缀五篇，以合本传旧目也。今但据其书论之，则大旨皆崇王道，黜霸术，归本於修身用人。其称引《老子》者，惟思务篇引上德不德一语，馀皆以孔氏为宗。所援据多《春秋》、《论语》之文。汉儒自董仲舒外，未有如是之醇正也。流传既久，其真其赝，存而不论可矣。所载卫公子鱄奔晋一条，与三传皆不合，莫详所本。中多阙文，亦无可校补。所称文公种米、曾子驾羊诸事，刘昼《新论》、马总《意林》皆全句引之，知无讹误，然皆不知其何说。又据犁嗝报之语，训诂亦不可通。古书佚亡，今不尽见，阙所不知可也。
△《新书》十卷（通行本）
汉贾谊撰。《汉书艺文志儒家》贾谊五十八篇。《崇文总目》云：本七十二篇。刘向删定为五十八篇。隋、唐志皆九卷，别本或为十卷。考今隋、唐志皆作十卷，无九卷之说。盖校刊《隋书》、《唐书》者未见《崇文总目》，反据今本追改之。明人传刻古书，往往如是，不足怪也。然今本仅五十六篇，又问孝一篇有录无书，实五十五篇，已非北宋本之旧。又陈振孙《书录解题》称，首载过秦论，末为吊湘赋，且略节谊本传於第十一卷中。今本虽首载过秦论，而末无吊湘赋，亦无附录之第十一卷，且并非南宋时本矣。其书多取谊本传所载之文，割裂其章段，颠倒其次序，而加以标题，殊瞀乱无条理。《朱子语录》曰：贾谊《新书》除了《汉书》中所载，馀亦难得粹者，看来只是贾谊一杂记稿耳。中间事事有些个。陈振孙亦谓其非《汉书》所有者辄浅驳不足观，决非谊本书。今考《汉书》谊本传赞，称凡所著述五十八篇，掇其切於世事者著於传。应劭《汉书注》亦於《过秦论》下注曰：贾谊书第一篇名也。则本传所载皆五十八篇所有，足为显证。赞又称三表五饵以系单于。颜师古注所引贾谊书，与今本同。又文帝本纪注引贾谊书卫侯朝於周，周行人问其名，亦与今本同。则今本即唐人所见，亦足为显证。然决无摘录一段立一篇名之理，亦决无连缀十数篇合为奏疏一篇上之朝廷之理。疑谊《过秦论》、《治安策》等本皆为五十八篇之一，后原本散佚，好事者因取本传所有诸篇，离析其文，各为标目，以足五十八篇之数，故饾飣至此。其书不全真，亦不全伪，朱子以为杂记之稿，固未核其实，陈氏以为决非谊书，尤非笃论也。且其中为《汉书》所不载者，虽往往类《说苑》、《新序》、《韩诗外传》，然如青史氏之记，具载胎教之古礼。《修政语》上下两篇，多帝王之遗训。《保傅篇》、《容经篇》并敷陈古典，具有源本。其解《诗》之驺虞、《易》之潜龙、亢龙，亦深得经义。又安可尽以浅驳不粹目之哉！虽残阙失次，要不能以断烂弃之矣。
△《盐铁论》十二卷（内府藏本）
汉桓宽撰。宽字次公，汝南人。宣帝时举为郎，官至庐江太守丞。昭帝始元六年，诏郡国举贤良文学之士，问以民所疾苦。皆请罢盐铁、榷酤，与御史大夫桑宏羊等建议相诘难。宽集其所论，为书凡六十篇，篇各标目。实则反覆问答，诸篇皆首尾相属。后罢榷酤，而盐铁则如旧，故宽作是书，惟以盐铁为名，盖惜其议不尽行也。书末杂论一篇，述汝南朱子伯之言，记贤良茂陵唐生、文学鲁万生等六十馀人，而最推中山刘子雍、九江祝生，於桑宏羊、车千秋深著微词。盖其著书之大旨，所论皆食货之事，而言皆述先王，称六经，故诸史皆列之儒家。
黄虞稷《千顷堂书目》改隶史部食货类中，循名而失其实矣。明嘉靖癸丑，华亭张之象为之注。虽无所发明，然事实亦粗具梗概。今并录之，以备考核焉。
△《新序》十卷（江苏巡抚采进本）
汉刘向撰。向字子政，初名更生。以父任为辇郎，历官中垒校尉。事迹具《汉书》本传。案班固《汉书艺文志》，称向所序六十七篇，《新序说》、《苑世说》、《列女传》，《颂图》也。《隋书经籍志》，《新序》三十卷，《录》一卷。《唐书艺文志》，其目亦同。曾巩《校书序》则云，今可见者十篇。巩与欧阳修同时，而其所言卷帙悬殊。盖《艺文志》所载据唐时全本为言，巩所校录则宋初残阙之本也。晁公武谓曾子固缀辑散逸，《新序》始复全者，误矣。此本杂事五卷，刺奢一卷，节士二卷，善谋二卷，即曾巩校定之旧。《崇文总目》云，所载皆战国、秦、汉间事。以今考之，春秋时事尤多，汉事不过数条。
大抵采百家传记，以类相从，故颇与《春秋内外》、《战国策》、太史公书互相出入。高似孙《子略》谓，先秦古书，甫脱烬劫，一入向笔，采撷不遗。至其正纪纲，迪教化，辨邪正，黜异端，以为汉规监者，尽在此书。固未免推崇已甚。
要其推明古训，以衷之於道德仁义，在诸子中犹不失为儒者之言也。叶大庆《考古质疑》摘其昭奚恤对秦使者一条，所称司马子反在奚恤前二百二十年，叶公子高、令尹子西在奚恤前一百三十年，均非同时之人。又摘其误以孟子论好色好勇为对梁惠王，皆切中其失。至大庆谓黍离乃周诗，《新序》误云卫宣公之子寿，闵其兄且见害而作，则殊不然。向本学鲁诗，而大庆以毛诗绳之，其不合也固宜。
是则未考汉儒专门授受之学矣。
△《说苑》二十卷（江苏巡抚采进本）
汉刘向撰。是书凡二十篇。隋、唐志皆同。《崇文总目》云今存者五篇，馀皆亡。曾巩《校书序》云：得十五篇於士大夫家，与旧为二十篇。晁公武《读书志》云：刘向《说苑》以君道、臣术、建本、立节、贵德、复恩、政理、尊贤、正谏、法诫、善说、奉使、权谋、至公、指武、谈丛、杂言、辨物、修文为目，阳嘉四年上之，阙第二十卷。曾子固所得之二十篇，正是析十九卷作修文上下篇耳。今本第十法诫篇作敬慎，而修文篇后有反质篇。陆游《渭南集》记李德刍之言，谓得高丽所进本补成完书。则宋时已有此本，晁公武偶未见也。其书皆录遗闻佚事足为法戒之资者，其例略如《诗外传》。叶大庆《考古质疑》摘其赵襄子赏晋阳之功孔子称之一条，诸御已谏楚庄王筑台引伍子胥一条，晏子使吴见夫差一条，晋太史屠馀与周桓公论晋平公一条，晋胜智氏后阖闾袭郢一条，楚左史倚相论越破吴一条，晏子送曾子一条，晋昭公时战邲一条，孔子对赵襄子一条，皆时代先后，邈不相及。又介子推、舟之侨并载其龙蛇之歌，而之侨事尤舛。黄朝英《缃素杂记》亦摘其固桑对晋平公论养士一条，《新序》作舟人古乘对赵简子。又楚文王爵筦饶一条，《新序》作楚共王爵筦苏。二书同出向手，而自相矛盾。殆捃拾众说，各据本文，偶尔失於参校也。然古籍散佚，多赖此以存。如《汉志》《河间献王》八篇，《隋志》已不著录，而此书所载四条，尚足见其议论醇正，不愧儒宗。其他亦多可采择。虽间有传闻异词，固不以微瑕累全璧矣。
△《法言集注》十卷（通行本）
汉扬雄撰。宋司马光集注。雄有《方言》，光有《易说》，皆已著录。考《汉书艺文志》，儒家扬雄所序三十八篇，注曰：《法言》十三。雄本传具列其目，曰学行第一，吾子第二，修身第三，问道第四，问神第五，问明第六，寡见第七，五百第八，先知第九，重黎第十，渊骞第十一，君子第十二，孝至第十三。凡所列汉人著述，未有若是之详者，盖当时甚重雄书也。自程子始谓其曼衍而无断，优柔而不决。苏轼始谓其以艰深之词，文浅易之说。至朱子作《通鉴纲目》，始书莽大夫扬雄死。雄之人品著作，遂皆为儒者所轻。若北宋之前，则大抵以为孟、荀之亚。故光作《潜虚》以拟《太玄》，而又采诸儒之说以注此书。
考自汉以来，有侯芭注六卷，宋衷注十三卷，李轨解一卷，辛德源注二十三卷。
又有柳宗元注，宋咸广注，吴秘注。至光之时，惟李轨、柳宗元、宋咸、吴秘之注尚存。故光裒合四家，增以己意，原序称各以其姓别之。然今本独李轨注不署名，馀则以宗元曰、咸曰、秘曰、光曰为辨。盖传刻者所改题也。旧本十三篇之序列於书后，盖自《书序》、《诗序》以来，体例如是。宋咸不知《书序》为伪孔传所移，《诗序》为毛公所移，乃谓子云亲旨反列卷末，甚非圣贤之旨，今升之章首，取合经义。其说殊谬。然光本因而不改，今亦仍之焉。
△《潜夫论》十卷（江苏巡抚采进本）
汉王符撰。符字节信，安定临泾人。《后汉书》本传称：和安之后，世务游宦，当途者更相荐引，而符独耿介不同於俗，以此遂不得升进，志意蕴愤，乃隐居著书二十馀篇，以讥当时得失。不欲章显其名，故号曰《潜夫论》。今本凡三十五篇，合叙录为三十六篇，盖犹旧本。卷首赞学一篇，论励志勤修之旨。卷末五德志篇，述帝王之世次。志氏姓篇，考谱牒之源流。其中卜列、相列、梦列三篇，亦皆杂论方技，不尽指陈时政。范氏所云，举其著书大旨尔。符生卒年月不可考。本传之末载度辽将军皇甫规解官归里，符往谒见事。规解官归里，据本传在延熹五年。则符之著书在桓帝时，故所说多切汉末弊政。惟桓帝时皇甫规、段颎、张奂诸人屡与羌战，而其救边、边议二篇乃以避寇为憾。殆以安帝永初五年尝徙安定、北地郡，顺帝永建四年始还旧地，至永和六年又内徙。符，安定人，故就其一乡言之耶？然其谓失凉州则三辅为边，三辅内入则宏农为边，宏农内入则洛阳为边，推此以相况，虽尽东海犹有边，则灼然明论，足为轻弃边地之炯鉴也。范氏录其贵忠、浮侈、实贡、爱日、述赦五篇入本传，而字句与今本多不同。
晁公武《读书志》谓其有所损益，理或然欤。范氏以符与王充、仲长统同传，韩愈因作《后汉三贤赞》。今以三家之书相较，符书洞悉政体似《昌言》，而明切过之；辨别是非似《论衡》，而醇正过之；前史列之儒家，斯为不愧。惟贤难篇中称邓通吮痈为忠於文帝，又称其欲昭景帝之孝，反以结怨，则纰缪最甚。是其发愤著书，立言矫激之过，亦不必曲为之讳矣。
△《申鉴》五卷（两江总督采进本）
汉荀悦撰。悦有《汉纪》，已著录。《后汉书荀淑传》称，悦侍讲禁中，见政移曹氏，志在献替，而谋无所用，乃作《申鉴》五篇。其所论辨，通见政体。
既成，奏上。帝览而善之。其书见於《隋经籍志》、《唐艺文志》者皆五卷，卷为一篇。一曰政体，二曰时事，皆制治大要及时所当行之务。三曰俗嫌，皆禨祥谶纬之说。四曰杂言上，五曰杂言下，则皆泛论义理，颇似扬雄《法言》。
《后汉书》取其政体篇为政之方一章，时事篇正当主之制，复内外注记二章，载入传中。又称悦别有崇德正论及诸论数十篇，今并不传，惟所作《汉纪》及此书尚存於世。《汉纪》文约事详，足称良史，而此书剖析事理，亦深切著明。盖由其原本儒术，故所言皆不诡於正也。明正德中，吴县黄省曾为之注，凡万四千馀言。引据博洽，多得悦旨。其於《后汉书》所引间有同异者，亦并列其文於句下，以便考订。然如政体篇真实而已句，今本《后汉书》实作定；不肃而治句，今本《后汉书》治作成。而省曾均未之及，则亦不免於偶疏也。
△《中论》二卷（通行本）
汉徐幹撰。幹字伟长，北海剧人。建安中为司空军谋祭酒掾属，五官将文学。
事迹附见《魏志王粲传》。故相沿称为魏人。然幹殁后三四年，魏乃受禅。不得遽以帝统予魏。陈寿作史，托始曹操，称为太祖。遂并其僚属均入《魏志》，非其实也。是书隋、唐志皆作六卷。《隋志》又注云：梁目一卷。《崇文总目》亦作六卷。而晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》并作二卷，与今本合，则宋人所并矣。书凡二十篇，大都阐发义理，原本经训，而归之於圣贤之道。故前史皆列之儒家。曾巩《校书序》云：始见馆阁《中论》二十篇，及观《贞观政要》，太宗称尝见幹《中论》复三年丧篇，今书独阙。又考之《魏志》，文帝称幹著《中论》二十馀篇，乃知馆阁本非全书。而晁公武又称李献民所见别本，实有复三年、制役二篇。李献民者，李淑之字，尝撰《邯郸书目》者也。是其书在宋仁宗时尚未尽残阙，巩特据馆阁不全本著之於录，相沿既久，所谓别本者不可复见，於是二篇遂佚不存。又书前有原序一篇，不题名字，陈振孙以为幹同时人所作。
今验其文，颇类汉人体格，知振孙所言为不诬。惟《魏志》称幹卒於建安二十二年，而序乃作於二十三年二月，与史颇异。传写必有一讹，今亦莫考其孰是矣。
△《傅子》一卷（永乐大典本）
晋傅玄撰。玄字休奕，北地人。官至司隶校尉，封鹑觚子。《晋书本传》称玄撰论经国九流及三史故事，评断得失，各为区别，名为《傅子》。为内、外、中篇，凡有四部六录，合百四十首，数十万言行世。玄初作内篇成，以示司空王沈。沈与玄书曰：省足下所著书，言富理济，经纶政体，存重儒教，足以塞杨、墨之流遁，齐孙、孟於往代。其为当时所重如此。《隋书经籍志》、《唐书艺文志》皆载《傅子》一百二十卷，马总《意林》亦同，是唐世尚为完本。宋《崇文总目》仅载二十三篇，较之原目，已亡一百一十七篇。故《宋史艺文志》仅载有五卷。其后惟尤袤《遂初堂书目》尚见其名。元明之后，藏书家遂不著录，盖已久佚。今检《永乐大典》中散见颇多，且所标篇目咸在，谨采掇裒次，得文义完具者十有二篇，曰正心，曰仁论，曰义信，曰通志，曰举贤，曰重爵禄，曰礼乐，曰贵教，曰检商贾，曰校工，曰戒言，曰假言。又文义未全者十二篇。曰问政，曰治体，曰授职，曰官人，曰曲制，曰信直，曰矫违，曰问刑，曰安民，曰法刑，曰平役赋，曰镜总叙。篇目视《崇文总目》较多其一，疑问刑、法刑本属一篇，《永乐大典》误分为二耳。其《宋志》五卷原第，已不可考。谨依文编缀，总为一卷。其有《永乐大典》未载而见於他书所徵引者，复蒐辑得四十馀条，别为附录，系之於后。晋代子家，今传於世者，惟张华《博物志》、干宝《搜神记》、葛洪《抱朴子》、稽含《草木状》、戴凯之《竹谱》尚存。然《博物志》、《搜神记》皆经后人窜改，已非原书。《草木状》、《竹谱记录》琐屑，无关名理。《抱朴子》又多道家诡诞之说，不能悉轨於正。独玄此书所论，皆关切治道，阐启儒风，精意名言，往往而在，以视《论衡》、《昌言》皆当逊之。残编断简，收拾於阙佚之馀者，尚得以考见其什一，是亦可为宝贵也。
△《中说》十卷（副都御史黄登贤家藏本）
旧本题隋王通撰。《唐志》文中子《中说》五卷、《通考》及《玉海》则作十卷，与今本合。凡十篇。末附序文一篇及杜淹所撰《文中子世家》一篇，通子福畤录唐太宗与房、魏论礼乐事一篇，通弟绩与陈叔达书一篇。又录关子明事一篇，卷末有阮逸序，又有福畤贞观二十三年序。晁公武《郡斋读书志》尝辨通以开皇四年生，李德林以开皇十一年卒，通方八岁。而有德林请见，归援琴鼓荡之什，门人皆沾襟事。关朗以太和丁巳见魏孝文帝，至开皇四年通生已相隔一百七年，而有问礼於朗事。薛道衡以仁寿二年出为襄州总管，至炀帝即位始召还。
又《隋书》载道衡子收，初生即出继族父儒，及长不识本生，而有仁寿四年通在长安见道衡，道衡语其子收事。洪迈《容斋随笔》又辨《唐书》载薛收以大业十三年归唐，而世家有江都难作，通有疾，召薛收共语事。王应麟《困学纪闻》亦辨《唐会要》载武德元年五月始改隋太兴殿为太极殿，而书中有隋文帝召见太极殿事。皆证以史传，牴牾显然。今考通以仁寿四年自长安东归河汾，即不复出，故世家亦云大业元年一徵又不至。而周公篇内乃云子游太乐，闻龙舟五更之曲。
阮逸注曰：太乐之署，炀帝将游江都，作此曲。《隋书职官志》曰：太常寺有太乐署，是通於大业末年复至长安矣。其依托谬妄，亦一明证。考《杨炯集》有《王勃集序》，称祖父通，隋秀才高第，蜀郡司户书佐，蜀王侍读。大业末，退，讲艺於龙门。其卒也，门人谥之曰文中子。炯为其孙作序，则记其祖事必不误。
杜牧《樊川集》首有其甥裴延翰序，亦引《文中子》曰，言文而不及理，王道何从而兴乎二语。亦与今本相合。知所谓文中子者实有其人。所谓《中说》者其子福郊、福畤等纂述遗言，虚相夸饰，亦实有其书。第当有唐开国之初，明君硕辅不可以虚名动。又陆德明、孔颖达、贾公彦诸人老师宿儒，布列馆阁，亦不可以空谈惑。故其人其书皆不著於当时，而当时亦无斥其妄者。至中唐以后，渐远无徵，乃稍稍得售其欺耳。宋咸必以为实无其人，洪迈必以为其书出阮逸所撰，诚为过当。讲学家或竟以为接孔、颜之传，则傎之甚矣。据其伪迹炳然，诚不足采，然大旨要不甚悖於理。且摹拟圣人之语言自扬雄始，犹未敢冒其名。摹拟圣人之事迹则自通始，乃并其名而亻朁之。后来聚徒讲学，酿为朋党，以至祸延宗社者，通实为之先驱。坤之初六，履霜坚冰。姤之初六，系於金柅。录而存之，亦足见儒风变古，其所由来者渐也。
△《帝范》四卷（永乐大典本）
唐贞观二十二年太宗文皇帝御撰，以赐太子者也。新、旧《唐书》皆云四卷。
晁公武《读书志》仅载六篇。陈振孙《书录解题》亦题曰一卷。此本载《永乐大典》中，凡一十二篇，首尾完具。后有元吴莱跋，谓征云南僰夷时，始见完书。
考其事在泰定二年。盖此书南宋佚其半，至元乃复得旧本，故明初转有全文也。
《唐书艺文志》载有贾行注。而《旧唐书敬宗本纪》称：宝历二年，秘书省著作郎韦公肃注是书以进，特赐锦彩百疋。是唐时已有二注。今本注无姓名，观其体裁，似唐人注经之式。而其中时称杨万里、吕祖谦之言，盖元人因旧注而补之。其词虽不免冗赘，而援引颇为详洽，足资参考。惟传写多所脱误，谨旁考诸书，一一厘订，各附案语於下方。仍依旧史，厘为四卷，以复其旧焉。
△《续孟子》二卷（福建巡抚采巡本）
唐林慎思撰。慎思字虔中，长乐人。咸通十年进士。十一年又中宏词拔萃魁，授秘书省校书郎，兴平尉。寻除尚书水部郎中，守万年县令。黄巢之乱，抗节不屈，死。《崇文总目》及郑樵《通志艺文略》皆载是书二卷，与今本合。《崇文总目》载慎思之言曰：《孟子》七篇，非轲自著书，而弟子共记其言，不能尽轲意，因传其说演而续之。今观其书十四篇，大抵因《孟子》之言，推阐以尽其义。独其不自立论，而必假借姓氏，类乎《庄》、《列》之寓言。又如与民同乐本《庄》暴齐王之事，而移於隔章之乐正子、鲁君，义颇无取。然其委曲发明，亦时有至理，不可废也。昔扬雄作《太玄》以拟《易》，王通作《中说》以拟《论语》，儒者皆有亻朁经之讥，蔡沈作《洪范九畴数》，《御纂性理精义》亦以其亻朁经，斥之不录。慎思此书，颇蹈此弊。然唐时《孟子》不号为经，故马总《意林》与诸子之书并列，而韩愈亦与荀、扬并称，固不能以后来论定之制为慎思责矣。
△《伸蒙子》三卷（福建巡抚采巡本）
唐林慎思撰。前有慎思自序曰：旧著《儒范》七篇，辞艰理僻，不为时人所知。复研精覃思，一旦斋沐祷心灵，是宵梦有异焉。明日召蓍祝之，得蒙之观，曰伸蒙入观，通明之象也。因自号伸蒙子。又曰：尝与二三子辨论兴亡，敷陈古今，编成上、中、下三卷。槐里辨三篇，象三才，叙天、地、人之事。泽国纪三篇，象三人，叙君、臣、人之事。（案：唐人避太宗讳，故以君臣民为君臣人。）时喻二篇象二教，叙文武之事。今观其书，上卷设为干禄先生、知道先生、求己先生问答。中卷设为弘文先生、如愚子、卢乳子问答。下卷则自抒己说。惟上卷喻时一篇，释仲尼小天下之义，词不近理。其馀皆持论醇正，非唐时天隐、无能诸子所可仿佛。《崇文总目》列之《儒家》，盖为不忝。惟其所列六人之名，书“干禄”为“禄”，书“知道”为“氵知氵道”，书求己为<石求><石己>，书弘文为<弓戉><甲文>，书“如愚”为“<耒如><耒愚>”，书“卢乳”为“<卢瓦>{乳瓦}”，而各注所以增改偏旁之故，皆怪而近妄。是则好奇之过矣。
△《素履子》三卷（两淮马裕家藏本）
唐张弧撰。以《履道》、《履德》、《履忠》、《履孝》等名分目，凡十四篇。其书《新唐书艺文志》、晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》，尤袤《遂初堂书目》皆未著录，惟郑樵《艺文略》、《宋史艺文志》有之。盖其词义平近，出於后代，不能与汉、魏诸子抗衡，故自宋以来，不甚显於世。宋濂作《诸子辨》，亦未之及。然其援引经史，根据理道，要皆本圣贤垂训之旨，而归之於正，盖亦儒家者流也。弧，《唐书》无传。宋晁说之《学易堂记》，谓世所传子夏《易传》，乃弧伪作。旧题其官为大理评事，而里贯已不可考。《艺文略》、《宋志》皆作一卷。今本三卷，殆后人所分析欤？
△《家范》十卷（两淮盐政采进本）
宋司马光撰。光有《易说》，已著录。是书见於《宋史艺文志》、《文献通考》者卷目俱与此相合，盖犹原本。首载《周易》家人卦辞，及节录《大学》、《孝经》、《尧典》、《诗思齐篇》语，以为全书之序。其后自治家至乳母凡十九篇，皆杂采史事可为法则者。亦间有光所论说，与朱子《小学》义例差异，而用意略同。其节目备具，简而有要，似较《小学》更切於日用。且大旨归於义理，亦不似《颜氏家训》徒揣摩於人情世故之间。朱子尝论周礼师氏云，至德以为道本，明道先生以之；敏德以为行本，司马温公以之。观於是编，犹可见一代伟人修己型家之梗概也。
△《帝学》八卷（内府藏本）
宋范祖禹撰。祖禹有《唐鉴》，已著录。是书元祐初祖禹在经筵时所进，皆纂辑自古贤君迨宋祖宗典学事迹。由伏羲迄宋神宗，每条后间附论断。自上古至汉、唐二卷，自宋太祖至神宗六卷。於宋诸帝叙述独详，盖亦本法祖之意以为启迪也。祖禹初侍哲宗经幄，因夏暑罢讲，即上书论今日之学与不学，系他日治乱，而力陈宜以进学为急。又历举人主正心修身之要，言甚切至。史称其在迩英时守经据正，献纳尤多。又称其长於劝讲，平生论谏数十万言，其开陈治道，区别邪正，辨释事宜，平易明白，洞见底蕴，虽贾谊、陆贽不是过。今观此书，言简义明，敷陈剀切，实不愧史臣所言。虽哲宗惑於党论，不能尽用祖禹之说，终致更张初政，国是混淆。而祖禹忠爱之忱，惓惓以防微杜渐为念，观於是书，千载犹将见之矣。
△《儒志编》一卷（浙江巡抚采进本）
宋王开祖撰。开祖字景山，永嘉人。皇祐五年进士。试秘书省校书郎，佐处州丽水县。既而退居郡城东山，设塾授徒，年仅三十二而卒。其著作亦多湮没。
是编乃其讲学之语，旧无刊本。据其原序，乃明王循守永嘉时，始为蒐访遗佚，编辑成帙。因当时有儒志先生之称，故题曰《儒志编》。然考《宋史艺文志儒家类》中有王开祖《儒志》一卷，则非循之所辑。或原本残阙，循为厘订而刻之欤？其书久湮复出，真伪虽不可考。然当时濂、洛之说犹未大盛，讲学者各尊所闻。孙复号为名儒，而尊扬雄为模范。司马光三朝耆宿，亦疑孟子而重扬雄。
开祖独不涉岐趋，相与讲明孔孟之道。虽其说辗转流传，未必无所附益，而风微人往，越数百年，官是土者犹为掇拾其残帙，要必有所受之，固异乎王通《中说》出於子孙之夸饰者矣。循字进之，休宁人。弘治丙辰进士。官至顺天府通判。所著有《仁峰集》，今未见传本，不知存佚。惟此书尚行於世云。
（案：以上诸儒，皆在濂、洛未出以前。其学在於修己治人，无所谓理气心性之微妙也。其说不过诵法圣人，未尝别尊一先生，号召天下也。中惟王通师弟，私相标榜，而亦尚无门户相攻之事。今并录之，以见儒家之初轨，与其渐变之萌蘖焉。）卷九十二 子部二
○儒家类二
△《太极图说述解》一卷、《通书述解》一卷、《西铭述解》一卷（河南巡抚采进本）
明曹端撰。端字正夫，号月川，渑池人。永乐戊子举人。官霍州学正，后改蒲州。事迹具《明史儒林传》。史称其学，务躬行实践，而以静存为要。读《太极图说》、《通书》、《西铭》，曰：道在是矣。笃志研究，坐下著足处两砖皆穿。盖明代醇儒，以端及胡居仁、薛瑄为最，而端又开二人之先。是编笺释三书，皆抒所心得，大旨以朱子为归，而《太极图》末附载辨戾一条，乃以朱子所论太极阴阳，语录与注解互异，而考定其说。盖注解出朱子之手，而语录则门人之所记，不能无讹。端得於朱子者深，故能辨别微茫，不肯雷同附和，所由与依草附木者异也。前有端自序，作於宣德戊申，惟论《太极图说》，及以诗赞辨戾附末之意，而不及《西铭》。卷末有正德辛未黎尧卿跋，始兼《西铭》言之。
《通书》前后，又有孙奇逢序及跋，跋但言《通书》，而序则言渑池令张燝合刻三书。盖尧卿始以《太极图说》、《西铭》合编，燝又增以《通书》也。据端本传，其书本名《释文》，所注《孝经》，乃名《述解》。此本亦题曰《述解》，不知何人所改刊。版颇拙恶，排纂亦无体例，每句皆以正文与注连书，字画大小相等。但以方匡界正文每句之首尾，以为识别，殊混淆难读。今离而析之，使注与正文别行，以便省览焉。
△《张子全书》十四卷、《附录》一卷（编修励守谦家藏本）
宋张载撰。考载所著书见於《宋史艺文志》者，有《易说》三卷，《正蒙》十卷，《经学理窟》十卷，《文集》十卷。虞集作《吴澄行状》，称尝校正张子之书，以东、西铭冠篇，《正蒙》次之。今未见其本。此本不知何人所编，题曰全书，而止有《西铭》一卷，《正蒙》二卷，《经学理窟》五卷，《易说》三卷，《语录抄》一卷，《文集抄》一卷，又《拾遗》一卷，又采宋、元诸儒所论及行状等作为附录一卷，共十五卷。自《易说》、《西铭》以外，与史志卷数皆不相符。又语录、文集皆称曰抄，尤灼然非其完帙。盖后人选录之本，名以全书，殊为乖舛。然明徐时达所刻已属此本。嘉靖中吕柟作《张子抄释》，称文集已无完本，惟存二卷。康熙己亥，朱轼督学於陕西，称得旧稿於其裔孙五经博士绳武家，为之重刊。勘其卷次篇目，亦即此本，则其来已久矣。张子之学，主於深思自得，本不以著作繁富为长。此本所录，虽卷帙无多，而去取谨严，横渠之奥论微言，其精英业已备采矣。
△《注解正蒙》二卷（江苏巡抚采进本）
国朝李光地撰。光地有《周易观彖》，已著录。《正蒙》一书，张子以精思而成，故义博词奥，注者多不得其涯涘。又章句既繁，不免偶有出入。或与程、朱之说相牴牾，注者亦莫知所从，不敢置议。光地是书，疏通证明，多阐张子未发之意。又於先儒互异之处，如太虚之说与周子太极不同；清神浊形之分为程子所议；太极阴阳为三之说，启胡氏三角太极之学；地有升降一条，黄端节以为执四游旧说。又如六经之中释《孟子》之过化为不滞於物；释《中庸》之敦化为体厚用神；释《易》继善为不已其善；释《论语》上智下愚为习成；释《中庸》仁者为生安，智者为学利；释《论语》空空无知为无思无为；释《易》蒙以养正为养蒙以正；释《论语》先进后进为急行缓行，洋洋盈耳为乐失其次，与朋友共敝之而无憾句，以共字属下；释好勇疾贫章二乱字为迷缪；释易险阻为圣德之高坚；释《论语》素绚后素二素字异义；释《诗》勿翦勿拜为拜跪之拜，棠棣为文王之诗而周公有所加，晨风为劳而不休；释《礼》禘祫之义牵用《注疏》旧说，殇祭之义又改《易》旧说。皆一一别白是非，使读者晓然不疑。於明以来诸家注释之中可谓善本矣。
△《正蒙初义》十七卷（直隶总督采进本）
国朝王植撰。植有《四书参注》，已著录。是编诠释《正蒙》，於《性理大全》所收集释、补注、集解外，取明高攀龙、徐德夫、国朝冉觐祖、李光地、张伯行之注，列程、朱诸说之后。并采张子《经学》、《理窟语录》、《性理拾遗》三书相发明者，附录之，而各以己见参订於后。其大旨谓张子见道原，从儒释异同处入，故其言太虚皆与释氏对照。又谓太虚有三义，又谓程、朱多不满此书太虚二字，然晰其本旨，殊途同归，正不必执程、朱诸论以诋之。又谓《诗笺》、《书序》、《礼疏》旧说，张子所用为多，今人习见习闻，皆程、朱遗泽，遂咤而怪之。但当分别读之，不宜横生訾议。论皆持平，颇能破门户之见。其谓张子自注，惟见於参两神化至当三十乐器者各一，见於王禘者五，乾称者四，诸本或以集释误为自注。又谓十七篇为苏昞所传，张子手定，李光地本多割裂。其辨析皆为不苟。至所称张伯行注出於他人之假名，非所自著，云得诸伯行面言，亦足资考订也。
△《二程遗书》二十五卷、《附录》一卷（江西巡抚采进本）
宋二程子门人所记，而朱子复次录之者也。自程子既殁以后，所传语录，有李<籥页>、吕大临、谢良佐、游酢、苏昞、刘绚、刘安节、杨迪、周孚先、张绎、唐棣、鲍若雨、邹柄、畅大隐诸家，颇多散乱失次，且各随学者之意，其记录往往不同。观尹焞以朱光庭所钞伊川语质诸伊川，伊川有若不得某之心，所记者徒彼意耳之语。则程子在时，所传已颇失其真。（案：此事见朱子后序中。）故《朱子语录》谓游录语慢，上蔡语险，刘质夫语简，李端伯语宏肆，永嘉诸公语絮也。是编成於乾道四年戊子，乃因家藏旧本，复以类访求附益，略据所闻岁月先后，编第成为二十五卷。又以行状之属八篇为附录一卷。《语录》载陈淳问第九卷介甫言律一条何意，曰：伯恭以凡事皆具，惟律不说，偶有此条，遂漫载之。又郑可学问《遗书》有古言乾坤不用六子一段如何？曰：此一段却主张是自然之理，又有一段却不取。又《晦庵文集》内有答吕伯恭书曰：《遗书》节本已写出，愚意所删去者，亦须用草纸抄出，逐条略著删去之意，方见不草草处。若暗地删却，久远却惑人云云。今观书内如刘安节所录谨礼者不透，须看《庄子》一条，语涉偏矫，则注云别本所增。又畅大隐所记道岂可离而不可离一条，纯入於禅，则注云多非先生语。其去取亦深为不苟矣。考《文献通考》载《遗书》卷目，与此本同。而黄震《日抄》所载则至十七卷而止，与此互异。又震所载《遗书》卷目吕与叔《东见录》及《附东见录》均次为第二卷，而此本则《次附东见录》为第三卷，殆传本有异同欤？至附录中年谱一篇，朱子自谓实录所书文集内外书所载，与凡他书之可证者。震则谓朱子访其事於张绎、范棫、孟厚、尹焞而成。盖朱子举其引证之书，震则举其参考之人，各述一端，似矛盾而非矛盾也。
△《二程外书》十二卷（江西巡抚采进本）
亦二程子门人所记，而朱子编次之，成於乾道癸巳六月，在《遗书》之后五年。后序称《遗书》二十五篇，皆诸门人当时记录之全书，足以正俗本纷更之谬。
而於二先生之语则不能无所遗。於是取诸人集录，参伍相除，得此十二篇，以为《外书》。凡采朱光庭、陈渊、李参、冯忠恕、罗从彦、王蘋、时紫芝七家所录，又胡安国、游酢家本及《建阳大全》集印本三家，又传闻杂记自王氏《麈史》至孔文仲《疏》，凡一百五十二条，均采附焉。其语皆《遗书》所未录，故每卷悉以拾遗标目。其称《外书》者，则朱子自题所谓取之之杂，或不能审所自来，其视前书，学者尤当精择审取者是也。中间传闻异词，颇不免於丛脞。如程氏学拾遗卷内，以望道未见为望治道太平一条，黄震《日抄》谓恐於本文有增。又时氏本拾遗卷内，以老子天地不仁万物刍狗之说为是一条，震亦谓其说殊有可疑。盖皆记录既繁，自不免或失其本旨。要其生平精语，亦多散见於其中。故但分别存之，而不能尽废。如吕氏《童蒙训》记伊川言僧家读一卷经，要一卷经道理受用，儒者读书，都无用处一条。又明道至禅寺，见趋进揖逊之盛，叹曰：三代威仪尽在是一条。《朱子语录》尝谓其记录未精，语意不圆。而终以其言足以警切学者，故并收入传闻杂记中，无所刊削。其编录之意，亦大略可见矣。
△《二程粹言》二卷（两江总督采进本）
宋杨时撰。时字中立，南剑州将乐人。熙宁九年进士，官至国子祭酒。高宗即位，除工部侍郎，兼侍读，以龙图阁直学士提举杭州洞霄宫。卒谥文靖。事迹具《宋史》本传。时始以师礼见明道於颍昌，相得甚欢。明道殁，又见伊川於洛。
南渡以后，朱子及张栻等皆诵说程氏，屹然自辟一门户。其源委脉络，实出於时。
是书乃其自洛归闽时以二程子门人所记师说，采撮编次，分为十篇。朱子尝称明道之言发明极致，善开发人；伊川之言即事明理，尤耐咀嚼。然当时记录既多，如《遗书》、《外书》、《雅言》、《师说》、《杂说》之类，卷帙浩繁，读者不能骤窥其要。又记者意为增损，尤不免牴牾庞杂。朱子尝欲删订为节本而未就。
世传张栻所编《伊川粹言》二卷，又出依托。惟时师事二程，亲承指授，所记录终较剽窃贩鬻者为真。程氏一家之学，观於此书，亦可云思过半矣。
△《公是先生弟子记》四卷（浙江巡抚采进本）
宋刘敞撰。敞有《春秋传》，已著录。是编题曰弟子记者，盖托言弟子之所记，而文格古雅，与敞所注《春秋》词气如出一手，似非其弟子所能。故晁公武《读书志》以为敞自记其问答之言，当必有据也。公武又称，书中於王安石、杨慥之徒书名，王深甫、欧阳永叔之徒书字，以示褒贬。今考公武所说，亦大概以意推之。即如王回一人，论四岳荐鲧一条，论圣人一条，则书其名。论泰伯一条，论晋武公一条，则书其字。是於褒贬居何等乎？且其书固多攻王氏新学，而亦兼寓针砭元祐诸贤之意，故其言曰：淫声出乎律吕，而非所以正律吕也；小道生乎仁义，而非所以明仁义也。又曰：八音不同物而同声，同声乃和；贤能不同术而同治，同治乃平。又曰：忘情者自以为达，悖情者自以为难，直情者自以为真，三者异趋而同乱。又曰：学不可行者，君子弗取也；言不可用者，君子弗询也。又曰：智不求隐，辨不求给，名不求难，行不求异。又曰：无为而治者，因尧之臣，袭尧之俗，用尧之政，斯孔子谓之无为也。又曰：夫贤者为人所能为而已矣。人所不能为，贤者不为也。又曰：君子耻过而欲改之，小人耻过而欲遂之；君子欲善而自反，小人欲善而自欺。又曰：矜小名以售大伪，饰小廉以钩大利者，惟钜孱尔。盖是时三党交讧，而敞独萧然於门户之外，故其言和平如是。至於称老子之无为，则为安石之新法发。辨孟子之人皆可以为尧舜，则为安石之自命圣人发。其说稍激，则有为言之者也。又王守仁谓无善无恶者性之体，有善有恶者意之用。明人龂龂辨正，称为卫道。今观是书，乃知王安石先有是说，敞已辞而辟之。是其发明正学，又在程、朱之前。其或谓仁义礼智不若道之全一条，谓道固仁义礼智之名，仁义礼智弗在焉，安用道。亦预杜后来狂禅之弊，所见甚正。
徒以独抱遗经，澹於声誉，未与伊、洛诸人倾意周旋，故讲学家视为异党，抑之不称耳。实则元丰、熙宁间卓然一醇儒也。其书宋时蜀中有刻版。乾道十年，豫章谢谔得之於刘文濬，付三衢江溥重刊。淳熙元年，赵不黯又於敞从曾孙子和及子和从叔椿家得二旧本，较正舛脱，就江本改刻十八页，补三百七十字。此本即从不黯所刻抄出者，末有谔、溥、不黯三跋，证以《永乐大典》所引，一一符合，知为原书，亦可谓罕覯之笈矣。敞墓志及《宋史本传》俱称《弟子记》五卷，《读书志》则作一卷，盖南宋之初已病其繁碎，合并为一。今以篇页稍多，厘为四卷，以酌其中。又钱曾《读书敏求记》载《极没要紧》一卷，注曰：即刘原父弟子记也。考浙江所进遗书，有《极没要紧》一卷，亦题公是先生撰。其文皆采掇郭象《庄子注》语，似出依托，与此显为二书。今别存其目於道家中，庶真赝不相淆焉。
△《节孝语录》一卷（两江总督采进本）
宋徐积撰。积字仲车，山阳人。登进士第。元祐初以荐授扬州司户参军，为楚州教授。历和州防御推官，改宣德郎，监中岳庙卒。政和六年赐谥节孝处士。
事迹具《宋史卓行传》。是书为其门人江端礼所录。《文献通考》载一卷，与今本合。其中说经之条，如释唐棣之华，偏其反而，谓偏当音遍，言开遍而复合。
今考礼二名不偏讳注，偏读为遍，则偏遍二字原相通，然以释偏其反而则曲说矣。
其释春秋壬申，御廪灾，乙亥，尝，谓说者皆言先言御廪灾，是火灾之馀而尝，志不敬。其实曾子问言天子诸侯之祀，遇日食、火灾、丧服则皆废祀。今御廪灾则尝可废，而不废，是为不敬。何必谓火灾之馀而尝。今考曾子问曰：当祭而日食，太庙火，乃废祭。他火灾不废也。积概言火灾则废，反斥公、穀二传，亦殊失经意。他若以《论语》三嗅为三叹，谓春秋西狩获麟重书亻朁狩非礼，不重书获麟，亦皆穿凿。至於商论古人，推扬雄而讥贾谊，至以陈平为秦、汉以来第一人，殊乖平允。而误解《礼记》葬欲速朽，以近世用厚棺为非，尤为纰缪。然积笃於躬行，粹於儒术，所言皆中正和平，无宋代刻核古人之习，大致皆论事论人，无空谈性命之说，盖犹近於古之儒家焉。
△《儒言》一卷（永乐大典本）
宋晁说之撰。说之字以道，钜野人。少慕司马光之为人。光晚号迂叟，说之因自号曰景迂。元丰五年进士，苏轼以著述科荐之。元符中以上书入邪等。靖康初，召为著作郎试中书舍人，兼太子詹事。建炎初，擢徽猷阁待制。高宗恶其作书非孟子，勒令致仕。是书已编入《景迂生集》。然晁公武《读书志》已别著录，盖当时亦集外别行也。公武以是书为辨王安石学术，违僻而作。今观所论，大抵《新经义》及《字说》居多，而托始於安石之废春秋，公武所言良信。然序称作於元黓执徐，实徽宗政和二年壬辰，在崇宁二年安石配享孔子后。故其中孔、孟一条，名圣一条，祀圣一条，皆直斥其事。则实与绍述之徒辨，非但与安石辨也。
又不夺一条，心迹一条，及流品以下凡数条，并兼斥安石之居心行事，亦非但为学术辨也。当绍述之说盛行，而侃侃不挠，诚不愧儒者之言。至於因安石附会周礼而诋周礼，因安石尊崇孟子而抑孟子，则有激之谈，务与相反。惟以恩怨为是非，殊不足为训。盖元祐诸人，实有负气求胜，攻讦太甚，以酿党锢之祸者。贤智之过，亦不必曲为讳也，取其大旨之正可矣。
△《童蒙训》三卷（两淮盐政采进本）
宋吕本中撰。本中有《春秋集解》，已著录。是书其家塾训课之本也。本中北宋故家，及见元祐遗老，师友传授，具有渊源。故其所记多正论格言，大抵皆根本经训，务切实用。於立身从政之道，深有所裨。中间如申颜、李潜、田腴、张琪、侯无可诸人，其事迹史多失传，赖此犹可以考见大略。固不仅为幼学启迪之资矣。考朱子《答吕祖谦书》，有舍人丈所著《童蒙训》极论诗文必以苏黄为法之语，此本无之。其他书所引论诗诸说，亦皆不见於书内。故何焯跋疑其但节录要语而成，已非原本。然删削旧文，不过简其精华，除其枝蔓，何以近语录者全存，近诗话者全汰？以意推求，殆洛、蜀之党既分，传是书者轻词章而重道学，不欲以眉山绪论错杂其间，遂刊除其论文之语，定为此本欤。其书初刊於长沙，又刊於龙溪，讹舛颇甚。嘉定乙亥，婺州守邱寿隽重校刊之，有楼昉所为跋。后绍定己丑，眉山李埴守郡，得本於提刑吕祖烈，复鋟木於玉山堂。今所传本，即明人依宋椠翻雕。行款字画，一仍其旧，最为善本。今亦悉从之焉。
△《省心杂言》一卷（永乐大典本）
宋李邦献撰。邦献，怀州人。太宰邦彦之弟。官至直敷文阁。是书在宋有临安刊本，题为林逋撰。或又以为尹焞所撰。至宋濂跋其书，则谓逋固未尝著，焞亦因和靖之号偶同而误，皆非其实。而王佖所编《朱子语录续类》内，有《省心录》，乃沈道原作之文，必有所据，当定为沈本。陶宗仪《说郛》录其数条，仍署为林逋所作，迄无定论。今考《永乐大典》，俱载是书，共二百馀条，盖依宋时椠本全帙录入。前有祁宽、郑望之、沈濬、汪应辰、王大实五序，后有马藻、项安世、乐章三跋，并有邦献孙耆冈及四世孙景初跋三首，皆谓此书邦献所作。耆冈且言曾见手稿，而辨世所称林逋之非。其说出于李氏子孙，自属不诬。
又考王安礼为沈道原作墓志，具列所著《诗传》、《论语解》等书，并无《省心杂言》之名，足证确非道原作。宋濂遂因《朱子语录》定为道原，其亦考之未审矣。其书切近简要，质而能该，於范世励俗之道颇有发明。谨厘正舛误，定为李氏之书，而考证其异同如右。
△《上蔡语录》三卷（浙江巡抚采进本）
宋曾恬、胡安国所录谢良佐语，朱子又为删定者也。良佐字显道，上蔡人。
登进士第。建中靖国初，官京师。召对忤旨，出监西京竹木场。复坐事废为民。
事迹具《宋史道学传》。恬字天隐，温陵人。安国有《春秋传》，已著录。是书成於绍兴二十九年，朱子年三十岁，监潭州南岳庙时。生平论著，此为最早。
据朱子后序称，初得括苍吴任写本一篇，皆曾天隐所记。最后得胡文定公写本二篇，凡书四篇，以相参校。胡氏上篇五十五章，记文定公问答。下篇四十九章，与版本、吴氏本略同，然时有小异。辄因其旧，定著为二篇。独版本所增多，犹百馀章，或失本旨杂他书。其尤者五十馀章，至诋程氏以助佛学，辄放而绝之。
其馀亦颇刊去，而得先生遗语三十馀章别为一篇，凡所定著书三篇云云。是朱子於此书芟薙特严。后乾道戊子，重为编次，益以良佐与安国手简数条，定为今本。
又作后记，称胡宪於吕祖谦家得江民表《辨道录》，见所删五十馀章，首尾次序，无一字之差。然后知果为江氏所著，非谢氏之书。则去取亦为精审。观《语录》称某二十年前得《上蔡语录》观之，初用朱笔画出合处；及再观则不同，乃用粉笔；三观则又用墨笔。数过之后，全与原看时不同。则精思熟读，研究至深，非漫然而定也。良佐之学，以切问近思为要。其言论闳肆，足以启发后进。惟才高意广，不无过中之弊。故《语录》云：看道理不可不仔细。程门高弟如谢上蔡、游定夫、杨龟山，下梢皆入禅学去。又云：上蔡《观复斋记》中说道理皆是禅底意思。又云：程子诸门人，上蔡有上蔡之病，龟山有龟山之病，和靖有和靖之病，也是合下见得不周偏，差了。其论皆颇以良佐近禅为讥。然为良佐作《祠记》，则又云以生意论仁，以实理论诚，以常惺惺论敬，以求是论穷理，其命意皆精当。