续通典 - 第 265 页/共 410 页

八年三月诏今后官吏犯枉法赃者追赃入官仍问军发遣酷刑致死人命虽因公亦照例为民其故禁故勘者论如律 　　十五年七月诏自后有犯辜限外人命者俱遵律例议拟奏请定夺 　　二十年十月诏自后有私以首功相鬻者不分受财与否俱问发充军 　　二十二年二月令自今犯伪茶五百斤以上者本商与转卖之人俱谪戍近卫原系近卫者调边远主家匿伪茶至千斤以上者亦依前例编发其不及数者比私盐律四月定伪造文书事例凡盗用印信及诈为各衙门关防者俱依律杖流 【具杂议篇】 　　二十八年增修问刑条例二百四十九条 　　二十九年五月更定充军之制 【具杂议篇】 　　三十四年二月令凡奸缌麻以上亲之妻及妻前夫之女同母异父姊妹者发近卫充军妇女离异归宗听夫嫁卖凡用财冒袭军职者并保勘官俱罢职揭黄永不得袭若有赃以枉法论凡宗室悖逆祖训出城越关赴京者奏请降为庶人仍送回军职犯死罪及充军者子孙俱不许袭沿边总兵以下官凡有科敛入已赃至二百两以上戍边四百两以上枭示沿边沿海寇至不能固守致贼陷入卫所掌印官与捕盗官俱比守边将帅失陷城寨律斩其府州县降级别用无卫所专城之责者不分边腹掌印捕盗官俱比牧民官激变良民因而失陷律斩凡抢夺财物至三犯不悛者俱比照窃盗三犯应绞律拟绞奏请定夺凡军职倚势役占并受财卖放余丁至三十名以上致废防守俱比卖放正军包纳月钱至二十名以上事例罢职戍边 　　穆宗隆庆三年正月诏买休卖休和娶人妻之条非系奸情不得引用 　　五年四月令以律书诸家注解折衷定论参以续定事例附条例后刊布中外 　　六年正月令刑部申饬诸司参酌律令可矜可疑剖析情罪毋致牵混又申饬问刑官毋得轻入恤刑官毋得轻出 【具杂议篇】 　　神宗万历三年五月严禁三司首领州县佐贰官贪污不职除照例追赃问遣外正官不行举报者仿古连坐法参论罢黜九月申严贪酷之律凡守令赃私显著者追赃并押发各边自行输纳完日回籍为民官吏因受人财及法外用刑增减人重罪至死者坐以死罪 　　五年八月申明捕盗之禁先是命有司隐匿盗情反累失主者参奏重治至是复申明其禁 　　六年七月令凡捕役冒功仇家攀陷者辨释治罪十二月以钱法壅滞诏有犯私铸及倡言阻挠者为首依律论死余各问罪 　　七年三月令凡侵盗银四百两粮八百石者轮斩一年完赃改戍过限不完处决仍拘亲属追赔 【至十一年六月复旧例侵盗者永远充军】 五月诏以广东珠池之盗比常人盗官物并赃论罪免刺仍分为三等拒捕者不分首从俱远戍若因而杀伤人为首者斩其未拒捕聚众二十人以上珠值银二十两以上者为首者戍为从者枷号三月人与珠不及数者为首者初犯枷三月若以盗珠为由行劫市舶俱依强盗论八月诏以卫所职官卖放正军包揽月粮至二十石以上者例罢职发边卫守御沿边副总等官科敛扣减赃至二百两以上者例发边卫永远充军四百两以上者例斩首示众自今沿海地方犯者照此究处 　　十二年五月定贪官计赃论罪条例凡赃至五百两以上者即引枉法例若止因公科敛第依律以杂犯绞罪准徒 　　十三年四月辑嘉靖三十四年以后诏令及宗藩军政条例捕盗格漕运议单与刑名相关者律为正文例为附注凡三百八十二条颁行之 　　十四年九月诏军官军人犯徒流律并免刺以后文职一体遵行其余但以盗论及杂犯斩绞准徒者俱尽本法刺字十二月令凡盘查坐侵等项准照旧免刺 　　三十七年四月增定失陷从贼罪例凡大小文武官员被贼攻陷城池不即拒敌辄怯死从贼导引焚劫有显迹者斩秋后处决 　　三十八年六月定军职犯盗自首降袭事例凡自首免死者应袭之人降一级承袭 　　熹宗天启三年十二月魏忠贤提督东厂 【具峻酷篇】 　　七年十二月 【时庄烈帝已即位】 令法司等衙门究治罪人按律用本等刑具永革大枷不得复用 　　庄烈帝崇祯二年三月定逆案时魏忠贤等皆伏诛帝命刑部尚书乔允升等审定奸党自崖呈秀以下定为六等诏示天下 　　十一年定编遣事宜以千里为附近二千五百里为边卫三千里外为边远其极边烟瘴以四千里外为率止拘本妻无妻则已不许擅句亲邻如衰痼老疾准发口外为民 　　钦定续通典卷一百八 ●钦定续通典卷一百九　刑三 　 　　杂议一 　　○杂议一【唐　五代　宋】 　　唐 　　五代 　　宋 　　△唐 　　唐宪宗元和六年富平人梁悦为父报雠杀人自投县请罪敕复雠杀人固有彝典以其申冤请罪视死如归特减死决一百配流循州职方员外郎韩愈献议曰伏奉今月五日敕复雠据礼经则义不同天征法令则杀人者死礼法二事皆王教之大端有此异同必资论辨宜令都省集议闻奏者伏以子复父雠见于春秋见于礼记又见于周官又见于诸子史不可胜数未有非而罪之者也最宜详于律而律无其条非阙文也盖以为不许复雠则伤孝子之心而乖先王之训许复雠则人将倚法专杀无以禁止其端矣夫律虽本于圣人然执而行之者有司也经之所明者制有司者也丁宁其义于经而深没其文于律者其意将使法吏一断于法而经术之士得引经而议也周官曰凡杀人而义者令勿雠雠之则死义宜也明杀人而不得其宜者子得复雠也此百姓之相雠者也公羊传曰父不受诛子复雠可也不受诛者罪不当诛也诛者上施于下之辞非百姓之相杀者也又周官曰凡报雠者书于士杀之无罪言将复雠必先言于官则无罪也陛下垂意典章思立定制惜有司之守怜孝子之心示不自专访议群下臣愚以为复雠之名虽同而其事各异或百姓相雠如周官所称可议于今者或为官吏所诛如公羊所称不可行于今者又周官所称将复雠先告于士则无罪者若孤穉羸弱抱微志而伺敌人之便恐不能自言于官未可以为断于今也然则杀之与赦不可一例宜定其制曰凡有复父雠者事发具其事申尚书省尚书省集议奏闻酌其宜而处之则经律无失其旨矣柳州民莫诚救兄莫荡以竹刺莫果右臂经十二日身死准律以他物殴伤十二日辜辜内死者各依杀人论刺史柳宗元上桂管观察府状右奉牒准律文处分者窃以莫诚赴急而动事出一时解难为心岂思他物救兄有急难之戚中臂非必死之创不幸致殂揣非本意按文固当恭守抚事似可哀矜断手方迫于深哀周身不遑于远虑律宜无赦使司明至当之心情或未安守吏切惟轻之愿伏乞俯赐兴哀特从屈法幸全微命以慰远黎穆宗朝有司每断大狱令中书舍人一人参酌而轻重之号参酌院大理少卿崔杞奏曰国家法度高祖太宗制二百余年矣周礼正月布刑张之门闾及都鄙邦国所以屡丁宁使四方谨行之大理寺陛下守法之司也今别设参酌之官有司定罪乃议其出入是与夺系于人情而法官不得守其职子路问政孔子曰必也正名乎臣以为参酌之名不正宜废乃罢之 　　长庆二年刑部员外郎孙革奏准京兆府申云阳力人张莅欠康宪钱米宪征理之莅乘醉拉宪气息将绝宪男买得年十四将救其父以莅角抵力人不敢挥解遂持木锸击之首见血后三日死者准律父为人所殴子往救击其人折伤减凡斗三等至死者依常律则买得合当死刑伏以律令者用防凶暴孝行者以开教化今买得救父难是性孝非暴击张莅是心切非凶以髫丱之岁正父子之亲若非圣化所加童子安能及此王制称五刑之理必原父子之亲春秋之义原心定罪周书所以训诸罚有权今买得生被皇风幼符至孝哀矜之宥伏有圣慈敕旨康买得尚在童年能知子道虽杀人当死而为父可哀若从沈命之科恐失原情之义宜付法司减死罪一等处分 　　是年中书舍人白居易上言据刑部及大理寺所断准律非因斗争无事而杀者名为故杀今姚文秀有事而杀者则非故杀据大理司直崔元式所执准律相争为斗相击为殴交斗致死始名斗杀今阿王被打狼籍致死文秀检验身上一无伤损不得名为相击阿王当夜已死何名相争既非斗争又蓄怨怒即是故杀者谨按律疏云不因斗争无事而杀名为故杀此言事者谓斗争之事非他事也今大理刑部所执以文秀怒妻有过即不是无事既是有事因而殴死则非故杀此则准用无事两字不引争斗上文如此是使天下之人皆得因事杀人杀人了即曰我有事而杀非故杀也如此可乎且天下岂有无事而杀人者足明事乃争斗之事非他事也又凡言斗殴死者谓事素非憎嫌偶相争斗一殴一击不意而死如此则非故杀以其本原无杀心也今文秀恕妻颇深挟恨既久殴打狼籍当夜便死察其情状不是偶然此非故杀孰为故杀若以先因争骂不是故杀即如有谋杀人者先引相骂便是交争一争之后以物殴杀即谓我因事而杀非故杀也如此可乎况阿王既死无以辨明文秀自云相争有何戚据若崔元式所议不用大理寺所执得行实恐被殴死者自此长冤故杀人者从今得计奉敕依居易状处死敬宗宝历三年京兆府有姑鞭妇致死者奏请断以偿死刑部尚书柳公绰议曰尊殴卑非斗也且其子在以妻而戮其母非教也遂减死论 　　文宗太和六年兴平县民上官兴以醉杀人而逃闻械其父乃自归京兆尹杜悰御史中丞宇文鼎以其就刑免父请减死诏两省议以为杀人者死百王所守若许以生是诱之杀人也谏官亦以为言文宗以兴免父囚近于义杖徙灵州 　　△五代 　　后唐明宗时复置匦函谏议大夫萧希甫建言自兵乱相乘王纲大坏侵欺凌夺有力者胜凡掠人之妻女占人之田宅奸赃之吏刑狱之冤者何可胜纪而匦函一设投诉必多至于功臣贵戚有不得绳之以法者乃自天成元年四月二十八日昧爽以前大辟已上皆赦除之然后出匦函以示众 【按欧阳修五代史唐明宗本纪天成元年下徐无党注云实同光四年而书天成元年者大赦改元文见下可知庄宗本纪自书同光四年各从其所称】 天成二年御史台刑部大理等奏准各律例诸断罪而无正条者其应出罪者则举重以明轻其应入罪者则举轻以明重疏云断罪无正条谓一部律内犯无罪名者准杂律不应得为而为者笞四十谓律令无条理不可为者杖八十疏云杂犯轻重触类宏多金科玉条包罗难尽其有在律在令无有正条若不轻重相明无文可以比附临时处断量情为罪庶补遗阙故立此条其情轻者笞四十事理重者杖八十奉敕宜依其年洺州平恩县民高宏超父晖为乡人王感所杀宏超杀感携其首自陈大理寺以故杀论尚书刑部员外郎李殷梦复曰伏以挟刃杀人按律处死投狱自首降罪垂文高宏超既报父雠固不逃法戴天罔愧视死如归历代以来事多贷命长庆二年有康买得父宪为力人张莅乘醉拉宪气息将绝买得年十四以木锸击莅后三日致死敕旨康买得尚在童年能知子道虽杀人当死而为父可哀若从沈命之科恐失度情之义宜减死处分又元和六年富平人梁悦杀父之雠投县请罪敕旨复雠杀人固有彝典以其伸冤请罪自诣公门发于天性本无求生宁失不经特宜减死方今明时有此孝子其高宏超若使须归极法实虑未契鸿慈奉敕可减死一等长兴二年四月大理正剧可久奏准开成格应盗贼须得本贼赃然后科决如有推勘因而致死者以故杀论臣请起今已后若因而致死者无故即请减一等别增病患而死者从辜限正贼减本罪五等中书门下覆奏今后凡关贼徒若推勘因而致死者有故以故杀论无故减一等如拷次因增疾患候验分明如无他故虽辜内致死亦以减等论从之 　　晋高祖天福六年五月十五日尚书刑部员外郎李象奏据刑法统类节文云盗贼未见本赃推勘因而致死者有故者以故杀论无故者减一等又云今后或有故者以故杀论无故者或景迹显然支证不谬坚恃奸恶不招本情以此致死请减故杀罪三等其或妄被攀引终是平人以此致死请减故杀罪一等臣按上文云有故杀者以故杀论此即是矣其无者亦坐减罪即恐未当假如官司或有刑狱未见本情未可全不诘问据言有故者则是曾行拷捶及违令式或麤枷大棒强相抑压以此致死者并属有故无故者则是推勘之司不曾拷掠又不违法律亦不坚有抑压此则并属无故不可坐刑假若有犯事人旧患疾病推勘之际卒暴身亡不可亦坐推司减等之罪又据断狱律云若依法使杖依数拷决而邂逅致死者勿论邂逅谓不期致死而死且彼言拷决尚许勿论此云无故却令坐罪事实相背理有未通请今后推勘之时致死者若实无故请依邂逅勿论之义详定院奏臣等参详若违法拷掠及托法挟情以致其死但有情故者依故杀论若虽不依法拷掠却非托法挟情以致其死而无情故者请减故杀一等若本无情故又依法拷掠或未拷掠或诘问未诘问及不抑压因他故致死并属邂逅勿论之义从之 【按马端临通考载李象奏定邂逅致死条下按语有云有罪者拘滞囹圄官不时科决而令其瘐死此诚有国者之所宜矜悯然既曰盗贼则大者可杀小者可刑其推勘淹时而不即引伏者皆大猾巨蠹也邂逅致死而以故杀论过矣夫李象之议固谓依法拷掠而卒暴身亡是为邂逅致死不宜坐罪若果显违令式非法拷决因而致死是为有故即与故杀同科但审致死之有故无故不问罪人之为巨猾非巨猾也凡拘拷罪人亦有并非大猾巨蠹而经时不即引伏者非尽可杀可刑之人也如为邂逅即非猾蠹亦得勿论如为故杀即系猾蠹亦当坐罪端临之论似与李象之议不相符合云】 出帝开运二年五月殿中丞桑简能奏请诏所在刑狱委长吏亲自录问量罪疾速断遣务绝冤滥勿得迟留敕从之又著作郎边玕奏请敕自今后诸道并委长吏五日一度录问敕从之 　　△宋 　　宋太祖干德四年大理正高继申上言刑统名例律三品五品七品以上官亲属犯罪各有等第减赎恐年代已深不肖自恃先荫不畏刑章今犯罪身无官须祖父曾任本朝官据品秩得减赎如仕于前代须有功惠及民为时所推历官三品以上乃得请从之 　　太宗端拱元年广定军民安崇绪隶禁军诉继母冯尝与父知逸离今来占夺父赀产欲与已子大理定崇绪讼母罪死太宗疑之判大理寺张佖固执前断遂下台省集议徐铉议曰伏详安崇绪词理虽繁今但当定其母冯与父曾离与不离如已离异即须令冯归宗如不曾离即崇绪准法诉母处死今详案内不曾离异其证有四崇绪所执父书只言遂州公论后母冯自归本家便为离异固非事实又知逸在京阿冯却来知逸之家数年后知逸方死岂可并无论诉遣斥其证一也本军初勘有族人安景泛证云已曾离异诸亲具知及欲追寻诸亲景泛便自引退其证二也知逸有三处庄田冯却后来自占两处小妻高占一处高来取冯庄课曾经论讼高即自引退不曾离其证三也本军曾收崇绪所生母蒲勘问亦称不知离绝其证四也又自知逸入京之后阿冯却归以来凡经三度官司勘鞫并无离异状况不孝之刑教之大者崇绪请依刑部大理正元断处死右仆射李昉等四十三人议曰据法寺定断以安崇绪论嫡母冯罪便合处死臣等深以为不当若以五母皆同即阿蒲虽贱乃是安崇绪之亲母崇绪本以田业为冯强占亲母衣食不充所以论诉若从法寺断死则知逸负何辜而绝嗣阿蒲处何地而托身臣等参详田业并合归崇绪冯亦合与蒲同居终身供侍不得有阙冯不得擅自货易庄田本家亲族亦不得来主崇绪家务如是则男虽庶子有父业可安女虽出嫁有本家可归阿冯终身又不乏养所有罪犯并准赦原诏从昉等议铉佖各夺俸一月 　　真宗大中祥符二年卫尉卿权判刑部慎从吉言准淳化三年敕诸路所奏狱空须是司理院州司倚郭县俱无系囚又准后敕诸路自今狱空更不降诏奖谕奏至委刑部以逐处旬奏禁状点勘不谬即具以闻伏见提点刑狱司所奏狱空本司比对多不应旧敕外州妄觊奖谕沽市虚名近者邠沧二州勘鞫大辟囚千诖数人裁一夕即行斩决伏见前代京师决狱尚五覆奏盖欲慎重大辟岂宜一日之内便决死刑朝廷比务审详恐有冤滥非有求于急速其闲州府不体朝旨邀为己功但务狱空必无所益欲望依准前诏不行奖谕其诸州府监以公事多少分为三等第一等公事多处五日其次十日其次二十日并须州司司理院倚郭县全无系囚及责保寄店之类方为狱空委提点刑狱司据等第数目勘验诸实书于卯历从之 　　咸平中殿中侍御史赵湘尝建言圣王行法必顺天道汉制大辟之科尽冬月乃断此古之善政当举行之且十二月为承天节万方祝颂之时而大辟决断如故况十一月一阳始出其气尚微议狱缓刑所以助阳抑阴也望以十一月十二月内天下大辟未结正者更令详覆已结正者未令结断所在厚加矜恤扫除狱房供给饮食薪炭之属防护无致他故情可悯者奏听敕裁合依法者尽冬月乃断在京大辟人既当春孟之月亦行庆施惠之时伏望万几之暇临轩躬览情可悯者特从末减亦所以布圣泽于无穷况愚民之抵罪未断两月亦非淹延若用刑顺于阴阳则四时之气和气和则百谷丰实水旱不作矣帝览奏曰此诚嘉事然古今异制沿革不同行之虑有淹滞或因缘为奸矣天禧四年乃诏天下犯十恶劫杀谋杀故杀斗杀放火强劫正枉法赃伪造符印厌魅咒诅造妖书妖言传授妖术合造毒药禁军诸军逃亡为盗罪至死者每遇十一月权住区断过天庆节即决之余犯至死者十二月及春夏未得区遣禁锢奏裁 　　仁宗天圣四年刑部侍郎燕肃奏曰唐大辟罪令尚书九卿谳之凡决死刑京师五覆奏诸州三覆奏贞观四年断死罪二十九开元二十五年财五十八今天下生齿未加于唐而天圣三年断大辟二千四百三十六视唐几至百倍京师大辟虽一覆奏而州郡之狱有疑及情可悯者至上请而法寺多所举驳官吏率得不应奏之罪故皆增饰事状移情就法失朝廷钦恤之意望准唐故事天下死罪皆得一覆奏议者必曰待报淹延臣则以为汉律皆以季秋论囚唐自立春至秋分不决死刑未闻淹延以害汉唐之治也下其章中书王曾以为天下皆一覆奏则必死之人徒充满狴犴而久不得决请狱疑若情可矜者听上请于是有诏天下死罪情理可矜及刑名疑虑者具案以闻有司毋得举驳 【具详谳篇】 　　五年知谏院司马光奏言臣闻敕下京东西灾伤州军如贫户以饥偷盗斛斗因而盗财者与减等断放臣窃以为非便周礼荒政十有二散利薄征缓刑弛力舍禁去几皆推宽大之恩以利于民独于盗贼愈更严急盖以饥馑之岁盗贼必多残害良民不可不除顷年尝见州县官吏有不知治体务为小仁遇凶年劫盗斛斗辄宽纵之则盗贼公行更相劫夺乡村大扰不免广有收捕重加刑戮或死或流然后稍定今若朝廷明降敕文豫言与减等断放是劝民为盗也百姓乏食当轻徭薄赋开仓振贷以救其死不当使之自相劫夺今岁府界京东京西水灾极多严刑峻法以除盗贼犹恐春冬之交饥民啸聚不可禁御又况降敕以劝之臣恐国家始于宽仁而终于酷暴意在活人而杀人更多也事报闻 【具宽恕篇】 　　嘉佑五年判刑部李綖上言一岁之中死刑无虑二千余夫风俗之薄无甚于骨肉相残衣食之穷莫急于盗贼今犯法者众岂刑罚不足以止奸而教化未能导其为善与愿诏刑部类天下所断大辟岁上朝廷以助观省从之 　　神宗熙宁元年八月诏谋杀已伤按问欲举自首从谋杀减二等论初登州奏有妇阿云母服中嫁韦恶韦寝陋谋杀不死按问欲举自首审刑院大理寺论死用违律为婚奏裁敕贷其死知登州许遵奏引律囚犯杀伤而自首得免所因之罪仍从故杀伤法以谋为所因当用按问欲举条减二等刑部断如审刑大理时遵方召判大理御史台劾遵遵不伏请下两制议诏翰林学士司马光王安石同议二人议不同遂各为奏光议凡议法者当先原立法之意然后可以断狱按律其于人损伤不在自首之例释谓犯杀伤而自首者得免所因之罪仍从故杀伤者盖以与人伤损既不在自首之例而别因有犯如为盗劫囚略卖人之类本无杀伤人之意而致杀伤人者虑有司执文并不许首故申明因犯杀伤而自首者得免所因之罪然杀伤之中自有二等其处心积虑巧诈百端掩人不备则谓之谋直情径行略无顾虑公然杀害则谓之故谋者重故者轻今因犯他罪致杀伤人他罪得首杀伤不原若从谋杀则太重若从斗杀则太轻故参酌其中从故杀伤法也其直犯杀伤更无他罪者惟未伤可首已伤不在首限今许遵欲以谋与杀分为两事按谋杀故杀皆是杀人若以谋与杀为两事则故与杀亦为两事也彼平居谋虑不为杀人当有何罪而可首者以此知谋字止因杀字生文不得别为所因之罪若以劫斗与谋皆为所因之罪从故杀伤法则是斗伤自首反得加罪一等也云获贷死已是宽恩遵为之请欲天下引以为例开奸凶之路长贼杀之源非教之善者也臣愚以为宜如大理所定安石议刑统杀伤罪名不一有因谋有因斗有因劫囚窃囚有因略卖人有因被囚禁拒捍官司而走有因强奸有因厌魅咒诅此杀伤而有所因者也惟有故杀伤则无所因故刑统因犯杀伤而自首得免所因之罪仍从故杀伤法其意以为于法得首所因之罪既已原免而法不许首杀伤刑名未有所从惟有故杀伤为无所因而杀伤故令从故杀伤法至今因犯过失杀伤而自首则所因之罪已免惟有杀伤之罪未除过失杀伤非故杀伤不可亦从故杀伤法故刑统令过失者从本过失法至于斗杀伤则所因之罪常轻杀伤之罪常重则自首合从本法可知此则刑统之意惟过失与斗当从本法其余杀伤得免所因之罪皆从故杀伤罪科之则于法所得首之罪皆原而于法所不得首之罪皆不免其杀伤之情本轻者自从本法本重者得以首原今刑部以因犯杀伤者谓别因有犯遂致杀伤窃以为律但言因犯不言别因则谋杀何故不得为杀伤所因之犯又刑部以始谋专为杀人即无所因之罪窃以为律谋杀人者徒三年已伤者绞已杀者斩谋杀与已伤已杀自为三等刑名因有谋杀徒三年之犯然后有已伤已杀绞斩之刑名岂得称别无所因之罪今法寺刑部乃以法得首免之谋杀与法不得首免之已伤合为一罪其失律意明甚臣以为凡谋杀已伤按问欲举自首合从谋杀减二等论然窃原法寺刑部所以自来用例断谋杀已伤不许首免者盖律疏但言假有因盗杀伤盗罪得免故杀伤罪仍科遂引为所因之罪止谓因盗杀伤之类盗与杀伤为二事与谋杀杀伤类例不同臣以为律疏假设条例其于出罪则当举重以包轻因盗伤人者斩尚得免所因之罪谋杀伤人者绞绞轻于斩则其得免所因之罪可知然议者或谓谋杀已伤情理有甚重者若开自首则或启奸臣以为有司议罪惟当守法情理轻重则敕许奏裁若有司辄得舍法以论罪则法乱于下人无所措手足矣奏入诏从安石所议而御史中丞滕甫犹请再选官定议御史钱顗请罢遵大理诏送翰林学士吕公着韩维知制诰钱公辅复位公着等言安石光所论敕律悉已明备所争者惟谋为伤因不为伤因而已臣等以为律着不得自首者凡六科而于人损伤不在自首之例释谓因犯杀伤而自首者得免所因之罪仍从故杀伤法盖自首者但免所因之罪而尚从故杀伤法则所因之谋罪虽原免而伤者还得伤之罪杀者还得杀之刑也且律于器物至不可备偿则不许首今于人损伤尚有可当之刑而必使偿之以死不已过乎古初立法杀人者死伤人者抵罪后世因劫杀而伤者增至于斩因谋杀而伤者则增入于绞倘有不因先谋则不过徒杖三等之科而已岂深入于绞斩乎若首其先谋则伤罪仍在是伤不可首而因可首则谋为伤因亦已明矣律所以设首免之科者非独开改恶之路恐犯者自知不可免死则欲遂其恶心至于必杀今若由此着为定论塞其原首之路则后之首者不择轻重有司一切按文杀之矣朝廷虽欲宽宥其可得乎苟以为谋杀情重律意不通其首则六科之中当着谋杀已伤不在自首之例也编敕所载但意在致人于死并同已伤及伤与不伤情理凶恶不至死者许奏裁今令所因之谋得用旧律而原免已伤之情复以后敕而奏决则何为而不可也臣等以为宜如安石所议便制曰可于是法官齐恢王师元蔡冠卿等皆论奏公着等所议为不当又诏安石与法官集议安石与师元冠卿反复论难师元等益坚执其说明年二月庚子诏自今谋杀人已死自首及按问欲举并奏取敕裁是月除安石参知政事判部刘述丁讽奏庚子诏书未尽封还中书于是安石奏以为律意因犯杀伤而自首得免所因之罪仍从故杀伤法若己杀从故杀法则为首者必死不须奏裁为从者自有编敕奏裁之文不须复立新制与唐介等数争议帝前卒从安石议是月甲寅诏自今谋杀人自首及按问欲举并以去年七月诏书从事其谋杀人已死为从者虽当首减依嘉佑敕凶恶之人情理巨蠹及谋杀人伤与不伤奏裁收还庚子诏书刘述等又请中书枢密院合议中丞吕诲御史刘琦钱顗皆请如述奏下之二府帝以为律文甚明不须合议而曾公亮等皆以博尽异同压塞言者为无伤乃以众议付枢密院文彦博以为杀伤者欲杀而伤也即已杀者不可首吕公弼以为杀伤于律不可首请自今已后杀伤依律其从而加功自首即奏裁陈升之韩绛议与安石略同时富弼入相帝令弼与安石议弼谓安石以谋与杀分为二事以破析律文盍从众议安石不可弼乃辞以病八月遂诏谋杀人自首及按问欲举并依今年二月甲寅敕施行司马光因奏言阿云之狱中材之吏皆能立断朝廷命两制两府定夺者各一敕出而复收者一收而复出者各一争论纵横至今未定夫执条据例者有司之职也原情制义者君相之事也分争辩讼非礼不决礼之所去刑之所取也阿云之事陛下试以礼观之岂难决之狱哉彼谋杀为一事为二事谋为所因不为所因此苛察缴绕之论乃文法俗吏之所争岂明君贤相所当留意耶今议论岁余而后成法终为弃百代之常典悖三纲之大义使良善无告奸凶得志岂非徇其枝叶而忘其根本之所致耶不报 【按文献通考云初安石议行员外郎崔台符曰数百年误用刑名今乃得正安石喜其附己擢判大理寺小人之趋势导谀以为幸进之地固无所不至矣】 是时苏州民张朝之同堂兄以枪戳死朝父逃去朝执而杀之审刑大理当朝十恶不睦死罪案上参知政事王安石言朝父为从兄所杀而朝报杀之罪止加役流会赦应原帝从安石议特释朝不问 【按宋史刑法志曾公亮尝以中书论正刑名为非而安石则谓有司用刑名不当则审刑大理当论正审刑大理用刑名不当则差官定议议既不当即中书自宜论奏取决人主此乃所谓国体岂有中书不可论正刑名之理夫有司奉法容有过差审刑大理自可驳正极而至于差官定议更无余事必使法官听命于中书则成宪何以恪守自安石擅主而后京惇报复遂至徽宗末年有御笔断罪不许诣尚书省陈诉改正之诏矣】 　　三年中书上刑名未安者五其一岁断死刑几二千人比前代殊多如强劫盗并有死法其闲情状轻重有绝相远者使皆抵死良亦可哀若为从情轻之人别立法如前代斩右趾之比足以止恶而除害禁军非在边防屯戌而逃者亦可更宽首限以收其勇力之效其二徒流折杖之法禁网加密良民偶有抵冒致伤肌体为终身之辱愚顽之徒虽一时创痛而终无愧耻若使情理轻者复古居作之法遇赦第减月日使良善者知改过自新凶顽者有所拘系其三刺配之法二百余条其闲情理轻者亦可复古徒流移乡之法俟其再犯然后决刺充军其配隶并减就本处或与近地凶顽之徒自从旧法编管之人亦迭送他所量立役作时限无得髠钳其四令州县考察士民有能孝悌力田为众所知者给帖付身偶有犯令情轻可恕者特议赎罚其不悛者科决其五奏裁条目繁多致淹刑禁亦宜删定诏付编敕所详议立法初韩绛尝请用肉刑曾布复上议曰先王之制刑罚未尝不本于仁然而断肢体刻肌肤以至于杀戮非得已也盖人之有罪赎刑不足以惩之故不得已而加之以墨劓剕宫大辟然审适轻重则又有流宥之法至汉文帝除肉刑而定笞棰之令后世因之为律大辟之次处以流刑代墨劓剕宫不惟非先王流宥之意而又失轻重之差古者乡田同井人皆安土重迁流之远方无所资给徒隶困辱以至终身近世之民轻去乡井转徙四方固不为患而居作一年即听附籍比于古亦轻矣况折杖之法于古为鞭扑之刑刑轻不能止恶故犯法日益众其终必至于杀戮是欲轻而反重也今大辟之目至多取其情可贷者处之以肉刑则人之获生者必众若军士亡去应斩贼盗赃满应绞则刖其足犯良人于法应死而情轻者处以宫刑至于劓墨则用刺配之法降此而后为流徒杖笞之罪则制刑有差等矣 【按自汉文除肉刑之后东晋而降鲜有议及者曾布忽创议及之神宗乃问可否于执政当时互有论辨遂寝其说杜典原有肉刑议一门今已省去因即并入于此】 枢密使文彦博上言臣闻刑乱国用重典刑平国用中典唐末五代用重典以救时弊故法律之外徒流或加至于死国家承平百年当用中典然犹因循有重于旧律者如伪造官文书律止流二千里今断从绞近凡伪造印记再犯不至死者亦从绞坐夫持杖强盗本法重于造印今造印再犯者死而强盗再犯赃不满五匹者不死则用刑甚异于律文矣请检详刑名重于旧律者以敕律参考裁定其当诏送编敕所又诏审刑院大理寺议重赃并满轻赃法审刑院言所犯各异之赃不待罪等而累并则于律义难通宜如故事而大理寺言律称以赃致罪频犯者并累科若罪犯不等者即以重赃并满轻赃各倍论累并不加重者止从重盖律意以频犯赃者不可用二罪以上之法故令累科为非一犯故令倍论此从宽之一也然六赃轻重不等若犯二赃以上者不可累轻以从重故令并重以满轻此从宽之二也若以重并轻后加重则止从一重盖为进则改从于轻法退亦不至于容奸而疏议假设之法适皆罪等者盖一时命文耳若罪等者尽数累并不等者止科一赃则恐知法者足以为奸不知者但系临时幸与不幸非律之本意也诏从大理议行之 　　八年洪州民有犯徒而断杖者其余罪会恩免官吏失出当劾中书堂后官刘衮驳议以为律因罪人以致罪罪人遇恩者准罪人原法洪州官吏当原又请自今官司出入人罪皆用此令而审刑院大理寺以为失入人罪乃官司误致罪于人难用此令其失出者宜如衮议 【按洪州民犯徒断杖一条马氏通考作熙宁五年今从宋史刑法志作熙宁八年】