文献通考 - 第 149 页/共 334 页

※《先天易钤太极宝局》二卷 晁氏曰：皇朝牛师德撰。自云传邵雍之学於司马温公。其说近於术数，未知其信然否？ 陈氏曰：未详何人，盖为邵氏之学，而专乎术数者也。 ※兼山《易解》二卷，《传家易说》十一卷 晁氏曰：郭忠孝撰。忠孝字立之，河南人。颇明象数，自谓得李挺之《卦变论》於陈子惠，因亟读，有得焉。靖康中，持宪关右，死於难，故其书散落大半。 陈氏曰：《传家易说》十一卷，冲晦处士郭雍颐正撰。自言其父忠孝受学於程伊川，伊川示以《易》之《艮》，曰：“艮，止也。学道之要，无出於此。”自是方觉读《易》有味，榜其室曰“兼山”，立身行道，皆自“止”始。兵兴之初，先人旧学扫地，念欲补续其说。中心所止者，“艮，止也”。潜稽《易》学，以述旧闻，用传於家。忠孝字立之，名将枢密逵之子。自言得先天卦变於河阳陈安民子惠，其书出李挺之，由是颇通象数。仕为永兴军路提刑，死於狄难，其书散逸。雍隐居陕州长阳山中，帅守屡荐，召之不至，由处士封颐正先生。其末，提举赵善誉言於朝，遣官受所欲言，得其《传家兵学》六卷以进，时淳熙丙午也。 ※王《易学》一卷 晁氏曰：皇朝王，同州人，早潜心於康节之学。其序曰：“康节有云：‘理有未见，不可强求使通。’故愚於《观物篇》之所得，既推其所不疑，又存其所可疑。亦以先生之言自慎，不敢轻其去取故也。” ※《河图解》二卷 晁氏曰：皇朝康平撰。凡五十二篇。 ※《麻衣道者正易心法》一卷 李潜序曰：此书顷得之庐山一异人（或云许坚）。或有疑而问者，余应之云：“何疑之有？顾其议论可也。”昔黄帝《素问》、孔子《易大传》，世尚有疑之，尝曰：“世固有能作《素问》者乎？固有能作《易大传》者乎？虽非本真，是亦黄帝、孔子之徒也。”余於《正易心法》亦曰：“世固有作之者乎？虽非麻衣，是乃麻衣之徒也。”胡不观其文辞议论乎？一滴真金，源流天造，前无古人，後无来者，翩然於羲皇心地上驰骋，实物外真仙之书也。读来十年方悟，浸渍触类，以知《易》道之大如是也。得其人，当与共之。 南轩张子曰：呜呼！此真麻衣道者之书也。其说独本於羲皇之画，推《乾》、《坤》之自然，考卦脉之流动，论反对变复之际，深矣！其自得者欤？希夷隐君，实传其学。二公高视尘外，皆有长往不来之愿，抑列御寇，庄周之徒欤？虽然，概以吾圣门之法，则未也。形而下者谓之器，或者有未察欤！其说曰：“六十四卦，惟《乾》与《坤》，本之自然，是名真体。”又曰：“六子重卦，《乾》、《坤》杂气，悉是假合，无有定实。”予则以为六子重卦，皆《乾》、《坤》杂气之妙用，真实自然，非假合也。希夷述其说曰：“学者当於羲皇心地上驰骋，无於周、孔脚足下盘旋。”予则以为学《易》者，须於周、孔脚足寻求，然後羲皇心地上可得而识，推此可概见矣。然其书之传，固非牵於文义，凿於私意者所可同年而语也。 朱子曰：此书词意凡近，不类一二百年文字。如所谓“雷自天下而发，山自天上而坠”，皆无理之妄谈；所谓“一阳生於子月，而应於卯月”，乃术家之小数；所谓“由破体之乃成全体”，则炉火之末技；所谓“人万事，悉是假合”，乃佛者之幻语。必近年术数末流，道听涂说，掇拾老佛医卜诸说之陋者，以成此书。後二年，守南康，有前湘阴主簿戴师愈者求谒，即及《麻衣易》，因复扣之，宛然此老所作。欲驰报敬夫，敬夫已下世。时当涂守李侍郎寿翁，雅好此书，亟以书来曰：“即如君言，斯人而能为此书，亦吾所愿见，幸为津致之。”戴不久即死，而寿翁亦得请西归矣。《麻衣易》是戴师愈所作，太平州刊本第二跋即其人也。昨亲见之，甚称此《易》，以为得之隐者，问之，不肯明言其人。某到其家，见有一册《杂录》，乃戴公自作，其言皆与《麻衣易》说相类。及戴死，其子弟将所作《易》图来看，乃知真戴所自作也。 陈氏曰：旧传麻衣道者授希夷先生，崇宁，庐山隐者李潜得之，凡四十二章。盖依也。朱侍讲云：“南康戴主簿师愈撰，乃不唧留底禅不唧留底修养法，不唧留底时日法。”王炎曰：“洛水李寿翁侍郎喜论《易》，灾尝问曰：‘侍郎在当涂版行《麻衣》新说如何？’李曰：‘程沙随见属’。炎曰：‘恐托名麻衣耳！以扑钱背面，喻八卦阴阳纯，此鄙说也。以泉、、雨为阳水，以泽为阴水，与夫子不合。’李曰：‘然。然亦有两语佳。’炎曰：‘岂非“学者当於羲皇心地上驰骋，不当於周、孔脚迹下盘旋”邪？然此二语亦非也。无周、孔之辞，则羲皇心地，学者何从探之？’李无语”。李名椿。 ※《易正误》一卷 陈氏曰：不知何人作，也称其名曰阳，又称元以来云云，则近世人也。据序，为书三篇，曰《正误》，曰《脱简》，日《句读》。今所存惟《正误》一篇。大抵增益郭、范之说，故并附二书册後。 ※《周易外义》三卷 陈氏曰：不知何人作，载於《三朝史志》，则其来亦久矣。大抵於《易》中所言及於制度、名物者，皆详注之，於《易》之本旨，无所发明，故曰“外义” ※《广川易学》二十四卷 陈氏曰：中书舍人东平董彦达撰。 ※《周易窥馀》十五卷 陈氏曰：资政殿学士金华郑亨仲撰。兼取象义，不解《乾》、《坤》二卦，独自《屯》卦始。刚中尝得罪秦桧，岂其于《乾》、《坤》之义有所避邪？ ※郑东卿《易卦疑难图》二十五卷 自序：富沙邱先生告某曰：“《易》尽在画中，当求诸画中，始得其理。若《易》之用，则画有所不尽。”於是画一卦置之座，则六十四卦周而复始，积日累月，几五年而後有所入。医卜算历之书，黄老丹灶之说，经传子史，凡与《易》相涉者，皆博观之。不泥於文字，而一采其意旨，以求於吾之卦画。则始之六十四卦，皆一理也。一理皆本於吾之一心，心外则无理，理外则无心，心理混融，与象数体用冥而为一言乎！天地之大，蚊虻之细，皆不出於吾之心内焉。圣人岂欺我哉！ 陈氏曰：其书以六十四卦为图，外及《六位》、《皇极》、《先天》、《卦气》等图，各附一论说，末有《系辞解》。自言其学出於富沙邱先生，以为《易》、理皆在於画中，於是日画一卦，周而复始，久而後有所入。沙随程迥可久曰：邱程字宪古，尝有诗曰：“《易》理分明在画中。”又曰：“不知画意空笺注，何异丹青在画中。”其学传之东卿云。永嘉所刊本作二册，不分卷，无《系辞解》。东卿，三山人，字少梅。 先君曰：此书本五行卦气之说，而象数义理出焉。无朱子发之琐碎，戴师愈之矫伪，读之时有会心者，必宿儒所著。 ※张汝明《易索》十三卷 陈氏曰：汝明字舜文。撰上、下《经》六卷，外《观象》三，《观变》、《玩辞》、《玩占》、《丛说》各一。汝明，元壬申进士，大观初为御史、省郎。游酢定夫志其墓。 ※凌公弼《易解义》十卷 陈氏曰：其书十卷。善解析文义，颇简洁，有所发明。《馆阁书目》有《集解》六卷，称朝奉大夫凌唐佐撰，亦不著本末，岂即其人耶？ ※沈该《周易小传》六卷 陈氏曰：专释六爻，兼论变卦，多本《春秋左氏传》占法。卦为一论。又有《系辞》补注十馀则，附之卷末。 ※昭德《易故训传》十八卷 陈氏曰：晁氏武子正撰。博采古今诸家，附以已闻，又考载籍行事，以明诸爻之变。其文义音读之异者，别之逐条，曰《同异考》。乾道中上之。其议论精博，不主一家，然亦略於象数。 ※《读易老人解说》十卷 陈氏曰：参政李光泰发撰。光忤秦桧，谪海外，为此书。李尝受学於刘元城。 ※《易传拾遗》十卷 陈氏曰：敷文阁直学士胡铨邦衡撰。铨谪新州，作此书。大概宗主程氏，而时出新意於《易传》之外。李泰发为之序。其曰“拾遗”，谦辞也。 ※逍遥公《易解》八卷，《疑问》二卷 陈氏曰：直学士院李椿年仲永撰，其门人鄱阳吴说之景传所述，胡邦衡为作序。《疑问》者，说之所录其问答之语也。 ※晦庵《易传易本义易学启蒙传》十一卷，《本义》十二卷，《启蒙》一卷 《朱子语录》曰：《易》只是卜筮之书，今人说得来太精了，更八粗不得。如某之说虽粗，然入得精，精义皆在其中。若晓得某一人说，则晓得伏羲、文王之《易》本是如此，元来有许多道理在，方不失《易》之本意。今未晓得圣人作《易》之本意，便要说道理，纵饶说得好，只是与《易》元不相干。圣人分明说“昔者圣人之《易》，观象、设卦、系辞焉以明吉凶。”几多分晓。某所以说《易》只是卜筮书者，此类可见。问读《本义》所释《卦辞》，若看得分明，则《彖辞》之义亦自明，只须略提破此是卦义，此是卦象、卦体、卦变，不必更下注脚矣。曰：某当初作此文字时，正欲如此。盖彖辞本是释经之卦辞，若看卦辞分明，则《彖》亦可见。但後来要重整顿过，未及，不知解者能如此本意否？又曰：某作《本义》，欲将文王卦辞只大纲依文王卦辞略说，至其所以然之故，於孔子彖辞中发之。且如“《大畜》，利贞，不家食吉，利涉大川。”只是占得《大畜》卦者为利正，不家食而吉，利於涉大川。至於“刚上而尚贤”等处，乃孔子发明，各有所主，《爻》、《象》亦然。如此则不失文王本意，又可见孔子之意，但而今未暇整顿耳。　某之《易》简略者，当时只是略搭记，兼文义伊川及诸儒皆已说了，某只就语脉中略牵过这意思。近得赵子钦书云：“《语》、《孟》说极详，《易》说大略。”此譬如烛笼，添一条骨，则障了一路明。若能去其障，使之统体光明，乃更好，盖著不得详说也。上经犹可晓易解，下经多有不可解难晓处。不知是某看到末梢懒了解不得，为复是难解？又曰：《系辞》也如此，只是《上系》好看，《下系》没理会。 陈氏曰：晦庵初为《易传》，用王弼本。复以吕氏《古易经》为《本义》，其大指略同，而加详焉。首列九图，末著揲法，大略兼义理、占象而言。《启蒙》之目曰《本图书》、《原卦画》、《明著筮》、《考变占》凡四篇。 ※《周易变体》十六卷 陈氏曰：吏部郎中都洁圣与撰。用蔡墨言《乾》六爻之例，专论之卦为主。 ※《系辞精义》二卷 陈氏曰：吕祖谦伯恭集程氏诸家之说，程《传》不及《系辞》故也。《馆阁书目》以为祖谦之名。 ※《大易粹言》十卷 陈氏曰：知舒州曾童献之集二程、张载、游酢、杨时，外及二郭之学为一书。童尝受学於郭白。 ※吕伯恭《古易》、《音训》共十四卷 陈氏曰：伯恭所定，篇次与吕微仲同，《音训》则其门人王莘叟笔受。晦庵刻之临漳、会稽，益以程氏是正文字及晁氏说，所著《本义》，据此本也。 ※吴仁杰《古周易》十二卷 陈氏曰：仁杰所录，以《爻》为《系辞》，今之《系辞》为《说卦》。其言《十翼》谓《彖传》、《系辞传》上下、《说卦》上中下、《文言》、《序卦》、《杂卦》、并上、下经为十二篇。按汉世传《易》者，施、孟、梁邱、京、费。费最晚出，不得立於学官，其学亡章句，惟以《彖》、《象》、《文言》等解上、下经。自刘向校中古文《易经》，诸家或脱“无咎”、“悔亡”，惟费氏与古文同。东京名儒马、郑皆传之。其後，诸家皆废，而费学孤行，以至於今。其合《彖》、《象》、《文言》於经，盖自康成、辅嗣以来，展转相传，学者遂不识古文本经，甚至於今世考官命题，或连《彖》、《象》、爻辞为一，对大义者，志得而已，往往穿凿傅会，而经旨破碎极矣。凡此诸家所录，虽颇有同异，大较经自为经、传自为传，而於传之中《彖》、《象》、《文言》，亦各不相混，稍复古文之旧，均有补於学者，宜并存之。又有九江周燔所次附见吴氏书篇末，今古文参用，视诸本为无据云。又有程迥可久《古易考》十二篇，见後。 ※《程大昌易原》十卷 陈氏曰首论天地五十有五之数，参之《河图》、《洛书》大衍之异同，以此为《易》之原也，以及卦变、揲法，皆有图论，往往断以已见，出先儒之外。 ※《李舜臣隆山易本传》三十三卷 陈氏曰：其自序以为《易》起於画，舍画无以见《易》。因画论心，以中为用如舍本卦而论他卦，及某卦从某卦来者，皆所不取。洪景卢为之序。 ※《沙随易章》十卷，《外篇》一卷，《占法》一卷，《古易考》一卷 陈氏曰：程迥可久撰。其论占法，杂记占事尤详。迥尝从喻樗子才学，登科，仕至邑宰。及与前辈名公交游，多所见闻，故其论颇有源流根据。《古易考》十二篇，阙《序》、《杂卦》。 ※《杨诚斋易传》二十卷 陈氏曰：其序以为《易》者，圣人通变之书。惟中为能，中天下之不中；惟正为能，正天下之不正；中正立而万变通。又言古未有字，八卦之画即字也。 ※《林黄中周易经传集解》三十六卷 《朱子语录》曰：林黄中以互体为四象八卦。林侍郎来言，论“《易》有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦。就一卦言之，全体为太极，内外为两仪，内外及互体为四象，又颠倒取为八卦。”先生曰：“如此则不是生，是包也。始画卦时，只是阴阳奇耦，一生两，两生四，四生八而已。方其为太极，未有两仪也，由太极而後生两仪；方其为两仪，未有四象也，由两仪而後生四象；方其为四象，未有八卦也，由四象而後生八卦；此之谓生。若以为包，则是未有太极，已先有两仪；未有两仪，已先有四象；未有四象，已先有八卦矣。”林曰：“惟其包之，所以生之也。”先生曰：“包，如母之怀子，子在母中；生，如母之产子，子在母外。” 陈氏曰：黄中淳熙中表进其书。末卷为《六十四卦立成图》。言圣人以八卦重为六十四，未闻以《复》、《后》、《泰》、《否》、《临》、《Т》变为六十四也。以辨邵尧夫、朱子发之说。其与朱侍讲违言，以论《易》不合，为朱公所辟也。 ※《数学》一卷 陈氏曰：杂录象数诸图说，不知何人所录。 ※《赵善誉易说》二卷 陈氏曰：善誉为潼川漕，进《易说》，每卦为论一篇。 ※《何万易辩》三卷，《渊源录》三卷 陈氏曰：万为《辩》三十三篇，大抵多与先儒异。《渊源录》者，盖其《易解》未成书，仅有《乾》、《坤》二卦而已。万受知阜陵，官至右司郎中、知漳州。 ※《戴溪易总说》二卷 陈氏曰：每卦为一篇。溪，嘉定初为东宫端尹，作此以授景献。 ※《项安世周易玩辞》十六卷 陈氏曰：安世当庆元中得罪时论，居江陵。杜门潜心不出。诸书皆有论说，而《易》为全书。其自序以为读程《易》三十年，此书无一字与之合；合则无用乎此书矣。世之君子，以《易传》之理观吾书，则本末条贯，无一不本於程氏者。以《易传》之文观吾书，则恐有“西河疑女”之诮。大抵程氏一於言理，尽略象数，而此书未尝偏废。程氏於小象颇欠发明，而此书爻象尤贯通。盖亦遍考诸家，断以已意，精而博矣。 ※《林至易禅传》二卷，《外篇》一卷 陈氏曰：至撰。凡三篇：曰《法象》，本之太极；曰《极数》，本之天地之数；曰《观变》，本之揲蓍十八变。《外篇》则曰《反对》、《世应》、《互体》、《纳甲》、《卦气》之类，凡八条。 ※《述释叶氏易说》一卷 陈氏曰：叶正则为《习学记言》，《易》居其首。门人建安袁聘儒述而释焉。聘儒，绍熙进士。 ※《王炎易笔记总说》共九卷 陈氏曰：炎尝以《上、下经解》进表，作十卷，今但六卷，并《系辞》二卷为八，关《说卦》。於象数颇有发明。 ※《郑汝谐易翼传》二卷 陈氏曰：“翼”云者，所以为程《传》之辅也。大抵以程《传》为主，而附以已见之异。然汝谐立朝，多为善类所不可，至互相排击。仕至吏部侍郎。 ※《赵南塘易说》三卷 陈氏曰：专辨《十翼》非夫子所作，其说多自得之见也。 ※《真西山复卦说》一卷，《吴如愚准斋易说》一卷，《冯椅厚斋易学》 《中兴艺文志》：椅为《辑注》、《辑传》、《外传》。盖以程沙随、朱文公虽本《古易》为注，犹未及尽正《孔传》名义，乃改“彖曰”、“象曰”为“赞曰”，以系卦之辞即为《彖》，系爻之辞即为《象》。王弼本“彖曰”、“象曰”，乃孔子释《彖》、《象》，与商飞卿说同。又改《系辞》上下为《说卦》上中，以《隋经籍志》有《说卦》三卷云。 ●卷一百七十七 经籍考四 ○经（书） 孔安国《尚书序》曰：先君孔子，讨论《坟典》，断自唐虞以下，讫於周。芟夷烦乱，翦截浮辞，举其宏纲，撮其机要，足以垂世立教。典、谟、训、诰、誓、命之文凡百篇，所以恢弘至道，示人主以轨范也。帝王之制，坦然明白，可举而行，三千之徒，并受其义。及秦始皇灭先代典籍，焚书坑儒，天下学士，逃难解散，我先人用藏其家书於屋壁（颜师古曰：“《家语》云：‘孔腾，字襄，畏秦法峻急，藏《尚书》、《孝经》、《论语》於夫子旧堂中’。而《汉记 尹敏传》云孔鲋所藏。二说不同，未知孰是。”）。汉室龙兴，开设学校，旁求儒雅，以阐大猷。济南伏生，年过九十，失其本经，口以传授，裁二十馀篇。以其上古之书，谓之《尚书》。百篇之义，世莫得闻。（《汉 艺文志》云：“《尚书经》，二十九卷。”注云：“伏生所授者。”《儒林传》云：“伏生名胜，为秦博士。以秦时禁书，伏生壁藏之。其後大兵起，流亡。汉定，伏生求其书，亡数十篇，独得二十九篇，即以教於齐、鲁之。孝文时，求能治《尚书》者，天下无有。闻伏生治之，欲召，时伏生年九十馀，老不能行，於是诏太常，使掌故晁错往受之。”颜师古曰：“卫宏《定古文尚书序》云：‘伏生老，不能正言。言不可晓，使其女传言教错。齐人语多与颍川异，错所不知凡十二三，略以其意属读而已。’”陆氏曰：“二十馀篇即马、郑所注二十九篇是也。”孔颖达曰：“《泰誓》本非伏生所传，武帝之世始出而得行，史因以入於伏生所传之内，故云二十九篇也。”今按此序言伏生失其本经，口以传授。《汉书》乃言初亦壁藏，而後亡数十篇。其说与此序不同，盖传闻异辞尔。至於篇数亦复不同者，伏生本但有《尧典》、《皋陶谟》、《禹贡》、《甘誓》、《汤誓》、《盘庚》、《高宗彤日》、《西伯戡黎》、《微子》、《牧誓》、《洪范》、《金》、《大诰》、《康诰》、《酒诰》、《梓材》、《召诰》、《洛品》、《多方》、《多士》、《立政》、《无逸》、《君》、《顾命》、《吕刑》、《文侯之命》、《贾誓》、《秦誓》，凡二十八篇，今加《泰誓》一篇，故为二十九篇耳。其《泰誓》甚伪之说，详见本篇，此未暇论也）。至鲁恭王，好治宫室，坏孔子旧宅，以广其居，於壁中得先人所藏古文虞、夏、商、周之书，及《传》、《论语》、《孝经》，皆科斗文字。王又升孔子堂，闻金石丝竹之音，乃不坏宅，悉以书还孔氏。科斗书废已久，时人无能知者，以所闻伏生之《书》考论文义，定其可知者，为隶古定，更以竹简写之，增多伏生二十五篇。伏生又以《舜典》合於《尧典》，《益稷》合於《皋陶谟》，《盘庚》三篇合为一，《康王之诰》合於《顾命》，复出此篇，并序，凡五十九篇，为四十六卷。其馀错乱摩灭，弗可复知，悉上送官，藏之书府，以待能者（陆氏曰：恭王，汉景帝子，名馀。《传》，谓《春秋》也。一云《周易十翼》非经，谓之《传》。科斗，虫名，虾子，书形似之。为隶古定，谓用隶书以易古文。吴氏曰：伏生传於既耄之时，而安国为隶古，文特定其所可知者，而一篇之中，一简之内，其不可知者盖不无矣，乃欲以是尽求作书之本意，与夫本末先後之义，其亦可谓难矣。而安国所增多之书，今篇目具在，皆文从字顺，非若伏生之书，诘曲聱牙，至有不可读者。夫四代之书，作者不一，乃至二人之手，而遂定为二体乎？其亦难言矣。二十五篇者，谓《大禹谟》、《五子之歌》、《允征》、《仲虺之诰》、《汤诰》、《伊训》、《太甲》三篇、《咸有一德》、《说命》三篇、《泰誓》三篇、《武成》、《旅獒》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陈》、《毕命》、《君牙》、《ぁ命》也，复出者，《舜典》、《益稷》、《盘庚》三篇、《康王之诰》，凡五篇。又百篇之《序》自为一篇，共五十九篇，即今所行五十八篇，而以《序》冠篇首者也。为四十六卷者，《孔疏》以为同序者同卷，异序者异卷。同序者，《太甲》、《盘庚》、《说命》、《泰誓》，皆三篇共序，凡十二篇，只四卷。又《大禹》、《皋陶谟》、《益稷》、《康诰》、《酒诰》、《梓材》亦各三篇共序，凡六篇，只二卷。外四十篇，篇各有序，凡四十卷，通共序者六卷，故为四十六卷也。其馀错乱摩灭者，《汨作》、《九共》九篇、《槁饫》；《帝告》、《沃》、《汤征》、《汝鸠》、《汝方》；《夏社》、《疑至》、《臣扈》、《典宝》、《明居》、《肆命》、《徂后》、《沃丁》、《咸》四篇、《伊陟》、《原命》、《仲丁》、《河甲》、《祖乙》、《高宗之训》；《分器》、《旅巢命》、《归禾》、《嘉禾》、《成王政》、《将蒲姑》、《贿肃慎之命》、《亳姑》。凡四十二篇，今亡）。承诏为五十九篇作传，於是遂研精覃思，博考经籍，采摭群言，以立训传。约文申义，敷畅厥旨，庶几有补於将来。《书序》序所以为作者之意，昭然义见，宜相附近，故引之各冠其篇首，定五十八篇（详此章虽说《书序》序所以为作者之意，而未尝以为孔子所作。至刘歆、班固始以为孔子所作）。既毕，会国有巫蛊事，经籍道息，用不复以闻，传之子孙，以贻後代。若好古博雅君子与我同志亦，所不隐也。 《隋 经籍志》曰：汉济南伏生口传二十八篇。又河内女子得《泰誓》一篇，献之。伏生作《尚书传》四十一篇，以授同郡张生，张生授千乘欧阳生，欧阳生授同郡儿宽，宽授欧阳之子，世世传之，至曾孙欧阳高，谓之《尚书》欧阳之学。又有夏侯都尉，受业於张生，以授族子始昌，始昌传族子胜，为大夏侯之学。胜传子建，别为小夏侯之学。故有欧阳，大、小夏侯，三家并立。讫汉东京，相传不绝，而欧阳最盛。初，汉武帝时，鲁恭王坏孔子旧宅，得其末孙惠所藏之书，字皆古文。孔安国以今文校之，得二十五篇。其《泰誓》与河内女子所献不同。又济南伏生所诵，五篇相合。安国并依古文，开其篇第，以隶古字写之，合成五十八篇。其馀篇简错乱，不可复读，并送之官府。安国又为五十八篇作傅，会巫蛊事起，不得奏上，私传其业於都尉朝，朝授胶东庸生，谓之《尚书古文》之学，而未得立。後汉扶风杜林传《古文尚书》，同郡贾逵为之作训，马融作传，郑元亦为之注。然其所传，唯二十九篇，又杂以今文，非孔旧本。自馀绝无师说。晋世秘府所顾，有《古文尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳，大、小夏侯《尚书》并亡。济南伏生之传，唯刘向父子所著《五行传》是其本法，而又多乖戾。至东晋，豫章内史梅赜，始得安国之传，奏之，时又阙《舜典》一篇。齐建武中，吴姚方兴於大航头得其书，奏上，比马、郑所注多二十八字，於是始列国学。梁、陈所讲，有孔、郑二家，齐代唯传郑义。至隋，孔、郑并行，而郑氏甚微。自馀所存，无复师说。又有《尚书逸篇》，出於齐、梁之，考其篇目，似孔氏壁中书之残缺者，故附尚书之末。 孔颖达曰：“孔君作传，值巫蛊，不行以终。前汉诸儒知孔本五十八篇，不见孔传，遂有张霸之徒伪作《舜典》、《汨作》、《九共》九篇，《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《允征》、《汤诰》、《咸有一德》、《典宝》、《伊训》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《ぁ命》二十四篇，除《九共》九篇共卷，为十六卷，盖亦略见百篇之序。故以伏生二十八篇者，复出《舜典》、《益稷》、《盘庚》三篇，《康王之诰》及《泰誓》，共为三十四篇，而伪作此二十四篇，十六卷，附以求合於孔氏之五十八篇，四十六卷之数也。刘向班固刘歆贾逵马融郑元之徒，皆不见真古文，而误以此为古文之书，服虔杜预亦不之见，至晋王肃始似窃见。而《晋书》又云郑冲以古文授苏愉，愉授梁柳，柳之内兄皇甫谧又从柳得之，而柳又以授臧曹，曹始授梅赜，赜乃於前晋奏上其书而施行焉（《汉书》所引《泰誓》云：诬神者殃及三世。又云：立功立事，惟以永年。疑即武帝之世所得者。《律历志》所引《伊训》、《毕命》，字画有与古文异同者，疑伏生口传，而晁错所属读者。其引《武成》，则伏生无此篇，必张霸所伪作者也）。 九峰蔡氏曰：按汉儒以伏生之书为今文，而谓安国之书为古文，以今考之，则今文多艰涩，而古文反平易。或者以为今文自伏生女子口授晁错时失之，则先秦古书所引之文皆已如此，恐其未必然也。或者以为记录之实语难工，而润色之雅词易好，故训、诰、誓、命有难易之不同，此为近之。然伏生倍文暗诵，乃偏得其所难，而安国考定於科斗古书，错乱摩灭之馀，反专得其所易，则又有不可晓者。至於诸序之文，或颇与经不合，而安国之序又绝不类西京文字，亦皆可疑。独诸序之本不先经，则赖安国之序而见。 石林叶氏曰：《书》五十八篇，出於伏生者，初二十三篇，出於鲁恭王所坏孔子宅壁中者，增多二十六篇。伏生书後传欧阳歙，鲁恭王壁中《书》，孔安国为之传。汉兴，诸儒传经，次第各有从来。伏生当文帝时年已老，口授晁错，颇杂齐鲁言，或不能尽辨。他经专门，每辄数家，惟《书》传一氏。安国无所授，独以隶古易科斗，自以其意为训解，不及列於学官。故自汉讫西晋，言《书》惟祖欧阳氏。安国训解晚出，皇甫谧家所谓二十六篇者，虽当时大儒杨雄、杜预之徒，皆不及见。刘向以鲁恭王书校伏生本，《酒诰》亡简一，《召诰》亡简二，字之不同者尤多。《书》非一代之言也，其文字各随其世不一体，其授受异同复若此，然大抵简质渊悫，不可遽通，自《立政》而上，非伊尹、周公、傅说之辞，则仲虺、祖乙、箕子、召公，後世以为圣贤不可及者也。其君臣相与往来，告戒论说，则尧、舜、禹、汤、文、武是也，是以其文峻而旨远。自《立政》而下，其君则成王、穆王、康王、平王，其臣则伯禽、君陈、君牙，下至於秦穆公，其辞则一时太史之所为也，视前为有矣，是以其文亦平易明白，意不过其所言，孔子取之，特以其有合於吾道焉尔。自安国学行，欧阳氏遂废，今世所见，惟伏生大传，首尾不伦，言不雅驯，至以天、地、人、四时为七政，谓《金》作於周公没後，何可尽据？其流为刘向《五行传》，夏侯氏灾异之说，失孔子本意益远。安国自以为博考经传，采摭群言，其所发明，信为有功，然余读《春秋传》、《礼记》、《孟子》、《荀子》，与今文异同。《孟子》载《汤诰》“造攻自牧宫”，不言“鸣条”；《春秋传》述《五子之歌》，衍“率彼天常”一句；证《康诰》“父子兄弟，罪不相及”，今文乃无有，疑亦未能尽善。若荀卿引《仲虺》曰“诸侯能自得师者王，得友者霸”，引《康诰》“惟文王敬忌，一人以怿”，其谬妄有如此者。《礼记》以“申劝宁王之德”为“田观宁王”，以“庶言同则”亡“绎”字，其乖误有如此者。微孔氏则何所取正？余於是知求《六经》残缺之馀，於千载淆乱之後，岂不甚难而不可忽哉！ 先公曰：欧阳公《日木刀歌》云：“传闻其国居大海，土壤沃饶风俗好。前朝贡献屡往来，士人往往工词藻。徐福行时书未焚，逸《书》百篇今尚存。令严不许传中国，举世无人识古文。先王大典藏夷貊，苍波浩荡无通津。令人感激坐流涕，钅肃涩短刀何足云。”详此诗，似谓徐福以诸生带经典入海外，其书乃始流传於彼也。然则秦人一烬之烈，使中国家传人诵之书皆放逸，而徐福区区抱编简以往，能使先王大典独存夷貊，可叹也，亦可疑也。然今世经书，往往有外国本云。 《汉志》：凡《书》九家，四百一十二篇（入刘向《稽疑》一篇。师古曰：此凡言入者，谓《七略》之外班氏新入之也。其云出者与此同）。 《隋志》：三十二部，二百四十七卷（通计亡书，合四十一部，共二百九十六卷）。 《唐志》：二十五家，三十三部，三百六卷（王元感以下，不注录四家，二十卷）。 《宋三朝志》：十一部，一百一卷。 《宋两朝志》：二部，一十三卷。