台湾私法人事编 - 第 4 页/共 114 页
乾隆三十七年直督咨：灵寿县民用石掷伤霍双喜身死，拟绞缓决，三次减流之霍建子，犯罪时年虽十六，核扣生年尚未及十五岁，详请咨准部覆，准其收赎。
集注：此言既收赎免罪，并枷号亦免也。此枷号放免之处，乃指本罪，应止军流徒杖，而格外又加以枷号者，即如诈伪条内诈称各衙门人役，妄孥平人，吓取财物者，徒罪以上枷号一个月，发近边充军；杖罪以下，亦枷号一个月，发落之类是也。若本罪原应枷号者，亦仍照律收赎。
瞽目杀瞽目，不准奏请（乾隆十八年案）。
雍正十年，江西巡抚谢题：丁乞三仔殴伤无服族兄丁狗仔一案，奉旨：丁乞三仔年仅十四，丁狗仔一处挑土，丁狗仔欺伊年幼，令其挑运重筐，又将土块掷打，乞三仔拾土回掷，适中丁狗仔小腹殒命。丁乞三仔情有可原，着从宽免死，照例减等发落，仍追埋葬银两，给付死者之家，钦此。
全纂：老幼等殴杀之案，如死伤者同此老疾，或此废疾而彼七十，或此八十而彼十岁之类，应仍照常人定拟。若例应殴杀老幼而罪有加重者，则此凶犯亦系老幼，免其加重；如在教令之人，仍予加重。若犯系八十笃疾之类，死伤者系七十废疾之类应奏闻者，似须详细声明；应收赎勿论者，似须量为加等，玩第七条例，可以类推。至死伤者，瞎一目及因此殴而成疾者，不得以笃废论。其它侵损于人，除奸盗拒捕外，概不必计所侵损者之老幼废笃也。
直隶磁州案：查王三、赵明、温景子，于犯窃拟徒之后，辄敢潜逃，纠约行窃事主游学成家赃，经主认正贼无疑。温景子一犯，虽非因窃拟徒，但该犯本系窃匪，自应与王三等一律问拟。该三犯除行窃计赃各轻罪不议外，均合依寻常窃盗问拟徒罪，到配后在逃行窃，不论赃数、次数、复犯，杖一百、流三千里；各犯俱成笃疾，应照律准其收赎，并免补刺销毁之字。游学成既将王三等捕缚，乃因王三等声言报复，辄用刀将王三等三人眼睛挖瞎，至成笃疾，殊属残忍，照罪人已就拘执而擅伤者，以闘杀伤论；殴人至笃疾者，杖一百、流三千里，毋庸断给财产，同捆缚之人，均照不应重律，杖八十（乾隆五十七年四月咨覆）。
刑部议覆两江总督书等奏：漂水县民陶仁广，在无服族祖陶宇春典铺管理首饰，适经当物失记登号，因挟店伙计周爽将其责骂之嫌，起意窃货，逃往湖北荆州躲匿。该村讹传自缢致死，拖累多人问官，滥刑、掌责、跪炼、踹腿、套夹，适陶于春遣人寻获陶仁广，解讯供认不讳。此案计脏三百六十九两零。该犯系事主无服族侄孙，合作窃盗脏一百二十两，上绞无服之亲，减一等律满流。该犯罪时年虽十五，但偷窃多赃，远遁二千余里，未便仍以幼稚断赎；且本年已经及岁，应定地解配，不准收赎，仍免剌字。部议：卑幼不知安分，尚敢肆窃肥己，贻累尊长受害，昧良负义，法不容宽，改依凡人窃脏满贯绞候，秋审一次后予减（乾隆五十八年案）。
嗣后遇有十岁以下致毙之案，如死者长于该犯四岁以上者，仍照例声明双请；若所长止三岁以下，则年齿相若，不得谓死者恃长欺凌，纵不令其实抵，而监禁数年亦不为过等因（乾隆四十四年上谕）。
年虽七十，智虑末衰，不准收赎；恃老诬告，所得徒罪，准其收赎，仍递籍管束。嘉庆二十五年，江苏司李琨现审案：贵抚咨，许朝升教唆词讼，拟流，年已七十，可否收赎请示一稿，奉谕：令查有无办过似此之案，并应否收赎，核准回复。遵查年老之人，律准收赎者，原因其精力已衰，不致复犯。故特曲加原宥，以示矜全，至以毫不干己之事，教唆诬告，其年虽老，智虑未衰，若亦准予收赎，幸免治罪，仍得扰累乡愚，似非所以儆刁健而息讼端也。检查各司，虽无办过此等成案，而军流情重之犯，声明年老不准收赎者，亦所时有，此例既据该抚声称，该犯情罪较重，似应不准收赎。
老年窃贼，收赎一次，不准再赎。瞽目殴死瞽目，不准声请。乾隆三十四年所见集山东姚小上案，潮广司查：律载窃盗以曾经刺字为坐。又例载，窃盗再犯，计脏罪该杖六十者，加枷号二十日，又年七十以上犯流罪以下者，准其收赎一次；若收赎之后，复行犯罪，如系有心再犯，不准再行收赎，各等语。此案刘山于遇赦得免并计之后，犯窃一次、杖责刺臂，嗣该犯将刺字销毁，于乾隆四十六年复窃犯案，审照二次问拟枷杖。因该犯年已七十岁，照律收赎，免其补刺递籍在案，今该犯因在籍穷苦无依，来京找寻亲戚不遇，见事主郝起璸铺门外席囤内，贮有老米，偷窃数升，被获送部。核其情节，虽委因年老穷苦，起意复窃，尚与钻穴逾墙之窈贼，稍有区别，但究属有心再犯，既经收赎一次，自应案例不准再行收赎，惟查该犯前次所拟枷杖，既已收赎，并未刺字，本不在并计科罪之列，此次自应仍以再犯定拟，枷责刺字，不准收赎，如将来再行犯窃，即依三犯办理。再该犯四十三年销毁面臂刺字，内有赦后初犯之字，应行并计科罪，以应补刺。
左右微跌，尚能行走，惟右手四指至手掌皮肉相连，拳曲不能伸缩，实属废疾，准其收赎。案载犯罪共逃条。山东司查：周骡系夺抢拟军人犯，旋因感患风湿，两腿发木，渐至筋骨拘挛，不能行走，医治未痊；前据山东省查验、该犯已成笃疾，声请收赎，取结送部，经本部核覆在案。兹据该抚咨称：该犯于释回后，经伊父用药熏洗，两腿全愈，行动如常，在外亦无另犯不法；此时若将该犯仍照成笃之例，听共存留原籍，则与实在犯笃者似无区别；如仍行发配，而该犯前犯军罪，业因成笃收赎，实属无罪可科；应否即照笃疾收赎释放，抑仍应发配，咨部核示等因。查律例内，并无患笃收赎后，复经医痊，作何办理明文，亦无办过似此成案。惟思老小废疾收赎，及亲老留养等项，俱系法外之仁，而犯罪存留养亲，将本犯枷号后，迨亲病故，亦未将留养人犯再行发配。诚以一经枷责，即属国法巳伸，罪无重科，是笃疾收赎后，复经医痊，末便再绳以法，应令该抚即将周骡释放。
官犯年逾七十，不准收赎；官犯年逾七十，与履历不符，毋庸查办。北城吏目赵大观案载强盗条。
云抚咨：杜钧应否准其收赎一案。查杜钧系已革知州，因于知县任内亏缺厂铜，并短交工本银一万八千余两，照那移例拟军，限满无完，自应即行发配。今该抚以该革员年逾七十，应否收赎，咨请部示，该司拟以不准收赎，核与嘉庆九年江西省拟徒知县时本荣年逾七十，不淮收赠之案相符，应请照该司所拟，不准收赎。至该革员杜钧事犯，在本年正月初一日，恩诏以前日，应开单请旨，该司竟拟不准减等，似未允协，应请改拟。
年老不准收赎，旋成笃疾勿论。湖广司查：律载七十以上及废疾，犯流罪以下收赎；八十以上及笃疾，犯应死者奏闻；盗及伤人者亦收赎；余皆勿论等语。此案流犯张心记，前因周学照谈及周学铭无人养赡，辄以董添志家道殷实，先往求助，如不依允，藉命紏抢挟制之言，设计教诱，经该抚将该犯依作教诱人犯法与犯同罪至死减等律拟流，并声明该犯一言贾祸，致董添志等横遭抄抢，又酿成多人斩流重罪，虽年逾七十，不准收赎，经本部核覆在案。兹据该抚以该犯在监患病，两腿拘挛，已成笃疾，声请准其收赎等因咨部。查笃疾犯军流以下等罪，除盗及伤人外，余得勿论，与七十以上犯罪律应收赎者，本有区分。今张心记系因诈教诱人犯法拟流，并非盗及伤人可比，虽前据该抚声明年逾七十，不准收赎，惟现经验明该犯两腿拘挛，已成笃疾，势难令其远涉长途，且以律得勿论之犯，仍令照例收赎，已属从严惩办，与该抚前咨所称不准收赎之处，尚无抵梧，似可交司照例。
（五）名例律下「犯罪时未老疾」律：
凡犯罪时，虽未老疾，而事发时老疾者，依老疾论（谓如六十九以下犯罪，年七十事发；或无疾时犯罪，有废疾后事发，得依老疾收赎。或七十九以下犯死罪，八十事发；或废疾时犯罪，笃疾时事发，得入上请。八十九犯罪，九十事发，得入勿论之类）。若在徒年限内老疾，亦如之（谓如六十九以下徒役，三年役限未满，年入七十；或入徙时无病，徒役年限内成废疾，并听准老疾收赎。以徒一年三百六十日为率，验该杖徒若干？应赎银若干？俱照例折役收赎）。犯罪时幼小，事发时长大，依幼小论（谓如七岁犯死罪，八岁事发，勿论。十岁杀人，十一岁事发，仍得上请。十五岁作贼，十六岁事发，仍以赎论）。
（批注）此条之注甚明。犯罪虽在未老疾之前，而受刑已在老疾之日，即以老疾科断，不论其犯罪之时也。徒年限内老疾，指七十岁以前，及原无疾者言之；若七十以上及有废疾，则徒流皆得收赎矣！徒限未满，但一入七十岁，或成废疾，即免徒；以三百六十日为一年之率，扣除已徒之日，收赎未徒之数，此与犯罪时未老疾、事发时老疾之例一也，故曰：「亦如之」。若犯罪在幼小之时，事发于长大之后，似可受刑，而仍照幼小科断；盖老疾则悯其现在，幼小则矜其已往，仁之至也。
徒年限内老疾收赎例。杖六十徒一年，全赎该银一钱五分。除已受杖六十，准去银四分五厘；剩徒一年，该赎银一钱五厘。以一年三百六十日为率，每日该银二毫九丝一忽六微六厘零。如已役过一百日，准去银二分九厘一毫六丝六忽六微六纤零；未役二百六十，该赎银七分五厘八毫三丝三忽三微四纤零。
杖七十徒一年半，全赎该银一钱八分七厘五毫。除已受杖七十，准去银五分二厘五毫；剩徒一年半，该赎银一钱三分五厘。以一年半五百四十日为率，每日该银二毫五丝。如已役过一百日，准去银二分五厘；末役四百四十日，该赎银一钱一分。
杖八十徒二年，全赎该银二钱二分五厘。除已受杖八十，准去银六分；剩徒二年，该赎银一钱六分五厘。以二年七百二十日为率，每日该银二毫二丝九忽一微六纤零。如已役过三百日，准去银六分八厘七毫五丝；未役四百二十日，该赎银九分六厘二毫五丝。
杖九十徒二年半，全赎该银二钱六分一厘五毫。除已受杖九十，准去银六分七厘五毫；剩徒二年半，该赎钱一钱九分五厘。以二年半八百日为率，每日该银二毫一丝六忽六微六纤零。如已役过三百日，准去银六分五厘；未役六百日，该赎银一钱三分。
杖一百徒三年，全赎该银三钱。除已受杖一百，准去银七分五厘；剩徒三年，该赎钱二钱二分五厘。以三年一千八十日为率，每日该银二毫八忽三微三纤零。如已役过三百六十日，准去银七分五厘；未役七百二十日，该赎银一钱五分。
（辑注）此条当与上老小废疾收赎条合看。
（辑注）徒以年限论，故有限内老疾扣算收赎之法；而流罪，但就事发之年论，发遣之后，别无优恤之典。假如六十九岁犯流罪，计算发遣日程期限，未到配所已入七十之年，此等似可声明上请。
（辑注）先无疾，在徒年限内得废疾，则案日收赎。系笃疾者，如原系盗及伤人，亦收赎；系余罪，则竟请释放。盖笃疾者，盗及伤人，本法原应赎，余者勿论也。
徒年限内老疾人犯，详请收赎，应自到配之日起，扣至出详之日止。除已役过徒限，照未满年限案律照数收赎。嘉庆十八年奉准部覆。
徒限内老疾，扣算收赎银数，详见前文。
事发时无疾，定罪时成疾，与律不符，毋庸奉请（乾隆二十年江苏案）。
官犯徒年限内老疾，应奏闻请旨，照有力图纳赎。有乾隆三十九年江西案，免死减等流犯，在配逃回自首，两目双瞽，照徒年限内老疾之律收赎（乾隆三十一年案）。
乾隆八年成案：直督高以刨坟为从之军犯刘二和尚，犯罪成招时年已六十九岁，今现年七十岁，咨请援照犯罪时未老疾、事发时老疾者，依老疾论之例，收赎。部议：查犯罪时末老疾云云，系专指事发时老疾而言，并未有事发时未老疾，而结案后老疾，亦得照老疾收赎也。今刘二和尚犯罪事发之时，年止六十九岁，是事发时未老疾，今题结之后；又称现年七十岁，咨请收赎，与例不符，应令该督仍将该犯充军。乾隆二十七年十二月，河南抚咨：内乡县盗犯行劫张王氏案内，情有可原，应发遣为奴之赵大孝，在监双目俱瞽。
查例载，到部人犯告称年老，及中途废疾者，查实老疾，亦得收赎等语。今赵大孝系应发遣为奴之犯，尚未发配。双瞽之人，长途跋涉既属未便；且分发为奴，亦与受分之人无用。经部议覆准其收赎。
查例载：七十以上犯流罪以下收赎；八十以上犯应死罪者奏闻；盗及伤人者亦收赎，余皆勿论等语。此案王能井■〈忄兴〉因乘土匪群聚不散，人心惊惶之时，起意向各乡民吓诈，实为地方之害，虽年逾七十，不准收赎等因咨部，本部照拟核覆在案。兹据该抚于同治九年到案时，据供年七十七岁，计至现年，适居八十，若令遣戍远方，长途跋涉，情殊堪悯，且犯罪本不至死，似应照例收赎。第无办过如此成案，咨部核示等因。本部查八十以上犯军罪以下等罪，除盗及伤人外，余得勿论；七十以上犯罪，律应收赎者，本有区分。今王能■〈忄兴〉系因吓诈乡民洋银，照棍徒扰害例拟军，并非盗及伤人可比，虽前据声明年逾七十不准收赎，惟既经查明该犯年已逾八十，势难令其远涉长途，且以律得勿论之犯，仍令照律收赎，已属从严惩办，与该抚前咨所称不准收赎之处，尚无抵梧，应如所咨，将王能■〈忄兴〉照律收赎，追取赎银入官。相应咨覆该抚可也。
同治十二年浙抚杨咨请部示准咨东阳县案。
（六）唐律户婚律：
诸祖父母、父母在，而子孙别籍异财者，徒三年（别藉异财不相须，下条准此）。
疏议曰：称祖父母、父母在，则曾高在亦同。若子孙别生户籍，财产不同者，子孙各徒三年。注云：别籍异财，不相须；或籍别财同，或户同财异者，各徒三年。故云：「不相须，下条准此」。谓父母丧中别籍异财，亦同此义。
诸同居卑幼，私辄用财者，十匹笞十，十匹加一等，罪止杖一百。即同居应分不均平者，计所侵，坐赃论减三等。
疏议曰：凡是同居之内，必有尊长，尊长既在，子孙无所自专；若卑幼不由尊长，私辄用当家财物者，十匹笞十，十匹加一等，罪止杖一百。即同居应分，谓准令分别，而财物不均平者，准户令应分田宅及财物者，兄弟均分，妻家所得之财不在分限；兄弟亡者，子承父分，违此令文者，是为不均平。谓兄弟二人均分百匹之绢，一取六十匹，计所侵十匹，合杖八十之类。是名坐赃论减三等。
诸脱户者，家长徒三月。无课役者，减二等；女户又减三等（谓一户俱不附贯，若不由家长，罪其所由。即见在役任者，虽脱户及计口多考，各从漏口法）。疏议曰：率士黔庶籍书，若一户之内尽脱漏不附籍者，所由家长，合徒三年；身及户内并无课役者，减二等，徒二年；若户内并无男夫，直以女人为户而脱者，又减三等，合杖一百。注云谓一户俱不附贯，此文不计人数，唯据脱户。纵一身亦为一户不附，即依脱户，合徒三年；纵有百口，但一口附户，自外不附，止从漏口之法。若不由家长，谓家长不知脱户之情，罪其所由，家长不坐。即见在役任者，谓身见在官驱使，而户籍无名，虽脱户，从漏口法；既见在役任，即无课调，若一身脱户，合杖六十，及计口多者，各从漏口法。漏有课口，罪止徒三年；漏无课口，罪止徒一年半。
第四残废者能力之规定
（一）嘉庆八年八月二十五日奉旨，刑部等衙门具题，彭启良等行窃黄文盛家银物，赃逾满贯一案，因彭启良系属瘫病，定拟绞候，请旨减等拟流，仍行收赎，所办太觉轻纵ｏ此案彭启良系首先造意行窃，复窝留分赃，数逾满贯，即因其素患瘫病，亦止可稍为轻减，若竟由死罪减流，又复准共收赎，未免失之太宽，恐嗣后身有笃疾之人，恃有宽典，均得肆意妄行，冒干法纪，并恐将来贼犯中起意行窃者，捏称系笃疾之人为首，既可照例减等收赎，而本犯转得幸逃法网，适足启推卸之渐。着大学士九卿将笃疾人犯如何量减罪名予以限制，推广律文，悉心妥议具奏。俟议上时，所有彭启良一犯即照新例办理，钦此。四川案。刑部奏：据山东抚长题，德州民杜七推跌阎狗，垫伤内损身死一案，查杜七年甫七岁，因七岁之阎狗讨乞蛄虫，不允，被殴回推垫伤内损殒命。查名律例内，小幼犯罪案，年岁之大小以为矜宥之等差，原系慈幼之义。部中向无办过七岁幼童杀人之案，杜七一案，应否准其依律免罪？抑或照刘糜子九岁杀人之案，监禁数年之处，理合奏明。嘉庆十一年十一月十六日奉旨，此案杜七年甫七岁，因七岁之阎狗讨乞蛄虫，不允，被殴回推垫伤殒命；是杜七委系无心戏伤，与该部所引乾隆年间刘糜子九岁杀人之案，因索取葫豆不给，逞凶殴毙人命，应行监禁者情节不同。即伊二人年已及岁，亦仅科以援决；况杜七与阎狗俱在龆龄，自应量加矜宥。杜七一犯者，加恩准其依律免罪，余依仪，钦此。
凡瞎一目之人，有犯军流徒杖等罪，俱不得以废疾论赎；若殴人瞎一日者，仍照律科罪（大清律例名例篇老小废疾收赎律条例）。
手折准赎；聋哑之人不准赎。直督题：方哑子谋杀蔡十，原供系一问一比，与众供同，属审比试不讳，拟斩监候（道光四年案）。
山东省李三札，健摧铎身死一案，声明该犯背驼腰折，右臀■〈疒贵〉，右腿瘤，左足外躄，行走颠蹶，较之折二肢者尤为狼狈，与笃疾之例相符。部议该犯系残疾，并未笃疾，应将声请之处毋庸议（乾隆二十三年案）。
全纂：凡教令老幼侵损亲属，应坐教令者，以侵损凡人之罪。如所侵损者系教令者之亲属，则于老幼无论是否亲属，均坐教令者，以某侵损亲属之罪分别加减。玩本文可以类推。乾隆十年部覆：河抚硕查：乾隆元年浙抚稽题，刘福喜因伊父刘思瞻致死一家三命，同母荆氏拟流。荆氏到配自尽，刘福喜年止七岁，母死无依，请给伊祖刘玉玺回籍。奉旨：刘福喜准其回籍，钦此。今李黑儿年甫八岁，某母夏氏已故，无依，与刘福喜情事相同，可否准其免流，恭候圣裁。再刘福喜已经到配回藉，故当日不请收赎；此案李黑儿尚未发遣，应仍照例收赎。
云南司查：律载废疾犯流罪以下收赎。注云：其犯死罪者不用此律。盖以律内另有八十以上，十岁以下，及笃疾犯死罪，议拟奏闻之条，故云不用此律。其虽经问拟死罪，既已缓决减流人犯，即与现拟死罪不同，遇有废疾，自应一体准其收赎。惟该抚咨内声称：注云聋哑折一手皆为废疾等语。遍查现行律注，并无此条，且查废疾之中，如瞎一目之人，定例有犯军流徒杖，不得以废疾论赎。诚以若辈瞻视行动，皆与常人无殊，未免概行幸免，致启长奸之渐。口哑之人亦属无妨动作，非折跌肢体可比。是以本部遇有聋哑之人犯案，向俱不准收赎，今该抚以缓决减流人犯车老八，自幼口哑；向老二左手骨断，可否准赎，咨请部示。查向老二左手骨断，实属废疾，自应准其收赎；其口哑之车老八，应不准收赎。相应咨覆该抚，并通行各省，一体遵办（乾隆五十九年说帖）。查律注：笃疾瞎两目折两肢之类，今山东省李三背■〈疒它〉、腰拆、右臂■〈疒贵〉、右腿瘸、左足外癖，行走颠蹶，系属残疾，不得照笃疾杀人例声请（乾隆二十三年所见集案）。
军流情重，改发新疆为奴。人犯遇有笃疾，仍应改发四省，不准收赎（乾隆三十七年部咨）。
逃军逃流改发时，遇有老疾，律得收赎；但不得并其原罪而赎之，仍应发原配所收管（乾隆三十五年部议）。
（二）刑律：戏杀、误杀、过失杀伤人条例。
疯病之人，其亲属邻佑人等容隐不报，不行看守，以致疯病之人自杀者，照不应重律，杖八十；致杀他人者，照知人谋害他人不即阻挡首报律，杖一百。如亲属邻佑人等已经报明，该管官不严饬看守，以致自杀，及致杀他人者，俱交部议处（谨案：此条乾隆三十二年删改）。