晏子春秋集释 - 第 48 页/共 50 页
管同之论，亦非也。何以验之？太史公曰：「至其书世多有之，是以不论，论其轶事。」「轶事」者，书内之轶事，抑管仲、晏婴之轶事，史公未言也，故同之据为书内之轶事者，非也。纵令轶事为书内之轶事，而管同之论亦自欺而欺人者也。同曰：「仲之传载仲与鲍叔事独详悉，此仲之轶事，管子所无。」噫！管子何当无是事乎？大匡一篇载有二说，小匡篇内亦稍称焉，又于柯之会曹沫以剑击桓公之事，史迁记之，管子亦载。（管子大匡篇内载为曹刿，按左传孔安国疏谓「曹刿即史记所称之曹沫」，是仲之轶事，管子所有也。）同又曰：「荐御者为大夫，脱越石夫于缧绁，此亦婴之轶事，而晏子春秋所无也。」是又不然，盖晏子春秋亦记此事，见卷五第二十四、二十五两章，开卷即得，胡谓婴之轶事晏子春秋所无耶？然则「轶事」之不训为书内之轶事，亦于此可见矣，同特凭空取巧耳！且同之谓晏子春秋为六朝后人所为者，亦非也。按晏子春秋内有与王肃孔子家语同者（如晏子春秋卷五曾子将行晏子送而赠以善言章雷同于孔子家语六本篇，又同卷晏子居丧逊答家老仲尼善之章雷同于孔子家语子贡篇），又李善注文选亦尝引晏子春秋以释六朝人之句义（见江淹恨赋）。王肃魏人也，江淹梁人也，是则晏子春秋已成于六朝人之前，而非出于六朝后人为之者亦明矣。甚矣！先言之足以蔽明也。或曰：信如子之言，是书既非古本，又非出于墨者之徒，然则是书果出于晏婴乎？曰：非也。晏子书内称其死后之事甚多，如卷一「景公没，田氏杀君荼立阳生，杀阳生立简公，杀简公而取齐国」，又「及晏子卒，公出背而泣曰：『呜呼！昔者从夫子而游公阜，夫子一日而三责我，今谁责我哉』」等，又称「仲尼闻其道而称之」与「墨子闻其道而称之」（具引于前），此皆非晏子所得言者。吾疑是书晏婴死后儒者为之，墨者损益之欤？虽然，吾未敢自信也。（光华大学半月刊二卷二期）
五有关晏子春秋考辨
一晏子之书称春秋说
虞卿著书，名曰「春秋」，魏齐曰：「子无然也！春秋，孔圣所以名经也，今子之书大抵谈说而已，亦以为名何？」答曰：「经者，取其事常也，可常则为经矣。且不为孔子，其无经乎？」齐问子顺，子顺曰：「无伤也。鲁之史记曰春秋，经因以为名焉；又晏子之书亦曰春秋。吾闻泰山之上封禅者七十有二君，其见称述，数不盈十，所谓贵贱不嫌同名也。」（孔丛子执节）
儒家者之说「春秋」也，以事系日，以日系月，言春以包夏，举秋以兼冬，年有四时，故错举以为所记之名也。苟如是，则晏子、虞卿、吕氏、陆贾其书篇第本无年月，而亦谓之「春秋」，盖亦异于此者也。（刘知几史通六家）
二史志著录
七略：「晏子春秋七篇，在儒家。」（见史记管晏列传注引）
汉书艺文志诸子略「儒家」：「晏子八篇。」班固自注：「名婴，谥平仲，相齐景公，善与人交，有列传。」师古曰：「有列传者，谓太史公书。」
隋书经籍志子部「儒家」：「晏子春秋七卷，齐大夫晏婴撰。」
唐书经籍志子部：「晏子春秋七卷，晏婴撰。」
宋史艺文志子部：「晏子春秋十二卷。」
崇文总目：「晏子春秋十二卷，晏婴撰。晏子八篇，今亡。此书盖后人采婴行事为之，以为婴撰，则非也。」
郡斋读书志：「晏子春秋十二卷。右齐晏婴也。婴相景公，此书着其行事及谏诤之言，昔司马迁读而高之，而莫知其所以为书。或曰：晏子之后为之。唐柳宗元谓：迁之言乃然，以为墨子之徒有齐人者为之，墨好俭名世，故墨子之徒尊着其事以增高为己术者，且其旨多尚同、兼爱、非乐、节用、非厚葬久丧、非儒、明鬼，皆出墨子，又往往言墨子闻其道而称之，此甚显白。自向、歆、彪、固皆录之儒家，非是，后宜列之墨家。今从宗元之说云。」
中兴书目：「晏子春秋十二卷，或以为后人采婴行事为书，故卷多于前志。」（王应麟玉海）
直斋书录解题：「晏子春秋十二卷，齐大夫平仲晏婴撰。汉志八卷，但曰晏子，隋唐七卷，始号晏子春秋，今卷数不同，未知果本书否。」
四库全书总目提要：「晏子春秋八卷，旧本题齐晏婴撰。晁公武读书志：『婴相景公，此书着其行事及谏诤之言。』崇文总目谓后人采婴行事为之，非婴所撰。然则是书所记，乃唐人魏征谏录、李绛论事集之流，特失其编次者之姓名耳，题为婴者依托也。其中如王士祯池北偶谈所摘齐景公圉人一事，鄙倍荒唐，殆同戏剧，则妄人又有所窜入，非原本矣。刘向、班固俱列之儒家中，惟柳宗元以为墨子之徒有齐人者为之，其旨多尚同、兼爱、非厚葬久丧者，又往往言墨子闻其道而称之。薛季宣浪语集又以为孔丛子诘墨诸条今皆见晏子书中，则婴之学实出于墨，盖婴虽略在墨翟前，而史角止鲁实在惠公之时，见吕氏春秋仲春记当染篇，故婴能先宗其说也。其书自史记管晏列传已称为晏子春秋，故刘知几史通称晏子、虞卿、吕氏、陆贾其书篇第本无年月，而亦谓之春秋。然汉志惟作晏子，隋志乃名春秋，盖二名兼行也。汉志、隋志皆作八篇，至陈氏、晁氏书目，乃皆作十二卷，盖篇帙已多有更改矣。此为明李氏绵眇阁刻本，内篇分谏上、谏下、问上、问下、杂上、杂下六篇，外篇分上、下二篇，与汉志八篇之数相合。若世所传乌程闵氏刻本，以一事而内篇、外篇复见，所记大同小异者，悉移而夹注内篇下，殊为变乱无绪，今故仍从此本著录，庶几犹略近古焉。」
又：「案晏子一书，由后人摭其轶事为之，虽无传记之名，实传记之祖也，旧列子部，今移入于此。（史部传记）」
四库全书简明目录：「晏子春秋八卷，撰人名氏无考，旧题晏婴撰者，误也。书中皆述婴遗事，实魏征谏录、李绛论事集之流，与著书立说者迥别，列之儒家，于宗旨固非，列之墨家，于体裁亦未允，改隶传记，庶得其真。」
三真伪考辨
晏子春秋 姚际恒
陈直斋曰：「汉志八篇，但曰晏子，隋、唐七卷，始号晏子春秋，今卷数不同，未知果本书否。」崇文总目曰：「晏子八篇，今亡。此书盖后人采婴行事为之。」（古今伪书考）
读晏子一 恽敬
晏子春秋，七略录之儒家，柳子厚以为墨子之徒为之，宜录之墨家，本朝四库全书录之史部，崇文总目曰：「晏子春秋八篇，今无其书，今书后人所采掇。」其言是也。如：梁邱据、高子、孔子皆讥晏子三心，路寝之葬，一以为逢于何，一以为盆成适，盖由采掇所就，故书中歧误复重多若此。而最陋者，孔子之齐，晏子讥其穷于宋、陈、蔡是也。鲁昭公二十九年，孔子之齐，至哀公三年孔子过宋，桓魋欲杀之，明年阨于陈、蔡绝粮，皆在定公十年晏子卒之后，今晏子乃于之齐时逆以讥孔子，岂理也哉？其为书浅隘不足观览，后之读书者未必为所惑，然古书奥衍远出晏子之上而悖于事理者，盖多有之，不可不慎也。（大云山房文稿二卷）
读晏子二
吾州孙兵备星衍为编修时，常校刊晏子春秋，厘正次第，补缀遗失，于是书有功焉。而叙中有不可从者二，是不可不辩。春秋昭公十七年「有星孛于大辰」，史记十二诸侯年表书之于鲁。左传昭公二十六年「齐有彗星」，杜注云「不书，鲁不见」；年表书之于齐，盖史记之慎也。左传昭公二十年十二月，齐侯至自田，晏子侍于遄台，景公有「据与我和」之言，饮酒乐，景公有「古而无死」之言，史记齐世家、孔子世家及年表俱书「田」，书「入鲁境」，在书「彗星」前六年，此事之的然者。今兵备据晏子谓遄台之游与论禳彗星乃一时事，甚非也。其谓彗星实在昭公二十年，则益非。彗星地气所腾耳，非如经纬星有行度躔次可推，何以二千载之后，逆知为二十年之事，非二十六年之事邪？且谓二十六年因陈氏厚施之事追言灾祥，陈氏岂至是始厚施邪？古今之书众矣，当求可依据者而从之，其依据不可考，则视著书之人之德与学与其书之条理明白者而从之，今舍左邱明、司马迁，信后人采掇之晏子，吾不敢云是也。史记：「越石父贤，在累绁中，晏子出，遭之涂，解左骖赎之。」吕氏春秋新序云：「齐人累之。」「累」「缧」古通，即「缧绁」也。晏子：「越石父反裘负薪息于涂侧，曰：『吾为人臣仆于中牟，见将归。』」古者惟罪人为臣仆，为臣仆之罪皆可赎，史记之言与晏子无异也，今兵备据晏子谓越石父未尝撄罪以非史记，吾亦不敢云是也。（同前）
书柳子厚辨晏子春秋后 吴德旋
晏子春秋非晏子所作，柳子之辨审矣，而其说犹有未尽。吾疑是书盖晚出，非太史公、刘向所见本，太史公、刘向所见之晏子春秋，不知何时亡失之，而六朝人好作伪者依放为之耳。凡先秦古书于义理或多驳悖，而词气奥劲，必非东汉以来文士所能拟作，如晋乘、楚梼杌、孔丛子诸书，皆断然可决其非出周秦间矣。柳子言为是书者墨之道，吾以为此特因晏子以节俭名当世，非假是不足以成书，故刺取墨子意衍其说，未必果为墨者为之也。（初月楼文钞卷一）
读晏子春秋 管同
阳湖孙督粮星衍甚好晏子春秋，为之音义，吾谓：汉人所言晏子春秋不传久矣，世所有者，后人伪为者耳。何以言之？太史公为管晏传赞曰：「其书世多有，故不论，论其轶事。」仲之传载仲言交鲍叔事独详悉，此仲之轶事，管子所无。以是推之，荐御者为大夫，脱越石父于缧绁，此亦婴之轶事，而晏子春秋所无也。假令当时书有是文，如今晏子，太史公安得称曰轶事哉？吾故知非其本也。唐柳宗元者知疑其书，而以为出于墨氏，墨氏之徒去晏子固不甚远，苟所为犹近古，其浅薄不当至是。是书自管、孟、荀、韩下逮韩婴、刘向书，皆见剽窃，其诋訾孔子事，本出墨子非儒篇，为书者见墨子有是意，婴之道必有与翟同者，故既采非儒篇入晏子，又往往言墨子闻其道而称之，是此书之附于墨氏，而非墨氏之徒为是书也。且刘向、歆、班彪、固父子，其识皆与太史公相上下，苟所见如今书多墨氏说，彼校书胡为入之儒家哉！然则孰为之？曰：其文浅薄过甚，其诸六朝后人为之者与（崇文总目称晏婴六篇已亡，今书出后人采掇，其言尤信）？（因寄轩文初集卷三）
读晏子 黄以周
昔在浙江书局重刊平津馆本晏子，于文字之异同，曾有校勘记矣。而晏子之为书，孙伯渊力褒章之，不复赘言。然外篇有不合经术，内篇亦多及身后之事，晏子一书，信非平仲手撰也。或说出于齐之春秋，或说其宾客褒集成之，斯言当有所据。班氏汉志从刘向说，列之儒家；晁氏郡斋读书志又从柳宗元论，入诸墨家。四库简明目录谓书中皆述晏婴遗事，实魏征谏录、李绛论事集之流，改隶传记，可以息群喙矣。近管异之又嗷嗷于是书，据史记管晏传，以荐御者脱越石父为轶事，今书有是文，遂断汉人所言晏子不传已久，世所有者其文浅薄，六朝后人为之。盖异之于刘向之叙录未之细读也。向之言曰：「所校中书晏子十一篇，臣向谨与长社尉臣参校雠，太史书五篇，臣向书一篇，参书十三篇，凡中外书三十篇。」「中书」者，所谓禁中之秘书也，言中者以别于外；「向书一篇，参书十三篇」，所谓外书也。「凡中外书三十篇，除复重者二十二篇，定着八篇」，是中书十一篇，外书十四篇，皆有复重也。汉太史亦藏书，所藏晏子五篇，盖最初之本，其书无复重，又不及荐御者脱越石父诸事，太史公之所见者，太史书之五篇也，故作管晏传详叙二事，以补太史书之轶，而刘向校书遂附此事于五篇之末。然则世所行之晏子，即刘向校定之本，而刘向所校定之八篇，其文虽增，而前五篇之章节大判仍太史书最初之本也。管异之谓汉时晏子不传，固未核实，以其文为浅薄，亦可谓不知言。柳氏之论，前儒辟之已力，近无识之徒又翕然宗异之言，甚矣！文人难与道古，而世之溺于文者，又好耳食也。（儆李文钞卷一）
晏子考释 梁启超
汉志此书即司马迁、刘安所见本也。然殆非春秋时书，尤非晏子自作。柳宗元谓晏子之徒有齐人者为之，盖近是。然其人非能知墨子者，且其依托年代似甚晚，或不在战国而在汉初也。今传之本，是否为迁、安所尝读者，盖未可知。然似是刘向所校正之本，非东汉后人窜乱附益也。（汉志艺文志诸子略考释）
晏子 （日本）古贺侗庵
孔子曰：「晏平仲善与人交，久而敬之。」孟子载晏子谏景公之言数百言，其忠诚恳至之意可掬。其它见于左传诸书，谠言善行甚多，在于春秋贤者，实属巨擘。及读史记孔子世家，乃曰：「景公说孔子，将欲以尼溪田封孔子，晏婴沮止之。」极其丑诋。朱子论语序说不载晏子之言，而犹载景公欲封孔子，晏婴沮之，景公惑之。予读此，不堪骇愕，及详究之，乃知太史公已误，而朱子取之，非也。而太史公之误，本于墨子，按墨子非儒篇曰：「孔丘之齐，见景公，景公说，欲封之以尼溪，以告晏子。晏子曰：『不可。孔丘盛容修饰以蛊世，弦歌鼓舞以聚徒，繁登降之礼以示仪，务趋翔之节以劝众，絫寿不能尽其学，当年不能行其礼，其道不可以期世，其学不可以导众。今君封之，以利齐俗，非所以导国先众。』景公曰：『善。』于是厚其礼，留其封，敬见而不问其道，孔丘乃恚怒于景公与晏子，乃树鸱夷子皮于田常之门，告南郭惠子以所欲，为归于鲁。有顷，闻齐将伐鲁，乃遣子贡之齐，因南郭惠子以见田常，劝之伐吴以教高、国、鲍、晏，使毋得害田常之乱，劝越伐吴，三年之内，齐、吴破国之难伏尸。」晏子之言如此，其慢圣悖理，固不待辨，而其事实舛错尤可笑。夫鸱夷子皮，即范蠡也，范蠡既灭吴，去而之齐，号鸱夷子皮，事见史记。范蠡去越，上距孔子卒七年，而曰孔子树鸱夷子皮于田常，诬亦甚矣。（淮南子「陈成、田常、鸱夷子皮得成其难」谓杀简公，说苑「田常与宰我争，宰我将杀之，鸱夷子皮告田常，遂残宰我」，其误同史记。）且子贡一出，存鲁，乱齐，破吴，强晋之说，所由始也。子贡之事，古人已有辨，今不复赘（见王安石、杨慎集）。按史记晏子之言与墨子所载大同小异，太史公之误，本于墨子者可见。孔子曰：「道不同不相为谋。」夫儒墨异道，墨氏构虚辞以诋排圣人，固无足怪，太史公遽信而载之于史，其不别朱紫甚矣。若夫墨子所以必引晏子者，孔子同时之贤，齿德俱尊者未有踰于晏子，非儒诋圣之言一旦出于己，恐人未肯便遵信，故且借晏子以自重，其用意亦险巧矣。墨子又载：「景公曰：『以孔丘语寡人者众矣，俱以贤人也，今寡人问之，而子不对，何也？』晏子对曰：『孔子之荆，知白公之谋而奉之以石乞，君身几灭，而白公僇，劝下乱上，教臣杀君，非贤人之行也。』景公曰：『非夫子，则吾终身不知孔丘之与白公同也。』」孔丛子诘墨曰：「楚昭王之世，夫子应聘如荆，不用而反，周旋乎陈、宋、齐、卫。昭王卒，惠王立，十年，令尹子西乃召王孙胜以为白公。是时，鲁哀公十五年也，一年然后作乱，在哀公十六年秋，夫子已卒十旬矣。墨子虽欲谤毁圣人，虚造妄言，奈此年世不相值何！」宋叶大庆曰：「鲁定公十年，孔子相夹谷之会，史记于齐世家载夹谷之会云：『是岁晏婴卒。』然则白公之乱，婴死已二十二年矣。左传齐景公薨于鲁哀之五年，是时，景公亦死十年矣。是知孔子非特无是事，而景公、晏子亦无是问答。」以上二说，剖析痛快，尤可以见墨子所引晏子之言皆茫乎无根矣。或曰：「朱子云：『杨子之学出于老氏，墨子则晏子时已有其说也。』然则晏子与孔子不同道，其沮止之，或应有之。」予曰：不然。柳子厚以为晏子春秋出于墨子之徒，今按如问上篇云：「墨子闻之曰：『晏子知道，道在为人，而不为己。』」杂上篇云：「墨子闻之曰：『晏子知道，景公知穷矣。』」作者之意了然，子厚之言得之。夫晏子既成于墨子之徒，则其与墨子之说吻合固耳，乃以是谓晏子时已有墨子之说，此亦朱子所谓尔雅是取传注以作，后人却以尔雅证传注之类耳。且墨子虽艰涩难读，要自古文口气，应出于墨子弟子之手，乃晏子则文气卑冗，绝无精彩，不但不出于晏子，并不出于墨子之弟子，盖后来主张墨家者为之也。
按：晏子沮孔子事，温公之徒尝疑之，但恨未能究论其源，予作此辨，积疑顿释，颇自快于心。又疑子西亦贤者也，史记云：「楚子欲封孔子，子西不可，乃止。」此亦恐出于传闻之误，恨无据以折其非也。按墨子所染篇以子西、易牙、竖刁并称，可谓不伦，此等言实谬说之所祖也。侗衽笔记（刘子卷十）
晏子春秋 （日本）古贺侗庵
晏子，春秋时人也。今读其书，往往蹈袭战国策书中所载。仲尼曰：「夫不出于尊俎之间，而知千里之外，其晏子之谓也，可谓折冲矣。」此敷演苏秦「折冲于尊俎之间」之语。又晏子对曰：「临淄三百闾，张袂成阴，挥汗成雨，比肩继踵而在，何为无人。」此袭苏秦说宣王语，而文气殊逊。此皆伪撰之明证也。其它晏子饮公酒，曰：「乃卜其日，未卜其夜」，附会陈敬仲事；北郭骚以死明晏子无罪，附会孟尝君事；晏子为东阿宰一段，附会威王事；晏子谓孔子曰「大者不踰闲，小者出入可也」，窃用子夏言。又盆成括，孟子时人，只小有才而不闻大道，被杀，而此书盆成适「父之孝子，兄之顺弟」，又尝为孔子门人，且在景公时，尤可骇。其为依托，章章明矣。（刘子卷二十二）
四篇目考
晏子春秋篇目考 刘师培
刘向晏子叙录言定着八篇，二百一十五章，汉志「儒家」亦列晏子八篇。而史记管晏列传正义引七略则云：「晏子春秋七篇。」盖误「八」为「七」，或「七略」为「七录」之讹。隋唐志皆七卷，盖合杂上、下二篇为一。史记管晏列传索隐云：「今其书有七十篇。」「十」为衍文（张文虎札记引钱泰吉说）。则七篇之本，唐所通行。然唐代亦有八卷本，意林卷一列晏子八卷是也。宋代所行，一为十二卷本，即崇文总目、直斋书录解题、玉海、通考所载是，盖就七篇之本，各析为二，惟两外篇未析，孙氏星衍谓「二」当作「四」，非也。一为七卷之本，即通志艺文略所载是。崇文总目谓八篇今亡，书录解题谓卷数不同，未知果本书否，玉海亦以卷多为疑。盖八篇之本，宋代已亡，元本八卷，四库本亦八卷，拜经楼藏书题跋记谓后人并合以符汉志之数，其说近是。明刻均七卷，盖亦后人并合，以符隋唐志之数也。惟元本及明沈启南本均二百十五章，与叙录符，则篇目并合，各代虽殊，其残佚之文则鲜。顾犹有疑者，史记管晏列传列越石父及御者二事，赞言：「既见其著书，欲观其行事。至其书世多有之，是以不论，论其轶事。」则越石父及御者二事均不载本书，今二事列于杂篇上，故管同援以疑本书。今考以上二节，虽为选注诸书所引，然实非本书之旧，王念孙杂志据治要于问篇上景公问欲善齐政章析之为二，其说是也。又考杂篇下景公以晏子食不足致千金章「景公谓晏子曰」下，黄之寀本别为章，盖所沿亦故本。故校斯书者当删越石父、御者二章，析问善齐政章、致千金章为二，庶较元本为长。若谓元本即向本，则叙录有章数无章名，且无每篇若干章之文，崇文总目又言八篇今亡，则元本各章目亦系校者所分，不以删易为嫌也。（左厂集一）
五、校刻晏子春秋序跋
晏子春秋总评 杨慎
杨升庵曰：「六韬述兵法，多奇计，申子核名实，韩子攻事情，管子多谋略，晏子危言行善顺衡，施之后主，正中其病，其药要在对病而已。吾就晏子而观其显名当世，诚不可及，而孔明偏疾之，亦不识时务矣。」
又曰：「晏子春秋谭端说锋，与策士辨者相似，然不可谓非正也。孔子论五谏曰：『吾从其讽。』观其说苑及晏子春秋口载以讽而从，不可胜数。苏洵作谏论，欲以管、晏之术而行逄、干之心，是或一道也。故当时讽谏之妙，惟晏子得之，司马上林之旨，惟杨子校猎得之，并垂不朽。」
又曰：「易曰：『谦、亨，君子有终。』晏子显名天下，而意念常有以自下，太史公称之，盖其谦而有终也。若夫王莽之下白屋，则又谦之贼矣。」又曰：「郑肃不入牛、李之党，晏婴不入崔杼之党。易曰：『马匹亡。』二子有焉。」
又曰：「淮南浮伪而多恢，太玄多虚而可效，法言错杂而无主，新书繁文而鲜用，独晏子春秋一时新声，而功同补衮，名曰春秋，不虚也。」
绵眇阁本题辞 余有丁等
余有丁曰：「按汉书艺文志八篇，即刘大夫所校定也。今刻本分谏、问上下六篇，重而驳者二篇，每章复括大义为标目，甚有次第，其为刘氏书晰矣。自汉及隋、唐皆列于儒家，惟柳柳州谓墨好俭，晏子以俭名于世，故墨子之徒尊着其事以增高为己术者，当列之墨家。又其书时称墨子，孔丛子诘墨后二章称墨子者具载此书，则柳州似不为无据者。第篇中惓惓忠爱，可为人臣事君尽言者法程，间有淆杂，或后人附益之，不得直概之墨也。丁丑夏日」。
李茹更曰：「晏子八篇，即孔子三朝记之类，殆后人录其言论讽议成书，书号『春秋』，亦同『记年』之意。其文多平实，少奇崛，少波澜，疑当时记者手笔稍不逮故耶？然其书亦多传古意，不可废也。余文敏取内篇分为上下卷，外篇重而异出者附注各章之下，不合经术者附于篇末，不为无见，今仍宋本刻之，明旧式也，不妨两存。」
晏子删评题辞 王僎
景公仅一国之雄，晏子非王佐之器，而谏行言听，具都俞喜起之风，此何也？盖言之一术，往往正言恒迕而谈言恒中，庄言寡合而巽言多收，靡听者能受而投之者之巧也。以故平仲一生，事君惟是，交邻接物惟是，虽圣门游、赐亦弗过已。予尝读其书，窃谓策名委质者，畴不欲致君尧、舜，能操是法而进之，则蔑不入矣。虽然，翠翎兔颖，通体未纯，排沙捡金，不如触目见宝，每憾不得刬君山手使湘水平铺倘佯容与也。不意余友会稽马巽倩栉比严，惟尽美者存，稍冗者去，想平仲精神面目尽在阿堵中矣。予故亟请梓之，以公同好，如谓多多益善者，此不善读晏子者也。
凌刻本题识 凌澄初
博雅自六经外，侈谈子史，子首老、庄、管、晏、申、韩六家之指，同出于道，各有本领。老氏以清净无为为主，而漆园之要本归之；管氏牧民、山高、乘马、轻重、九府，而晏子之节俭力行继之。一以道，一以术，其比辅一也。吾族道德、南华点校俱得善本，管子亦得朱太复、赵定宇两先生评，行于世，独晏子春秋尚自缺然。先君以栋甫端心邺架，既汇史、汉两评林，五车韵瑞诸书，而于晏子春秋复手加丹铅，实有会心。不肖童习之，诚不忍秘，随付剞劂，以公先人之志，全四书之美，使高明者读管氏因不没晏子云。
平津馆刻本序 孙星衍
晏子八篇见艺文志，后人以篇为卷，又合杂上、下二篇为一，则为七卷，见七略（史记正义七略云：「晏子春秋七篇，在儒家。」）及隋唐志。宋时析为十四卷（玉海「四」作「二」，疑误），见崇文总目，实是刘向校本，非伪书也。其书与周、秦、汉人所述不同者：问下景公问晏子转附朝舞，管子作「桓公问管子」；昭公问莫三人而迷，韩非作「哀公」；谏上景公游于麦邱，韩诗外传、新序俱作「桓公」；问上景公问晏子治国何患，患社鼠，韩非、说苑俱作「桓公问管仲」；问下柏常骞去周之齐见晏子，家语作「问于孔子」。此如春秋三传，传闻异辞，若是伪书，必采录诸家，何得有异。唐宋已来，传注家多引晏子。问上云「内则蔽善恶于君上，外则卖权重于百姓」，艺文类聚作「出则卖重寒热，入则矫谒奴利」，一作「出则卖寒热，入则比周」；杂下「繁组驰之」，文选注作「击驿而驰」，韩非作「烦且」；谏下「接一抟猏，而再搏乳虎」，后汉书注作「持楯而再搏猛虎」；问上「仲尼居处惰倦」，意林作「居陋巷」；谏上「天之降殃，固于富强，为善不用，出政不行」，太平御览作「当强为善」（此误「富」字为「当」，又谀读其句）。此皆唐宋人传写之误，若是伪书，必采录传注，何得有异。且晏子文与经史不同者数事：诗：「载骖载驷，君子所届」，笺训「届」为「极」，谏上则作「诫」，以箴驾八非制，则当以诫慎之义为长。谏上景公游于公阜，言「古而无死」，及「据与我和」，日暮四面望睹彗星，云「夫子一日而三责我」，杂下又云「昔者吾与夫子游于公邑之上，一日而三不听寡人」，是为一时之事，左传则以「古而无死」「据与我和」之言在鲁昭二十年，其「齐有彗星」降在鲁昭二十六年者，盖缘陈氏有施之事，追遡灾祥及之耳。此事本不见春秋经，然则彗星见实在昭二十年、齐景之二十六年，史记十二诸侯年表误在鲁昭二十六年，齐景之三十二年，非也。问下越石父反裘负薪息于涂侧，曰：「吾为人臣仆于中牟，见使将归」，吕氏春秋及新序则云「齐人累之」，亦言以负累作仆，实非撄罪，史记则误云「越石父在缧绁中」，又非也。他若引诗「武王岂不仕」，「仕」作「事」，引左传「蕰利生孽」，「蕰」作「怨」，「国之诸市」作「国都之市」，皆足证发经义，是以服虔、郑康成、郭璞注书多引之。书中与管、列、墨、荀、孟、韩非、吕览、淮南、孔丛、盐铁论、韩诗外传、说苑、新序、列女传、风俗通诸书文辞互异，足资参订者甚多。晏子文最古质，玉海引崇文总目十四卷，或以为后人采婴行事为书，故卷帙颇多于前志，盖妄言矣。晏子名「春秋」，见于史迁、孔丛子、顺说及风俗通，疑其文出于齐之春秋，即墨子明鬼篇所引，婴死，其宾客哀之，集其行事成书，虽无年月，尚仍旧名，虞卿、陆贾等袭之，书成在战国之世，凡称子书，多非自着，无足怪者。儒书莫先于晏子，今荀子有杨倞注，孟子有赵岐注，唯晏子古无注本，刘向分内、外篇，乱其次弟，意尚嫌之，世俗所传本，则皆明人所刊，或以外篇为细字附着内篇各章，或删去诋毁仲尼及问枣诸章，讹谬甚矣。惟万历乙酉沈启南校梓本尚为完善，自初学记、文选注、艺文类聚、后汉书注、太平御览诸书所引皆具于篇，末章所缺，又适据太平御览补足，即得诸本是正文字，恐或疑其臆见，又为音义于后，明有依据。定为八篇，以从汉志，为七卷，以从七略，虽不能复旧观，以为胜俗本远矣。善乎刘向之言：「其书六篇，皆忠谏其君，文章可观，义理可法，皆合六经之义。」是以前代入之儒家。柳宗元文人无学，谓墨氏之徒为之，郡斋读书志、文献通考承其误，可谓无识。晏子尚俭，礼所谓国奢则示之以俭，其居晏桓子之丧，尽礼亦与墨异。孔丛云：「察传记晏子之所行，未有以异于儒焉。」儒之道甚大，孔子言「儒行有过失可微辨，而不可面数」，故公伯寮愬子路而同列圣门；晏子尼溪之阻，何害为儒？且古人书，外篇半由依托，又刘向所谓疑后世辨士所为者，恶得以此病晏子！乾隆五十三年岁在戊申十月晦日书
全椒吴氏刻本叙 吴鼒
嘉庆甲戌九月十日，鼒犬马之辰，春秋六十矣，将避人游焦山，妻兄孙渊如先生遣人以采锦一端影写元刻晏子春秋八卷为寿，且曰：「此书传世尚无善本，足下能刻之，可以嘉惠来者。」先生曾为故尚书吴门毕秋帆前辈校刊是书，今其言如此，足见君子虚心乐善，故能与人为善也。明年，余与元和顾君千里，同有文字之役在扬州，因请顾君督梓之，一切仍其旧文；又明年，书成，略叙缘起。此书卢抱经前辈旧有定证，及渊如音义分见两家著录，又顾君新得具其所撰后叙，予不敢掠美以滋赘文。余中年早衰，春梦久觉，思汇刻古书以消月日，稍胜于铃痴符而已。校勘之良，多得之执友，不足自寿，姑于是书发其凡云。丙子斗指乙，全椒吴鼒叙。
重刻晏子春秋后序 顾广圻
尝谓古书无唐以前人注者易多脱误，晏子春秋其一也。乾隆戊申，孙伯渊观察始校定之，为撰音义，发凡起例，纲举目张矣。嗣是卢抱经先生群书拾补中晏子即据其本，引申触类，颇复增益，最后见所谓元人刻本者，补二百十五章之目，而观察亦得从元刻影钞一部，手自覆勘，嘉庆甲戌九月，以赠吴山尊学士，于是学士属广圻重刻于扬州。别录前有都凡，每篇有章次题目，外篇每章有定着之故，悉复刘向之旧，洵为是书传一善本已。广圻雠字之余，寻绎文句，闲有一得知。问上篇第十二章，当云：「故臣闻义（句），谋之法也（句），民（句），事之本也。」下文当云：「及其衰也，建谋反义（四字句），兴事伤民。」问下篇第十五章，当云：「晋平公飨之文室（句），既事（句），请以燕。」第十九章，当云：「其事君也尽礼道忠（句），不为苟禄，不用则去，而不议其交友也，谕义道行（句），不为苟戚，不则同疏而不诽。」今本皆脱误不可读，此类相承虽久，尚有可以为之推求审正者。其音义、拾补方行于世，既所共睹，不事赘述，倘取以参稽互证，尊旧闻而资新悟，将见读晏子者之自此无难矣。元和顾广圻谨后序。
读晏子春秋杂志序 王念孙
晏子春秋旧无注释，故多脱误，乾隆戊申，孙氏渊如始校正之，为撰音义，多所是正，然尚未该备，且多误改者。卢氏抱经群书拾补据其本复加校正，较孙氏为优矣，而尚未能尽善。嘉庆甲戌，渊如复得元刻影钞本，以赠吴氏山尊，山尊属顾氏涧薲校而刻之，其每卷首皆有总目，又各标于本篇之上，悉复刘子政之旧，诚善本也。涧薲以此书赠予，时予年八十矣，以得观为幸，因复合诸本，及群书治要诸书所引，详为校正，其元本未误，而各本皆误，及卢孙二家已加订正者，皆世有其书，不复罗列；唯旧校所未及，及所校尚有未确者，复加考正。其谏下篇有一篇之后脱至九十余字者，问上篇有并两篇为一篇而删其原文者；其它脱误及后人妄改者尚多，皆一一详辩之，以俟后之君子。道光十一年三月九日，高邮王念孙叙，时年八十有八。