研经言 - 第 9 页/共 13 页

卷三 　　理中四逆方义解 　　大凡思义必先顾名。仲景书名伤寒，则方义自系治寒。寒邪从表乘里，里气不支，挥霍撩乱，势将直捣。此时未暇顾表，先与建里，故但用参、术、甘、姜四味，而置头痛、发热、身疼诸证于不问，亦以实其里，本无妨于表也。俟乱一定，然后解表，以截来路，方下所以有吐利止而身痛不休者，当消息和解其外，宜桂枝汤之论也。理中专为此设，并无伏热痰食在内，故无壅塞横决之虑，不然则有因而致变者矣。其缓者更有桂枝人参汤（即理中加桂枝） 　　，法与先理中后桂枝者同一表邪乘里，而分治合治犹尚有别，况于里实者，而可无别乎？至于四逆亦为表邪乘里而设，但见厥，则所乘已在三阴，较理中症尤重，乃反不用参、术何也？盖以寒邪已入三阴，则里为实，与理中症寒邪将入三阴，其里犹虚者，先后止争一间。正如妇人临产可服补剂助力，已产则有血肉瘀不得再补之比，知此始可与言虚实矣。且吐利而又厥逆，为表里同病，故既以干姜温里，即以生附托表，其与真武汤、附子汤之用熟附益气，迥然不同。然则桂泄三阳，生附泄三阴，经有定例，非仅以“性热”两字了之。夫一寒之传变，其别如此，则凡不止一寒，本先里实者，从可推已。用此二方，但将已所诊症，细细与仲景论中义例相参，合则用，不合则否，毋执成见为也。 　　卷四 　　《素问·平人气象》阙文辨 　　《素问·平人气象》于人以胃气为本后，独言三阳之脉，不及三阴。林亿以为阙文，引《难经》吕广说补之。泉案：三阴之脉行五脏，经于三阳脉后，即言五脏脉，五脏即三阴也。文与《灵·经脉》六阳气俱绝、五阴气俱绝，及《素·经终》六阳、五阴之终例同。盖分手足言之，则六阳；浑举之，则三阳；统言之，则五脏称五阴经。实核之，则五脏言各有当，非一端也。三阳主躯壳，与《脉经》时脉之六经必兼三阴者，相似而不同。《难经》所言，亦系时脉，其动摇几分云云，不可执以例此。五脏主躯内，兼主时，故五脏平脉与四时脉同。 　　然四时脉通主一身，五脏脉专主一脏，故病脉、死脉之象，则与玉机所云太过不及者不同。 　　读《灵》、《素》常须识此，勿令误也。林校殊未审。 　　卷四 　　仲景法非北学辨 　　仲景生于南阳，官于长沙，医于京洛。今案其地，皆非北方郡县，而洛称中土尤着。仲景是书，将为前圣集大成，为后世立大法，而斤斤一隅之见，何以为仲景？且历东西晋、南北朝及隋唐，其间建都若邺、若金陵、若长安，几于五方无定。而《外台》所采诸家，半皆当时士大夫在京师者，其尊仲景方，至于天下附应，及宋许白沙当南渡时，去仲景千有余年，而伤寒九十论中，所纪证治，若合符节。可见通人之学，不以方隅限也。其所谓伤寒病则恶寒、体痛、呕逆而已，并不大重，何异之有？若以其处方太峻，则古权量不及今之十一，有《千金》可证，又何异之有？夫天下事，果有二千年来，五方通行，末几而止宜一方者乎？人亦自求所以知仲景者可耳！按《河南通志》云：张机涅阳人。涅阳，即南阳郡之属县名，非有异也。惟张松北见曹操，以川中医有仲景为夸（见《方氏条辨》自序，）则与此异。岂仲景曾入蜀为医欤？要之，蜀亦西南方也。 　　卷四 　　《金匮》非论杂病书辨 　　丹溪谓《金匮》为论杂病之书，以示别于《伤寒论》似也。抑知《金匮》即论伤寒中杂病，非论一切杂病乎！夫痉、湿、 、奔豚气、宿食、呕吐、哕、下利之为寒类，仲景有明文；百合、狐惑、阴阳毒之属寒科，《千金》有成例；疟、痈、咳、心痛、腹满、寒疝、积聚、水气之挟寒，见于《灵》、《素》：中风、历节、心痹、胸痹、痰饮，消渴、黄胆、惊悸、吐衄、下血、瘀血、转筋、狐疝之或由风或由寒，详于《病源》，虚劳必助其阳，肢肿必吐其痰，蛔动必温其胃可见也。其尤着者，中风宜若多端，反取风寒湿杂至之痹为正；下利宜若不一，专以阳脉阳症为顺；肺萎、上气、淋似乎热矣，而萎有甘草干姜汤症，上气有半夏越婢汤症，淋有弦急痛引症。妇人病则尤杂矣，则妊娠、呕吐、产后三症，皆从伤寒法治；经水不论过期、不及期，并主温经汤，是皆以或纯寒或兼寒者言也。若临症者泥此概施，鲜不贻害！作书之旨，自为“寒”字穷其类耳，勿执小异而疑大同。仲景自名其书曰《伤寒杂病论》，自叙其由曰宗族死伤寒，故迄于隋唐总呼伤寒者以此。自林亿校成，始与伤寒分。 　　而丹溪之说行，近世又以其方论多倚温热，不得其解，则曰此北学也。吁！其蔽甚于丹溪矣。 　　卷四 　　两湿温不可合一辨 　　《难经》湿温，言脉不言症；《脉经》湿温，言症不言脉。何也？盖在《难经》者既属伤寒，则必有头痛、发热等症。又以其脉阳濡弱也。 　　推得先受温而尺热、口渴在其中；阴小急也，推得后受湿而身疼、拘急在其中：不言症而症可知已。其与《脉经》所言先受湿后受热者迥别。后受湿者，其湿浮于表，与寒同法而减等。小急者紧之减象也。许叔微苍术白虎汤，苍术散湿、白虎治温最合，缘此湿温重在温也。先受湿者，其湿沉于里，与凡湿病同法，故胫冷、胸腹满，其脉当沉，可以白虎概治之乎？头目痛、妄言，是湿甚于里，将与后受之热合化，故禁汗之，虚表以甚里，苍术其可用乎？缘此湿温，虽属中 ，重在湿也。观其所重，两者悬殊，朱奉议见其名同而合之，则奉议之不足与言伤寒也明矣。（三风温准此。） 　　卷四 　　温疟辨 　　《内经》以先热后寒为温疟，与先寒后热之寒疟反对，而以但热不寒为瘅疟，《金匮》瘅、温二疟皆但温不寒，注家不能分别。泉谓疟之命名，本对温而立。冬感于寒及非时之温，至春发者，其状和顺谓之温；夏感于暑及非时之寒，至秋发者，其状酷虐谓之疟。疟有寒、温、无寒，先温而感春寒，则内热为外寒所抑，表实故无寒。曰温疟者，合二病以名之。仲景书言温、言疟，则必言温疟，立言之体宜然。其与《内经》不同者，《内经》主疟，仲景主温也，宜所言之同温矣。若瘅则《内经》、仲景皆主疟，宜所言之不同矣。但此温疟者，“者”字当作“也”，与上文连读，谓瘅、温二疟，并宜白虎加桂方也。不然，自鳖甲煎丸条以下，皆方论并列，何独瘅疟条有论无方乎？徐灵胎批《金匮》本亦云白虎加桂枝汤，此温疟、瘅疟之主方。 　　卷四 　　辨柔痉不恶寒之误 　　《金匮》痉篇太阳病发热汗出而不恶寒者，名曰柔痉。《脉经》及成本《伤寒》同。近嘉定黄校《脉经》本云不恶寒，一作恶寒。案黄序于所言一作某者，多据元泰定谢校本，谢校本又多据宋熙凝林校本，非不足据也。明刻《医统正脉》林校本有“不”字者，传写误衍。 　　幸《病源》伤寒痉候录柔痉，亦无“不”字，与元泰定本《脉经》同。明王肯堂校《千金翼》卷九亦云不恶寒，一作恶寒。然则《千金翼》亦有无“不”字者。巢、孙二书，多据《金匮》也。《金匮》又云：病者身热足寒，颈项强急，恶寒，时头热，面赤，目脉赤，独头摇，卒口噤，背反张者，痉病也。彼经是释痉病之纲，特揭“恶寒”二字，则知痉未有不恶寒者。以经证经，尤为可据。盖刚柔之分，分于汗不分于恶寒也。此一字所关非小，不得不辨。 　　卷四 　　蛟龙病辨误 　　《金匮》果食菜谷禁忌云：春秋二时，龙带精入芹菜中，人偶食之为病，发时手背腹满痛不可忍，名蛟龙病。泉谓病得之误食龙精，与蛟无涉。“蛟”当为“咬”字之误，在“龙”字下。病名龙咬者，以龙精入腹，变生小龙，咬人肠胃，故腹满痛不可忍。方下云吐如蜥蝎，可见龙精固能生子于腹中也。作咬为是。古“咬”字恒误作蛟。《灵·厥病》云：肠中有虫瘕及蛟 ，皆不可取以小针，心腹痛，发作肿聚，往来上下行，痛有休止，腹中热喜渴，涎出者，是蛟 也。（今本“发”作“ ”，“作”字下有“痛”字，舛误不可读。兹从《脉经》、《千金》、《外台》引参正。）二“蛟 ”字。《脉经》、《千金》、《外台》引皆作“蛔咬”，而经误且倒，正与此同。以蛟 证蛟龙，尚何疑哉？又案：以夏小正鸣札之义例之，则作咬龙亦可，以先知其咬，后知为龙也。咬 仿此。 　　卷四 　　黄疸辨 　　黄，黄胖也。疸，五疸也。《金匮》原有诸黄、诸疸之别，特疸详而黄略，读者易混，因误认诸黄为即五疸中之黄胆耳！考《病源》黄病候，自黄病至治也，百四十六字，列症甚详，必本之《金匮》逸文。何以言之？一身尽疼，发热，目涩，鼻疼，两膊及项强，腰背急，乃太阳阳明表证，而《金匮》有黄家脉浮，当以汗解，宜桂枝加黄 汤一条，证治相符。大便涩，正阳阳明胃家实症也，而《金匮》有诸黄猪膏发煎主之一条，证治相符。《金匮》既详其治，不应反阙其证，故疑巢说本《金匮》逸文。且以此推之，黄病固有与伤寒同法者，故伤寒亦多病黄。若五疸中之黄胆，则与余疸同属杂病，自不若黄病初起可以伤寒法治之，此其别也。巢于黄病外别有黄胆，与女劳疸、酒疸、谷疸、黑疸同列，而以《灵》、《素》所言黄胆诸条，及《金匮》所言疸而渴者以下三十五字入之黄胆候，较之黄病论绝异，其分别甚严，真善读仲景书者。后人误认《金匮》标目黄胆二字，即五疸中黄胆，因以篇中诸黄云云，皆认为五疸中黄胆，而黄与五疸之治法淆矣。不效，必曰古方难用也，故读书须取其至是者。 　　卷四 　　阴黄辨 　　人但知黄胆之有阴阳，而不知阴阳之何所指也。一闻“阴”字，即确认为虚症而不疑。 　　此不独于疸为然，而疸之害尤甚。盖疸本湿热所为，无问阴阳，皆当以治湿热为正。的系阴黄，则湿热入深，其候重于阳黄可知，一投补剂，收住湿热，当时虽瘥，而病根终身不拔矣。余见甚多，而卒不可夺。噫！人亦思阴阳之论何自 哉？《金匮》云：疸病发于阴部，其人必呕；发于阳部，其人振寒而发热。然则二疸之别，别于症之浅深，不别于气之虚实。阴以五脏言，谓肺也；阳以六经言，谓三阳经也。仲景书中固有此例。如伤寒发热恶寒发于阳，无热恶寒发于阴；咽喉痛，面赤有斑为阳毒，面青身痛为阴毒。皆是也。后世不明此义，每遇阴症之名，不以为寒而用热药，即以为虚而用补药。元明以来，比比然矣。景岳于阴黄多制补剂，其意岂欲误人哉？良由误认一时之收住为功且速，而不知能料他日复发之真明且远也。《大学》贵知至，信然！ 　　卷四 　　内风辨 　　两经无内风之名，始见于《史》一百零五卷《仓公传》“脉来滑者为内风也”一语。盖指外风之入内者，不谓其自内出也。《千金方》亦颇言内风，细绎其指，与仓公同。惟王太仆《素·大奇》肾风注云，劳气内蓄，化而为风，始以自内出者解经风字，然究不言此风宜补也。且《素·水热穴》原肾风明言汗出逢风，是肾风何尝非外入之风，不必如王注所云矣。近世内风之说盛行东南，尝以意别之，乃中风、痹、痱及肝气、肾气等症，但本各有主名，何庸易以混号。且古人惟以中风诸症为外风入内，故制诸续命汤加减之方以治之；惟以肝气诸症为脏气之厥，故制诸七气汤加减之方以治之。若概目为内风，专为补计，则续命不嫌于发散，七气不嫌于走泄乎？夫古人立法，每症皆有百世不易之准，何独风、厥两门，乃至与后世大相刺谬如此耶？噫！异矣。 　　卷四 　　人迎气口辨 　　《灵》、《素》动以人迎、气口对说，而于终始篇专着“太阴”二字于脉口上（太阴谓手太阴。脉口即气口），其言曰：人迎与太阴脉口俱盛四倍以上，命曰关格。此一语，正以别人迎于气口也。王注知人迎之不属太阴，因以结喉旁脉当之。盖本《素·阴阳别》三阳在头、三阴在手之论最的。后人不知其所本，粗读古经，转驳王注为谬，而创左人迎、右气口之说，以为本之《脉经》。岂知《脉经》“关前一分，人命之主，左为人迎，右为气口”四句，一气贯下，与神门诀断两在关后相对，则专谓关前一分之在左者为人迎，故与关后一分之神门并论，非统左三部言也。平人迎条云，左手寸口人迎以前脉实者，阳实也，等语，与《灵》、《素》所言迥殊，细玩“以前”两字自明。《脉经》本不误，后人自误会耳！前人辨此者多，兹不备引，要惟杨上善《太素》注为独胜焉。 　　卷四 　　《千金》辨诬 　　《千金》卷二十六菜蔬类，瓜子主治下云：一名白瓜子，即冬瓜子也，白冬瓜子味甘，微寒无毒，除小腹水胀，利小便，止消渴。苋菜实主治下云：一名马苋，即马齿苋菜也，治反花疮。案：此两条，当是北宋修者所改。何以言之？瓜子乃香瓜子，其与冬瓜异物，人人所知，马齿苋之于白苋菜亦然。凡药名以马称者，皆言其大。经以白苋为主，而白苋大于糠苋，故称马苋，对糠苋之称细苋言，马齿苋既非一物，安得同条？若以同条言之，则是同物。而马齿苋之主治，何以与白苋大殊乎？孙系博学通人，必不若是之谬，缘宋以来，皆误认古人单称瓜者为冬瓜，又见其马字从同，遂以臆改。陶注亦以马苋为马齿苋而辨其异，犹无大误。 　　呜呼！唐人旧说，被后人窜易者，可胜道哉！ 　　卷四 　　君火相火辨 　　火之称君、相也，惟天有，然而人则否。何以言之？《素问》说少阴君火，主春分后六十日；少阳相火，主夏至前后六十日。与厥阴风木、太阴湿土等，同为天之六气。六气惟火、暑为时最长，故分其纯者为君火，烈者为相火。相火亦谓之暑，乃始温终热之义也，故曰惟天有。然至于人身，则左肾水、右肾火，即为诸脏腑所秉气液之源。无一脏无水，即无一脏无火，本与六气火暑之别于四气者不同。论其源委，心亦资源于肾，安得以心为火中之火而君之，肾为水中之火而相之？且心之为火、肾之为水，不过配合五行之位如此，岂谓火结成心、水结成肾乎？心之称君，特十二官比例如此，其为五脏之一则同，然犹有经可据也。至于肾之称相，并无所出，尤不可也。且五脏既皆有火，除心为君外，于分皆为相，何得专以相之称属肾乎？ 况心肾既皆有液，则皆为水，何以无君水相水之称乎？可见《六元正纪》之说，断断不可移之人身者也。此等混蒙话头，不可不辟，不辟则道之真者不见。相沿既久，至有以欲火当相火者。噫！医道之难言也。昔徐灵胎曾着《君火相火论》，专论肾火之不合称相，而其义犹未尽当。又移《六元正纪》之说于人身者，宋成聊摄已不免有之，然其是非正不难辨。若云天之二火，可移以论人，则必手臂内侧后廉及心脏皆专有温气，手臂外侧及三焦皆专有热气而可；推之余四气，将谓足经外侧后廉及膀胱皆专有寒气乎？足经外侧前廉皆专有燥气乎？其不可也明甚。而承讹袭谬，日以加剧，盖由《内经》之学，浅尝者多，深思者少耳！