叶选医衡 - 第 3 页/共 7 页

《内经》风厥并陈，后世不察，概以卒倒暴厥之急候名为中风，仅以手足逆冷则名为厥，抑何颠倒之甚也。经云：暴厥者，不知与人言。又云：血之与气，并走于上，则为大厥，厥则暴死，气复反则生，不反则死。又云：手足少阴太阴，足阳明，五络俱竭，令人身脉俱动，而形无知，其状若尸，或曰尸厥。观此则不但手足之谓，辨之之法，静而不搐者为厥，动而伸搐者为风；脉微身冷者为厥，脉浮身暖者为风。风为邪气有余，病多经络之受伤。厥为正气不足，或挟气食卒倒，纯系外邪。病形俱实者，乃为中风。气衰邪犯，形虚病实者，即名风厥。绝无外邪，形病俱虚者，是名暴厥。又若因气、因食、因邪祟暴仆之证，既可名中气、中恶、中食，亦可名气厥、食厥、尸厥也。如此则经旨彰明。风厥有别，而从来类中风证纷纷辨喙可息矣。 　　卷上 　　伤寒约法 　　（从李念莪删本） 　　伤寒一法，变态不测。其中立言之善，无出仲景。用药之善，须逊节庵。其于曲折之靡不详尽，余复何言？然犹有不能已于言者，在于条目之洪繁，而后学求之不易也。陶节庵曰：得其纲领，易如拾芥，脉证与理而已，求之多歧，则支离破碎，如涉海问津矣。脉证者，表里阴阳虚实寒热也。理者如其常，通其变也。多歧者，蔓衍之方书也。余有感于斯言，约六法以尽之。曰：汗吐下温清补。汗者，治其表也，而汗法有三，一曰温散，寒胜之时，阴胜之脏，阳气不充，则表不解，身虽有大热，必用辛温。一曰凉解，炎热炽盛，表里枯涸，阴气不荣，亦不能汗，宜用辛凉。一曰平解，病在阴阳之间，既不可温，又不可凉，但宜平用期于解表而已。吐者，治在上也，吐中有发散之意，可去胸中之实。经曰：在上者，因而越之是也。下者，攻其里也。而下法有五，痞满在气，燥实在血，四证具者，攻之宜峻也。 　　但见满燥实者，攻之稍缓。但见痞实者，攻之更缓，或行血蓄，或逐水停，轻重缓急，随证变通也。温者温其中也，脏有寒邪，不温则死。夫气为阳，气虚则寒，故温即是补。又名救里者，以阳虚可危，急当救里也。清者清其热也，有热无结，本非下证，若不清之，热何由散，下后余邪亦宜清之。补者补其虚也，古人言之已详，今人畏而不用，使伤寒犯虚者，坐而待毙，大可憾也！如屡发而汗不解，阴不能达也，人知汗属于阳，升阳可以解表，不知汗生于阴，滋阴可以发汗也。又如内热不解，屡清火而不退，阴不足也，人知寒凉可以退热，不知壮水可以清火。又如正虚邪炽，久而不痊，补正则里自除，温中则邪自散，此必见衰微之阴脉者也。《伤寒论》曰：阴证得阳脉者生，阳证见阴脉者死。人皆奉其言，未知释其义。夫正气实者，多见阳脉；正气者，多见阴脉。证之阳者，假实也；脉之阴者，真虚也。陈氏曰：凡察阴证，不论热与不热，惟凭脉用药，是为稳当，不论浮沉大小，但指下无力，重按全无，便是伏阴。然则沉小者，人知为阴脉，而不知浮大者，亦有阴脉也，是则伤寒虽有万变，虚实二字，可以提纲。正胜则愈，邪胜则死。正气实者，虽感大邪，其病亦轻。正气虚者，虽感微邪，其病亦重。气实而病者，攻之即愈，虽不服药，经尽亦安，何足虑也。所可虑者，惟挟虚耳。奈何庸浅之辈，不察虚实，但见发热，动手便攻，虚而攻之，无不死者。 　　且曰伤寒无补法，谬之甚矣！独不观仲景三百九十七法，而治虚寒者，一百有奇。垂一百一十三方，而用人参附桂八十有奇，东垣、丹溪、节庵，亦有补中益气，回阳返本，温经益元等汤，未尝不补也，而谓伤寒无补法可欤。 　　卷上 　　论六经无再传 　　伤寒传变，邪热渐入，而六经以次受之，六经传尽，无出而再传之理也。欲知其传之始先别人身六经。足太阳为三阳，最在外；阳明为二阳，在太阳内；少阳为一阳，在阳明内；此三阳为表也，皆由内以数至外。故一二三之次第如此，伤寒由表入里，邪气渐以深，传六七日厥阴也，此论其常耳。变则不可拘于次第，拘于日数。其传至厥阴，为传经尽，再不复传。成氏曰：六曰厥阴传经尽，七日当愈，七日不愈者，谓之再传，言再自太阳传至厥阴，谓传经尽，十三日当愈，十三日不愈者，谓之过经。谓再过太阳经，以次而传也谬矣！马仲化曰：自太阳以至厥阴，犹人由户登堂入室，厥阴复出而传于太阳，奈有少阴太阴少阳阳明以隔之，岂有遽出传于太阳之理？此斥再传之非，诚千古断案，惜乎释七日病衰，犹有未明，使后人于传经不无障蔽耳。然则邪气之入，果无由里而出于表者乎？其在太阳篇曰：欲自解者，必当先烦，乃有汗而解。何以知之？脉浮故汗出欲解也，此以脉浮知邪气还表，知是向安之地，不待更用汤药。邪自外散者，散则复何传焉？须知里邪不出则已，出则欲愈，非欲传也。或曰：太阳篇云：太阳病头痛，七日以上自愈者，以行其经尽故也。若欲作再经者，针足阳明，使经不传则愈，此非一日至六日传三阳三阳经，至七日当愈。不愈者，则太阳之邪再传阳明者欤。曰：伤寒始于太阳受病，以次而终，于厥阴为传经尽。诸经受病，凡七日自愈者，为行其经尽。太阳病至七日头痛自愈者，以行太阳经尽也。邪气行来始终，则在太阳一经而尽，其七日当愈之数也。太阳篇曰：发阳者七日愈，以阳数七故也。若七日以上不自愈，欲过太阳一经，当针足阳明经，迎而夺之，使不传阳明则。愈玩其行经之句，不曰传经尽，则仲景之意昭然矣。成氏误以行其经尽。为传（遍）六经，则厥阴之邪，再传太阳，太阳再传阳明，则宜厥阴未传太阳之前，预针太阳矣，何必欲传阳明而后针阳明哉？或曰：霍乱篇有曰十三日愈，所以然者，经尽故也。此非伤寒传变三阳三阴。后六日再传经尽，十三日当愈者欤。太阳篇有曰：伤寒十三日不解。 　　过经谵语者，以有热故也，当以汤下之。此非十二日再传经尽，十三日不愈者，谓之过经者欤，如太阳行其经尽之谓也。由太阳受病于一日至七日，为行太阳经尽之理推之，则诸经皆屈指而期矣。阳明受病于二日至八日自愈者，谓行阳明经尽。少阳受病于三日至九日自愈者，为行少阳经尽，却四五日至三阴上，次第至十二日自愈者，为行厥阴经尽。十三日当大气皆去，精神爽慧之期也，故曰若过十三日不间，尺寸陷者为大危。其曰十三日不解，过经谵语者，正以当解之期，不解乃过于经，而入于里。此为内实，而热结于里也，当以汤下之。此泛言过经，不专指何经者也，何尝有再传经尽谓之过经之旨哉？详考过经之意，或有言过太阳经成里证者，或有专言过太阳经者，或有泛言过太阳经者，可引而证之。阳明篇曰：汗出谵语者，以有燥屎在胃中，此为风也，过经乃可下之。盖谓燥屎在胃中而谵语者，其风邪在表而汗出，其燥屎在胃中而当下，须过太阳经，无表证而结于里，乃可下之，此言过太阳经而成里病者也，果如成氏十三日再传经尽，谓之过经，则燥屎在胃，乃待十三日乃可下之乎。于此则注曰：须过太阳经无表证，乃可下之，则无再传经尽。谓之过经者，相矛盾也。太阳篇曰：太阳过十余日，及二三下之，后四五日，柴胡证仍在者，先与小柴胡汤。盖谓太阳经无太阳表证也，然里证未具者，未如下。及二三下之，后四五日当有少阳柴胡证者，须与小柴胡汤。此则专言过太阳经者也。霍乱篇曰：下痢后，当便鞭能食者愈。今反不能食，服则复过一经，过一经能食，过一日当愈，不愈则不属阳明也。此承上文言下痢霍乱后亡津液而便硬。硬而能食者愈。属阳明胃气和也。今反不能食。传入后一经中，颇能食，是复过一经能食矣，此暴热使之能食。非阳明胃气和也。此泛言过经者也。何尝有再传经尽谓之过经之旨哉？况邪传六经，岂有三度之理。朱氏释仲景书。阐明奥旨。惠及后世多矣。犹于传经少达，乃至穿凿之甚。蕴要祖成氏之注。其过经不解例注曰：经言伤寒十三日不解谓之过经，仲景焉有此话？是以成注为经矣。其六经传变论又曰：过经不解，乃为坏病。夫仲景所谓坏病者，言为逆犯所坏也。蕴要之说，讹上之讹也。陶尚文曰：伤寒汗不愈而过经，其证尚在而不除者，亦温病也。更不可晓。 　　卷上 　　论寒证无传经 　　太阳篇曰：无热恶寒者，发于阴也。此言寒邪直中阴经之寒证也。始终则在一经非若热证之传经者也。人伤于寒者，自表而始，则皮肤受伤，阳气不能伸越，乃郁而成热，是为发于阳之热证，表邪不解，则以次而传经。若夫非表始而直入于阴经，不由阳郁热而来，初起便手足厥冷，或恶寒伴倦，成无热恶寒之证。始于阴经，是为发于阴之寒证，三阴所见，虽有吐痢，语证稍异，如自利不渴属太阴，自痢而渴属少阴之类，皆起于无热恶寒，乃其常耳。惟少阴有始得之反发热脉沉者，以罕有是证，故语其变而曰反也。然则发于阴经之寒证，岂可与发于阳经之热证并论哉？热证属阳，寒证属阴，阴阳动静，造化自然。阴寒直入，只在一经无传之理。何成氏昧于此，谓其从太阳始，亦以次而传变六经，且以再传三传推之，有是理乎？《少阴篇》曰：少阴病，脉微细，但欲寐者，阴主静也。乃注曰：邪气传里深也。若此之类，无始得便厥之文。盖误认为热证，无惑乎传里之说也。《厥阴篇》曰：伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进，寒多热少，阳气退，故为凶也。夫先厥四日者，寒邪直入厥阴阴胜也。热后三日，阳气欲复耳，非变为传经之热证也。复厥五日者，阴气胜阳，阳不能复，故曰病进。乃注曰：先厥四日，却热三日，七日传经尽当愈。若不愈而复厥者，再作传经，盖再从太阳传里之谓也。阳经受病，必郁而成热，有先厥者乎？《灵枢》曰：邪之中人，或中于阴，或中于阳，何尝必自太阳始耶？盖因其或寒或热，不知始终。只是厥阴证，亦无惑乎传经之失也。至若辨脉篇曰：其脉沉而迟，不能食，身体重，大便反硬，名曰阴结也，期十四日当剧。注曰：沉迟阴结也，不能食，身体重，阴证也。阴病见阴脉则当下，今大便硬者，为阴气结，阳不得而杂之，是名阴结。成氏知其寒证为纯阴矣，而复以传经至再三释之。夫既为阴气结固，则结固于里者，能出而传之表乎？不可下编曰：无阳阴强，大便硬者，必清谷腹满，此即阴结之寒证也。成氏亦注曰：阴强者寒多，阴结即里寒之证，其有传经者哉。总由不知伤寒有直入三阴之寒证，又不知寒邪与热病大不相同，其意混谓中寒则必传经。故虽知寒气胜而先厥者，概以自表而传论之。三阴注释，误者纷纷，立言垂训之士，胡为若此，学人明于取舍，始得尚友之道矣。 　　卷上 　　讹称阴证辨 　　人伤于寒，有阴阳二证，阳证不具论。中所谓阴证者，传经之阴证，即三阳热病。以次及于三阴，而见腹满咽干，口燥渴，烦满，囊缩诸证是也。有直中之阴证，乃寒邪不由阳经直入三阴而来，无热恶寒，唇青舌卷，厥冷自痢等证是也。有传阳变阴之阴证，即阳病汗下太过，真气虚脱，或病中不慎，保摄失宜，以致热邪变寒，亦如直中阴经之证是也。舍二者无所谓阴矣。乃今吴下俗传，凡系人房后而感寒邪，辄名证阴，殊属不解。若乃男因女而得曰阴，则女因男而得者，当名阳证矣。夫既有讹称，则必误治而投温补之剂。设令其人阳虚感邪，犹有邪得补而愈甚之误。若精亏火旺，与热邪并炽者，其误可胜言哉？使房劳受寒，谓之邪乘虚入则可，直曰阴证则不可也。误称之害小，误治之害大，不得不辨。 　　卷上 　　释六经七日病愈 　　六经以渐受病，其愈皆以七日为期，阳数七故也。伤寒例曰：其不两感于寒者，更不传经，不加异气者，至七日太阳病衰，头痛少愈；八日阳明病衰，身热稍歇；九日少阳病衰，耳聋渐闻；十日太阴病衰，腹减如故，则思饮食，十一日少阴病衰，渴止舌干，已而嚏；十二日厥阴病衰，囊纵，少腹微下，大气皆去，病患精神爽慧也。此论六经七日病愈，本诸《素问·论热篇》，彼此注释者，皆不能无误，皆未明也。敢释之曰：其者指伤寒也，不两感于寒者，不是一日并传阴阳二经也。更不传经者，邪在此经，更不传彼经也。不加异气者，伤寒病热不重，感寒感风感湿感温热而变他病也。夫如是，则可期六经病愈日期矣。太阳篇曰：发于阳者七日愈，以是数计之，乃知六经之病自一日受者，七日当衰。二日受者，至八日衰。亦是七日之数也。故七日邪在太阳，幸而更不传阳明，更无变证。则至七日太阳病衰，头痛少愈，如或二日邪受阳明，更不传变。至八日而阳明病衰，身热少愈。 　　又或邪受少阳，更不传变，至九日少阳病衰，耳聋微闻，如四日邪传少阴，更不传变，至十一日少阴病衰，渴止舌干已而嚏。又或六日邪传厥阴，传经尽而更不传变。至十二日厥阴病衰，囊纵少腹微下也，大气皆去，病患精神爽慧。此二句总承六经而言，如言或传或不传，当病衰时，则皆大气去而精神慧也。成氏注曰：六经传变，则与更不传经之说背矣。《素问》马氏注：七日之际，巨阳病衰，头痛少愈。正以初时所感之邪太盛。既以二日传之阳明矣。而其未尽传者何？在太阳至此，而比之一日之际少愈焉 ，六日传至厥阴，而其未尽传者，尚在少阴，至十二日比之六日之际少愈焉，如果传至阳明，由此而传之厥阴，当六日之时。 　　前之邪气未尽传者，俱如太阳之尚在。头痛以至囊缩，诸证纷纭，甚于两感矣。七日之际，焉得不死，反曰病衰乎？况太阳受病，若必传变六经，则二日阳明，三日少阳，本经犹有头痛，至四日传太阴，太阴经不至头，当腹满咽干之时，不得有头痛矣。何必至七日而头痛少愈也。或曰：太阳传阳明，其未尽传者，尚在太阳，岂无是证欤？曰：有之，是太阳阳明并病之证也。若释太阳证衰而传之阳明，如此则非矣。由歧伯无更不传经，不加异气二句，而马氏注《素问》：遂失合仲景之意耳。或曰：所谓更不传经者，谓六经传遍，七日当再传太阳也，噫！此因成氏注释之谬，后世有是说耳，然已辨之详矣。或曰：子谓更不传经，如曰太阳更不传阳明者，有据乎？太阳篇曰：伤寒一日，太阳受之，脉若静者，谓不传也。少阳篇曰：伤寒三日，三阳为尽，三阴当受邪，其人反能食而不呕，此为三阴不受邪也，是皆当传不传者也。虽仲景此篇似有可疑，曰头痛少愈，身热少歇，耳聋少闻，少腹微下，是病衰而未全愈也。曰腹减如故，渴止舌干已，大气皆去，而后为全愈也。六经病衰与愈，何不同欤？要之，仲景之论，本之《素问》，学其大体而已，即六经病衰之期，宁无先之者乎？后之者乎？伤寒原不以日数拘也，况传经六日，至于囊缩，危且急矣。得至十二日病衰而囊纵者，不可以为常也。学人当以圆通得之。 　　卷上 　　温病热病解 　　（原病集） 　　伤寒者，以病因而为病名者也。温病热病，以天时与病形而为名者也。由三者皆起于感或者通以伤寒称之。夫通称伤寒者，原其因之所自耳。至于用药，不可以一例施也，何也？人之伤寒，盖于霜降后，春分前，天令严冷之时，感而即发。寒邪闭其腠理，故非辛甘温之剂，不足以散之，此仲景所以桂枝麻黄等汤之必用也。温病热病，在霜降后春分前，感不即发，寒邪伏于肌肉，至春夏天令暄热之时，怫然自内达外，郁其腠理，无寒在表。此非辛凉之剂，不足以解之。此桂枝麻黄等汤之所以不用也。而后人所处冲和汤，通解散、解肌汤，调和表里者之所以可用也。夫即病之伤寒，有恶风恶寒之证者，风寒在表，而表气受伤故也。后发之温病热病，有恶风恶寒之证者，重有风寒新中，而表气亦受伤故也。若无新中之风寒，则无恶风恶寒之证。即间有之，亦因病患表气本虚，热达于表，又重伤表气，故不禁风寒。非伤风恶风，伤寒恶寒，但卫虚则恶风，营虚则恶寒耳。故仲景曰：太阳病，发热而渴不恶寒者，为温病。不恶寒，则病非外来，渴则明其热自内炽，温病如此，则热病可类推矣。凡不渴而恶寒者，非温病热病明矣。然温病热病，亦有先见表证而后入里者。由怫郁自内达外，热郁腠理，不得外泄，遂还里而成可攻之证，非如伤寒从表而始也。或者不悟此理，乃于春夏温热病，而求浮紧之脉，不亦疏乎？不知紧为寒脉，有寒邪则见之，无寒邪则不见也。岂其本然哉？又或者不识脉形，但见弦便呼为紧，断为寒而妄治。盖脉之盛而有力者，每每见弦，岂可错认为紧而断为寒。夫温热病之脉多在肌肉之分而不甚浮，且右手反甚于左手，诚由怫郁在内故也。其或左手盛或浮者，必有重感于风寒，否则非温热病，暴感风寒之病耳。凡温热病，苦无重感表证，虽见而里热为多，故不渴者少。治法当以清热为主，而解表兼之。亦有治里而表自解者，余每见世人治温热病，或误攻其里，犹无大害。误发其表，变不可言。此足以明其热之自内达外矣。其间有误攻里而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫证。邪纯在表，未入于里故也。宁可与温热同论哉？夫惟世以温热病混称伤寒，故每混寒热二字，以求浮紧之脉，以用温热之药，又方书多混称四时伤寒，每以春夏之温热病，与秋冬之伤寒一类治之而无别。不知秋冬之伤寒，真伤寒也。春夏之伤寒，疫病也。与温病自是两涂，岂可同治？况伤寒之有直伤阴经与太阳，虽伤不及郁热，即传阴经为寒证而当温者，又与温热大不相同，其可妄治乎？或者知一不知二，谓仲景发表之药今不可用，而攻里之药乃可用。呜呼！其可用不可用之理，果何在耶？彼时行不正之气所作，及重感异气而变者，又当观其何时何气，参酌伤寒温热之法，损益而治之，尤不可例以仲景即病伤寒之药通用也。 　　卷上 　　辨正风温温疟温毒温疫 　　《内经》云：冬伤于寒，春必病温。又云：冬不藏精，春必病温。此论热温病之大原也。《伤寒论》云：太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。若发汗已，身灼热者，名曰风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视失溲。若被火者，微发黄色，剧则如惊痫，时螈 ，若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。此论温病之大势也。自王叔和论温条中，有风温、温疟、温毒、温疫四变之说，而其旨反晦。盖冬伤于风，至春始发为风温。冬伤寒，至春始发为温病，其理一也。观仲景于温字上加一风字，正以别夫伤于寒者耳。汗后身反灼热，脉阴阳俱浮，身重多眠睡，鼻息必鼾，语言难出，一一尽显伤风之因，则不可复从温病之伤寒施治矣。故温为怫郁，自内达外，不可发表。风温为卫虚自汗，更不可发表。即误下亦致表邪内陷，误火亦致外助温气，皆为促其死亡。后人不察，惜其有论无方，讵知森森治法，全具于伤风伤寒证中，正赖后人之因时设施乎。叔和不究精微之用，谓风温即是温病之变。不知仲景正特出手眼处，见冬不藏精之人，两肾间先已习习生风，得温风相召，而病发于春。温病中之风温，亦犹冬寒证之有伤风也。后世喻嘉言别其重感重变之误，诚为卓识，但谓温病发于太阳经，风温中于少阴经，误之甚矣。风温如果中于少阳，则下之必致死亡，熏之必得少解。焉有初起反发热脉浮，误下止便不利，误火则一逆再逆哉？至若温疟者，因冬不藏精，邪本轻浅，故止成疟，寒热时发时止，非外感之正病也。《内经》云：温疟得之冬中于风，寒气藏于骨髓之中，至春则阳气大发，邪气不能自出，因遇大暑，脑髓烁，肌肉消，腠理发泄，或有所用力，邪气与汗俱出，此病藏于肾，其气先从内出之于外，名曰温疟。可见温疟为冬不藏精，故风寒得以入肾。 　　又见温疟，遇温尚不易发，必大暑大汗始发之也。叔和以重感于寒立说，岂其不读《内经》乎？又如温毒者，因久病不解，热邪炽甚，亦温病中之一病也。温证之有温毒，亦如伤寒之有阳毒阴毒耳，仲景不以伤寒中之寒毒另有一证，叔和何得以温病中之温毒别立一名，更如温疫因时下另感一气，乃温病而加时加疫，又非温证之比矣。其辨详于喻氏《温疫论》中。 　　卷上 　　温疫论 　　圣王御世，春无愆阳，夏无伏阴，秋无凄风，冬无苦雨。乃至民无夭札，物无疵疠，太和之气，弥满宇宙，安有所谓温疫哉？然而周礼傩以逐疫，方相氏掌之，则温疫之由来久矣。古人元旦汲清泉以饮芳香之药，上已采兰草以袭芳香之气，重涤秽也。后汉张仲景着《伤寒论》，欲明冬寒春温夏秋暑热之证，自不能并入疫病以混常法。然至理已毕具于脉法中，叔和不为细绎，乃谓更遇温气变成温疫，又谓春应温而反大寒，夏应热而反大凉，秋应凉而反大热，冬应寒而反大温，非其时而有其气，是以一岁之中，长幼多病相似者，此时行之疫气也。又谓从春分节以后至秋分节以前，天有暴寒，皆为时行寒疫，是皆使人不能无疑者耳。盖四时不正之气，感之者，因而致病，初不名疫也，因病致死，病气尸气，混合不正之气，斯为疫矣。以故鸡温死鸡，猪温死猪，牛马温死牛马。推之于人，何独不然。凡饥馑兵凶之际，人体虚乏，所以温疫病盛行，大率春夏之交为尤甚，因温暑温热之气交结互蒸，人在其中，无隙可避，故沿门合境，受之者，无不浑身壮热，眩晕呕逆，病如一类。况乎共室连床，邪秽尤易相亲，尸虫载道，呼吸即能相染哉。是以盛夏温热之病，即藏湿热在内。一人受之，即为湿温，一方遍传，温为疫也。然世俗所称大头瘟者，头面腮颊肿如瓜瓠是也；虾蟆瘟者，喉痹失音，颈节胀大是也；瓜瓠瘟者，胸胁高起，呕汁如血是也；疙瘩瘟者，遍身红肿，发块如瘤者是也；绞肠瘟者，腹鸣干呕，水泄不通是也；软脚瘟者，便清泄白，足重难移是也。小儿痘疹尤多，以上疫证，倘不明治法，咸委之劫运，谓非医者之罪耶？观仲景于平脉篇中云：寸口脉阴阳俱紧者，法当清邪中于上焦，浊邪中下焦，清邪中上，故名洁也。 　　浊邪中下，故名浑也。阴中于邪，内必栗也。凡二百六十九字，阐发奥理，全非伤寒所有之事，乃邪疫从入之门，受病之总，人自不识耳。篇中大意，谓人之鼻气通于天，故阳中雾露之邪为清邪，从鼻息而上入于阳，入则发热头痛项强颈挛，正与俗称大头瘟，虾蟆瘟之说符也。人之口气通于地，故水土之邪，为饮食浊味，从口舌而下入于阴，入则人必先内栗，足膝逆冷，便溺妄出，清便下重，脐筑揪痛，正与俗称绞肠瘟、软脚瘟之说符也。然从鼻口所入之邪，必先注于中焦，以次传布上下。故中焦受邪，因而不即治。则胃中为浊，营卫不通，血凝不流，其病变即在中焦，俗称瓜瓠瘟、疙瘩瘟等证，则又阳毒痈脓，阴毒遍身青紫之类是也。凡伤寒之邪先行身之背，次行身之前。由外廓而入，故邪在表者，汗之即散。邪在里者，下之即解。温疫之邪。则直行中道，散漫三焦，故虽表之不散，攻之复合，此疫证与伤寒表里诸法，所以略无干涉也。治者于未病前，先饮芳香正气药，使邪不能入。邪即入，则以逐秽为第一义，斯又得焉。上焦如雾，升而逐之。中焦如沤，疏而逐之；下焦如渎，决而逐之；各兼以解毒，使营卫既通，乘势逐拔，病安从奈我哉。 　　卷上 　　中暑中热论 　　洁古云：静而得之为中暑，动而得之为中热，中暑为阴证，中热为阳证。东垣云：避暑热于深堂大厦得之者，名曰中暑。其病必头痛恶寒，身形拘急，肢体疼痛而心烦，肌肤大热而无汗，是为房室之阴寒所遏，使周身阳气不能升越，大顺散主之。若行人或农夫，于日中劳役得之者，名曰中热。其病必苦头痛，发躁恶热，扪之肌肤大热，大渴引饮，汗大泄，无气以动，乃为天热外伤肺气，苍术白虎汤主之。余窃谓之不然。盖暑热者，夏之令也。大行于天地之间，或劳动，或饥饿，元气亏乏，不足以御天令亢热，于是受伤而为病，名曰中暑，亦名中热，其实一也。今乃以动静所得分之，何哉？夫中暑热者，因多在劳役之人，劳役则虚，虚则邪入，邪入则病不虚，则天令虽亢，亦无由以伤之。彼避暑于深堂大厦，得头痛恶寒等证，盖亦伤寒之类是耳，乌得以中暑名之耶？其所以烦心与肌肤大热者，由身中阳气，为阴寒所遏而作，非暑邪也。苟欲治之，非辛温发散之剂不可，今乃以大顺散治之，吾恐不能解表，反增内烦矣。夫大顺散一方，原其初意，本为冒暑伏热引饮过多，脾胃受寒湿而立。故甘草、姜皆经火制，又用肉桂而非桂枝，盖温药也。内有杏仁，不过取其能下气耳。 　　今世俗往往不明，类曰夏日阴气在内，大顺散必用之药。吁！其误也不亦甚欤！夫阴气非寒气也，以夏月阳气发散在外，故阴气在内耳。岂得治阴气为寒气而用温热之药乎？阴果为寒，何以夏日则饮水乎？其白虎汤虽宜用，亦不可视为通行之药，必参之治暑诸方，随所见证而用之，然后合理。若所谓静而得之之证，虽当暑月，原非暑证，宜分出治之，使后人勿致有似同而异之感。 　　卷上 　　附伤暑脉证论 　　观仲景论伤寒，则知中暑中 中热，同一夏令之病，但其脉证有虚实耳。何洁古强以动静分暑热，而与夏日伤冷之病并称乎？此亦名不正矣。大约暑之伤也，劳苦多得之。闱要云：暑邪中太阳，开腠理，夺正气，若随汗大泄，邪不入里，所谓精气夺则虚。而发热者，虚火是也。脉当迟细，宜扶正气为主，带祛暑邪，清暑益气汤之类是也。东垣又有血虚发热，证类白虎，惟脉不长为辨，此又似中暑而非中暑，类伤寒又有类中暑，辨不可不明，治岂可不慎哉。 　　卷上 　　湿论 　　湿者，天地间阴阳蒸润之气也。所感之由，或因雾露之侵，或因阴雨所客，或因汗出沾衣，为风所阏。或因涉水行泥，为寒所郁。或因引饮过多，或以卑湿之地，有伤于皮肉筋骨。或感头面四肢，尤多患于腰脚者，盖伤湿则下先受之也。更喜侵于脾胃者，以其同气相感也。 　　大抵湿之为病，感于寒则为寒湿，兼于风则为风湿，动于火则为湿热，逆于气则为湿气，郁聚于中则为痰。流注于下则为水，入皮肤则为顽痹，入气血则为倦怠。入肺则为喘满，入脾则为湿痰肿胀，面目萎黄，入肝则胁满而四节不利，入肾则腰痛胯痛，身如板夹，胁如沙坠。入腑则麻木不仁，入脏则肢体强直。注于关节，或肿或疼；流于经络，难伸难屈；滞于经脉，则为香港脚等疾。若内素有寒湿，或初患浮肿等证，又重感外湿，以致内外交攻，正气衰竭，卒倒无知，似乎中风，其脉沉涩细迟者，即中湿也。凡治者，宜分其属寒属热以施之。 　　湿热者，脉必洪数沉实，证必溺赤口渴，如水之潴蓄而无从得出之，故宜利小便为主。即开沟渠以泄水之义也。寒湿者，脉必沉细缓弱，证必倦怠濡泄，如地雨泥而不能生物之象，故用燥脾土为主，犹用干灰以收泥湿之义也。外如中湿者，乃寒湿之甚，阳气衰微，非参、芍、桂附等甘温辛热之剂，不能治之。又如积冻凝阴，雨雪相继，而求开霁回春于和气杲日之义也。是以湿之为病，所在皆有，而人不知治者众矣。医者宜审之。 　　卷上 　　霍乱证治论 　　霍乱之治，尝考之《内经》，有太阳所致，为中满霍乱吐下。有土郁之发，民病呕吐霍乱注下。有岁土不及，风乃大行，民病霍乱餐泄。有热至则身热霍乱吐下。《灵枢》曰：足太阳之别，名曰公孙，去本节后一寸，别走阳明。其别者，入络肠胃，厥气上逆则霍乱。实则肠中切痛，虚则蛊胀。有清气在阴，浊气在阳，营卫顺行，卫气逆行，清浊相干，乱于肠胃为霍乱。至《巢氏病源》，因此一条乃云：霍乱者，由清浊二气相干于肠胃间，因遇饮食而变，发则心腹绞痛，挟风而实者，发热头痛体疼，虚则但心腹痛而已。亦有因饮酒食肉腥脍生冷过多，居处不节，或露卧湿地，或当风取凉，冷风之气，归于三焦，伤于脾胃，水谷不化，皆成霍乱。自巢氏之说行，后世守之为法，无复知有《内经》诸条者矣。至河间云，吐下霍乱，三焦为水谷传化之道路，热气盛则传化失常，而吐泻霍乱，火性燥动故也。世俗止谓是停食者，误也。转筋者，亦是脾胃土衰，热气燥烁。夫筋则筋挛而动，非寒也。夫论病当从《内经》随宜施治，安可执一端而已哉？张戴人则以风湿 三气合而为邪，以脾湿土为风木所克，郁则热乃发，发则心火炎上，故呕吐，呕吐者， 也。脾湿下注故注泻。注泻者，湿也。风急则转筋，转筋者，风也。可谓善推病情者乎？海藏亦谓风湿热外至，生冷内加，内外合病者，此条殆似之矣。然则此病当何以为要，谓脾胃之湿为本，诸邪感动者，为病之由。而其间脾胃有虚有实，邪有阴阳相感之孰甚者，皆宜消息处治。至若明理论谓伤寒吐利者，由邪气所伤。霍乱吐利者，饮食所伤，其有兼伤寒之邪，内外不和，加之头痛发热而吐利者，是霍乱伤寒也。原仲景之意，岂必在饮食始为病哉？由寒邪传入中焦，胃久因之不和，阴阳否隔，故得至此耳。不然何以用理中、四逆等汤治之？然病有干霍乱、湿霍乱，干霍乱死者多，湿霍乱死者少。盖湿者上吐下利，则所伤之物得以出泄，胸中水谷尽则止，所以死者少。干者上不得吐，下不得利，则所伤之物不得出泄，拥闭正气，乖隔阴阳，烦扰闷乱，喘胀而死者多矣。嗟乎！饮食有节，起居有常，宁有此证耶！ 　　卷上