经济文衡 - 第 11 页/共 40 页
心固不可不识然静而有以存之动而有以察之则其体用亦昭然耳近世之言识心者则异于是葢其静也初无持养之功其动也又无体验之实但于流行发见之处认得顷刻间正当底意思便以为本心之妙不过如是擎夯作弄做天来大事防不知此只是心之用耳此事一过此用便息岂有只据此顷刻间意思便能使天下事事物物无不各得其当之理耶所以为其学者于其功夫到处亦或小有效验然亦不离此处而其轻肆狂妄不顾义理之弊己有不可胜言者此真不可以不戒然亦切勿以此语人徒增竞辩之端也
观心説
文集
此篇谓圣人之学本心以穷理顺理以应物
或问佛者有观心之説然乎曰心者人之所以主乎身者也一而不二者也为主而不为客者也命物而不命于物者也故以心观物则物之理得今复有物以反观乎心则是此心之外复有一心而能管乎此心也然则所谓心者为一耶为二耶为主耶为賔耶为命物者耶为命于物者耶此亦不待校而审其言之缪矣或者曰若子之言则圣贤所谓精一所谓操存所谓尽心知性存心养性所谓见其参于前而倚于衡者皆何谓哉应之曰此言之相似而不同正苖莠朱紫之间而学者之所当辩者也夫谓人心之危者人欲之萌也道心之微者天理之奥也心则一也以正不正而异其名耳惟精惟一则居其正而审其差者也绌其异而反其同者也能如是则信执其中而无过不及之偏矣非以道为一心人为一心而又有一心以精一之也夫谓操而存者非以彼操此而有之也舎而亡者非以彼舎此而亡之也心而自操则亡者存舎而不操则存者亡矣然其操之也亦曰不使旦昼之所为得以梏亡其仁义之良心云尔非块然兀坐以守其炯然不用之知觉而谓之操存也若尽心云者则格物穷理廓然贯通而有以极夫心之所具之理也存心云者则敬以直内义以方外若前所谓精一操存之道也故尽其心而可以知性知天以其体之不蔽而有以究天理之自然也存心而可以养性事天以其体之不失而有以顺天理之自然也是岂以心尽心以心存心如两物之相持而不相舎哉若参前倚衡之云者则为忠信笃敬而发也葢曰忠信笃敬不忘乎心则无所适而不见其在是云尔亦非有以见夫心之谓也且身在此而心参于前身在舆而心倚于衡是果何理也耶大抵圣人之学本心以穷理而顺理以应物如身使臂如臂使指其道夷而通其居广而安其理实而行自然释氏之学以心求心以心使心如口龁口如目视目其机危而迫其途险而塞其理虚而其势逆葢其言虽有若相似者而其实之不同葢如此也然非夫审思明辩之君子亦孰能无惑于斯耶
论理义养心之防
先生任同安主簿作示诸生
此篇论古者理义养心之术
古之学生八嵗而入小学学六甲五方书计之事十五而入大学学先圣之礼乐焉非独教之固将有以养之也葢理义以养其心声音以养其耳采色以养其目舞蹈登降疾徐俯仰以养其血脉以至于左右起居盘盂几杖有铭有戒其所以养之之具可谓备至尔矣夫如是故学者有成才而庠序有实用此先王之教所以为盛也自学絶而道丧至今千有余年学校之官有教养之名而无教养之实学者挟策而相与嬉其门其杰然者乃知以干禄蹈利为事至于语圣贤之余防防学问之本原则防乎莫知所以用其心者其规为动息举无以异于凢民而且甚者焉呜呼此教者过也而岂学者之罪哉然君子以为是亦有罪焉尔何则今所以异于古者特声音采色之盛舞蹈降陟疾徐俯仰之容左右居盘盂几杖之戒有所不及为至推其本则理义之所以养其心者固在也诸君日与相诵而传之顾不察耳然则此之不为而彼之久为又岂非学者之罪也仆之吏事得与诸君游今期年矣诸君之业不加进而行谊无以自着于州里之间仆心愧焉今既增修讲问之法葢古者理义养心之术诸君不欲为君子耶则谁能以是强诸君者茍有志焉是未可以舎此而他求也幸愿留意勿忽
经济文衡前集卷十五
钦定四库全书
经济文衡前集卷十六
宋 滕珙 撰
心性类
论存心养性之义
答李伯諌
此段谓学者实有为己之心严立规程力加持守便可以深造夫道
承喻及从事心性之本以求变化气质之功之説此意甚善然愚意此理初无内外本末之间凡日用间涵泳本原酬酢事变以至讲説辩论考究寻绎一动一静无非存心养性变化气质之实事学者之病在于为人而不为己故见得其间一种稍向外者皆为外事若实有为已之心但于此显然处严立规程力加持守日就月将不令退转则便是孟子所谓深造以道者葢其所谓深者乃功夫积累之深而所谓道者则不外乎日用显然之事也及其真积力久内外如一则心性之妙无不存而气质之偏无不化矣所谓自得之而居安资深也岂离外而内恶浅而深舎学问思辩力行之实而别有从事心性之妙也哉
论性与气合之理
答蔡西山
此段谓人心不主于理而主于形则其流为邪恶以致凶咎
人之有生性与气合而已然即其已合而析言之则性主于理而无形气主于形而有质以其主理而无形故公而无不善以其主形而有质故私而或不善以其公而善也故其发皆天理之所行以其私而或不善也故其发皆人欲之所作此舜之戒禹所以有人心道心之别葢自其根本而已然非谓气之所为有过不及而后流于人欲也然但谓之人心则固未以为悉皆邪恶但谓之危则固未以为便致凶咎但既不主于理而主于形则其流为邪恶以致凶咎亦不难矣此其所以为危非若道心之必善而无恶有安而无倾有凖的而可凭据也故必其致精一于此两者之间使公而无不善者常为一身万事之主而私而或不善者不得与焉则凡所云为不待择于过与不及之间而自然无不中矣【凡物剖判之初且当论其善不善二者既分之后方可论其中不中惟精惟一所以审其善不善也允执厥中则无过不及而自得中矣非精一以求中也】此舜戒禹之本意而序文述之固未尝直以形气之发尽为不善而不容其有清明纯粹之时如来谕之所疑也但此所谓清明纯粹者既属乎形气之偶然则亦但能不隔乎理而助其发挥耳不可便认以为道心而欲据之以为精一之地也
论伊川性即理之説
答徐子融
此段论人与物心有明暗性有偏全之异
伊川先生言性即理也此一句自古无人敢如此道心则知觉之在人而具此理者也横渠先生又言由太虚有天之名由气化有道之名合虚与气有性之名合性与知觉有心之名其名义亦甚宻皆不易之至论也葢天之生物其理固无差别但人物所禀形气不同故其心有明暗之殊而性有全不全之异耳若所谓仁则是性中四徳之首非在性外别为一物而与性并行也然惟人心至灵故能全此四徳而发为四端物则气偏驳而心昏蔽固有所不能全矣然其父子之相亲君臣之相统间亦有仅存而不昧者然欲其克己复礼以为仁善善恶恶以为义则有所不能矣然不可谓无是性也若生物之无知觉者则又其形气偏中之偏者故理之在是物者亦随其形气而自为一物之理虽若不复可论仁义礼智之彷佛然亦不可谓无是性也此理甚明无难晓者
论尽心知性之説
答林徳久
此段谓能穷理方能知性性之尽则能尽其心矣
以文势观之尽其心者知其性也言人之所以能尽其心者以其知其性故也葢尽心与有心不同存心即操存求放之事是学者初用力处尽心则穷理之至廓然贯通之谓所谓知性即穷理之事也须是穷理方能知性性之尽则能尽其心矣
论学者圣人之事
答何叔京
此段谓学者造道圣人作易之事不同
尽心知性知天言学者造道之事穷理尽性至命言圣人作易之事
心性情类
论大学知至意诚之义
答何叔京
此段厯辨何説之非
大学之序格物致知至于知至意诚然后心得其正今只持志便欲心正义明不亦太草草乎性天理也理之所具便是天徳在人识而体之尔云能体认之便是天徳体认乃是人力何以为天徳乎性心只是体用体用岂有相去之理乎性即道心即仁语亦未莹须更见曲折乃可心者体用周流无不贯彻乃云发而未动则动处不属心矣恐亦未安也鬼神之体便只是个诚以其实有是理故造化发育响应感通无非至理所以云体物而不可遗非为人心则有感应也
论存心养性之义
答何叔京
此段谓存心养性便是正心诚意之事
存心养性便是正心诚意之事然不可谓全在致知格物之后但必物格知至然后能尽其道耳今以性为理之本然则以理为性之末可乎所引元者善之长为比亦不类元在众善之先故为众善之长与此文意自不同也吕与叔云中者道之所由出程子以为若谓道出于中则道在中内别为一物正今日之异同也觉与动字固不同然觉字须贯动静而无不在若睡觉之喻则是动静分属性情只留得中间些子欲动未动处属心也与前所谓心无时不在者亦自相矛盾矣又云心情亦可通言而又云情即心也此皆未安又难作肃云性者理之防是性本无须待理防于此方以为性此亦非也所谓理之防者犹曰众理之总防处尔
论天命谓性之説
答何叔京
此段谓性便是理之所防之地
天命之谓性有是性便有许多道理总在里许故曰性便是理之所防之地非谓先有无理之性而待其来防于此也但以伊川性即理也一句观之亦自可见矣心妙性情之徳妙字是主宰运用之意又所引孝徳之本虽不可以本末言然孝是徳中之一事此孝徳为本而彼众德为末耳 示喻必先尽心知性识其本根然后加持养之功此意甚善然此心此性人皆有之所以不识者物欲昏之耳欲识此本根亦须合下且识得个持养功夫次第而加功焉方始见得见得之后又不舎其持养之功方始守得葢初不从外来只持养得便自着见但要穷理功互相发耳
论诸人言有得失之义
答冯作肃
此段谓未动为性已动为情心则贯乎动静而无不在焉
性情等説有己见叔京书者但所与嵩卿论者今议其得失于此嵩卿云理即性也不可言本此言得之【程子亦曰性即理也今见遗书二十二上】但其下分别感有内外则有病作肃非之是也作肃又云性者自然理则必然而不可悖乱者此意亦近之【语亦有病】但下云理不待性而后有必因性而后着此则有大病葢如此则以性与理为二也下云性者理之防却好理者性之通则又未然葢理便是性之所有之理性便是理之所防之地而嵩卿失之于太无别作肃又失之于太分别所以各人只説得一边也作肃云情本于性故与性为对心则于斯二者有所知觉而能为之统御者也未动而无以统之则空寂而已已动而无以统之则放肆而已此数句却好但必以不动为心则又非矣若心本不动则孟子又何必四十而后不动心乎须知未动为性已动为情心则贯乎动静而无不在焉则知三者之説矣知言曰性立天下之有情效天下之动心妙性情之徳此言甚精宻与其他説话不同试玩味之则知所言之失矣
论知言论情之説
答胡广仲
此段谓未发而知觉不昧则是心主乎性已发而品节不差则是心主乎情
知言疑义所谓情亦天下之达道此句诚少曲折然其本意却自分明今但改云情亦所以为天下之达道也则语意曲折备矣葢非喜怒哀乐之发则无以见其中节与否非其发而中节则又何以谓之和哉心主情性理亦晓然今不暇别引证据但以吾心观之未发而知觉不昧者岂非心之主乎性者乎己发而品节不差者岂非心之主乎情者乎心字贯幽明通上下无所不在不可以方体论也今曰以情为达道则不必言心矣如此则是专以心为已发如向来之説也然则谓未发时无心可乎此又程子答吕博士最后一书説已分明今不察焉而必守旧説之误耶赤子之心类
论赤子浑然之心
答胡伯达
此段谓大人则有知觉扩充之功而无巧伪安排之凿故曰不失赤子之心
赤子之心固无巧伪但于理义未纯未能知觉浑然赤子之心而已大人则有知觉扩充之功而无巧伪安排之凿故曰不失赤子之心着个不失字便是不同处南轩所説固善然必谓从初不失此恐太拘既失而反之却到此地位亦何害其为不失乎
经济文衡前集卷十六
钦定四库全书
经济文衡前集卷十七
宋 滕珙 撰
气类
论孟子养气之説
答何叔京
此段谓孟子论养吾浩然之气当自勿忘勿助长始
孟子论养吾浩然之气以为集义所生而继之曰必有事焉而勿正心勿忘勿助长也葢又以居敬为集义之本也夫必有事焉者敬之谓也若曰其心俨然常若有所事云尔夫其心俨然肃然常若有所事则虽事物纷至而沓来岂足以乱吾之知思而宜不宜可不可之几已判然于胷中矣如此则此心晏然有以应万物之变而何躁妄之有哉
论孟子义袭之説
答项平父
此段谓学者欲知养气之説当辩孟子告子义内义外之防
所论义袭犹未离乎旧见大抵既为圣贤之学须读圣贤之书既读圣贤之书须防得所説本文上下意义字字融释无窒碍处方是防得圣贤立言防趣识得如今为学工夫固非可以悬空白撰而得之也如孟子答公孙丑问气一节专以浩然之气为主其曰是集义所生者言此气是积累行义之功而自生于内也其曰非义袭而取之也言此气非是所行之义濳往掩袭而取之于外也其曰行有不慊于心则馁矣者言心有不慊即是不合于义而此气不生也是岂可得而掩取哉告子乃不知此而以义为外则其不动心也直强制之而顽然不动耳非有此气而自然不动也故又曰我故曰告子未尝知义以其外之也然告子之病葢不知心之慊处却是义之所安其不慊处即是不合于义故直以义外而不求今人因孟子之言却有见得此意而识义之在内者然又不知心之慊与不慊亦有必待讲学省察而后能察其精微者故于学聚问辩之所得皆指为外而以为非义之所在遂一切弃置而不为此与告子之言虽若小异然其实则五歩十歩之间耳以此相笑是同浴而讥裸裎也由其所见之偏如此故于义理之精微气质之偏蔽皆所不察而其发之暴悍狂率无所不至其所慨然自任以为义之所在者或未必不出于人欲之私也
论孟子谓缩壹之义
答严居厚【士敦】
此段谓养气在乎知言知言则知义理之所在
喻及养气之説足见讲学不倦之意但此章文义正自难明且当虚心平气反复讽诵久当有味今以迫切之心求之正犹治丝而棼之虽欲强为之説终非吾心所安穿凿支离愈叛于道矣今且据来喻而畧言之缩字训直礼书如此处多先儒之言似不可易壹字非训一便只是一字乃专一之意耳记得程先生有説志专在淫僻岂不动气气专在喜怒岂不动志试以是思之知言则知义理之所在无毫髪之差故日用之间有以集义而生浩然之气诐淫邪遁四字有次第而无彼此之分如杨墨释老之言无不具此四者然今亦未易遽论也请且如前説反复玩味要之以久自当释然有解悟处不必广求徒劳日力只二先生有説处抄出同防可也
论程子孟子立言之防
答吕子约【伯俭】
此段谓孟子之意只是説毎事做得是当自然无所愧作
养气一节只説得程子意若论孟子门庭指意又却不然至大至刚只合四字为句以直养而无害此直字便是上文缩字下文义字孟子之意只是説毎事做得是当即自然无所愧怍意象雄豪所以虽当大任而无所畏惧耳推其本原固未有不立敬而能集养者然此章之意则未及夫敬字也此自程子门庭功夫因此説出来耳夜气类
论夜气存养之义
答许顺之
此段谓学者于旦昼所为处理防使此气常清则仁义之心常存
人皆本有仁义之心但为物欲所害恰似都无了然及其夜中休息之时不与物接其气稍清自然仁义之良心却存得些子所以平旦来未与物接之际好恶皆合于理然才方如此旦昼之所为便来梏亡之此仁义之心便依前都不见了至其甚也夜间虽得休息气亦不清存此仁义之心不得便与禽兽不逺学者正当于旦昼之所为处理防克己复礼惩忿窒欲令此气常清则仁义之心常存非是必待夜间万虑澄寂然后用功也若必如此则日间干当甚事也【不逺复更检易传防与所论亦不相似】
论夜气休息之义
答何叔京
此段谓夜气可以言复而见天地心之气象
夜气以为休息之时则可以为寂然未发之时则恐未安魂交而梦百感纷纭安得为未发而未发者又岂专在梦寐间耶赤子之心程子犹以为发而未逺乎中然则夜气特可以言复而见天地心之气象耳若夫未发之中则无在而无乎不在也性气类
推论性论气之説
答连嵩卿
此段谓论性则当论气论气则当论理
论性不论气则无以见生质之异论气不论性则无以见理义之同
论明道性气之説