春秋穀梁传注疏 - 第 44 页/共 66 页

○释曰：庄二十九年冬，“城诸及防”，传曰：“可城也。”今云非外民也者，凡城之志皆讥，就讥之中，闲隙之月少耳，故云可城，乃非全善之文。此亦冬城，嫌同而无讥，故发传明之。旧解以为有难而脩城，则不讥之，若文十二年“季孙行父城诸及郓”是也；此涉《左氏》之说。案《穀梁传》凡城之志皆讥，安得有备难之事？若备难无讥，则经本不应书之，经既书之，明讥例同。或以为“城诸及防”是十一月，故传发可城之文，今此城是十二月，故发外民之传。虽同是讥，事有优劣，故发传以异之。 　　十年，春，卫侯之弟黑背帅师侵郑。 　　[疏]“卫侯”至“侵郑”。 　　○释曰：范答薄氏駮云：“诸侯之尊，弟兄不得以属通，有贤行则书弟。”今黑背书弟者，明亦有贤行故也。陈侯之弟黄，卫侯之弟专，秦伯之弟针，传无贤行，所以皆云弟者，隐七年“齐侯使其弟年来聘”，传曰：“其弟云者，以其来接於我，举其贵者也。”是接我者例称弟。襄二十年“陈侯之弟光出奔楚”，昭元年“秦伯之弟针出奔晋”，传皆曰：“亲而奔之，恶也。”襄二十七年“卫侯之弟专出奔晋”，传云：“其曰弟何也？专有是信者。”三者无罪，故称弟以恶兄。襄三十年“天王杀其弟佞夫”，传曰：“甚之也。”称弟以恶王也。昭八年“陈侯之弟招杀陈世子偃师”，传曰：“其弟亡者，亲之也。亲而杀之，恶也。”是恶而称弟也。宣十七年“公弟叔肸卒”，传曰：“其曰公弟叔肸，贤之也。”庄三十二年“公子牙卒”，无贤行而不称弟，明称弟皆贤也。自然黄专之非，直罪兄，必兼有贤行。叔肸以贤称弟，传有贤行明文，则黑背称弟，自然亦有贤行。故范准例言之，称弟之例有四意，齐侯之弟年来聘，郑伯使其弟御来盟，为接我称弟；卫侯之弟专，为罪兄称弟；陈侯之弟招，恶之称弟；叔肸及卫侯之弟黑背，为贤称弟。是有四也。 　　夏，四月，五卜郊。不从，乃不郊。夏四月，不时也。郊时极於二月。五卜，强也。乃者，亡乎人之辞也。强，其丈反。 　　[疏]“亡乎人之辞也“。 　　○释曰：重发传者，嫌五卜与四卜异故也。 　　五月，公会晋侯、齐侯、宋公、卫侯、曹伯伐郑。 　　齐人来媵。媵，伯姬也。异姓来媵，非礼。 　　[疏]注“媵伯姬”至“非礼”。 　　○释曰：何休以为异姓亦得媵，故郑《箴膏盲》难之云：“天子云备百姓，博异气，诸侯直云备酒浆，何得有异姓在其中？”是亦以异姓不合媵也。此媵不发传者，上详其事，见同姓之得礼，异姓非礼可知，故省文 　　丙午，晋侯獳卒。獳，乃侯反。 　　[疏]“晋侯獳卒”。 　　○释曰：何休云：“不书葬，为杀大夫赵同等。范虽不解，或当鲁不会也。” 　　秋，七月，公如晋。 　　冬，十月。 　　十有一年，春，王三月，公至自晋。 　　晋侯使郤犨来聘。 　　已丑，及郤焠盟。郤焠，尺由反，《公羊》作“郤州”。 　　[疏]“已丑，及郤焠盟”。释曰：书日者，公亲在，又非前定之盟故也。又不云公者，取举国与之也。 　　夏，季孙行父如晋。 　　秋，叔孙侨如如齐。 　　冬十月。 　　十有二年，春，周公出奔晋。周有入无出。郑嗣曰：“王者无外，故无出也。宗庙宫室有定所，或即位失其常处，反常书入，内宗庙也。昭二十六年‘天王入于成周’是。” 　　○处，昌虑反。其曰出，上下一见之也。郑嗣曰：“上，谓僖二十四年‘天王出居于郑’；下，谓今周公出奔，上下皆一见之。” 　　○见，贤遍反。言其上下之道无以存也。上虽失之，下孰敢有之？今上下皆失之矣。上虽有不君之失，臣下莫敢效不臣之过。今复云周公之出，则上下皆自失矣。君而不君，臣而不臣，是无以存于世，言周之所以衰。 　　○复云，扶又反。 　　[疏]“周有”至“失之矣”。 　　○释曰：有入无出，注意直据天子，今不云王而云周者，以经虽无王臣入文，至於王臣出，亦是讥限，故言周以总之。范以王者出入之文俱有，故注直言王以当之。案僖二十四年传云：“虽失天下，莫敢有也。”谓王虽出郑，不敢有之以为国也。此云上虽失之，下孰敢有之，谓上虽有不君之失，臣下谁敢於效为之。观经立说，故二处不同也。今上下皆失之矣，谓王既书出居于郑，今复云周公出奔晋，是上下皆有失也。《公羊》以为书出者，周公“自其私土而出也”；《左氏》以为书出者，已复之，“周公自出”。并与《穀梁》异也。 　　夏，公会晋侯、卫侯于琐泽。琐泽，某地。 　　○琐，素果反。 　　秋，晋人败狄于交刚。交刚，某地。中国与夷狄不言，战皆曰败之。不使夷狄敌中国。夷狄不日。 　　[疏]“夷狄不日”。 　　○释曰：不於箕役发传者，以再败狄师甚之，故发於此。 　　冬，十月。 　　十有三年，春，晋侯使郤锜来乞师。锜，鱼绮反。乞，重辞也。古之人重师，故以乞言之也。 　　[疏]“乞师。乞，重辞也”。 　　○释曰：重发传者，公子遂内之始，此外之初，故发之也。古之人重师，故以乞言之也者，古人以师之为重，故以重辞言之。古者，旧以为穀梁子后代人远者举当时之事，亦以古言之；徐邈以为引古以剌今耳。 　　三月，公如京师。公如京师不月，月，非如也。时实会晋伐秦，过京师也。公行出竟，有危则月，朝聘京师，理无危惧，故不月。 　　○过京师，音戈，下同。竟音境。朝聘，直遥反，下皆同。非如而曰如，不叛京师也。因其过朝，故正其文，若使本自往。 　　[疏]“公如”至“师也”。 　　○释曰：僖二十八年“五月，癸丑，公会晋侯”云云，“盟于践土”，“陈侯如会”，“公朝於王所”，彼日月并书。“公朝于王所”，虽文承“五月，癸丑”之下，彼之日月自为盟，不为朝也。“壬申，公朝于王所”，书日，此意取自不系月，犹诸侯不宗於天王，朝会无危，则例时。今公以伐秦过京师，非真朝，故书月以见意。 　　夏，五月，公自京师，遂会晋侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、邾人、滕人伐秦。言受命不敢叛周也。使若既朝王，而王命已使伐秦。叛周，谓专征伐。 　　[疏]“言受”至“周也”。释曰：“公子遂如京师，遂如晋”，传云：“不叛天子。”此文重发传者，嫌君臣异例也。 　　曹伯庐卒于师。庐，力吴反，又力鱼反。传曰：“闵之也。公大夫在师曰：“师在会曰：“会 　　[疏]“曰闵”至“曰会”。 　　○释曰：诸侯或从会，或从伐，皆闵其在外而死，故云卒于师于会也。卒于师，则此曹伯庐，襄十八年曹伯负刍是也；卒于会者，则定四年杞伯成卒于会是也。僖四年许男新臣亦卒於师，不言於师者，彼以内桓师，虽卒於外，以若在国然，故不书于师。然则大夫之卒，例所不书，而与公同例，云在师曰师，在会曰会者，旧解以为《春秋》缘大夫之心，则知书君之卒，於师则言师，於会则言会，非谓外大夫书卒于师。若然，传当云大夫也，公不得云大夫，且经无其事，传因类发列者，其数不少，即日食云外壤，饥云馑康之等是也。彼经无其事，传得因类引之，此虽无经，何以为不得？又会大夫单伯之徒亦书会谓侯，若使卒於师，因当书之，但无卒于师卒于会者耳。故知公大夫在师曰师，谓公及大夫二者皆然也。徐邈之注，亦以为公及大夫所会诸侯在师言师，在会言会，明为旧解非也。 　　秋，七月，公至自伐秦。 　　冬，葬曹宣公。葬时，正也。 　　[疏]“葬时，正也”。 　　○释曰：嫌卒于师，失正葬，故重发之。葬正则是无危。不日卒者，盖非嫡子为君故也。又僖四年注云：“新臣卒于楚，故不日耳。”则此不日者，或当为卒于秦故也。若然，襄二十六年“壬午，许男甯卒于楚”，注云：“许男卒于楚，则在外已显矣。日卒，明其正。“二注不同者，以无正文，二理俱通，故为两解；或亦新臣非嫡子，不须两解，理足可通耳。 　　十有四年，春，王正月，莒子朱卒。徐邈曰：“传称‘莒虽夷狄犹中国也’，言莒本中国，末世衰弱，遂行夷礼。葬皆称谥，而莒君无谥，谥以公配。而吴楚称王，所以终《春秋》亦不得书葬。” 　　[疏]“莒子朱卒”。 　　○释曰：莒子朱者，莒渠丘公。今不书葬者，莒行夷礼，则是失德。又葬须称谥，莒夷无论，故不书葬也。不日卒者，何休云：“入《春秋》以来，至此始书卒，故略之不日。或当既行夷礼，不得同中国，故不日；或当非正卒。无文可明之。” 　　夏，卫孙林父自晋归于卫。 　　秋，叔孙侨如如齐逆女。泰曰：“亲迎例时，大夫逆，皆谨月以讥之。下云九月，侨如以夫人妇姜氏至自齐，一事不二讥，故此可以不月也。”宣元年“公子遂如齐逆女”，亦以时逆而月致，义与此同。 　　○亲迎，鱼敬反，传同，本或作逆。 　　[疏]注“宣元”至“此同”。释曰：案宣“元年，春，王正月，公即云，公子遂如齐逆女”，彼文承正月之下，即与此别。而云同者，彼虽文承正月之下，正月自为即位发文。非是为遂逆女。若逆女，既蒙上月，则不夫人至不须云月。案此比例，知彼亦当时也。 　　郑公子喜帅师伐许。 　　九月，侨如以夫人妇姜氏至自齐。大夫不以夫人，以夫人，非正也，剌不亲迎也。侨如之挈，由上致之也。剌不，七赐反。挈，苦结反。 　　[疏]“大夫”至“之也”。 　　○释曰：“公子翚如齐逆女”，传曰：“不言翚之来，何见于公也？”然则夫人见於君，宜言以夫人至。而曰非正者，逆女，亲者也，使大夫，非正也，非正而以夫人至，故剌之。彼以先接於公，故无至文。此使大夫有讥，则翚之被责，居然显矣。不发於宣公逆女，於此发之者，宣公以丧娶，故略夫人而不氏，一事不二讥，故省其文。成公非丧娶而不亲迎，嫌其无罪，故传明之。庄公亲逆，传亦讥之者，以娶雠人之女而事宗庙故也。由上致之者，宣元年注云：“上谓宣公，则谓成公也。” 　　冬，十月，庚寅，卫侯臧卒。臧，子郎反。 　　秦伯卒。 　　[疏]“秦伯卒”。 　　○释曰：《世本》及《左氏》是秦桓公也。 　　十有五年，春，王二月，葬卫定公。 　　三月，乙巳，仲婴齐卒。此公孙也。其曰仲，何也？此盖仲遂之子，据实公孙。子由父疏之也。雍曰：“父有弑君之罪，故不得言公子，父不言公子，则子不得称公孙，是是疏之罪由父故。” 　　[疏]“子由父疏之也”。 　　○释曰：宣十八年，“公孙归父如晋”，归父亦襄仲之子，何以不疏者？卒则身之终。今婴齐之卒，当继於父，父既被疏，故子亦当略。归父则奉命出使使奔之，故具名氏以恩录也。归父还不氏者，以明由上也。《公羊》以为仲婴齐何以不称公孙，以归父既是兄，公孙婴齐为归父后，为人后者则为之子，故不称公孙，与《穀梁》异。 　　癸丑，公会晋侯、卫侯、郑伯、曹伯、宋世子成、齐国佐、邾人同盟于戚。 　　晋侯执曹伯，归于京师。以晋侯而斥执曹伯，恶晋侯也。僖二十八年，“晋人执卫侯，归之于京师”，此伯讨之文也。今以侯执伯，明执之不以其罪。 　　○恶晋，乌路反。 　　[疏]“斥执曹伯”。 　　○释曰：重发者，此执归于京师，嫌晋之无罪，故明之。 　　○注“僖二十”至“其罪”。 　　○释曰：卫侯有罪，故称人言执，又归之京师，令天子决之，是伯讨之文也。又且此传云，“以晋侯而斥执曹伯，恶晋侯也”，称侯以执为恶，明称人以执是伯讨也。若然，定元年“晋人执宋仲几”，传曰：“此大夫，其曰人何也？微之也。何为微之？不正其执人於尊者之所也，不与大失之得伯讨也。”彼又称人非伯讨者，彼仲几虽则逆命，当归於王之有司。今晋大夫执人於尊者之侧，故地于京师以见尊，称人以见微，是不与大夫之伯讨也。伯讨宜施诸侯，大夫则不得也。《左氏》以为曹伯杀大子而自立，《公羊》之意，曹伯篡喜时，据三传之文则是有罪。范云不以其罪者，范以曹伯言执，云恶晋侯，曹伯之入，云归为善。据此二文言之，明执之不以其罪，不得以《公羊》、《左氏》为难。 　　不言“之”，急辞也，断在晋侯也。明晋之私。 　　○断在，丁乱反。 　　公至自会。 　　夏，六月，宋公固卒。