归先生文集 - 第 38 页/共 56 页

易经渊旨一卷（山西巡抚采进本） 旧本题吴郡归有光撰有光字熙甫嘉靖乙丑进士官至太仆寺丞事迹具明史文苑传按文苑传及明史艺文志均不载此书朱彛尊经义考亦不著录惟江南通志载有光易图论上下篇大衍解二书而无渊旨之目眞伪葢莫可知也其书每卦摘论数条大抵剿袭旧说其中自出新义者如说卦传坤为布因九家尙有坤为帛而以布为泉货震为龙因九家巳有干为龙而以为当从虞干本作礲葢虞云苍色干云杂色也艮为黔喙之类以黔喙为口有钤如蟋蟀螳螂蝤蛑之类惟虫属有之因引尔雅注螳螂有斧虫为证葢黔与钤通较冷氏注谓为鸣喙似属有据然仅数条耳（四库全书总目•经部•易类存目） 三吴水利录四巻（江苏巡抚采进本） 明归有光撰有光有易经渊旨巳著录是书大旨以治吴中之水宜专力于松江松江旣治则太湖之水东下而他水不劳余力当时堤防废坏涨沙几与崖平水旱俱受其病因采集前人水议之尤善者七篇而自作水利论二篇以发明之又以三江图附于其后盖浙江为震泽尾闾全湖之水皆从此赴海所谓塞则六府均其害通则六府同其利者前人已备言之寻其湮塞之源则张弼水议所谓自夏原吉浚范家浜直接黄浦浦势湍急泄水益径而江潮平缓易致停淤故黄浦之阔渐倍于旧吴淞狭处仅若沟渠其言最为有理有光乃槩以为湖田围占之故未免失于详究然有光居安亭正在松江之上故所论形势脉络最为明析其所云宜从其湮塞而治之不可别求其它道者亦确中要害言苏松水利者是书固未尝不可备考核也（四库全书总目•史部•地理类） 震川文集三十卷别集十卷（通行本） 明归有光撰有光有易经渊旨已著录是编为其曾孙庄所订首经解终祭文凡二十四体别集首论策终古今体诗凡十有一体初太仓王世贞传北地信阳之说以秦汉之文倡率天下无不靡然从风相与剽剟古人求附坛坫有光独抱唐宋诸家遗集与二三弟子讲授于荒江老屋之间毅然与之抗衡至诋世贞为庸妄巨子世贞初亦抵牾迨于晚年乃始心折故其题有光遗像赞曰风行水上涣为文章风定波息与水相忘千载惟公继韩欧阳余岂异趣久而自伤葢所持者正虽以世贞之高名盛气终无以夺之自明季以来学者知由韩柳欧苏沿洄以溯秦汉者有光实有力焉不但以制艺雄一代也文集旧本有二一为其族弟道传所刻凡二十卷为常熟本一为其子子祜子宁所刻凡三十二卷为昆山本去取多不相同庄以家藏钞本互相校勘又补入未刻之文彚为全集刻于国朝康熙间前有王崇简徐干学二序庄自作凡例极言旧刻本之讹诋斥不余遗力然考汪琬尧峯文集有与庄书二篇又反复论其改窜之非至着为归文辩诬以攻之是庄所辑亦未为尽善然旧本文多漏畧得庄掇拾散佚差为完备旣别无善本姑从而录之有光诗格殊不见长汪琬乃为作笺注王士祯颇以为讥今未见传本殆当时众论不与卽格不行欤（四库全书总目•集部•别集类） 归有光字熙甫昆山人九岁能属文弱冠尽通五经三史诸书师事同邑魏校嘉靖十九年举乡试八上春官不第徙居嘉定安亭江上读书谈道学徒常数百人称为震川先生四十四年始成进士授长兴知县用古教化为治毎聴讼引妇女儿童案前刺刺作吴语断讫遣去不具狱大吏令不便辄寝阁不行有所击断直行己意大吏多恶之调顺徳通判专辖马政明世进士为令无迁倅者名为迁实重抑之也隆庆四年大学士髙拱赵贞吉雅知有光引为南京太仆丞留掌内阁制敕房修世宗实録卒官有光为古文原本经术好太史公书得其神理时王世贞主盟文坛有光力相抵排目为妄庸巨子世贞大憾其后亦心折有光为之赞曰千载有公继韩欧阳余岂异趋久而自伤其推重如此有光少子子慕字季思举万厯十九年乡试再被放即屏居江村与无锡髙攀龙最善其殁也廵按御史祁彪佳请于朝赠翰林待诏有光制举义湛深经术卓然成大家后徳清胡友信与齐名世并称归胡友信字成之隆庆二年进士授顺徳知县岁赋率奸胥揽输稍以所入啖长吏谓之月钱友信与民约岁为三限多寡皆自输不取赢闾里无妄费而公赋以充海寇窃发官军往讨民间驿骚部内乌洲大洲贼所巢穴诸恶少为贼耳目友信悉勾得之捕诛其魁余党解散乡立四应社一乡有警三乡鼓而援之不援者罪同贼贼不敢发岁大凶民饥死无敢为恶者初友信虑民轻法莅以严后令行禁止更为寛大或旬日不笞一人其县治如家弊修堕举学校城池咸为更新督课邑子弟教化兴起卒官士民立祠奉祀友信博通经史学有根柢明代举子业最擅名者前则王鏊唐顺之后则震川思泉思泉友信别号也（四库全书•史部•正史类•明史卷二百八十七） 书归熈甫文集后　　（明）王世贞 撰 （四库全书•集部•别集类•读书后卷四） 余成进士时归熈甫则已大有公交车间名而积数年不第毎罢试则主司相与咤恨以归生不第何名为公交车而同年朱检讨者佻人也数问余得归生古文辞否余谢无有一日忽以一编掷余面曰是更不如崔信明水中物邪且谓何不令归生见我当作李密视秦王时状余戏答子遂能秦王邪即李宻未易才也退取读之果熈甫文凡二十余章多率略应酬语葢朱所见者杜徳机耳而又数年熈甫之客中表陆明谟忽贻书责数余以不能推毂熈甫不知其说所自余方盛年憍气漫尔应之齿牙之锷颇及呉下前辈中谓陆浚明差强人意熈甫小胜浚明然亦未满语又数年而熈甫始第又数年而卒客有梓其集贻余者卒卒未及展为人持去旋徙处昙靖复得而读之故是近代名手若论议书疏之类滔滔横流不竭而发源则泓淳朗着志传碑表昌黎十四永叔十六又最得昌黎割爱脱赚法唯铭辞小不及耳昌黎于碑志极有力是兼东西京而时出之永叔虽佳故一家言耳而茅坤氏乃颇右永叔而左昌黎故当不识也他序记熈甫亦甚快所不足者起伏与结构也起伏须婉而劲结构须味而裁要必有千钧之力而后可至于照应点缀絶不可少又贵琢之无痕此毋但熈甫当时极推重于鳞于鳞亦似有可憾者嗟乎熈甫与朱生皆不可作矣恨不使朱见之复能作秦王态否熈甫集中有一篇盛推宋人而目我辈为蜉蝣之撼不容口当是于陆生所见报书故无言不酬吾又何憾哉吾又何憾哉 书归震川文集后　　（清）方苞 撰 （四库全书•集部•别集类•望溪集卷三） 昔吾友王昆绳目震川文为肤庸而张彝叹则曰是直破八家之樊而据司马氏之奥矣二君皆知言者盖各有见而特未尽也震川之文乡曲应酬者十六七而又狥请者之意袭常缀琐虽欲大远于俗其道无由其发于亲旧及人微而语无忌者盖多近古之文至事闗天属其尤善者不俟修餙而情辞并得使览者恻然有隐其气韵盖得之子长故能取法于欧曽而少更其形貌耳孔子于艮五爻辞释之曰言有序家人之象系之曰言有物凡文之愈久而传未有越此者也震川之文于所谓有序者盖庶几矣而有物者则寡焉又其辞号雅洁仍有近俚而伤于繁者岂于时文既竭其心力故不能两而精与抑所学专主于为文故其文亦至是而止与此自汉以前之书所以有驳有纯而要非后世文士所能及也 震川先生赞有序　　王世贞 （四库全书•集部•总集类•明文海卷一百二十三） 故太仆寺丞直文渊制敇归震川先生讳有光字熈甫昆山人也生而美风仪性渊沈于书无所不读而尤邃经术长于制科之业自其为诸生则已有名及门之屦恒满而先生方以乆次膺贡寻举应天省试第二人故相张文毅公治时主试得先主文而竒之大以国士相许然至公交车辄报罢行年六十而始登第又不得馆选出令湖之长兴踰三载仅迁判顺徳府高新郑其座主也以大相秉铨怜先生屈抜为太仆丞寻以太仆入司制勅气稍发舒而浙之台使复苛擿之先生方属疾欎欎不乐遂卒先生于古文辞虽出之自史汉而大较折衷于昌黎庐陵当其所得意沛如也不事雕饰而自有风味超然当名家矣其晚达而终不得意尤为识者所惜云 赞曰风行水上涣为文章当其风止与水相忘剪缀帖括藻粉铺张江左以还极于陈梁千载有公文运斯昌衰起八代如韩在唐宗工哲匠宋之欧阳余岂异趣久而始伤 归震川先生年谱后序　　（清）汪琬 撰 （四库全书•集部•别集类•尧峰文钞卷二十五） 先生既殁之后其族弟道传刻遗集二十巻其子子祜子寜又刻集三十二巻二本去取多不同而子祜等所刻有诗一巻又附行述墓表志铭一巻视道传本稍备而独无年谱琬深惜之因畧其事迹稍次第之以示髙山仰止之义夫当明之中叶士大夫争言古文徃徃剿袭史汉诸书以相輘轹纷纭倡和徧于东南此先生所深叹于妄庸人为之巨子者也于是退处荒江寂莫之濒独与其门人子弟讲求六艺慨然以斯文为己任而欲逺追游夏之徒于千数百年之上不亦豪杰之士哉葢琬尝因所谱而推原其始末矣以先生之学识自当出入禁林蚤居簪笔荷槖之选顾独连蹇蹉跎凡九上春官而始得一第斯已谓之不幸然且困于州县之职不理于媢妒者之口龃龉数年垂及迟暮而后从散僚之中与掌外制方欲以髙文大册自鸣天子之前而又溘焉长徃矣先生乞致仕疏所云作唐一经成汉二史者固有其志而未及酬也然则区区遗集亦何足以槩先生哉王文肃公尝称先生之文如清庙之瑟一唱三叹无意于感人而欢愉惨恻之思溢于言外可谓大雅不羣者窃叹以为知言去年夏琬属同年生从先生之曾孙庄乞写其遗像而至今犹未有以复也当致书促之而先识其事于此将以附于谱之右方 跋归震川史记　　（清）王懋竑 撰 （四库全书•子部•杂家类•杂考之属•白田杂着卷八 ） 徃余客梁溪于武陵胡元方所见归太仆点次史记元方言红笔不可据黄笔则原本也余阅之红笔多泛滥黄笔每篇厪一两圏元方语要为可信是时未携史记本子故未及抄后得山阳戴西洮刻太仆史记例意甚爱之深以前者不及抄为恨今年来京师更从桐城张叠来借阅红笔与胡本畧相似而黄笔乃大异耳且显然多谬误殆不可解元方今在夔州其书不知何所无以参考张本又有青笔墨笔亦例意所有而皆漫无统纪疑必非太仆原本也太仆文集其后人删改至见梦于坊人翁某今虽更刻亦未尽得其真况乎点次本子独存其家岂无所増损改易且流传既久其舛错遗漏又不知几何而欲因是以求太仆之意则已难矣余既以前不及抄为恨故亦依张本録之而红笔青笔墨笔则槩不复及以俟他日得胡本质焉闻长洲汪武曹先生家有本乃诸本之所自岀前徃借未获而常熟张君汉曕精于太仆之学者也暇日当更徃问之 此余戊戌歳在京师所跋也后家居又得常熟震川旧刻本其族孙泓跋语言震川翁好言史记生平所读至数十本徃徃不同各有指意则似点次本子原有不同者然跋又言史记藏于邑人今闻已失是又似无二本而跋者亦未及见乃传闻语耳跋又言震川选韩栁文有刻本为俗人搀改非复原书以此推之则史记本子纵有流传亦非复其真矣尧峯汪钝翁好言震川曩闻其家有震川点次史记本问之其次子谷诒谷诒非能读父书者但漫应之曰有武曹本既秘之而汉瞻语亦不详不能质其有无也或言武曹本为诸本之所自出而本之尧峯家此亦无所据元方本已亡去不可得矣丁巳夏五月再校张本史记而并着常熟跋语于后后之人可以考其得失焉 ●归先生文集卷之十七 　　吴郡归有光着 　　门人王执礼校 　　杂着一 　　◆杂着一 　　贞女论 　　谱例论 　　水利论 　　水利后论 　　三江图叙说 　　淞江下三江图叙说 　　马政蠲贷 　　马政库藏 　　言解 　　解惑 　　道难 　　惧谗三首 　　瓯喻 　　性不移说 　　读金陀粹编 　　读王祥传 　　○贞女论 　　女未嫁人而或为其夫死又有终身不改适者非礼也夫女子未有以身许人之道也未嫁而为其夫死且不改适者是以身许人也男女不相知名婚姻之礼父母主之父母不在伯父世母主之无伯父世母族之长者主之男女无自相昏姻之礼所以厚别而重廉耻之防也女子在室唯其父母为之许聘于人也而已无所与纯乎女道而巳矣六礼既备壻亲御授绥母送之门共牢合卺而后为夫妇苟一礼不备壻不亲迎无父母之命女不自往也犹为奔而已女未嫁而为其夫死且不改适是六礼不具壻不亲迎无父母之命而奔者非礼也阴阳配偶天地之大义也天下未有生而无偶者终身不适是乖阴阳之气而伤天地之和也曾子问曰昏礼既纳币有吉日壻之父母死则如之何孔子曰壻已葬致命女氏曰某之子有父母之丧不得嗣为兄弟使某致命女氏许诺而弗敢嫁也弗敢嫁而许诺固其可以嫁也壻免丧女之父母使人请壻弗取而后嫁之礼也夫壻有三年之丧免丧而弗取则嫁之也曾子曰女未庙见而死则如之何孔子曰不迁于祖不附于皇姑不杖不菲不次归葬于女子氏之党示未成妇也未成妇则不系于夫也先王之礼岂为其薄哉幼从父兄嫁从夫从夫则一听于夫而父母之服为之降从父则一听于父而义不及于夫葢既嫁而后夫妇之道成聘则父母之事而已女子固不自知其身之为谁属也有廉耻之防焉以此言之女未嫁而不改适为其夫死者之无谓也或曰以励世可也夫先王之礼不足以励世必是而后可以励世也乎 　　○谱例论 　　世之为谱学者称欧阳氏苏氏予考二家之书小异而大同盖其法使族人各为谱而各详其宗夫人各详其宗则谱大备而可以至于无穷此其善也而苏氏又曰古者惟天子之子与始为大夫者而后可以为大宗其余则否独小宗之法犹可施于天下故为族谱皆从小宗而虚其大宗之法而予之为说异于是夫古者有大宗而后有小宗如木之有本而后有枝叶继祢者继祖者继曾祖者继高祖者世世变也而为大宗者不变是以祖迁于上宗易于下而不至于散者大宗以维之也故曰大宗以收族也苟大宗废则小宗之灋亦无所恃以能独施于天下予又以为谱者载其族之世次名讳而已其所不可知者无如之何其所可知者无不载也夫使世次名讳之既详则不必县定以为宗灋而宗灋存焉耳故欧阳氏苏氏以有灋治无灋吾以无灋寓有法是吾谱之所以异也 　　○水利论 　　吴地痹下水之所都为民利害尤剧治之者皆莫□其源委禹之故迨其废久矣吴东北边境环以江海中潴太湖自湖州诸溪从天目山西北宣州诸山溪水所奔注而从吴江过甫里经华亭青龙江以入海葢太湖之广三万六千顷入海之道独有一路所谓吴淞江者顾江自湖口距海不远有潮泥填淤反土之患湖田膏腴往往为民所围占而与水争尺寸之利所以松江日隘昔人不循其本沿流逐末取目前之小快别凿港浦以求壹时之利而松江之势日失所以沿至今日仅与支流无辨或至指大于股海口遂至湮塞此岂非治水之过与葢宋扬州刺史王浚以松江沪渎壅噎不利欲从武康纻溪为渠浛直达于海穿凿之端自此始夫以江之湮塞宜从其湮塞者而治之不此之务而别求他道所以治之愈力而失之愈远也太仓公为人治疾所诊期决死生而或有不验者以为不当饮药针灸而饮药针灸则先期而一后之治水者与其饮药针灸何以异孟子曰天下之言性也则故而已矣故者以利为本禹之行水行其所无事也欲图天下之大功而不知行其所□事其害有不可胜言者嗟夫近世之论徒区区于一十六浦间或有及于松江亦不过疏导目前壅滞□浚蟠龙白鹤汇之类未见能旷然修禹之迹者宜兴单锷着书为苏子瞻所称然欲修五堰开夹苎干渎以截西来之水使不入太湖殊不知杨州薮泽天所以潴东南之水也今以人力遏之夫水为民之害亦为民之利就使太湖干枯于民岂为利哉太史公称河菑衍溢害中国也尤甚唯是为务禹治四海之水而独以河为务余以为治吴之水宜专力于松江松江既治则太湖之水东下一余水不劳余力矣或曰禹贡三江既入震泽底定吴地尚有娄江东江与淞江为三震泽所以入海非一江也曰张守节史记正义云一江西南上太湖为淞江一江东南上至白蚬湖为东江一江东北下曰娄江本言二水皆松江之所分流水经所谓长渎历河口东则淞江出焉江水奇分谓之三江口者也而非禹贡之三江大抵说三江者不一惟郭景纯以为岷江浙江松江为近盖经特纪扬州之水今之杨子江钱塘江松江并在扬州之境书以告成功而松江由震泽入海经盖未之及也由此观之则松江独承太湖之水故古书江湖通谓之笠泽要其源近不可比儗杨子江而深阔当□相雄长范蠡　云吴之与越三江之夫环吴越之境非岷江浙江松江而何则古三江并称无疑故治松江则吴中必无白水之患而从其旁钩引以溉田无不治之田矣然治松江必令阔深水势洪壮与杨子江埒而后可以言复禹之迹也 　　○水利后论 　　单锷以吴江堤横截江流而岸东江尾茭芦丛生泥沙涨塞欲开茭芦之地迁沙村之民运去涨土凿堤岸千桥走水而于下流开白蚬安亭江使湖水由华亭青龙入海虽知松江之要而不识禹贡之三江其所建白犹未卓然所以欲截西水壅太湖之上流也蘓轼有言欲松江不塞必尽徙吴江一县之民此论殆非锷之所及今不镌去堤岸而直为干桥亦守常之论耳崇宁二年宗正丞徐确提举常平考禹贡三江之说以为太湖东注松江正在下流请自封家渡古江开淘至大通浦直彻海口当时惟确欲复古道然确为三江之说今亦不可得而考元泰定二年都水监任仁发开江自黄浦口至新洋江江面财阔十五丈仁发称古者江狭处犹广二里然二里即江之湮已久矣自宋元嘉中沪渎已壅噎至此何啻千年郏氏云吴松古道可敌千浦又江旁纵浦郏氏自言小时犹见其阔二十五丈则江之广可知故古江蟠屈如龙形盖江自太湖来源不远面势既广若径直则又易泄而湖水不能蓄聚所以迂回其涂使如今江之浅狭何用蟠屈如此余家安亭在松江上求所谓安亭江者了不可见而江南有大盈浦北有顾浦土人亦有三江口之称江口有渡问之百岁老人云往时南北渡天日往来仅一二回可知古江之广也　本朝都御史崔恭凿新道自大盈浦东至吴淞江廵检司又自新泾西南蒲汇塘入江自曹家河直凿平地至新场江面广十四丈夫以郏氏所见之浦尚有二十五丈而都水所开江面财及当时之浦至　本朝之开江乃十四丈则兴工造事以今方古日就卑微安能复见禹当时之江哉汉贾让论治河欲北徙冀州之民当水冲者决黎阳遮害亭放河北入海当败坏城郭田庐冢墓以万数以为大禹治水山陵当路者毁之堕断天地之性此乃人功所造何足言也若惜区区涨沙茭芦之地虽岁岁开浦而支本不正水终横行今自嘉靖以来岁多旱而少水愚民以为自今不复见白水之患余甞闻正德五年秋雨七日夜吴中遂成巨浸设使如汉建始间霖雨三十日将如之何天灾流行国家弋有一遇水潦吾民必有鱼鳖之忧矣或曰今独开天江则其余溪港当尽废耶曰禹决九川距四海浚畎浍距川江流既正则随其所在可钩引以溉田亩且江流浩大其势不能不漫溢如今之小江尚有剿娘江分四五里而合者则夫奇分而旁出古娄江东江之迹或当自见且如刘家港元时海运千艘所聚至今为入海大道而上海之黄浦势尤汹涌岂能废之但本支尊大则支庶莫不得所矣 　　○三江图叙说 　　古今论三江者班固韦昭桑钦之说近之固但以芜湖东至阳羡入海昭分钱塘江浦阳江为二桑钦谓南江自牛渚上桐水过安吉历长渎为不习地势程大昌辨之详矣然孔安国蘓轼所论亦未必然也今从郭璞以岷江淞江浙江为三江葢自扬州斜转东南杨子江吴淞江钱塘江三处入海而皆以江名其为三江无疑但淞江湮塞细弱无复江之形势世遂忽之而不论耳宋淳熙中直学边寔修昆山志言大海自西■〈氵甲〉分南北由转斜而西朱陈沙谓之扬子江口由徘徊头而北黄鱼垛谓之吴松江口浮子门而上谓之钱塘江口三江既入禹迹无改此今日之所目见诸儒胸臆之说不足道也