皇朝经世文编 - 第 202 页/共 219 页

漕船由丹徒闸出江疏道光六年　 江苏巡抚陶澍 臣查徒阳运河。水无来源。岁仗挑浚以引江潮。然挑浚止能及于河底。而江水之起落无常。一遇西风。或雨水稀少。即不免陡落。或一二日落至数尺。虽挑挖深通。而亦无潮可入。是以向来漕船经过。必俟春深水发。始能畅行。本年因湖河水势难定。钦奉　　谕旨。明年新漕四月内扫数抵坝。以便及早渡黄。是江浙漕船。尤须节节催早。与往年行走情形。迥不相同。现经臣严饬各工员。赶紧挑浚宽深。并将著名古浅之猪婆滩。别行筹雇夫挑深至二丈有余。淤泥软沙。为之一罄。漕船谅可无阻。惟开行须早。潮水难恃。万一浅滞。不得不预切绸缪。查明代漕船。由武进县之孟渎河入江。逆流而上。经黄牛山圌山门过焦山以达瓜洲。嘉靖六年。始浚丹阳至京口诸处淤浅。令运船避孟渎风涛之险。事载明代会典。足征往时漕船本可由江直上。不专恃徒阳运河也。第从孟渎沿江至瓜洲。计程百里而遥。且孟渎已淤塞。刻难议复。臣往来丹徒境内。见有横闸越闸。均系由运河通江之路。民商船筏。出入甚便。其地在焦山南岸稍东数里。较孟渎达瓜洲旧路。约近十之七八。横闸视越闸尤近。若漕船从此出江。用红船引带。过焦山。抵瓜洲口。不过三十余里。半日可到。查前此嘉庆二十四年冬间。因潮小阻滞。漕艘未能归次。曾将浙江空船。不入京口。径从横闸试行。议者纷纷。以为船径焦山。旁多礁石。设有疏损。谁执其咎。遂将各船截回。其时先到之船业已过闸。驶入运河并无妨碍。可见横闸出江非不可行。实由人情之畏难而苟安也。臣思江广漕船。由长江千数百里。始抵瓜洲。所过崖矶。如焦山者甚多。是江浙漕粮。由闸出江。亦祇须设法防护。不必因地畏缩。至漕米经由江河。损坏之事。亦所时有。自应照例办理。惟事系预筹。必须奏明。庶免临时观望。所有来年漕船。仍由京口运行。原不必鳃鳃过计。傥或潮枯浅滞。臣即当亲诣江闸。相机筹办。断不敢稍涉轻疏。亦不敢坐视延误。理合附片陈明。 　　论丹徒新河避淤济运书道光六年　 江苏巡抚陶澍 徒阳运河。连日西风。江潮不入。浅阻难行。沿河●捞。本属无益。惟有昔年漕时所制铁簸箕。日来愈用愈精。竟大得其力。其法用铁片作箕筐。使坚锐易于入土。用铁片八九条。纵横作箕底。使水去而沙留。箕尾用坚木柄。使人从船上持柄。将箕直插入水底。箕旁左右有铁耳。用长绠二条系之。数十人从岸上拽之起。每铁箕四只。竟可出土一方。较之斛水后所挑干土。更为得力。载土既多。反借水势助其滑溜。易于上岸。亦可备刮浅一法也。横闸出江。因水浅不能。而漕船之畏焦山象山亦特甚。其丁舵既与大江不习。而又不善使风。从焦山至瓜洲。尚有二十里。若乘东风而上。未抵瓜洲而风转西北。彼即不免颠触于焦象二山之间。由其技劣而胆恃也。惟有避去焦象二山。另开一河。从横闸出口。纤挽甘至露寺下。对渡瓜洲入口。则万无一失矣。顷登北固山。望视地势。见象山南接汝山之中闲有一缺口。可以开凿成河。因委员往视。据云。果有此缺。可以开河。名曰二缺口。尚有头缺口在北。紧依象山之尾。其缺似有石底。不及二缺口之易于兴工也。次日复同道府往勘。所见相同。已命手从象山西尾接江之处量起。经陆家圩过二缺口。东至尹家圩转湾。西南经汝山炮台下。过千颗柳孟家茶庵。出湾子桥。共计二千八百余。路长约可十一二里。湾子桥即丹徒横闸外之桥也。此工若成。需费二十万。地势宽平。出土近而江水易入。可为永远之利。既可避焦象之险。上达瓜洲甚近。而船出横闸经此出江。则内河可以不挑。东南之累轻矣。惜乎费无所出。聊为阁下一存其说。以俟将来耳。 　　丹徒横闸改建议　 陆献 镇江府城西有大闸。城东十余里曰丹徒镇。有横闸。又十余里曰越河。有越闸。三闸引江水入丹徒河济运。横闸俗名丹徒闸。旧制金门狭而长。西向闸底高。金门狭而长者。欲其长潮力猛。而泥活不淤也。西向者。欲其长潮直冲而上。落潮从大闸口出也。闸底高者。欲其蓄水也。以故丹徒河数年一挑。糜费不重。近年以来。闸坏而修之不利。又折修之。仍不利。现在金门宽而浅。东南向闸底极低。金门宽而浅。则长潮无力而易淤。年年挑浚。所费不赀矣。东南向。则潮不上涌而下漫。横闸之潮。不能到大闸。而大闸之潮。反出横闸。长潮之势平。落潮之势更平。而淤日积。丹徒之运河积淤。而徒阳全河。且日以积淤矣。闸底低则不能蓄水。虽日下版。而有名无实。利闸官不利漕运。今冬寒水落之时。闸塘水深不见底。而运河中潴河滩一带断流。此闸底低于河底之明验矣。客泊舟于此。访诸里中之耆老。佥曰宜复旧制。夫潮之长落。均以阅一时为度。今则长潮虽仍阅一时。然以移向不得力。而潮落则迟至三四时辰之久。虽欲不淤。乌得而不淤。若将横闸之金门。收小一半。添长一半。改东南向为西向。闸之左臂缩短。右臂伸长。逼潮水西注。闸底填高三尺。使蓄多而泄少。则长潮势猛。长潮势猛。则落潮从大闸口出江。而徒河不至大淤。河不大淤。则岁挑可议减矣。改闸之费无几。岁挑之费无穷。司筹者尽意焉。然查横闸之坏。非坏于官也。实坏于徽之木商也。数十年前。木筏由常州之江阴进口。后以江阴路稍远。改由镇江大闸口而入。当京口粮船正在开行时。木筏齐停镇江口。俟粮船开毕。然后入大闸。至今镇江之西门外江口。土人谓之排湾。排湾者。木排湾船之所也。不知何年擅入横闸。横闸金门狭而长。闸底又深。木排之大。不足以容焉。且口门西向。湖水西注。而木排入闸。碍于闸左臂之伸长。转折不便。故于修闸之时。施其诡计。朦溷经营。而横闸遂成变局。再坏再修。再经营而变为有闸不如无闸之局矣。今若改闸于运河。大有裨益。而于木商亦无所损。须明白谕示。所有木排仍会齐镇江之江口排湾。俟粮船开毕。准其由大闸进口。其不能守候者。听其仍由江阴进口可也。至木排进横闸。永禁不行。如此则阻挠无入。贿赂无用。而改闸不日成矣。 　　书总河齐公覆奏淮扬运河札子后　 李绂 大臣任事。功不必独居。害不必巧避。苟有益于国与民。毅然为之而已。雍正二年四月。绂奉巡抚广西之　　命。濒行。　陛辞。蒙　　天语询及淮阳运河淤垫。水高于城。甚属危险。绂因而奏言臣昔年典试浙江。往来其地。留心相度。若于运河之西开新河一道。即将挑河之土别筑西堤。而以旧河之身作为东堤。则东面有两道堤工。又中间河身淤土坚实如山。可保永无溃决之患。挑河筑堤土方两算。事半而工倍。费亦不甚巨。当蒙　　温旨褒嘉。谓此策甚似有理。从无言及此者。尔此行路经淮徐。有与总河齐苏勒相近之地。务必亲与商酌。如果有益民生。朕不惜费。臣绂钦遵　　谕旨。以闰四月十五日。会河臣于徐州。初亦欣然以为可行。第云此时湖水正盛。未便量度。须至冬间水落。然后详审覆奏。绂既远赴粤西。音问稀。后闻事未举行。不知其覆奏云何也。十二年春。　　皇上刊发朱批谕旨。颁赐臣。凡督抚札子留中未发者。咸布昭中外。乃得见河臣覆奏之章。反复省观。似于情事未合。岂其虑有不周。无亦离事自全。畏心所阻。抑或人己之见未忘。以谋非己出。遂寝而不用乎。据称自淮至扬。运河绵长三百余里。上接洪泽。下通江口。由汉唐迄今。历年修防。底定已久。千百年来相仍而不易者。斯言非也。中干之山。自庐凤东行。尽于扬州。其南为江。其北为淮。扬州之南。水势南流。由三岔河至瓜洲以达于江。扬州之北。水势北流。由邵伯高邮宝应至淮安府以达于淮。扬州地势中高。汉唐止开十数里。以通南北之流而已。自邵伯以北并行湖中。未有漕渠。安得谓三百余里。皆汉唐以来千百年修防底定者哉。自明万历十七年。因湖水东溢。始砌东岸石堤。自邵伯至界首。一千二百八十五丈五尺。余皆土堤。直达于淮。而西岸仍因湖水。未尝有堤。惟宝应以北白马湖。流缓沙淤。始筑西土堤。达于湾闸。以束湖水。稍似河渠。中流空缺相通。虽分仍合。以千百年本无之西堤。有明创筑。逮今仅百六十余年耳。稍与变通。无不可者。又据云河之西岸。逼临白马宝应界首高邮邵伯等湖。上下相连。水势汪洋。一望无际。若于河西另挑新河。改筑堤于湖水之中。不但无处取土。畚锸难施。而堤工亦无站立之基。则尤不然。惟西临湖水则可挑以为河。夏秋涨而冬春涸。天下之湖皆然。秋汛之后湖边涸出。畚锸兴工。桃汛未至。而河已成。堤已立矣。若湖水经冬不涸。则明之西土堤何以筑哉。又谓扬州府城。正临西岸。上下百有余里。村庄稠密。市镇相望。无可躲避。此则无庸置辨者也。河西地高。河东地低。别开新河。止自邵伯之北以至淮安。若邵伯以南至于扬州。原无开新河之理。别开新河。将以保河东之低地。岂有别开新河以保河西之高地者哉。又谓运河东岸之外。高宝兴泰等十州县之民田。咸资灌溉。倘河身一改。则东岸之闸坝涵洞。必皆废弃。而沟洫干涸。大妨民业。若再另行创建。不惟糜费千百万帑金。而且大工终难告就。此亦张皇之论。未尝切实计算。高宝兴泰等州县滨海洿地。众水所归。忧潦不忧旱者也。又南有芒稻白塔二河。北有甓阳大湖。纵横贯穿。何忧无水开河筑堤。用银不过十余万两。岂有费千百万之理哉。他年傥得身膺河责。庶几力成此举。以一雪斯言乎。 　　浚隋河故道通漕议　 周篆 客问于予曰。子往来河上。有年矣。得所为治河之说乎。愿闻其详。曰。河之为河。岁异而日不同。非但不可以历代之治治之。即明人之策亦断乎不能复效。或者不察。执其旧迹陈言。与当前万变之河。争一旦之胜。是以岁费帑金巨万。而崩溃四出。为患日深。今山清桃宿高宝兴泰诸区。乐土化为巨浸。众水视为尾闾。室庐淹没。土庶漂流。其哀号伶俜于道路者。特死亡之余也。夫岂不欲拯其溺而登之席哉。由治之不得其道耳。今先历数其非。然后毕申其说。归仁一堤。虽元明以来。资以截汳泗诸水。由白洋入黄。以汰黄之泥沙者。然亦因其势能入黄。故一堤之力。足以为之障。若徒以其势本下注。藉此堤以蓄之。欲令上涌入黄。我知其必不为此矣。今黄高于诸水。而仍以归仁截之。归仁截之于下。黄河拒之于上。诸水日来滔滔不息。譬如承溜之缶。有不溢决而出乎。或者欲流白洋故道。使之复就刷沙之职。不知河如人焉。人有性。河亦有性。人有习。河亦有习。建瓴而东者性也。淤且决者习也。习与性成。猝难复旧。且白洋既淤于内。则黄河之沙。必附益于外。其附益之沙。非至白洋之口。突然结聚。必有迤逦而来者矣。虽曰白洋疏。附益之沙与之俱疏。其迤逦而来者。滥漫不见踪迹。而岸之宛转。陂之欹侧。地气之委蛇。俱有积渐之势。以移河之性。其能悉举而疏之否。否则不久相率而蹈其故习。淤者复淤。决者复决。筑固无益。疏亦何益哉。当明之时。黄弱而淮强。淮高而黄下。黄水污浊。流澌迅疾。则泥沙不澄。而河底不淀。所谓水刷沙者也。故修高堰翟坝。使之遏淮以助黄。黄得淮之助。汹涌而前。其势加倍。是以黄受淮之利。而淮不受黄之害。及河底渐淀。而河身渐高。河身既高。则黄面愈阔。河面既阔。则河流为缓。而河底愈淀。昔年河身。至今年而为底。今日河面。及异日而复为身。于是黄高而淮下。淮弱而黄强。清口淤浅。淮黄不会。淮虽大。亦承溜之一缶而已。夫淮方抑郁无所泄其怒。黄又凌出其上。合归仁以内之水从而助之。有不奔突而出为漕民之大患者乎。或者不察。妄以为致淮黄之交者清口也。刷清口之沙者淮也。所以障淮使之刷清口者。高堰翟坝也。归仁以内之水。汰黄于上。高翟以内之水。汰黄于下。归仁高翟相为表里。则黄自然不敢恣肆。惟务东向。而不知其它。于是修翟坝。而翟坝不为之加坚。筑高堰。而高堰不为之加厚。清口虽疏而复塞。淮黄暂合而终分。此无他。亦如向者习与性成。猝难复旧。或筑或疏。皆为无益之说也。天长六合之山溪塘。俱潴于高宝诸湖。漕河介处其中。汜滥之势。凛凛然日忧其不保。皆因高翟不溃。淮流不溢。其南则有运盐芒稻白塔口安诸河。泄之于江。其东则有串场河受漕堤诸闸及淮扬诸邑之水。从庙湾新洋龙艹堰丁溪诸口。泄之于海。是以漕堤无恙。民亦聊生。今十淤八九。来如覆海。去如引丝。有不溃堤而病民者乎。说者恐下河涸。则漕河与之俱涸。夫漕直患不得其道耳。诚得其道。河涸何伤。任其汗漫而不为之所。已为失策。况为减水坝以益之乎。我闻水由地中行。不闻坝上减也。来者不休。减者不止。而漕堤望其安堵。百姓望其更生。无是理矣。由上河言之虽谓之减。由下河言之实谓之增。 古之治漕者。止欲治河。河治而漕治。今之治漕者。治河又转而治漕。窥其意以为竞兢焉敝精劳神。治河与漕。以求毫末之效。尚不可得。而何有于民之病不病乎。夫水犹火也。火燎于原。猝难扑灭。水漫于野。岂易疏排。沿河堤岸。虽修筑完固。尚虞其乘隙而入。以为民害。其可开门而揖盗乎。今宿清上下。凡有川泽可以潴水者。俱通之于河。而架桥梁于其上。以为停蓄之所。彼岂不知此非至计。不过以为桃花水发。稍藉以杀其怒。而救眉睫之患云尔。无论桥梁微渺。不足当洪涛之一囓。万一泛涨之水。排闼直入。则自古与河风马牛不相及之地。俱为巨浸矣。或曰。此居河之旁。其地颇高。非当河之冲。处河之下。为河所必争之道。未必遽至于斯。不知河亦何常之有。水所从来。即为上流。水所自往。即为下浸。当其万里浩浩。连天而至。有何怒之可杀。岂能辨其为高为下为旁为冲。分别而注之耶。且一方之川泽。即司一方之宣泄。资一方之灌溉。蒸一方之云雨。今尽举而通之于河。河水挟沙而入。澄沙而出。不过数年。将见有用之川泽。皆化为不毛之沙渚耳。至若骆马湖之下。清县之上。所开二百余里之中河。欲藉以行漕。而避黄之湍悍者。人争以为便。而不知以利掩害。愚人耳目之术。未尝统治河之始终本末而总计之也。漕艘入黄。不过偶有覆败之患。未若淮之日为民害也。今开渠避黄。以去害而就利。淮之为淮。不复顾问。又使天下之人。皆信为非人力之所及。则淮之终不治者。自此利始。且使水不泛滥。风不震荡。则漕艘行河。断乎无恙。淮独不然。无论风水之震荡与否。泛滥与否。其间万姓无日不以沈溺为患。则是黄之害艘者暂。而淮之害民者常。以彼易此。未可谓利。夫汳泗淮黄。不能复通。归仁高翟。不能复截。清口疏而必塞。下河阻亦无益于漕。减水溺人。停蓄潴害。所开中河。又属偏愈之疟。然则何策以处此。曰利害常相因也。黄淮为转输之利。已累百年。自然转为今日之害。为害既久。宁独无利之可求耶。夫裘敝宜补。栋折宜更。闲尝以隋炀幸江都。龙舟所御之道。与今漕艘之所由经。较其难易安危。迂捷劳逸。未尝不叹任事者之舍易而趋难。舍安而就危。舍捷而图迂。舍逸而求劳也。夫漕艘自扬抵黄。北行三百里而近。自黄抵会通。又西行二百里而遥。宛转五六百里。入于会通。然后相率而贺无恙。其风波漂溺之患。岁所不免。此今中河之所以凿也。然中河止避黄之病艘。而不能拯淮之胥溺。若由隋故道。则自扬而西北。历盱泗之境。出淮上游。达于汳泗。遂引其水以行漕。所开之土即筑于两岸。以为护风牵挽之堤。而于会通董口之对岸。建设一闸。使漕艘从此出黄。绝黄而渡。即入会通。计其道路。自扬抵会。亦五百余里也。漕运既通。则黄河自可以不治治之。治之以不治者。非寘河于不问也。不过浅者浚之。塞者疏之。苟其决口之无害于民而可以入海者。即开之使适其性而得所归。亦何不可之有。河不为患。则沿河诸县。今之寝处堤干。仰听水声。以冀须臾无死者。皆可使登平陆矣。若下河之水。则但湮运河之口。杜黄水使不得入。增减水之坝。禁淮水使不得出。浚串场河及诸海口而出诸海。其淮水则疏运盐诸河而入诸江。孟子所谓排淮泗者也。淮一有归。余皆易与。且漕艘但当求其抵会之无恙。岂问其自新与自故哉。彼殿脚女尚能从此而行。而谓其不可行漕也。其谁信之。比今运河。未尝加远。既无黄河之险。民亦阴受其利。即使古无其事。犹当举行。况乎故道虽凐。河形尚在。加之疏浚。不及三年。必有成绩。事半而功倍。比之中河。不更较胜耶。彼先渡黄。然后避其害。此先避其害。然后渡黄。一先一后。得策正等。第彼开河北。则顾后而遗前。此浚淮南。则务一而得两。一北一南。利害悬绝。夫偏治寒热之治疟也。岂若霍然尽去之为得哉。 所难者河北故道。约高数尺。建闸不得其术。惟恐水之内灌。若将所设之闸。其口背河而东向。又于其左筑一石堤。其势稍凸而内抱以护其口。则水皆乘势东下。无倒注之虞。又于闸内十里。连设五坝。使十余尺之水层累而下。则是一坝之内。二里之闲。水势高下。止二尺耳。以二里之地。泻二尺之水。漕艘往来。如履平地。应无疑者。然所纳之水未免有沙。久则又有高浅之患。俟漕船毕过。即填满近闸一坝。使不得通。至回通而再开。凡商贾往来。欲由此者。皆令其起剥更舟。是河为行漕而设。非为商贾计也。如此。则沙之积者必少。即欲挑浚。亦易为功。夫秦凿郑国渠。用注滇淤之水。溉泽卤之地。收皆亩一锺。何也。土生而力厚也。唐转江淮之粟。以给关中。而始不忧匮乏。则此地垦田之广。产粟之多。均可知矣。今沈于水底者。不知几何岁月。则生土也。水涸之后。幅员如故。以广衍产粟力厚之生土。集朝不谋夕播迁无告之民而大辟之。其安阜之乐。丰稔之利。尚可以言语尽耶。客曰。如彼则难于登天。如此则易于反掌。如彼则害同汤火。如此则利过邱山。何以前此之人。未知有行之者。曰。濠泗为有明发祥之地。而祖陵复在其闲。当时臣子既持地脉之说。又恐于此行漕。堤防万一不固。变生意外。所以极知其利而不敢言。淮黄虽迂险劳费。势有所不惜也。夫所谓地脉者。谓其气。非谓其土也。无论地气荒唐。智者不道。即有其事。而陵与故道。相去尚若干里。何宣泄之有。若举行之际。推孝陵天寿之爱。及其祖宗。为稍迂其势以避之。或筑堤以为之护。可无忧其与邱陇同体也。刍荛之见。略具于此。或至相视经营之际稍有不同。贵乎从事者之善处。非予之明所能尽料也。 　前论治黄河下河之病与但知治漕不顾淹民之弊从未有明切若此者至其改运道不出清口由淮泗上游对渡董口仍入会通河则断不可行且于何处入黄亦未明言其地既用隋河故道则惟有由淮入汴由汴截河入沁以达卫之一法万无仍入会通河之理且南岸亦别无入河之地也其明于黄淮下游之情形而不悉上游地势者欤取其论病略其用方可矣 　　邳宿运河宜增二闸疏嘉庆十八年　 漕运总督阮元 窃查粮船行至邳宿运河。年年剥浅。一入山东境内。如韩庄闸。虽地势更陡。而历年通行。并无阻滞。推原其故。由于东境七十余里之中递建八闸。而江境三百余里转祇六闸。闸多则塘深水省。闸少则水浅沙停。臣前过邳宿时。虚心体察。博访舆情。皆以为汇泽闸之上下。宜添建二闸。曾经附片陈奏。今已奉　　敕交百龄等查办。伊等自必据实议奏。但其中情形利弊。臣既有所见闻。不敢不为我　　皇上陈之。一添建二闸。可期全漕早出江境也。查船粮起剥受剥。节节费手。大约按塘一月可竣者。剥浅必月半方竣。加以在南既阻。则到北递迟。重运既难。则回空或误。近年邳宿运河。部臣督臣漕臣河臣御史章奏频仍。　　皇上复随时　　降旨训示。臣恭读　　谕旨及诸臣奏折。积之岂止盈尺。虽　　皇上万几不倦。指示周详。然似此人力可为之事。究以及早办成一劳永逸为是。今若于汇泽闸上下添筑二闸。则全漕可免剥浅之迟。早出江境一日。即早抵通坝一日。早得建闸一年。即早速全漕一年。庶不致以常年应办之事。节次上烦　　圣心。若不能于来年重运前完工。恐来年仍致仰烦　　圣虑也。一养丁力以保米色米数也。查重运粮船定例。惟杨村地方酌量起剥。此外皆应扬帆直达。例不容有起剥之事。连年黄河河剥浅。尚属年有年无。独邳州儿窝湾等处。竟视起剥为例内之事。近来各省运丁。签派愈难。逃避愈甚。造船运粮。人工物料。倍蓰于前。运丁所得旧例钱粮。仅敷用度十之三四。　国家经费有常。安能事事加以津贴。各省州县。若再议加津。苟非加收累民。必致更亏仓库。是以全赖养丁力。俾得勉力奉公。转输无阻。上节　国帑。下纾民力。乃邳境起剥。通漕计费。每年须十万两以外。其剥船偷窃折耗卸货亏损者。又不下数十万两。且上或雨淋。下则水渗。一经霉变。累及一船。而疲乏之丁。甚或因剥费无出。私将正供偷抵。到通短米。则又使水搀和。收买回漕。种种弊端。皆由剥米过多而起。故今年米数米色。虽经臣极力办理。于未过淮之前。设法周防于诸剥浅处。犹难保其必不短坏。若来年仍复如此。则丁力太。本原太耗。此岂但以起剥为常之地方河工所及顾也。又旗丁所带货物。原令各丁藉沾余润。以补钱粮之不足。近因邳宿水浅。一切货物。不得不多为截卖。且以货价抵给剥费。是例不应有之剥费。既益其所本无。而例所应有之货价。又耗其所本有。里亏外折。丁力安得不疲。且　京师物价昂贵。亦未必不由于此。今若添建二闸。如遇水势不足。即便蓄养深通。如遇盛涨骤来。例由月河行泄。照例铺水五尺。有何多论。两省行所无事。尽可安详。数年之后。水力丁力。能似乾隆年间宽展。米色米数。庶可保矣。 一建闸似费实省。可节河工正帑也。议建三闸。不无多费。然果核实。何致过多。山东现造三闸。不过八千余两。况此闸既成。则常年邳宿诸坝。大可节省。近年以来。因邳宿一带水浅。节节加筑草坝拦蓄。至数十处之多。拦河坝抄手坝对头坝挑河坝等。名目不一而足。临时则多购土方。事过则听其塌卸。大约挑土一段出河万石者。一堤之基即又入河数千石。是下年所挑之土。即上年所挑之土。即上年所筑之堤。挑既费帑。筑亦需工。搬运辘轳。愈形壅垫。南河道厅利筑草坝。以为年年开销地步。是以借口水浅。皆不愿有添闸之事。多方挠阻。今若合数年草堤之资为一年石闸之用。所费有定。而所省无穷。但须溯查近今五年之内。邳宿挑挖土方。筑做各坝工料。每年工部报销若干万两。五年共报销若干万两。其孰费孰省。便较然明白矣。臣所谓似费实省者此也。以上三条。臣再四思维。博加访问。千人共见。万口同声。皆以为今昔情形不同。因地制宜。利添二闸。恰符　　圣意所指或二闸或四闸之数。因乾隆年间微山昭阳南阳南旺骆马诸水柜。水力雄厚。虽至邳宿末流。六闸尽资浮送。近今迭次受黄淤漫。徐北漫水。亦垫邳河。是以各闸各河。力量皆不如前。今年汇泽闸六月得雨。上下游皆深至五六七尺。惟此中间二段。水浅不足三尺。几于剥尽方行。待至粮船过浅之后。在河在漕之人。若皆以能出江境为庆幸者。此系来年湖水纵多。亦须起剥之明验。而预现于今年者也。再前二闸座。如定议添建。无难于来年重运前赶办完工。该处地面。虽系浮沙。下掘即皆坚土。若添闸束水。更收束水攻沙之益。臣职司漕运。有所见闻。今已将秋。时日迫促。不得不直陈于　　圣主之前。 　　塞运口说　 张伯行 王在晋曰。问水集谓河流之淤。难复引之以入运。国家治河。如尚书宋礼。平江伯陈瑄。惟导汶浚淤。建闸通运。不复引河。徐有贞白昂刘大夏诸公。亦不过力塞之而已。不复资以济运。盖河至则冲决。去则壅垫。修治之功。无时可已。迁徙不常。害多于利。愚按今日之黄河既不复资之以济运。惟有塞之一法。涓滴不漏。使淮黄并力以刷海口　海口既深。则上流自无壅滞之患。而溃决之虞庶乎可免矣。陈堂疏云。天下事有利必有害。未有有其利而无其害者。择其利多害少者而为之则可矣。利在于河者多而漕者少。则从其利多者。而不以为私图。害在于淮者少而黄者多。则从其害少者。而不以为嫁祸。利一害百。毋以害掩利。害一利百。毋以利冒害。诚遣大臣奉命而往。听其便宜行事。大破故常。利必期于大兴。而不惜小费。害必期于尽去。而无惑人言。或年终勘覆功罪。或三年汇报。使人心鼓舞于奖励激厉之中。力可协。而百工可成矣。语云。治河者无一劳永逸之法。祇有补偏救弊之法。则利害之多少。正不可以不讲也。 　　防河保运议山东通志 尚书之序贡道也。曰兖浮济漯。青浮汶。徐浮淮泗。皆达于河。则山东之国。固循河以通达者也。盖冀州之域。控河上游。逆泝而行。罔非利涉。今则大河屡徙。合于汴淮。　国家设都燕京。在渤海碣石之右。运道自南而北。河流自西而东。一从一横。非同贯。论者谓漕渠水。宜分河之支流以助灌输。然而河处高原。经疏壤。性悍易决。质浊易淤。分引微涓。颇资其利。而节宣稍失。则全河奔注。运不能容。势必冲溃东堤。挟众流以趋海。即使旋加塞治。而沙停土壅。故道悉湮。是获利无几。而滋害实多也。即如卫河本屯氏故道。而泉流汇注。别为一渠。宋庆历中河决商胡。北流与御河为一。及分二股河东流。而御河淤淀。运路艰阻。程昉为河北都监。力浚治之。此河之有害于可征矣。会通河虽以汶水为源。而明永乐中。金纯分导河流。与会通河合。景泰中。徐有贞开广济渠。上泝澶渊。以接河沁之水。则犹借力于河耳。乃一决再决。贻患不休。至宏治间。刘大夏始筑黄陵冈以断其流。而张秋获宁。则河之有害于会通河可征矣。济宁以南。河泗所会。明初运道在昭阳湖以西。因地与黄逼。引流入运。所在有之。自郓城入者。由牛头河至鱼台塌场口。自曹州入者。由双河口至沛县之飞云桥。转而迁徙不常。随处淤淀。甚至鱼沛沦为泽国。无复漕渠之。朱衡之开新河。李化龙之开泇河。引避浊流。惟恐不远。则河之有害于新泇二河。亦可征矣。方今河不侵漕。往来甚易。似乎无烦顾虑。第河自武陟以下。地势倾于东北汲胙滑澶之间。皆故渎之所经。鼓浪吹涛。骎骎欲赴。所赖以障遏之者。止此一之长堤耳。蚁孔偶漏。决溢随之。左右奔趋。悉为漕梗。夫曹单二堤。犹在邦域之中也。河南之武陟荥泽原武阳武封邱祥符陈兰阳仪封。直隶之长垣东明。工多险要。地属殊疆。我之畏津。藉彼捍御。而曰恃以无恐。不亦难乎。稍有勿虞。方以我二东为壑也。雍正七年。　　诏设河东河道总督。兼综兖豫。专事修防。经筹备至。庶庆安澜。然而未雨绸缪。不敢不凛。谨博稽往。备述如左。俾溯流者有所考镜。则亦保运之一助也。 按济水自乘氏今曹州　分而为二。其一为济渎。入巨野。濮水出酸枣县首受河。经濮阳与济水会。入于巨野。同注大清河归海。则自曹濮以至寿张东阿。正济濮之所经。而河流之所贯也。今故渎虽湮。而支渠互见。自曹县入者。则为贾鲁河为济河为灉河瓠子河。自濮州入者。则为小流河洪河魏河。悉属黄河决口故道。况济多洑流。濮亦时有隐见。微涓隐溜皆足以牵大河之脉。而使之东注也。至于开州东北。历观莘以至聊城者。又有古漯河。唐马颊河。本与博平高唐相通。而截于运道。考其遗迹。皆有受河之上源。虽障以古堤。而类多残缺。倘决河分派。历濮范而注莘阳。势亦甚易。灌入运道。即不能无溃决东岸之虞。此亦要害所关。不可慢视者也。 水经。济水自乘氏分而为二。其一为菏水。即南济也。东过昌邑金乡东。至方与县北。湖陵县南。入于泗水。宋干德中。东疏菏水。转漕兵饷于定陶故地。置发运务。明洪武初。河决曹州双河口。流入鱼台。命大将军徐达开塌场口。引水由牛头河至塌场口。出谷亭以通漕运。永乐中。遣侍郎金纯。从汴城金龙口下达塌场口。筑堤导河。南入淮漕。以接运道。后河经屡决。迁变靡常。各志所载故道。自曹郡双河口分水东南流。由巨野嘉祥二县入济宁境者曰牛头河。由定陶城武单县入金乡境者曰涞河。曰三家湾河。会入鱼台之塌场口。入于旧运。自新河泇河次第开凿。运道左避。不假分流于黄。千里长堤。足以力制湍悍。然而原武以下。曹单以上。书决书溢者不一而足。脱塞治稍后。弥漫无涯。虽委之以昭阳湖。未必不泛堤而东也。修防孔固。永永无虞。职水之君子。念之哉。 按总河靳辅治河书云。河决之害。北岸为大。何也。南亢而北下也。且开封南岸。从汴河可以达淮。归德徐邳而下。其地山陵。其堤归仁。其湖灵芝孟山洪泽。其去无路。久之而亦必复其故。又于运道无系也。然同一北岸而其害又有不同。若上自阌乡。下迄荥泽六百里。大抵山多而土坚。不甚溃决。不具论。曹单溃决。由鱼台上下以入运。或汇金山彭家河以入运。尚不至有夺河之患。惟开封北岸。一有溃决。则延津长垣东明曹州三直省附近各邑胥溺。近则注张秋。由盐河而入海。远则直趋东昌德州。以赴溟渤。而济宁上下无运道矣。且开封之境。地皆浮沙。河流迅驶。一经溃决。如奔马掣电。瞬息数百丈。工必大而下埽更难。故前代河决之患。此地常居七八。自明刘大夏筑太行堤。起自黑羊山。东至曹州以及丰沛。高厚坚固。北岸恃以无恐。岁久不修。残缺过半。　国初封邱荆隆口大王庙决。总河杨方兴塞之。工六七年而始竣。费帑者八十万。故曰北岸之害莫大于开封。附载以为后鉴。 　　保运说山东通志 治运有经。要在均调水势而已。绌不可。盈亦不可。而盈之害更甚于绌之害。绌则浅阻。害止此矣。至于盈则百川灌河。茫无津岸。洪波奔荡。圯闸溃堤。不泄而归之尾闾。害可胜言哉。南旺地脊也。南则左亢。以右为减。北则右亢。以左为减。昭阳等湖之泄南运。大清等河之泄北运。前人筹之详矣。有以益为益者。有以损为益者。损之又损。持盈之道则然也。考其旧制。次第复次。事未至而为之备。虽不言功。厥功巨哉。 　　运河湾曲说山东通志 会通一津。全以各节蓄。而临清以北。则环曲而行。不复置。世遂有三湾抵一之说。而不知前人用曲之意。全为漳水而设。漳水之浊。虽减于黄河。而易淤亦与黄河等。然而治漳之法与治河又有不同。黄河来源甚高。建瓴而下。彻底翻掀。顺其所趋。则沙随水涨。绝无壅阻。遇曲则势逆。势逆则脉滞。水过之处。余沙易。渐渐长。路愈曲而势愈逆。脉愈滞。迫之使怒。横决随之。故以逢湾取直为上策。循其性而行所无事也。漳水浊滓稍轻。而来源平坦。无奔激振荡之力。若津道径直。缓缓而行。则水浮沙沈。随路淀积。疏之不胜疏矣。今多用湾曲。使之左撞右击。自生波澜。鼓动其水。而不使之少宁。则沙亦带之而去。无复停顿。是纡折之。正以排瀹之耳。岂仅以此为节蓄之方哉。若知其防淤。而概以黄河逢湾取直之义施之。则求通反滞。大失曩贤规画之精意矣。 　　请浚泉渠状　 陆耀 窃照兖泰二府属十七州县。其泉四百七十有八。较之前代二百二十余泉。不啻加倍。而一遇水小之年。不闻水势增多。固由泉源需雨而旺。亦恐人事有所未尽。今查各泉源有上中下三等。其下泉细流。不足深恃。姑弗置论。至于上中二泉。疏则未有不流。流则未有不效涓滴之益者。故疏导之方虽在泉源。尤在泉渠。泉渠类出于泥穴石罅之中。稍有淤阏。流即闭塞。故凡有泉之处。必须宽砌泉池。一以障在外之泥沙。一以容在内之停潴。泉渠长或数十里。阔或数尺。由支达干。汇为洪流。必须节节爬疏。在在通利。相度地势。由高趋下。然后其行无阻。其流不绝。今泉池已按年陆续修砌。且属泉穴所在。为泥沙壅遏者尚少。惟是泉渠道远流长。地势不平。往往水至半途。不能下达。上虽有泉。下则无路。州县奉檄疏通。徒以空文申覆。而管泉佐杂。职小权轻。通判于隔属州县。亦不能操其长短。遂至呼应不灵。视同隔膜。今当频年水小之时。宪心筹划焦劳。谕令酌委人员分投各州县。会同地方官实力疏浚。窃谓地方之不以泉务为事。已非一日。苟不以白简严绳其后。势必仍以空文塞责。于济运终无裨益。应请此次差员会同疏浚之后。如仍虚应故事。泉渠或有壅塞。及地势仰高。不能下达情事。或行查出。即一并严参究治。庶几于事有济。 　　请停设安山湖水柜疏雍正十一年　 岳浚 窃东省运河水柜旧制。有东平之安山湖。周围六十五里。在运河西岸。有废闸四处。曰似蛇沟。曰十里铺。曰八里湾。曰通湖闸。南有六堤口。曰朱家口。沈家口。王家口。吴家口。赵家口。杨家口。自前明以来。旋筑旋废。久经认垦承粮。嗣于雍正三年。内阁学士何国宗。奉　　旨查勘运河。议将安山河复设水柜。重筑临河并圈湖等堤。修通湖蛇沟二闸。并于八里湾十里铺两废闸之间。建一石闸。名曰安济闸。闸下各开支河一道。通入湖心。其南六堤口。亦每口建闸挑河。以纳坡水。又请开柳长河。引鱼营陂宋家洼两处积水入湖等语。经奏准动帑兴修。嗣因柳长河介于鱼营陂宋家洼之间。内隔金线岭一道。不能相通。复经前抚督臣塞楞额。请从金线岭北鱼营陂开河。下注柳长河入湖。又从金线岭南宋家洼开河东出兼济闸入运。题明改挑在案。臣查安山湖各工。除闸座支河。俱经修浚工完外。其临河圈湖等堤。甫经建筑。即被涨水汕刷残缺。现在估计补筑。据布政司呈详前来。臣访知此湖淤废已久。修筑之后。仍不能蓄水济运。因备查图志。并亲勘情形。查得安山湖于前明永乐九年设水柜。正统三年。复经修浚。是时河南之荆隆口黄陵冈。未曾全塞。本有济水分流。由巨野郓城汇入安山湖。以为来源。自弘治六年。明臣刘大夏建筑太行堤荆隆口。塞济水不复通流。此外别无泉源灌注。仅藉朱家等六口。并柳长河坡水入湖。消长无定。即有运河余溢。可由通湖闸收入。然亦所纳无几。是此河绝无来源可恃。又湖身本在安民山之前。漕河东岸即亭子泊。乃济水北入大清河之路。故流虽绝。伏犹存。土疏底漏。坡水易于消耗。且湖东三闸。通湖闸在南。系纳水入湖。安济似蛇沟二闸在北。系放水济运。今细加测量。湖地卑于河地。安济等二闸。亦止与通河闸同为宣泄之区。非甚泛滥。不能放水入运。若湖水涨发。则运河亦已弥满。无需增益。以此作柜。是以无源之水蓄之有漏之湖。而又进水易而出水难。纵周围增高堤岸。究属何益。现在湖水干涸。全湖并无寸流。传询父老。据称此湖每年伏秋之间。坡水流入。积聚湖心。交春以后。渐就退减。至二三月内。悉经干涸。即如雍正八年七月内。异常水涨。湖河相连。至次年三月。仍然彻底俱干。当河水浅之时。湖水先已耗竭。涓滴不能济运。总缘湖底沙土疏漏。非圈堤所能收蓄。询之管河各官。亦众口同词。今若发给帑银。照旧修筑。仍属于无用之地。臣查勘既确。何敢扶同附和。再议兴修。臣愚窃以此河水无来源。土疏易漏。不堪复作水柜。仅可留此一区。以为泄水之处。随时倡导。倘遇漕河骤涨。则分减入湖。以保运道。若值坡水暴发。则汇注入湖以保民田。所有通河安济似蛇沟等三闸。并临河堤岸。均宜加谨修防。此外圈湖缺堤。概停补筑。以免虚糜帑项。是否可采。请　　旨遵行。 　　民田侵占水柜议　 郑元庆 水柜之设。原以蓄泄济运。遇有淤浅。即当开浚深通。复其旧界。无如滨水之民。贪利占佃。庸吏令升科。水柜尽变民田。以致潦则水无所归。泛滥为灾。旱则水无所积。运河龟坼。大为公私之害。不独山东为然。如淮北之射阳湖。江南之开家湖。皆水柜也。今尽行升科。蓄泄无繇。官民交困。为水官者。有能知其所以然之故乎。或曰。然则升科不可行与。曰升科原为　朝廷增赋。才吏之所为也。而于济运之处独不可。明成化中。杜谦以工部侍郎行河。自通州抵淮扬。相地势。去淤塞。复水柜。导泉源。修坝。河乃复旧。此十五字。诚为治河司运者之要诀矣。匪但水柜。即黄河淤滩。亦不可升科。昔高御史明曰。河徙无常。税粮不改。平陆忽复巨浸。常税犹按旧额。民何以堪。旨哉言乎。或曰。然则将听其弃为污莱与。曰。此又不可。不若仍为官地。责令汛官。广植榆柳芦苇之类。岁收其材。以为河工之料。不亦利乎。夫升科之法。断不可行于两河之间。其为利甚小。而其为害甚大也。 　　论微湖蓄水过多书　 黎世序 再承另示微湖蓄水。必须漕运民田。两无妨碍。因闻江南省。又有加增一尺之语。诲谕谆谆。仰见斟酌盈虚。归于至当。惟是加增蓄水一尺之议。起于东省。今不知如何诿之江南。查滨临三湖被淹之地计八州县。东省居其五。南省居其三。是南省亦有切肤之。何至膜视封。置民生于不问。而微湖之蓄泄。东省实操其权。南省实受其制也。湖口志桩。向来定制。收水一丈二尺。足敷重运之用。嘉庆二十一年。吴李二公。因湖底垫高。奏改定制收水一丈三尺以外。至多总在一丈四尺以内。南省未尝会议也。而此奏之后。泇河厅收水。即以一丈四尺为主。以后总有多无少。于照例铺水济运之时。又或少启一闸。或多下板块。名为惜水如金。实则有心操切。名为留有余以备不足。实则但顾运而不顾民。迨至湖水长至一丈七八尺。数州县田没水底。该河员故作咨嗟可悯之语。实则乃深喜之。即如上年湖水难容。广求分泄。启放江境之蔺家山坝。东河预筹存水丈尺。泇河厅请于一丈四尺之外。再加五寸。继又议加一尺。知会江省。均有文可据。江省未尝创为此议也。泇河厅但求蓄水之多。而不顾地方被淹之苦。即如蔺家山坝。原议俟湖水消至一丈六尺以内。再行堵闭。而泇河厅于湖水尚存一丈六尺以外之时。即移会铜沛厅急堵蔺坝。其有意多留湖水。实有案可凭。而南河亦不敢不听其号令者。恐其水势亏短之时。有所诿咎也。兹读来谕。乃转以加增一尺之语。诬及南省。上朦清听。是又明知有害于民。而巧为避怨之计。微湖实东河管辖。南河从不与闻。亦无从照例启闭。然历据东河咨奏之案。每年重运不过用水二尺余寸。今以收水一丈四尺。比旧制多蓄二尺。以理度之。似已足敷数年之用。而加增蓄水之。言南河不便阻议者。泇河厅专司湖水蓄泄。恐其铺水之时。藉词靳惜也。昨兖沂曹道贺公。颇欲讲求水利。谆谆见询。弟即以河厅惟求蓄水之言告之。今得鼎力主持。与东河帅确商筹办。俾漕运无误。民生有赖。幸何如之。 卷一百五工政十一运河下 　　漕运小　 顾栋高 河南。自昔转输处也。尧舜禹都冀州。禹贡载浮于洛。达于河。其时之贡道。即运道也。殷周以来。诸侯封建。各食其土。故漕运之制未详。因禹之旧。汉兴。乃始事漕挽。历代因之。大抵因建都所在而为之经营。其利病乃可得而究云。汉都关中。引漕穿渠至河以漕。东汉晋都洛阳。修汴渠。或凿陕南山。决河东注洛以行漕。隋沿河置仓。唐亦置河口输场。分运入河洛。时则自江达淮。自淮达汴。自汴达河。而洛而渭。而专以河为急。宋都大梁。为四河以通漕。而汴河运米至七百万石。凡军器上供皆由汴。于时东南则由淮入汴。西北诸路则由洛入河达汴。而专以汴为急。元明都燕京。元行海运。而其初亦涉江入淮。由黄河逆水至中湾。在封邱县南大河北岸陆运至淇门。入御河即卫河以达京师。明永乐中。亦运至陈州。载入黄河。至新乡八柳树等处。令河南车夫运赴卫河。以河兼陆运。而其时则又以卫河为急。自元都燕而汴河几废。明世会通河成。而东南重运。悉由淮北山东至临清。合卫河以达于天津。其卫辉水次所运。特河南一省之漕而已。故论漕运于汉隋唐。河南特中顿之所也。论漕运于宋。大梁则委输之地也。论漕运于元明。卫河则纡出之道也。以河为事。则有二门底柱之险。以汴为事。则有溃溢涸塞之虞。以卫河为事。则又有泉流微弱。水不胜舟之虑。历代所由。各有利病。其势然矣。乃明季论者。以会通河偶阻。至欲全由卫河。借沁之奔流入卫。以杀黄而助运。是殊不然。沁大而卫小。沁浊而卫清。故黄足以容沁。而卫不能受沁。沁之水势足以济运。而沁之泥沙适足以病运。故病会通而欲专由卫者。是因噫而废食也。欲引沁入卫以助运者。是穿咽而溃痈也。狃目前之计。而忘远大之虑。大率如此。　本朝至德感神。河流安澜。漕运便利。舳舻万艘。悉由江达京庾。而卫河之运。特南河省臣巡视。抵临清以会通仓而已。我　　皇上封卫河之神。　　钦赐匾额。复以兑粮小滩。改归卫辉水次。以省交兑跋涉之苦。又以河石浅滩。需夫挑挖。并经由浚滑内黄之县。拨入彰卫。以免隔属呼应不灵之虞。此制一定。永为百世之利矣。述漕运志。 　　论引沁入卫之患　 陆耀 按明代诸臣。于引漳之外。复有筹及引沁入卫者。嘉靖间。左都御史胡世宁言沁水至武陟县红荆口分流一派通卫。宜遣官踏视。北达卫水。万历间。参政范守己言沁水自山西穿太行而南至武陟县东南入河。乃自木兰店东决。奔流入卫。守土诸臣。塞其决口。仍导入河。而堤外遗有河形。直抵卫浒。宜于原决筑堤处建一石。分沁一派东流入卫。为力甚易。又杨一魁张国维先后皆有此说。而潘季驯河议辨惑。则曰黄可杀也。卫不可益也。移此与彼不可也。卫漳暴涨。元魏二县田地。每被淹浸。民已不堪。况可益以沁乎。且卫水固浊。而沁水尤甚。以浊益浊。临德一带。必至堙塞。泰昌中。侍郎王佐亦言沁水之辟。新汲一带地方。邮署相连。庐舍鳞次。必辟渠以受沁。此地不为邱墟乎。迨　国朝乾隆二年。安徽布政使晏斯盛。复有作滚水坝于武陟境内。分泄沁涨以杀黄河水势之请。总河白庄恪公议曰。臣等将沁卫两河。细加丈量。沁河宽一二百丈不等。卫河宽八九丈至四丈不等。卫小沁大。势难容纳。武陟境内沁河长一百九十余丈。沙底虚松。不能签桩下石。难以建坝。怀庆以下。俱有大堤障护。今建坝分沁。必挖开大堤。另开河道。但大堤一开。自撤屏障。沁水穿堤奔注。黄水随之而入。一往无阻。不惟分沁。而且引黄。其可虑者一。卫河浅隘。不能容受沁水。又必欲开辟宽深。两岸民田庐舍。不可胜计。兼有汲新浚三县城垣。迁徙为难。浚邑境内。兼有一十八里山根石底。人力难施。其可虑者二。卫沁合流。水势浩瀚。又必坚筑高宽堤岸。且新淇等县。近依太行。山水长发。全赖卫河归宿。若因束沁筑堤。则阻山水归路。横流为害。其可虑者三。沁水归黄。卫水归运。其来已久。即导沁入卫之议。元明以来。屡议屡止。亦非一次。如元世祖至元十四年。卫辉路总管董文用因漕司议通沁入卫。文用言卫郡浮屠最高者。仅与沁水平。若引之使来。岂惟无卫。将无大名长芦矣。又明万历十六年。漕臣杨一彪请引沁通卫。科臣常居敬言卫辉府治。地既卑下。河复窄隘。狂流灌注。容受为难。获嘉已成巨浸。新乡亦若浮盂。府城不远。冲决可患。我　朝康熙六十年。尚书张鹏翮查勘黄沁两河。奏称武陟沁河。西北高而东南洼。沁堤内平地较沁河涯低一丈。从此而东。地势愈低。且此处沙底虚松。将来建筑坝。难以坚固。若引水时从高直下。建瓴之势。牵动全沁。灌入内地。黄河随蹑其后。又引沁必由小丹河入卫。此二河河身皆极浅窄。势难容受。历观从前诸臣奏议。利害较然。如董文用言。沁水高于卫辉浮屠。则害在卫辉。且及直隶之大名长芦。如常居敬言。沁水沙多善淤。入漕淤。昔有左验。考明嘉靖三十五年。沁决入卫。至临清。逆流上拥。运河七十余里泥沙沉积。板二淤塞二千余丈。则害又在漕运。如张鹏翮言。牵动全沁。黄河蹑其后。则黄河之水。势分溜缓。下流势必淤垫。泛溢四出。其患又在黄河。而怀卫一带。为害更不可胜言矣。夫使利多害少。或利害相半。犹当审择而慎处之。况有害于城社民生。有害于漕运。而并有害于黄河。是未可以违前人之成说。改数十年之成规。而漫为尝试也。抑臣等闻之。明河臣潘季驯有言曰。黄河防御为难。而中州为尤难。自汉以来。东冲西决。未有不始自河南。明河臣万恭亦言河南沙松土疏。大穿则全河由渠。而正河必淤。小穿则水性不趋。过则平陆。夫水专则急。分则缓。河急则通。缓则淤。由是观之。以原归黄河之沁水。改归卫河。穿渠则土疏之地。不能保无夺河之患。而顺其水性。仍归黄河。则力全流急。不无以水攻沙之功。臣等详察地势。博询耆老。历考前人论说。分沁入卫之议。有害无利。断不可行者也。以上诸贤之论。凿凿如此。然则沁水之不可引。于卫且然。张清恪公乃别有引沁入运之议。其可尝试乎哉。 　　运河源委　 张伯行 运河之开。始于济宁州佐毕辅国。建金口坝。开金口闸。引泗河之水至济宁。又建堽城坝。开堽城闸。引汶河之水至济宁。由杨家坝至莲亭前。分流济运。然地势北高而南下。故于莲亭之东建天井闸。又于天井闸下里许建堽城闸。所以堵水使不南下也。又于济宁之北百里外建开河闸。所以放水使北行也。岂知水之往南也易。而往北仍难。此济宁州佐只知引水至济宁济运。而未尝合南北之地势而通计之也。至尚书宋礼听汶上老人白英之计。改河于南旺分流济运。白英世居南旺。亦只知引汶水于南旺。而未尝合南北总计之。未知毕辅国开河之始。仍资泗水济运也。兼以尚书宋礼于永乐九年到任。旋于是年奉命取材入蜀。是以虽改坝于戴村。而未如堽城坝堽城闸之制度尽善也。所以数百年来。虽漕运享其利。而南旺岁挑。劳民伤财。遂贻数百年无穷之害。且南旺以南鱼沛之间。因泗水全注于南。一派汪洋。甚至济宁以南。尽被渰没。而南旺以北东昌一带。仍苦水小。每有胶舟之患。后又议开金龙口。引黄河之水至张秋。接济北运。岂知黄河之水。一经涨发。其势莫御。故张秋屡被水患。而金龙口永议堵筑。金龙口既堵之后。北运仍然水小。卒亦无如之何也。且南旺运河。两岸土积如山。将来挑河恐愈艰难矣。白英只知有南旺。而引水于南旺。犹毕辅国只知有济宁。而引水于济宁者也。今合南北之大势计之。宜将汶河之分水口。改于南旺之北十里。开河之南。分流济运。而又于戴村坝改建如堽城坝堽城闸之制度。再将泗河之水。引至获麟古渡以西。使泗水由冯家滚水坝旧河出坝。西入运河。或曰。冯家滚水坝。所以泄蜀山湖之水入马场湖也。此坝一开。不虞蜀山湖之水南下乎。不知冯家滚水坝之西。挑河入运。即以挑河之土。筑蜀山湖之湖堤。则蜀山湖之水。既不至于南泄。而泗河之水。又可以济北运。且戴村坝既如堽城坝堽城闸之制度。则南旺之岁挑可省。鱼沛之间既不苦于淹没。东昌一带又不至于胶舟。真万世之永利也。此竭四载之奔走。耗四载之心血。而仅有此一得。恐致湮没。故附录于此。以就正有道焉。 　此欲改汶之分水口于南旺之北改引泗水于冯家坝西入运河者第泗水由兖州府城外西南行至鲁桥入湖其势甚顺若强之使西无论费巨役繁难谋就功而由兖州至获麟古渡二百余里旧无河形势必凿民田以当之且强泗水使西其势不顺见其害而未见其利也存之以备一说 　　运河总论　 张伯行