四库全书总目提要 - 第 124 页/共 273 页
△《神农本草经疏》三十卷（浙江巡抚采进本）
明缪希雍撰。《明史方技传》载，希雍尝谓本草出於神农，譬之五经，其后又复增补别录，譬之注疏。惜朱墨错互，乃沉研剖析，以《本草》为经，《别录》为纬。第《本草》单方一书行於世，而不及此书，未审即是书否也。其书分《本草》为十部，首玉石，次草，次木，次人，次兽，次禽，次虫，次鱼，次果，次米穀，次菜。皆以神农本经为主，而发明之，附以名家主治药味禁忌。次序悉依宋大观《证类本草》，部分混杂者，为之移正。首为序例二卷，论三十馀首，备列九方十剂，及古人用药之要。自序云，据经以疏义，缘义以致用，参互以尽其长，简误以防其失，是也。考王懋竑《白田杂著》有用石膏辨一篇，篇末附记，极论是书多用石膏之非，其说良是。至云缪仲醇以医名於近世，而其为经疏，议论甚多纰缪，前辈云《经疏》出而《本草》亡，非过论也。是则已甚之词矣。
△《类经》三十二卷（内府藏本）
明张介宾编。介宾字会卿，号景岳，山阴人。是书以《素问》、《灵枢》分类相从。一曰摄生，二曰阴阳，三曰藏象，四曰脉色，五曰经络，六曰标本，七曰气味，八曰论治，九曰疾病，十曰针刺，十一曰运气，十二曰会通，共三百九十条，又益以图翼十一卷，附翼四卷。虽不免割裂古书，而条理井然，易於寻览，其注亦颇有发明。考元刘因《静修集》有内经类编序，曰东垣李明之得张氏之学者，镇人罗谦甫尝从之学。一日过予，言先师尝教予曰，夫古虽有方而方则有所自出也。子为我分经病证而类之，则庶知方之所自出矣。予自承命，凡三脱稿而先师三毁之。研摩订定，三年而后成。名曰《内经类编》云云。则以内经分类实自李杲创其例，而罗天益成之。今天益之本不传，介宾此编虽不以病分类，与杲例稍异，然大旨要不甚相远。即以补其佚亡，亦无不可矣。
△《景岳全书》六十四卷（通行本）
明张介宾撰。是书首为传忠录三卷，统论阴阳六气及前人得失，次脉神章三卷，录诊家要语。次为伤寒典、杂证谟、妇人规、小儿则、痘疹诠、外科钤，凡四十一卷，又本草正二卷，采药味三百种，以人参、附子、熟地、大黄为药中四维，更推人参、地黄为良相，大黄、附子为良将。次新方二卷，古方九卷，皆分八阵，曰补，曰和，曰寒，曰热，曰固，曰因，曰攻，曰散。又别辑妇人小儿痘疹外科方四卷，终焉。其命名皆沿明末纤佻之习，至以伤寒为典，杂证为谟，既僣经名。且不符字义，尤为乖谬。其持论则谓金、元以来河间刘守真立诸病皆属於火之论，丹溪朱震亨立阳有馀阴不足及阴虚火动之论，后人拘守成方，不能审求虚实，寒凉攻伐，动辄贻害，是以力救其偏。谓人之生气以阳为主，难得而易失者惟阳，既失而难复者亦惟阳，因专以温补为宗，颇足以纠卤莽灭裂之弊，於医术不为无功。至於沿其说者，不察证候之标本，不究气血之盛衰，概补概温，谓之王道。不知误施参桂，亦足戕人。则矫枉过直，其失与寒凉攻伐等矣。大抵病情万变，不主一途，用药者从病之宜，亦难拘一格。必欲先立一宗旨，以统括诸治，未有不至於偏者。元许衡《鲁斋集》有论梁宽甫《病证书》曰：近世诸医，有主易州张氏者，有主河间刘氏者。张氏用药，依准四时阴阳而增损之，正内经四气调神之义。医而不知此，妄行也。刘氏用药务在推陈致新，不使少有拂郁，正造化新新不停之义。医而不知此，无术也。然而主张氏者或未尽张氏之妙，则瞑眩之剂终不敢投，至失几后时而不救者多矣。主刘氏者或未悉刘氏之蕴，则劫效目前，阴损正气，贻祸於后日者多矣。能用二家之长，而无二家之弊，则治庶几乎。其言至为明切。夫扶阳抑阴，天之道也。然阴之极至於龙战，阳之极亦至於亢龙，使六阴盛於坤而一阳不生於复，则造化息矣。使六阳盛於乾而一阴不生於姤，则造化亦息矣。《素问》曰：亢则害，承乃制。圣人立训，其义至精。
知阴阳不可偏重，攻补不可偏废，庶乎不至除一弊而生一弊也。
△《瘟疫论》二卷、《补遗》一卷（通行本）
明吴有性撰。有性字又可，震泽人。是书成於崇祯壬午。以四时不正之气发为瘟疫，其病与伤寒相似而迥殊，古书未能分别，乃著论以发明之。大抵谓伤寒自毫窍而入，中於脉络，从表入里，故其传经有六，自阳至阴，以次而深。瘟疫自口鼻而入，伏於募，原其邪在不表不里之间，其传变有九，或表或里，各自为病。有但表而不里者，有表而再表者，有但里而不表者，有里而再里者，有表里分传者，有表里分传而再分传者，有表胜於里者，有先表而后里者，有先里而后表者，其间有与伤寒相反十一事。又有变证兼证，种种不同。并著论制方，一一辨别。其显然易见者，则脉在不伏不沈之间，中取之乃见。舌必有胎，初则白，甚则黄，太甚则墨而芒刺也。其谓数百瘟疫之中，乃偶有一伤寒，数百伤寒之中，乃偶有一阴证，未免矫枉过直。然古人以瘟疫为杂证，医书往往附见，不立专门，又或误解《素问》冬伤於寒，春必病温之文，妄施治疗。有性因崇祯辛巳南北直隶、山东、浙江大疫，以伤寒法治之不效，乃推究病源，参稽医案，著为此书。
瘟疫一证，始有绳墨之可守，亦可谓有功於世矣。其书不甚诠次，似随笔劄录而成。今姑存其旧。其下卷劳复食复条中载安神养血汤，小儿时疫条中载太极丸，并有方而无药。又疫痢兼证一条亦有录而无书，故别为补遗於末。又正名一篇，伤寒例正误一篇，诸家瘟疫正误一篇，原目不载，盖成书以后所续入。今亦并录为一卷，成完书焉。
△《痎疟论疏》一卷（浙江巡抚采进本）
明卢之颐撰。之颐字子繇，钱塘人。是书论痎疟证治，於虚实寒热四者最为详尽，足以发明《素问》疟论、刺疟法诸篇微意。大旨谓疟属阳，痎属阴，日作者属阳，间日间数日作者属阴，而曰温，曰寒，曰瘅，曰牝，皆可以痎疟该之。
其主方多取王肯堂《证治准绳》，其馀所列诸方，亦多简当。虽为书不过一卷，然治疟之法约略尽乎是矣。杭世骏《道古堂集》有之颐小传，称所著初有《金匮要略模象》，为其父所焚。续著有《本草乘雅半偈》，今行於世。后著有《摩索金匮》九卷，又有《伤寒金鎞钞》、《医难析疑》二书，今未见传本，独无此书之名。或世骏作传之时未见其本，故亦疏漏欤。
△《本草乘雅半偈》十卷（浙江巡抚采进本）
明卢之颐撰。其说谓《神农本经》三百六十五种，应周天之数，无容去取。
但古有今无者居三之一，因於本经取二百二十二种，又於历代名家所纂自陶宏景《别录》至李时珍《纲目》诸书内采取一百四十三种，以合三百六十五之数。未免拘牵附会。然考据该洽，辨论亦颇明晰，於诸家药品，甄录颇严，虽辞稍枝蔓，而於《本草》究为有功。其曰乘雅者，四数为乘。此书初例，有核，有参，有衍，有断，每药之下，其目有四，故曰乘也。又曰半偈者，明末兵燹，佚其旧稿，之颐追亿重修，乃以核参该衍断，已非原书之全，故曰半也。立名亦可谓僻涩矣。
案杭世骏所撰《之颐传》，称其父复，精於医理，尝著《本草纲目博议》，有椒菊双美之疑，不能决，得之颐私评而决，因令面判匕药，皆有至理。病亟，趣令之颐成之。历十八年而《本草乘雅》始出。中冠以先人字者，即博议也。则此书实继其父书而作，惟此本十卷。而世骏传作十二卷，则不知其何故矣。
△《御定医宗金鉴》九十卷乾隆十四年奉敕撰。首为订正《伤寒论注》十七卷，次为订正《金匮要略》注八卷。盖医书之最古者无过《素问》，次则八十一《难经》，然皆有论无方。
（案：《素问》有半夏汤等一二方，然偶然及之，非其通例也。）其有论有方者自张机始，讲伤寒及杂证者亦以机此二书为宗。然《伤寒论》为诸医所乱，几如争《大学》之错简，改本愈多而义愈晦，病其说之太杂。《金匮要略》虽不甚聚讼，然注者罕所发明，又病其说之不详。是以首订二书，纠讹补漏，以标证治之正轨。次为删补《名医方论》八卷，辑医方者往往仅题某丸某散治某病，不知病状相似者病本多殊，古人论消息，君臣佐使有其宜，攻补缓急有其序，或以相辅为用，或以相制为功，甚或以相反相激，巧投而取效。必明制方之意，而后能详审病源，以进退加减，故方论并载也。次为《四脉要诀》一卷，取崔紫虚《脉诀》，参以《内经》，阐虚实表里之要。紫虚者，宋道士崔嘉彦之号也。其书简括而精密，李时珍《濒湖脉学》尝录以弁首，故兹亦取以为准。次《运气要诀》一卷，阐《素问》五运六气之理。盖运气虽不可拘泥，亦不可竟废，故次於诊法。次为《诸科心法要诀》五十四卷，以尽杂证之变。次为《正骨心法要旨》五卷，则古有是术，而自薛己《正体类要》以外无专门之书，故补其遗。皆有图，有说，有歌诀。俾学者既易考求，又便诵习也。自古以来，惟宋代最重医学，然林亿、高保衡等校刊古书而已，不能有所发明，其官撰医书如《圣济总录》、《太平惠民和剂局方》等，或博而寡要，或偏而失中，均不能实裨於治疗。故《圣济总录》惟行节本，而《局方》尤为朱震亨所攻。此编仰体圣主仁育之心，根据古义，而能得其变通，参酌时宜，而必求其徵验。寒热不执成见，攻补无所偏施，於以拯济生民，同登寿域。涵濡培养之泽，真无微之不至矣。
△《尚论篇》八卷（通行本）
国朝喻昌撰。昌字嘉言，南昌人。崇祯中以选贡入都，卒无所就。往来靖安间，后又寓常熟，所至皆以医术著名。是书本名《尚论张仲景伤寒论重编三百九十七法》，其文过繁难举。世称《尚论篇》者，省文也。首为尚论大意一篇，谓张仲景著《卒病伤寒论》十六卷，其《卒病论》六卷已不可复睹，即《伤寒论》十卷亦劫火之馀，仅得之口授。其篇目先后差错，赖有三百九十七法、一百一十三方之名目，可为校正，晋太医令王叔和附以己意，编集成书，共二十二篇。今世所传乃宋直秘阁林亿所校正，宋人成无己所诠注。（案：成无己乃金人，此言宋人误，谨附订於此。）二家过於尊信叔和，往往先传后经，以叔和纬翼之词混编为仲景之书。如一卷之平脉法，二卷之序例，其文原不雅驯，反首列之。则其为校正诠注，乃仲景之不幸也。程德斋因之，作《伤寒钤》，既多不经。王履又以伤寒例居前，六经病次之，类伤寒病又次之，至若杂病杂脉与伤寒无预者皆略去，定为二百八十三法，亦无足取。惟方有执作《伤寒条辨》，削去叔和序例，大得尊经之旨。太阳三篇，改叔和之旧，以风寒之伤荣卫者分属，尤为卓识，而不达立言之旨者尚多。於是重定此书，以冬伤於寒，春伤於温，夏秋伤於暑为主病之大纲。四序之中，以冬月伤寒为大纲。伤寒六经之中以太阳为大纲。太阳经中又以风伤卫寒伤荣风寒两伤荣卫为大纲。盖诸家所注，至昌而始变其例矣。次为辨叔和编次之失一篇，次为辨林亿、成无己校注之失一篇，次为驳正王叔和序例一篇，皆不入卷数。其於《伤寒论》原文则六经各自为篇，而以合病、并病、坏病、痰病四类附三阳经末，以过经不解、差后劳复病、阴阳易病三类附三阴经末。每经文各冠以大意，纲举目析，颇有条理，故医家称善本。原书自为八卷，乾隆癸未，建昌陈氏并为四卷，而别刻昌《尚论》后篇四卷。首论温证，次合论，次真中，次小儿，次会讲，次问答，次六经诸方，共成八卷，为喻氏完书焉。考康熙甲寅顺天林起龙重刻方有执之书，以昌此书附后，各施评点，极论昌之所注，全出於剽窃方氏。丑词毒詈，无所不加。夫儒者著书，尚相祖述，医家融会旧论，何可遽非？况起龙所评，方氏则有言皆是，喻氏则落笔即非，亦未免先存成见，有意吹毛。殆门户之见，别有所取，未可据为定论。故今仍与方氏之书并著录焉。
△《医门法律》十二卷、附《寓意草》四卷（江西巡抚采进本）
国朝喻昌撰。昌既著《尚论篇》，发明伤寒之理，又取风寒暑湿燥火六气及诸杂证，分门别类，以成是编。每门先冠以论，次为法，次为律。法者治疗之术，运用之机。律者明著医之所以失，而判定其罪，如折狱然。盖古来医书，惟著病源治法，而多不及施治之失，即有辨明舛误者，亦仅偶然附论，而不能条条备摘其咎。昌此书乃专为庸医误人而作，其分别疑似，既深明毫厘千里之谬，使临证者不敢轻尝。其抉摘瑕疵，并使执不寒不热不补不泻之方，苟且依违迁延致变者，皆无所遁其情状，亦可谓思患预防，深得利人之术者矣。后附《寓意草》四卷，皆其所治医案，首冠论二篇，一曰先议病，后用药，一曰与门人定议病证。次为治验六十二条，皆反覆推论，务阐明审证用药之所以然。较各家医案但泛言某病用某药愈者，亦极有发明，足资开悟焉。
△《伤寒舌鉴》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝张登撰。登字诞先，吴江人。是书备列伤寒观舌之法，分白胎、黄胎、黑胎、灰色、红色、紫色、黴酱色、蓝色八种，末附妊娠伤寒舌，为图一百二十，各有总论。案古经於诊候之外，兼及辨色聆音，而未尝以舌观病。舌白胎滑之说，始见张机《伤寒论》，其传亦古，然其法不详，亦未尝言及种种之别。
后《金镜录》推至三十六图，未为赅备。《观舌心法》衍至三十七图，又颇病繁芜，登以己所阅历，参证於二书之间，削烦正舛，以成是编，较之《脉候隐微》，尤易考验。固诊伤寒者所宜参取也。
△《伤寒兼证析义》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝张倬撰。倬字飞畴，吴江人。张登弟也。是书专论伤寒而挟杂病者，分中风、虚劳、中满、肿胀、噎膈、反胃、内伤、宿食、咳嗽、咽乾、闭塞、头风、心腹痛、亡血多汗、积聚动气、疝气、淋浊、泻痢、胎产凡十七种，设为问答以发明之。案《伤寒论》所论合病并病止言六经兼证，而不及杂病。医家不明兼证之意，往往於脉证参差之际，或顾彼而失此，或治此而妨彼，为害颇深。此书一一剖析，使治病者不拘於一隅，不惑於多岐，亦可谓有功於伤寒矣。
△《绛雪园古方选注》三卷、附《得宜本草》一卷（浙江巡抚采进本）
国朝王子接撰。子接字晋三，长洲人。自古集经方者不过注某圆某散主治某证而已，其兼论病源脉候者已不多见，至於制方之意，则未有发明之者。近始有《医方集解》，然所见较浅，亦未尽窥运用之本旨。是书所选之方，虽非秘异，而其中加减之道，铢两之宜，君臣佐使之义，皆能推阐其所以然。前有自序，称厘为三卷。上卷独明仲景一百一十三方三百九十七法，中、下二卷发明内科、女科、外科、幼科、眼科及各科之方，末附杂方药性。以书按之，则和、寒、温、汗、吐、下六剂及内科以下诸科上、中、下三品本草俱各自为帙，不题卷数。盖其门人叶桂、吴蒙等所分，非子接之旧也。今仍定为三卷，以还其旧，而《得宜本草》则附於末焉。
△《续名医类案》六十卷（编修邵晋涵家藏本）
国朝魏之琇撰。之琇既校刊江瓘《名医类案》，病其尚有未备，因续撰此编。
杂取近代医书及史传、地志文集、说部之类，分门排纂。大抵明以来事为多，而古事为瓘书所遗者亦间为补苴，故网罗繁富，细大不捐。如疫门载神人教用香苏散一条，犹曰存其方也。至脚门载张文定患脚疾，道人与绿豆两粒而愈一条，是断非常食之绿豆，岂可录以为案。又如金疮门载薜衣道人接已断之首，使人回生一条，无药无方，徒以语怪，更与医学无关。如斯之类，往往而是，殊不免芜杂。
又虫兽伤门於薜立斋虫入耳中一条注曰，此案耳门亦收之，非重出也，恐患此者不知是虫，便检阅耳云云。而腹疾门中载金台男子误服乾姜理中丸发狂入井一条，隔五六页而重出，又是何义例乎？编次尤未免潦草。然采摭既博，变证咸备，实足与江瓘之书互资参考。又所附案语尤多所发明辨驳，较诸空谈医理，固有实徵虚揣之别焉。
△《神农本草经百种录》一卷（江苏巡抚采进本）
国朝徐大椿撰。大椿字灵胎，号洄溪，吴江人。世传神农《本草经》三卷共载药三百六十五味，分上、中、下三品。今单行之本不传，惟见於唐慎微《本草》所载，其刊本以阴文书者，皆其原文也。大椿以旧注但言其当然，不言其所以然，因於三品之中采掇一百种，备列经文，而推阐主治之义，有常用之药而反不收入者。其凡例谓辨明药性，使人不致误用，非备品以便查阅也。凡所笺释，多有精意，较李时珍《本草纲目》所载发明诸条，颇为简要。然《本草》虽称神农，而所云出产之地乃时有后汉之郡县，则后人附益者多。如所称久服轻身延年之类，率方士之说，不足尽信。大椿尊崇太过，亦一一究其所以然，殊为附会。又大椿所作《药性专长论》曰，药之治病，有可解者，有不可解者，其说最为圆通。则是书所论犹属筌蹄之末，要於诸家《本草》中为有启发之功者矣。
△《兰台轨范》八卷（江苏巡抚采进本）
国朝徐大椿撰。大椿持论，以张机所传为主，谓为古之经方。唐人所传，已有合有不合，宋、元以后则弥失古法。故是编所录病论，惟取《灵枢》、《素问》、《难经》、《金匮要略》、《伤寒论》、隋巢元方《病源》、唐孙思邈《千金方》、王焘《外台秘要》而止。所录诸方，亦多取於诸书。而宋以后方则采其义有可推，试多获效者。其去取最为谨严。每方之下，多有附注，论配合之旨与施用之宜，於疑似出入之间，辨别尤悉。较诸家方书但云主治某证而不言其所以然者，特为精密。独其天性好奇，颇信服食之说，故所注本草，於久服延年之论，皆无所驳正。而此书所列通治方中，於千金方、锺乳粉、《和剂局方》玉霜圆之类，金石燥烈之药，往往取之，是其过中之一弊，观是书者亦不可不知其所短焉。
△《伤寒类方》一卷（江苏巡抚采进本）
国朝徐大椿撰。世传后汉张机《伤寒论》乃晋王叔和蒐采成书，本非机所编次。金聊城成无己始为作注。又以己意移易篇章。自后医家屡有刊定，如治《尚书》者之争洪范、武成，注《大学》者之争古本、今本，迄於有明，终无定论。
大椿以为非机依经立方之书，乃救误之书，当时随症立方，本无定序。於是削除阴阳六经门目，但使方以类从，症随方证使人可按证以求方，而不必循经以求症。
虽於古人著书本意未必果符，而於聚讼纷呶之中亦芟除葛藤之一术也。其中如大青龙汤下注云，脉浮缓，身不疼，但重乍有轻时无少阴症者，此汤主之。大椿则以为病情甚轻，不应投以麻黄、桂枝、石膏，此条必有舛误。又甘草茯苓汤下注云，伤寒汗出而渴者，五苓散主之。不渴者，此汤主之。大椿则以为此汗出者乃发汗后汗出不止，非伤寒自汗。其辨证发明，亦多精到。凡分一十二类，计方一百一十有三，末附六经脉法。又论正证之外有别证、变证，附以刺法，皆有原委可寻。自谓七年之中，五易草稿乃成云。
△《医学源流论》二卷（江苏巡抚采进本）
国朝徐大椿撰。其大纲凡七，曰经络脏腑，曰脉，曰病，曰药，曰治法，曰书论，曰古今。分子目九十有三。持论多精凿有据。如谓病之名有万，而脉之象不过数十种，是必以望、闻、问三者参之。又如病同人异之辨，兼证兼病之别，亡阴亡阳之分，病有不愈不死，有虽愈必死，又有药误不即死，药性有今古变迁，《内经》司天运气之说不可泥，针灸之法失传。其说皆可取。而人参论一篇，涉猎医书论一篇，尤深切著明。至於有欲救俗医之弊而矫枉过直者，有求胜古人之心而大言失实者，故其论病则自岐黄以外，秦越人亦不免诋排。其论方则自张机《金匮要略》、《伤寒论》之外，孙思邈、刘守真、李杲、朱震亨皆遭驳诘。於医学中殆同毛奇龄之《说经》。然其切中庸医之弊者，不可废也。
──右“医家类”九十七部，一千八百一十六卷，皆文渊阁著录。
卷一百五 子部十五
○医家类存目
△《素问运气图括定局立成》一卷（两淮盐政采进本）
明熊宗立撰。宗立字道轩，建阳人，刘剡之门人也。（剡永乐中人，有《四书通义》，已著录。）好讲阴阳医卜之术，是书以《素问》五运六气之说编为歌辞。又有天符岁会之说，以人生年之甲子，观其得病之日气运盛衰，决其生死。
医家未有用其法者。盖本五运六气，以生克制化推其王相休囚而已，初无所徵验也。
△《素问钞补正》十二卷（浙江巡抚采进本）
明丁瓒编。瓒字点白，镇江人。嘉靖丁丑进士，官至温州府知府。初，滑寿著《素问钞》，岁久传写多讹。瓒因其旧本，重为补正，复兼采王冰原注以明之。
凡十二门，悉依寿书旧例，又以五运六气主客图并诊家枢要附於后。
△《续素问钞》九卷（两淮盐政采进本）
明汪机撰。机有《针灸问对》，已著录。是编因滑寿《素问钞》采王冰原注太略，因重为补录。凡所增入，以续字别之。九卷之中分上、中、下三部。上四卷，中一卷，下四卷，其标目悉依滑氏之旧。
△《素问注证发微》九卷（浙江巡抚采进本）
明马莳撰。莳字仲化，会稽人。其说据《汉志内经》十八篇之文，以《素问》九卷、《灵枢》九卷当之。复引离合真邪论中九针九篇因而九之之文，定为九九八十一篇。以唐王冰分二十四卷为误，殊非大旨所关。其注亦无所发明，而於前人著述多所訾议，过矣。
△《素问悬解》十三卷（编修周永年家藏本）
朝国朝黄元御撰。元御有《周易悬象》，已著录。是书谓《素问》八十一篇秦汉以后始著竹帛，传写屡更，不无错乱，因为参互校正。如本病论、刺志论、刺法论旧本皆谓已亡，元御则谓本病论在玉机真藏论中，刺志论则误入诊要经中论，刺法论则误入通评虚实论，未尝亡也。又谓经络论乃皮部论之后半篇，皮部论乃十二正经经络论之正文。如此则三奇经与气府论之前论、正经后论、奇经三脉无异。故取以补阙，仍复八十一篇之旧。考言经文错简者起於刘向之校《尚书》（见《汉旧艺文志》），犹有古文可据也。疑经文脱简者始於郑玄之注《玉藻》（见证记注），然犹不敢移其次第。至北宋以后，始各以己意改古书，有所不通，辄言错简，六经遂几无完本。馀波所渐，刘梦鹏以此法说楚词。迨元御此注，并以此法说医经。而汉以来之旧帙，无能免於点窜者矣。揆诸古义，殆恐不然，其注则间有发明。如五运六气之南政、北政，旧注以甲己为南政，其馀八千为北政，元御则谓天地之气东西对待，南北平分，何南政之少而北政之多也。一日之中，天气昼南而夜北。一岁之中，天气夏南而冬北。则十二年中，三年在北，三年在东，三年在南，三年在西。在北则南面而布北方之政，是谓北政。天气自北而南升，在南则北面而布南方之政，是谓南政。天气自南而北升，则自卯而后，天气渐南，总以南政统之。自酉而后，天气渐北，总以北政统之。东西者左右之间气，故不可以言政。此南北二极之义，其论为前人所未及。然运气之说，特约举天道之大凡，不能执为定谱以施治疗，则亦如太极、无极之争耳。
△《灵枢悬解》九卷（编修周永年家藏本）
国朝黄元御撰。是书亦以错简为说，谓经别前十三段为正经，后十五段为别经，乃经别之所以命名。而后十五段却误在经脉中，标本而误名卫气。四时气大半误入邪气，藏府病形论津液五别误名五癃津液别。此类甚多。乃研究《素问》，比栉其辞，使之脉络环通。案《灵枢》晚出，又非《素问》之比。说者谓唐人剽取《甲乙经》为之，不应与古书一例错简，亦姑存其说可也。
△《图注难经》八卷（浙江巡抚采进本）
明张世贤撰。世贤字天成，宁波人，正德中名医也。《难经》旧有吴吕广、唐杨德操诸家注。宋嘉祐中，丁德用始於文义隐奥者各为之图，元滑寿作《本义》，亦有数图，然皆不备。世贤是编，於八十一篇篇篇有图，凡注所累言不尽者，可以披图而解。惟其中有文义显然，不必待图始解者，亦强足其数，稍为冗赘。其注亦循文敷衍，未造深微。
△《难经经释》二卷（江苏巡抚采进本）
国朝徐大椿撰。大椿有《神农本草经百种录》，已著录。是书以秦越人八十一《难经》有不合《内经》之旨者，援引经文以驳正之。考《难经》、《汉艺文志》不载，《隋志》始著於录。虽未必越人之书，然三国已有吕博望注本，而张机《伤寒论》平脉篇中所称经说，今在第五难中，则亦后汉良医之所为。历代以来，与《灵枢》、《素问》并尊，绝无异论。大椿虽研究《内经》，未必学出古人上，遽相排斥，未见其然。况大椿所据者《内经》，而《素问》全元起本已佚其第七篇，唐王冰始称得旧本补之，宋林亿等校正，已称其天元纪大论以下与《素问》馀篇绝不相通，疑冰取阴阳大论以补所亡。至刺法本病二论，则冰本亦阙，其间字句异同，亿等又复有校改，注中题曰新校正皆是。则《素问》已为后人所乱，而《难经》反为古本。又滑寿《难经本义》列是书所引《内经》，而今本无之者，不止一条。则当时所见之本，与今亦不甚同。即有舛互，亦宜两存，遽执以驳《难经》之误，是何异谈六经者执开元改隶之本以驳汉博士耶？
△《难经悬解》二卷（编修周永年家藏本）
国朝黄元御撰。《难经》之出在《素问》之后，《灵枢》之前。故其中所引经文有今本所有载者（见滑寿《难经本义》）。然其文自三国以来不闻有所窜乱。
元御亦谓旧本有讹，复多所更定，均所谓我用我法也。
△《伤寒悬解》十五卷（编修周永年家藏本）
国朝黄元御撰。是书大旨，谓汉张机因针灸刺法已亡，而著《伤寒论》以治外感之疾。其理则岐、黄、越人之理，其法则因岐、黄、越人之针刺而变通之。
立六经以治伤寒，从六气也。制汤丸以疗感伤，守五味也。凡《脉法》八十三章，《六经经证》以及入府传藏之里证误行汗吐下之坏病三百六十八章，外感之类证汗吐下宜忌八十六章，共五百三十七章，合百十三方。自晋王叔和混热病於伤寒，后来坊本杂出，又有传经为热，直中为寒之说，而伤寒亡矣，且简编亦多失次。
因为解其《脉法》，详其经络，考其常变，辨其宜忌，凡旧文之讹乱者，悉为更定。末载驳正叔和序例一卷，以纠其失。其持论甚高。考《伤寒论》旧本经王叔和之编次，已乱其原次，元御以为错简，较为有据，与所改《素问》、《灵枢》、《难经》出自独断者不同。然果复张机之旧与否，亦别无佐证也。
△《伤寒说意》十一卷（编修周永年家藏本）
国朝黄元御撰。元御既作《伤寒悬解》，谓论文简奥，非读者所能遽晓。乃会通大意，复著此书以开示初学之门径。
△《金匮悬解》二十二卷（编修周永年家藏本）
国朝黄元御撰。元御谓张机著《金匮玉函经》以治内伤杂病，大旨主於扶阳气以为运化之本。自滋阴之说胜，而阳自阴升，阴由阳降之理迄无解者。因推明其意，以成此书。於四诊九候之法，言之颇详。
△《长沙药解》四卷（编修周永年家藏本）
国朝黄元御撰。张机《伤寒论》共一百十三方，《金匮玉函经》共一百七十五方，合二书所用之药共一百六十种。元御各为分析排纂，以药名药性为纲，而以某方用此药为目，各推其因证主疗之意，颇为详悉。然药有药之性味，此不易者也。用药有用药之经纬，此无定者也。此当论方，不当论药。但云某方有此药，为某证而用，某方有此药，又为某证而用，是犹求之於筌蹄也。
△《图注脉诀》四卷、《附方》一卷（浙江巡抚采进本）
明张世贤撰。是编因世传王叔和《脉诀》而为之图注。考晁公武《读书志》曰，《脉经》十卷，晋王叔和撰。唐甘伯宗《名医传》曰，叔和，西晋高平人。
博通经方，精意诊处，尤好著述。其书纂岐伯、华陀等论脉要诀而成，叙阴阳表里，辨三部九候，分人迎、气口、神门，条十二经、二十四气、奇经八脉、五脏、六腑、三焦、四时之疴，凡九十七篇。《读书志》又曰，《脉诀》一卷，题曰王叔和撰，皆歌诀鄙浅之言，后人依托者，然最行於世云云。据此，则《脉经》为叔和作，《脉诀》出於伪撰。今《脉经》十卷，尚有明赵邸居敬堂所刊林亿校本，知公武之言不诬。世贤不考，误以《脉诀》为真叔和书而图注之。根柢先谬，其他可不必问矣。书末附方一卷，皆因脉以用药。然脉止七表八里九道，而病则变现无方，非二十四格所能尽。限以某脉某方，亦非圆通之论也。
△《杜天师了证歌》一卷（浙江巡抚采进本）
旧本题唐杜光庭撰。光庭字圣宾，晚自号东瀛子。括苍人。应百篇举不第，入天台山为道士。僖宗幸蜀，召见。赐紫衣，充麟德殿文章应制。王建据蜀，赐号广成先生，除谏议大夫，进户部侍郎，后归老於青城山。此书题曰天师，据陶岳《五代史补》，亦王建时所称也。考光庭所著多神怪之谈，不闻以医显，此书殆出伪托，其词亦不类唐末五代人。钱曾《读书敏求记》以为真出光庭，殊失鉴别。其注称宋人高氏伍氏所作，而不题其名。后附《持脉备要论》三十篇，亦不知谁作，多引王叔和《脉诀》，而不知叔和有《脉经》，则北宋以后人矣。
△《疮疡经验全书》十三卷（浙江巡抚采进本）
旧本题宋窦汉卿撰。卷首署燕山窦汉卿。而申时行序乃称汉卿合肥人，以疡医行於宋庆历、祥符间，曾治太子疾愈，封为太师。所著有《窦太师全书》。其裔孙梦麟，亦工是术，因增订付梓云云。考《宋史艺文志》不载此书，仅有《窦太师子午流注》一卷，亦不详窦为何名，疑其说出於附会。且其中治验皆梦麟所自述，或即梦麟私撰，托之乃祖也。国朝康熙丁酉，歙人洪瞻岩重刊，乃云得宋刻秘本校之，殆亦虚词。
△《大本琼瑶发明神书》二卷（浙江郑大节家藏本）
旧本题赐太师刘真人撰，不著其名。前有崇宁元年序，则当为宋徽宗时人。
然序称许昌滑君伯仁尝看经络专专（案：专专二字疑误，姑仍原本录之。）手足三阴三阳及任督也。观其图彰训释（案：图彰二字未详，今亦姑仍旧本），纲举目张云云。伯仁，滑寿字也，元人入明，《明史》载之方技传。崇宁中人何自见之，其伪可知矣。书中所言皆针灸之法及方药，盖庸妄者所托名也。
△《崔真人脉诀》一卷（江苏巡抚采进本）
旧本题紫虚真人撰，东垣老人李杲校评。考紫虚真人为宋道士崔嘉彦。陶宗仪《辍耕录》称，宋淳熙中，南康崔紫虚隐君嘉彦，以《难经》於六难专言浮沉，九难专言迟数，故用为宗，以统七表八里，而总万病，即此书也。宋以来诸家书目不著录，焦竑《国史经籍志》始载之，《东垣十书》取以冠首。李时珍已附入《濒湖脉学》中。至其旁注之评语，真出李杲与否，则无可徵信矣。
△《东垣十书》二十卷（江苏巡抚采进本）
不著编辑者名氏。其中《辨惑论》三卷，《脾胃论》三卷，《兰室秘藏》三卷，实李杲之书。崔真人《脉诀》一卷，称杲批评。其馀六书，惟《汤液本草》三卷，《此事难知》二卷为王好古所撰，其学犹出於东垣。至朱震亨《局方发挥》一卷，《格致馀论》一卷，王履《医经溯洄集》一卷，齐德之《外科精义》二卷，皆与李氏之学渊源各别。概名为东垣之书，殊无所取。盖书肆刊本，取盈卷帙，不计其名实乖舛耳。
△《珍珠囊指掌补遗药性赋》四卷（侍郎金简购进本）
旧本题金李杲撰。考《珍珠囊》为洁古老人张元素著，其书久已散佚。世传东垣《珍珠囊》乃后人所伪托，李时珍《本草纲目》辨之甚详。是编首载寒、热、温、平四赋，次及用药歌诀，俱浅俚不足观。盖庸医至陋之本，而亦托名於杲，妄矣。
△《伤寒心镜》一卷（通行本）
一名张子和《心镜别集》，旧本题镇阳常德编。德不知何许人，亦不详其时代。考李濂《医史》张从正传后附记曰，《儒门事亲》十四卷，盖子和草创之，麻知几润色之，常仲明又摭其遗为《治法心要》。子和即从正之字，知几为麻革之字，仲明字义与德字相符。常仲明者，其即德欤？若然，则金兴定中人也。书凡七篇，首论河间双解散及子和增减之法，馀亦皆二家之绪论。
△《伤寒心要》一卷（通行本）
旧本题都梁镏洪编。洪始末未详，大旨敷演刘完素之说。所列方凡十八。又有病后四方，与常德《伤寒心镜》皆后人裒辑，附入《河间六书》之末者。然掇拾残剩，无所发明。
△《流注指微赋》一卷（永乐大典本）
元何若愚撰。若愚爵里未详。原注有云，《指微论》三卷，亦是何公所作。