靖康缃素杂记 - 第 3 页/共 5 页

先儒说《诗·溱洧》，刺乱也。其诗卒章言“赠之以勺药”，以为男淫女，盖勺药破血，令人无子。“赠之以勺药”者，所以为男淫女也。又《东门》之诗，疾乱也。其诗卒章言“贻我握椒”，以为女淫男，盖椒气下达，用以养阳。“贻我握椒”者，所以为女淫男也。其说虽近乎鄙俚，然颇得诗人之深意，故志之。 　　太史 　　《史记·太史公自序》云：“谈为太史公。”又云：“太史公既掌天官，不治民，有子曰迁，迁生龙门。”又云：“太史公留滞周南，不得与从事，故发愤且卒。”又云：“太史公执迁手而泣，曰：‘余先，周室之太史也。予死，汝必为太史，无忘吾所欲论著矣。’”凡此以上所称太史公者，皆谓司马谈也。又按本传云：“太史公曰：‘先人有言，自周公卒五百岁而有孔子。’”又云：太史公与上大夫壶遂对答。又云：“太史公曰：‘唯唯，否否。’”又云：“七年而太史公遭李陵之祸。”凡此以上所称太史公者，谓司马迁也。又《文选·报任少卿书》云：“太史公牛马走司马迁再拜言。”《五臣注》曰：“太史，迁之父；走，仆也，言已为太史公牛马之仆，盖自卑之辞也。”又案《孝武本纪》云：“有司与太史公、祠官宽舒等议。”韦昭注曰：“说者以谈为太史公，失之矣。《史记》称迁为太史公者，是外孙杨恽所称。”余尝考之《史记·自序》，前所指司马谈为太史公者，盖迁之辞也。后所指司马迁为太史公者，盖后人所定也。案《汉仪》注：“太史公，武帝置，位在丞相上，后宣帝以其官为令，行太史公文书而已。”而臣瓒又曰：“《百官表》无太史公，司马谈但以太史丞为太史令。”余案班固《郊祀志》曰：“有司与太史令谈。”班彪《略论》曰：“孝武之世，太史令司马迁。”则谈、迁父子相继为太史公明矣。《自序》亦曰：“太史公仍父子相续纂其职。”又云：“司马氏世主史官。”故虽为令，而皆可以公称之也。迁尊其父，故呼谈为太史公，后人又尊迁，故呼迁为太史公。盖所称公者，如周公、召公、太公、廷尉吴公、谒者仆射邓公，四皓有园公、夏黄公之类是也。非必是其外孙所称。韦昭乃以司马谈为非太史公，又以迁为太史公者是杨恽所称，误也。 　　石鼓 　　《倦游杂录》云：古之石刻，存于今者唯石鼓也。本露处于野，司马池待制知凤翔日，辇置于府学之门庑下，外以木棂护之。其石质坚顽，类今人为碓硙者，古篆刻缺，可辨者几希。欧阳论石鼓：“元在岐阳，初不见称于前世，至唐人始盛称之。而韦应物以为周文王之鼓，至宣王刻诗尔。韩退之直以为宣王之鼔。在今凤翔孔子庙中。鼓有十，先时散弃于野，郑余庆置于庙，而亡其一。皇祐四年，向传师求于民间得之，十鼓乃足。其文可见者四百八十五，磨灭不可识者过半。余所集录，文之古者，莫先于此，然其可疑者三四。今世所有汉桓灵时碑，往往尚见在，距今未及千岁，大书深刻而磨灭者，十犹八九。此鼔案太史公《年表》，自宣王共和元年至今嘉祐八年，实千有九百一十四年，鼓文细而刻浅，理岂得存，此其可疑者一也。其字古而有法，其言与《雅》、《颂》同文，而《诗》《书》所传之外，三代文章，真迹在者，唯此而已。然自汉以来，博古好奇之士，皆略而不道，此其可疑者二也。隋氏藏书最多，其志所录，秦皇帝刻石，婆罗门外国书皆有，而独无石鼓，遗近录远，不宜如此，此其可疑者三也。前世所传，古远奇怪之事，类多虚诞而难信。况传记不载，不知韦、韩二君何据而知为文、宣之鼓也。隋、唐古今书籍粗备，岂当时犹有所见，而今不见之耶？然退之好古不妄者，余姑取以为信耳。至于字画，亦非史籕不能作也。” 　　虑囚 　　《汉书·何武传》云：“武为扬州刺史，行部录囚。”又隽不疑为京兆尹，每行县录囚徒还，其母辄问：“有所平反，活几何人？”颜师古注云：“省录之，知其情状有冤滞与不也。今云虑囚，本录声之去者耳，音力具反，而近俗不晓其意，讹其文为思虑之虑，失其源矣。”又案《后汉·卢延传》云：“帝乃临御道之馆，亲录囚徒。”又《张奋传》云：“和帝幸洛阳狱录囚徒。”又《汉·百官志》云：“诸州常以八月巡行所部郡国录囚徒。”胡广：凡县邑囚徒皆阅录视参，考辞状有侵究当作冤。—注。者，即时平理也。又应奉为郡决曹史，行部四十二县，录囚徒数百十十一作千。—注。人，又《北史》太和四年，帝亲录囚徒。二十年，幸华林园亲录囚徒。隋开皇二年亲录囚徒。《前汉书》及《南》《北史》皆谓之录囚徒，而《新唐书·本纪》云：“甲午虑囚。”或云：“癸亥虑囚。”或：“以旱虑囚。”或：“遣使虑免汝州轻系。”皆以录为虑。余案《太玄》云：“蹛于狴狱，三岁见录。”《集韵》云：“录，音良倨切，宽省也。”盖唐亦循袭旧史语言，以录为虑，未之改耳。颜氏所谓近俗不晓其意，讹其文为思虑之虑，盖指唐人言也。故刘餗《嘉话》称高祖平京师，李靖见收，太宗虑囚见靖，引与语，奇之。又王涯《说通》作虑，此唐人用虑字之明验也。 　 卷七 　　固桑 　　《新序》云：“平公浮西河，中流而叹曰：‘嗟乎！安得贤士与此乐者乎？’固桑进曰：‘君言过矣，夫剑产于越，珠产江汉，玉产昆山，此三宝者，皆无足而至。’平公曰：‘固桑来，吾门下食客三千人，朝食不足，暮收市租，暮食不足，朝收市租，吾尚可谓不好士乎！’对曰：‘今夫鸿鹄，高飞冲天，然其所恃者六翮耳。夫腹下之毳，背上之毛，增去一把，飞不为高下。不知君之食客，六翮邪？将腹背之毛毳也？’平公默然不应。”余案《说苑》云：“赵简子游于西河而乐之，叹曰：‘安得贤士而与处焉！’舟人古乘跪而对曰：‘夫珠玉无足，去此数千里，而所以能来者，人好之也。今士有足而不能来者，吾君其不好之乎？’简子曰：‘吾门左右客千人，朝食不足，暮收市征，暮食不足，朝收市征，吾尚可谓不好士乎？’古乘对曰：‘鸿鹄高飞远翔，其所恃者六翮也。背上之毛，腹下之毳，无尺寸之数，去之满把，飞不能为之益卑；益之满把，飞不能为之益高。不知门下左右客千人者，有六翮之用乎？将尽毛毳也？’”案《新序》、《说苑》，皆刘向所撰也。《新序》作平公，《说苑》作赵简子；《新序》作固桑，《说苑》作古乘：何异同如此？又《说苑》第一卷载楚文王爵管饶事，而《新序》文王作恭王，管饶作管苏。又班固《古人表》云：“晋船人固来。”颜师古曰：“即固乘也。”又尔不同，何邪？ 　　六玺 　　蔡邕《独断》曰：“皇帝六玺，皆玉，螭虎纽，文曰‘皇帝行玺’、‘皇帝之玺’、‘皇帝信玺’、‘天子行玺’、‘天子信玺’、‘天子之玺’，皆以武都紫泥封之。”又《国玺谱》曰：“传国玺是秦始皇初并天下所刻，其玉出蓝田山，丞相李斯所书，其文曰：‘受命于天，既寿永昌。’高祖至霸上，秦皇子婴献之。至王莽簒位，就元后求玺不与，以威逼之，乃出玺投地，玺上螭一角缺。及莽败，李松持玺诣宛上更始。更始败，玺入赤眉。刘盆子既败，以奉光武。”又《西京杂记》云：“中书以武都紫泥为玺室，加绿绨其上。”又《吴书》云：“孙坚前入雒阳，令人入井探得汉传国玺，方圆四寸，上纽交玉龙，上一角缺。初，黄门张让等作乱，天子出奔，左右分散，掌玺者以投井中。袁术将僭号，闻坚得玺，乃拘坚夫人而夺之。”又，太康初，孙皓送金玺六枚。案传国玺不在六玺之数，应氏《汉官仪》、皇甫《世纪》，其论六玺文义皆符。《汉官》传国玺文曰：“受命于天，既寿且康。”“且康”、“永昌”二字为错，不知二家何者为得？吴时无能刻玉，故天子以金为玺。玺虽以金，于文不异。曩所得六玺者，乃古人遗印，不可施用也。 　　三台 　　李济翁《资暇集》云：“今之啐酒，三十拍促曲名《三台》，何如？或曰，昔邺中有三台，石季伦常为游宴之地，乐工倦怠，造此以促饮也。一说蔡邕自侍书御史累迁尚书，三日之间，周历三台。乐府以邕晓音律，制此说动邕心，仰希其厚遗，亦近之。”又《刘公嘉话》云：人以三台送酒，盖因北齐高洋毁铜雀台，筑三个台，宫人拍手呼上台，因以送酒。案魏武帝建安十四年冬作铜雀台，十八年九月作金虎台。古乐府云：“铸铜为雀，置于台上。”因名焉。又案《北史》：“齐文宣帝发三十余万人，营三台于邺，因其旧基而高博之，大起宫室乃游豫焉。至是三台成，改铜雀曰金凤，金虎曰圣应，冰井曰崇光。冬十一月登三台，御乾象殿，朝宴群臣。”则三台所建旧矣。但魏之冰井台，不知起自何年？至北齐但因其故基而高博之耳。《嘉话》乃云北齐高洋毁铜雀台，筑三个台，与《北史》所载不同。以余意测之，曲名《三台》者，盖因北齐营三台以朝宴群臣得名也。 　　厕牏 　　《汉书·万石君传》云：“窃问侍者，取亲中裙厕牏，身自澣洒。”苏林云：“牏音投。贾逵解《周官》云：‘牏，行圊也。’”孟康曰：“厕，行圊；牏，中受黄函者。东南人谓凿木空中如槽，谓之牏。”余案《说文》以牏为筑墙短板，度侯切。而《玉篇》、《集韵》，以牏行圊字为从广从俞，音投。由是知中裙者，谓其父之中衣也。厕牏者，谓其父圊溷之板也。是二物者，建亲自澣洒，以见事亲孝谨如此。而颜师古不从此说，乃谓亲身之小衫，若今言汗衫是也。果如颜氏之说，则汗衫谓之厕牏，有害于理，而石建澣洒汗衫，亦未足为孝谨之至也。盖其义当如苏林、孟康之说。故后人循袭，所以谓如厕为厕牏，其说良自于此。余尝怪李济翁《资暇集》云：“俗命如厕为屋头，称并州人咸凿土为室，厕在所居之上故也。一说北齐文宣帝，怒其魏郡丞崔钦瓒，以溷汁沃头，后人或食或避亲长，不能正言溷，因影为沃头焉。”盖济翁当时著论，亦不考究《汉书》厕牏之说，但随俗语谓为屋头或云沃头，误也。 　　乐部 　　杨文公《谈苑》载：伶人王感化，少聪敏，未尝执卷，而多识故实，口谐捷急，滑稽无穷。会中主引李建勋、严续二相游苑中，适见系牛于株枿上，令感化赋诗，应声曰：“曾遭宁戚鞭敲角，几被田单火燎身。独向残阳嚼枯草，近来问喘更何人。”因以讥二相也。又中主徙豫章，浔阳遇大风，中主不悦，命酒独酌。指北岸山问舟人，云皖公山，愈不怿。感化独前献诗曰：“龙舟万里架长风，汉武浔阳事正同。珍重皖公山色好，影斜不落寿杯中。”中主大悦，赐束帛。余读《江南野录》，载李家明事：当嗣主时为乐部头，能滑稽，善讽谏。亦载二诗，其词大同小异。《咏牛》诗曰：“曾遭宁戚鞭敲角，又被田单火燎身。闲背斜阳嚼枯草，近来问喘更无人。”《龙舟》诗曰：“龙舟轻飐锦帆风，正值宸游望远空。回首皖公山色翠，影斜不到寿杯中。”嗣主因恸，俛首而过。《谈苑》以感化为建州人，《野录》以家明为庐州人；《谈苑》谓中主，《野录》谓嗣主：未详孰是。 　　寒鳖 　　唐李济翁尝论《文选》曹植乐府云：“‘寒鳖炙熊蹯。’李氏云：‘今之湆肉谓之寒，盖韩国事馔尚此法。’复引《盐铁论》‘羊淹鸡寒’，刘熙《释名》‘韩羊韩鸡’，为证寒与韩同。又李以上句云：‘脍鲤臇胎虾’因注：诗曰‘炰鳖脍鲤’。五臣兼见上句云脍，遂改寒鳖为炰鳖，以就《毛诗》之句。又子建《七启》云：‘寒芳莲之巢龟，脍西海之飞鳞。’五臣亦改寒为搴。搴，取也，何以对下句之脍邪？况此篇全说修事之意，独入此搴字，于理未安。上句既改寒为搴，即下句亦宜改脍为取，纵一联稍通，亦与诸句不相承接。以此言之，明子建故用寒字，岂可改为炰搴邪？斯类篇篇有之，学者幸留意。”所载此而已，余观《荆楚岁时记》云：“鸡寒狗热，历兹承久。”乃引《释名》云：“韩国之食。”又云：“崔植薄徒。”见史篇，则作寒字。语言错乱，竟未详其旨意。然以此考之，益信其使寒字，而五臣注解，乃妄有改易明矣。 　　惧税 　　《南唐近事》云：“金陵建国之初，军储未实，关市之利，敛率尤繁，农商苦之，而莫达于上。时属近甸亢旱日久，祈祷无应。上他日举觞苑中，宣示宰臣曰：‘近京三五十里皆报雨足，独京城不雨，何邪？得非狱市之间，冤枉未伸乎？’诸相未及对，申渐高历陛而进曰：‘雨惧抽税，不敢入京。’上因是悟之。翊日下诏，停一切额外税，信宿之间，膏泽告足。故知优旃漆城，那律瓦衣，不为虚矣。”又《江南野录》载李家明从嗣主游后苑，登于台观，盛望钟山雨，曰：“其势即至矣。”家明对曰：“雨虽来，必不敢入城。”嗣主怪而问之，家明曰：“惧陛下重税。”嗣主曰：“不因卿言，朕不知之。”遂令榷务半而征之。余尝考二说大同小异，然《近事》及及当作以为。—注。国初，《野录》以为嗣主；《近事》谓申渐高，《野录》谓李家明，其不同如此，孰谓书可信邪？ 　　一麾 　　《笔谈》云：“今人守郡谓之‘建麾’，盖用颜延年诗‘一麾乃出守’，此误也。延年谓一麾者，乃指麾之麾，如武王‘右秉白旄以麾’之麾，非旌麾之麾也。延年以《阮始平诗》云‘屡荐不入官，一麾乃出守’者，山涛荐咸为吏部郎，三上，武帝不用，后为荀勖一挤，遂出始平，故有此句。延年被摈，以此自托耳。自杜牧为《登乐游原》诗云：‘拟把一麾江海去，乐游原上望昭陵。’始谬用一麾，自此遂为故事。”凡此以上，皆存中之语。以余意测之，杜樊川之意则善矣，而谓之拟把，则尤谬也。盖自作太守，而谓之一麾，于理无碍，但不可以此言赠人作太守耳。宋景文公诗云：“使麾得请印垂腰。”又云：“一封通奏领州麾。”又云：“乞得一麾行。”又云：“竟获一麾行。”是真得延年之意，未尝谬用也。 　 卷八 　　搂罗 　　《酉阳杂俎》云：“俗云搂罗，因天宝中，进士有东西堋，各有声势，稍窘者多会于酒搂食毕罗，故有此语。予读梁元帝《风人辞》云：‘城头网雀，搂罗人首。’则知搂罗之言，起已多时。”一云：“城头网张雀，搂罗会人著。”又苏鄂《演义》云：“搂罗，干了之称也。俗云骡之大者曰搂骡，骡罗声相近，非也。又云娄敬、甘罗，亦非也。盖搂者，揽也；罗者，绾也。言人善当荷干办了事者，遂谓之搂罗。搂字从手，旁作娄。《尔雅》云：娄，聚也。”此说近之。然《南史·顾欢传》云：“蹲夷之仪，娄罗之辨。”又《谈苑》载朱贞白诗云“太娄罗”，乃止用娄罗字。又《五代史·刘铢传》云：“诸君可谓偻儸儿矣。”乃加人焉。 　　阿奴 　　《晋书·周顗传》云：“顗弟嵩，尝因酒瞋目谓顗曰：‘君才不及弟，何乃横得重名！’以所然蜡烛投之。顗神色无忤，徐曰：‘阿奴火攻，固出下策耳。’”又案《络秀传》云：“尝冬至置酒，络秀举觞谓三子曰：‘吾本渡江托足无所，不谓尔等并贵，列吾目前，吾复何忧。’嵩起曰：‘恐不如尊旨。伯仁志大而才短，名重而识暗，好乘人之弊，此非自全之道。嵩性抗直，亦不容于世。唯阿奴碌碌，当在阿毋目下耳。’”阿奴，谟小字也。观《世说》所载，正与此同。注云：“阿奴，周谟也。”然则投烛之事，当云“阿嵩火攻，固出下策耳”，其称阿奴，盖史误也。顗、嵩俱为王敦所杀，谟终丹阳尹。 　　摸索 　　《刘梦得嘉话》云：“许敬宗性轻傲，见人多忘。或谓之不聪，敬宗曰：‘卿自难记，若遇何、刘、沈、谢，暗中摸索著，亦可识之。’”而东坡《杂记》又云：“徐陵多忘，每不识人，人以此咎之。陵曰：‘公自难识，若曹、刘、沈、谢辈，暗中摸索亦合认得。’”斯二说大同小异。然徐陵南朝人，不知东坡得之于何书？或云：非东坡议论。案《梁书》：何逊、刘孝绰，并见重于世，世谓之何、刘。又沈约、谢朓，亦有诗名。朓从月不从目，故字玄晖。故世祖论云：“多而能者沈约，少而能者谢朓、何逊。”杜少陵《醉歌》曰：“何刘沈谢力未工。”皆用何、刘、沈、谢，而《杂记》乃以敬宗为徐陵，何、刘为曹、刘，错杂如此，益知非东坡之说。 　　酝藉 　　《汉书·薛广德传》云：“温雅有酝藉。”颜师古注云：“酝，言如酝釀也；藉，言有所荐藉也。”又云：“宽博有余也。酝，于问切，藉，才夜切，或用蕴字。”而苏鹗《演义》云：“蕴藉者，人雅度之称也。蕴者，蓄也。藉者，籍也，籍者，积也。言蓄美积德之谓。”乃引《陆贾传》云：“‘声名籍甚’，谓积累声名之多也；或曰：声名籍甚，谓狼籍甚盛也。”苏鹗解狼籍者，物杂乱之貌。狼，谓豺狼也；籍者，藉也，言狼起卧游戏，多藉其草，而草皆杂乱，遂成狼藉之名。藉为籍者，遂其语顺也。 　　台乌 　　《汉书·朱博传》云：“御史府史舍百余区，井水皆竭。又其府中列柏树，常有野乌数千栖宿其上，晨去暮来，号朝夕乌。乌去不来者数月，长老异之。”及观《颜氏家训》，乃云：“《汉书》御史府中列柏树，常有野鸟数千，栖宿其上，晨去暮来，号朝夕鸟，而文士误作乌鸢用之。”余案《白氏六帖》与李济翁《资暇集》，其余简编所载，及人所引用，皆以为乌鸢，而独《家训》以为不然，何哉？余所未喻。 　　鸲鹆 　　《字说》鸲从勾，鹆从欲，解云：“鸲鹆多欲，尾而足勾焉。”余少时读《字说》而不解其义，后因看段成式《酉阳杂俎》，云鸲鹆交时，以足相勾促鸣，如鼓翼相斗状，往往堕地，人或就将掩之，取其勾足为魅药。今观鸲鹆群集木上，其间或有双堕地者，以是验成式之言果不妄，而舒王于百家小说之书，无所不取也。唐耜注《字说》，但云鸟名，引《考工记》曰“鸜鹆不逾济”而已，其它无义，盖唐公亦未见段成式之说。 　　鞦千 　　许慎《说文后序》徐注云：案词人高无际作《秋千赋》序云：秋千，汉武帝后庭之戏也。本云千秋，祝寿之词也，语讹转为秋千，后人不知本意，乃旁始加革为秋千字。案秋千非皮革所为，又非车马之用，不合从革。又《古今艺术》曰：“秋千，北方戎戏，以习轻趫。”又《开元遗事》云：天宝宫中至寒食节，皆戏秋千，令宫嫔辈以为燕乐，帝呼为半仙之戏，都下士民因而呼之。 　　扬州 　　唐李济翁尝谓扬州者，以其土俗轻扬，故名其州，今作杨柳之杨，谬也。又沈存中《笔谈》云：“予奉使，至古契丹界，见大蓟树如车盖，中国无此大者。其地名蓟，恐其因此也。如杨州宜杨，荆州宜荆之类。”余案古本《尚书》，及《太史公记》、班固《汉书》所载“淮海惟扬州”，并无作杨字者，乃知济翁所论为得经意，而存中之说谬矣。 　 卷九 　　马岁 　　司马温公《考异》云：“张万岁掌国马，《唐统纪》云：万岁三代典群牧，恩信行陇右，故陇右人谓马岁为齿，为张氏讳也。”案《公羊传》晋献公谓荀息曰：“吾马之齿亦已长矣。”然则谓马岁为马齿，有自来矣，岂为张氏讳哉！ 　　格五 　　汉吾丘寿王以善格五召待诏，注云：“格五，簺也。”《说文》曰：“行棋相塞谓之簺。”鲍宏《簺经》曰“簺有四采，塞白乘五”是也。乘五，至五即格不得行，故云格五。簺，先代反。又世俗有蹙融之戏，谓以奕局取一道，人各行五棋，即所谓格五也。唐《资暇集》谓：“融宜作戎，此戏生于黄帝蹙鞠，意在军戎也，殊非圆融之义。”又引庾元威著著《座右方》，所言蹙戎者，即今之蹙融也。其说甚佳，然谓生于黄帝蹙鞠，则又误矣。案《汉书·枚皋传》云：“蹵鞠刻镂。”又《霍去病传》云：“尚穿域躢鞠。”颜师古注云：“鞠以韦为之，中实以毛，蹵躢为戏乐也。”则蹙鞠非蹙融明矣。案《西京杂记》云：“汉成帝好蹙鞠。群臣以蹙鞠为劳体，非至尊所宜。帝曰：‘朕好之，可择似而不劳者奏之。’家君作弹棋以献。”又唐薛嵩好蹙鞠，刘钢劝止之曰：“为乐甚众，何必乘危邀顷刻之欢。”皆谓蹙鞠为劳动，则明知非蹙戎也。今人又以蹙鞠为击鞠，盖蹵、击一也。沈存中乃以击鞠为击木毬子，故谓与蹵鞠异，反以为传写之误，非也。故《唐书》所载，但云击毬，不谓之鞠，其义甚明。 　　饧粥 　　《刘梦得嘉话》云：“为诗用僻字，须有来处。宋考功诗云：‘马上逢寒食，春来不见饧。’徐盈切。尝疑此字。因读《毛诗》郑笺，说吹箫处云：‘即今卖饧人家物。’《六经》唯此注中有饧字。后辈业诗，即须有据，不可学常人率焉而道也。”又本朝宋子京《寒食》诗云：“草色引开盘马路，箫声吹暖卖饧天。”其亦用郑笺“吹箫卖饧”之义，然词致骚雅，胜考功远矣。余常考《嘉话》所载“春来不见饧”，云是宋考功诗，比因阅沈云卿《咏欢州不作寒食》诗，云：“岭外无寒食，春来不见饧。洛阳新甲子，何日是清明？花柳争朝发，轩车满路迎。帝乡遥可念，肠断报亲情。”是时沈谪欢州，故有是诗，但未见宋全篇耳。考其词意，似是云卿之诗，盖沈、宋俱仕武后朝，故所传容有讹谬，所未详也。李义山诗云：“粥香饧白杏花天，省对流莺坐绮筵。”又宋子京《途中清明》诗云：“漠漠轻花著早桐，客瓯饧粥对禺中。”寒食清明，多用饧粥事。 　　储胥 　　扬雄《甘泉赋》云：“近则洪崖、旁皇、储胥、努阹。”又《长杨赋》云：“木雍枪累，以为储胥。”吕延济云：“枪累，作木枪相累为栅也。”苏林注云：“木拥栅其外，又以竹枪累为外储也。”颜师古云：“储，峙也。胥，须也。以木拥枪及累绳连结以为储胥，言有储蓄以待所须也。”汉武帝作储胥馆。故李义山诗云：“风云长为护储胥。”宋子京《伤孟昭图》云：“密疏叩储胥。”又《侍宴》云：“秋色遍储胥。”又《思归老》云：“至今三籍在储胥。”又《答朱彭州》云：“九番官树老储胥。”又《续春词》云：“苍龙驱暖入储胥。”盖储胥，犹言皇居也，不必云有储蓄以待所胥也。故张平子《西京赋》云：“既新作于迎风，加露寒与储胥。”又沈约《应教诗》云：“南瞻储胥观，西望昆明池。”又《南史·武帝诸子传》檄云：“偃师南望，无复储胥露寒；河阳北临，或有穹庐毡帐。”《西京赋》注云：“武帝先作迎风馆，后加露寒、储胥二馆。” 　　名谶 　　《归田录》云：“宋郑公庠初名郊，字伯庠，与其弟祁，自布衣时名动天下，号为二宋。其为知制诰，仁宗骤加奖眷，便欲大用。有忌其先进者谮之，谓其‘姓符国号，名应郊天’。又曰：‘郊音交，交者，替代之名也，宋交，其言不祥。’仁宗遽命改之。公怏怏不获己，乃改为庠，字公序。公后更践二府二十余年，以司空致仕，兼享福寿而终，而谮者竟不见用以卒，可以为小人之戒也。”又《西清诗话》云：“宋元宪公始拜内相，同列谮其姓宋而郊名非便，公奉诏更名庠，意殊怏怏不满。会用新名移书叶道卿，乃呼同年，叶戏答公曰：‘清臣宋郊榜第六中选，遍阅小录，无宋庠者，不知何许人？’公因寄一绝自解云：‘纸尾勤勤问姓名，禁林依旧玷华缨。莫惊书录题臣向，只是当时刘更生。’”又杨文公《谈苑》云：“太平兴国四年，北戎寇边，车驾幸大名府。方渡河，有人持手版邀乘舆，前驱斥之，号呼道旁，自言献封事。太宗令接取视之，乃临河主簿宋捷，上甚喜，即以为将作监。”此乃以姓名盗爵禄者也。此与元宪公姓同而事异，良可嗤笑。 　　江为 　　《江南野录》载江为者，宋世淹之后，先祖仕于建阳，因家焉。世习儒素，少游庐山白鹿洞，师事处士陈贶，酷好诗句，居二十余年，有风雅清丽之态。所载此而已。余观《南史·淹传》，字文通，济阳考城人，宋少帝时黜为建安吴兴令，终于梁天监中左卫将军，子蔿嗣。又案《吴均传》云：“先是有济阳江洪，工属文，为建阳令，坐事死。”案江洪齐时为太学生，竟陵王子良开西邸招文学时，王僧孺与太学生虞义、丘国宾、萧文琰、丘令楷、江洪、刘孝孙，以善辞藻游焉。而僧孺与高平徐夤俱为学林。则洪仕于齐、梁间明矣。淹与洪其系皆出于济阳考城，而又俱仕于齐、梁间，淹尝为建安令，其后它迁，洪为建阳令，而死于建阳，则江为之系，实出于洪益明矣。而《野录》云宋世淹之后，又云先祖仕于建阳，因家焉，彼乃不敢别白言之，盖未尝见《吴均传》所载江洪之事，乃妄臆度而为之说也。 　　房乔 　　沈存中尝谓：“予家有阎博陵画唐秦府十八学士，各有《真赞》，名字与史所载不同。或以字为名，或书名而不书字者。”其论甚美。然谓“房真龄字乔年，旧史乃云房乔字真龄”。既而云：“《唐书》成于后人之手，所传容有讹谬。”甚非也。末云：“以旧史考之，魏郑公对太宗曰：‘目如悬铃者佳。’则真龄果名，非字也。”何其谬欤？盖所谓悬铃者，乃铃铎之铃，而真龄乃年龄之龄，唯其为年龄之龄，故字以乔年，此理甚明。而存中乃不之省，何也？然房梁公名字，大抵不同。《真赞》云房真龄字乔，皆未详也。又《韩愈集》中有《王弘中神道碑》云：“讳弘中，字某。”案《实录》、《新》《旧传》皆名仲舒，字弘中，愈又作《燕喜亭记》，称为王弘中，然则弘中必字也，碑文误耳，政与房乔名字一同。 　　高阳 　　《太史公记》沛公引兵过陈留，郦生踵军门上谒曰：“高阳贱民郦食其。”时沛公方洗，谓使者曰：“言我方以天下为事，未暇见儒人也。”郦生瞋目按剑叱使者曰：“走，复入言沛公，吾高阳酒徒也，非儒人也。”沛公遽雪足杖矛曰：“延客入。”又《世说》载季伦每临习郁池，未尝不大醉，常曰：“醉我高阳池也。”襄阳小儿为之歌曰：“山公时一醉，迳造高阳池。”刘义庆云：“高阳池在襄阳。”案《史记》及《汉书》食其本传，称食其陈留高阳人也。又云沛公略地陈留郊，使人召食其，食其至，入谒，则高阳在陈留明矣。又案《晋书》载简镇襄阳，时诸习有佳园池，简每出游之池上，置酒辄醉，名之曰高阳池。然则襄阳习池谓之高阳池者，盖取郦生高阳酒徒之义也。 　 卷十 　　和松 　　《晋·庾敳传》云：敳有重名，为缙绅所推，而颇聚敛积实，谈者讥之。都官从事温峤，尝劾奏敳，敳更器峤曰：“峤森森如千丈松，虽磊砢多节，施之大厦，有栋梁之用。”而《温峤传》曰：“峤为都官从事，散骑常侍庾敳有重名，而颇聚敛，峤举奏之，京都振肃。”盖是时温峤为都官从事，敳为散骑常侍，二人同在朝廷，是敳之所器者温峤，非和峤明矣。及观《和峤传》，又云从事中郎庾敳见而叹曰：“峤森森如千丈松，虽礧砢多节目，施之大厦，有栋梁之用。”而《世说》亦云，子嵩目和峤云云，何其谬欤？良由修史者杂出于诸儒，而非一人之笔，故其谬戾如此。今之学者，至有云和氏之松千丈，益谬矣。