淡水厅志 - 第 55 页/共 57 页

鸡笼淡水彝，在泉州，澎湖东北，名北港，又名东番。永乐中郑和入海谕诸酋，番独不听约束。和贻之家一铜铃，使颈之，盖狗之也（「名山藏」）。 　　鸡笼铸铁炮，明崇祯三年铸（「赤嵌笔谈」）。 　　郑经统兵深入沙尾龙岸，往剿各番，不见一人。时亭午酷暑，军士皆渴，竞取甘蔗啖之。刘国轩守半线，率数百人至，见经，大呼曰，何为至此？令三军速割草为营，乱动者斩。言未毕，四面火发。文面五、六百人，奋勇挑战，互相杀伤。余皆窜匿山泽，竟不能灭。仅毁其巢而归（「番境补遗」）。 　　康熙壬戌，郑氏遣伪官陈廷辉往淡水鸡笼采金。一老番云：唐人必有大故。众询之，曰：初日本居台，来取金，红毛夺之，红毛来取，郑氏夺之。今又来取，恐有改姓之事。明年癸亥，我师入台湾（陈小崖「外纪」）。 　　陆提万正色，有海舶之日本，行至鸡笼山后，为东流所牵，抵一山下。舟中四人登岸探路，见异类蛇首狰狞，驰攫一人共噉之。三人逃归，于莽中遇一泉人，携之登舟。 　　道妖噉人状。泉人曰，往余舟至，同侣遭噉，惟余独存，以项有雄黄一物，不敢近耳。适舟中有雄黄，各把一握，顷之蛇首人数百奔来将近，不敢仰视，逡巡而退（「台湾志略」）。 　　台湾土番种类各异。有土产者，有自海舶飘来。及宋时零丁洋之败，遁亡至此者，聚众以居。男女分配，故番语处处不同（沈文开「杂记」）。 　　纪地 　　台湾东北为东番、为琉球、为日本诸国。西南为占城、为三佛齐、为吕宋、为暹罗诸国。其俗可考而知。内山生番延袤不知几百里，犹不与华通。其婚无媒妁，多赘男。完配后亦少淫乱。娶妻曰牵手，去妻曰放手。丧无棺■〈木享〉，埋其尸于卧榻下，覆以土石。其居室砌石诛茅，以蔽风雨。其饮食近界内者渐种五谷，具农器，薄种薄收，岁有余粮；外多薯芋为食，嚼米为酒，以手攫食，不用七箸。其服饰女结辫，男披发、跣足，或翦发散垂，下体无裤，前后遮以鹿皮。近界内者，或用布二幅，上体亦然，考史家者谓：琉球嚼米为酒，煮海为盐，好斗刃杀山。以澎湖为大小琉球，近泉州，霁日登鼓山可望见。又云：琉球旁有毗舍耶者，在小岛口，（见「文通考」，台湾即毗舍耶古地。「楞严经」注云：四方贵贱族分四姓。毗舍，商贾也。然则台湾为西洋互市地，自昔然矣。「泉州志」又云：宋干道七年，岛寇毗舍耶掠海滨，八年以海舟入寇，置水澳塞控御之。按此一类能用武，又非今之生番流种矣）。鸟语鬼形，殆非人类。则台湾近小琉球，即毗舍耶无疑（「问俗录」）。 　　陈少林「诸罗县志」云：『天下有宏远深切之谋，流俗或以为难而不肯为；或以为迂而不必为。其始为之甚易，而不为。其后乃以为必不可不为而为之。劳费已十百千万矣。明初，漳、潮间有源澳（即今之南澳），泉属有澎湖。尔时皆迁其民而墟之，且塞南澳水口，使舟不得入。虑岛屿险远，劳师而匮饷也。及嘉靖间，倭寇入澳，澳口复通。巨寇吴平、许朝光、曾一本，先后据之，两省罢敝。乃设副总兵以守之，至于今岩然一巨镇矣。澎湖亦为林道干、曾一本、林凤之巢穴。万历二十年，倭有侵鸡笼、淡水之耗，当事以澎湖密迩，不宜坐失，乃立游击以戍之。至于今又巍然一重镇也。向使设险拒守，则南澳不惫闽、广之师，澎湖不为蛇、豕之窟，倭不得深入，寇不得窃踞，漳、泉诸郡未必罹祸之酷，如往昔所云也。今半线以至淡水，水泉沃衍，诸港四达，犹玉之在璞也。流移开垦，舟楫往来，亦既知其为玉矣。而鸡笼为全台北门之锁钥，淡水为鸡笼以南之咽喉。大甲、后垄、竹堑，皆有险可据，乃狃于目前之便安，不规久远之至计，为之增置县邑防戍，使山海之险，弛而无备，必将俟亡羊而始补牢乎？南澳、澎湖之往事可睹已』。 　　谨按少林此论，最为透快。后卒如所议。迄今百余年，情形又已下同。噶玛兰又经开辟，今之大南澳、奇莱各地，即昔之淡水噶羡兰也。又埔里社、水沙连各地，外人啧啧艳羡。淡水内山如南雅庄、大湖等处，日益深广。「郡志云」：『竹堑东至南山十里，西至海七里，广十七里，袤四百八十四里』。今则广百余里矣。司马相如云：『明者见远于未萌，知者避危于无形」。其劳逸殊焉矣！况从前海波不扬，今则各国纷至沓来，岂睥睨膏腴，希图驻足。若非通筹全局，及早布置，则隐忧不远，倘明知艰巨，而曰姑遗后人，此仁人君子之用心哉？ 　　台北山后为噶玛兰，向属淡界，嘉庆十四年始开辟。由噶而南边境即苏澳。又二十里为大南澳，再七十里为奇莱。陆路未辟，由海道一日可到。港口颇狭，仅容四、五百担小船。入口后，水极陡，每年春三、四等月，乘风入口，各熟番牵舟竞进。每番给予盐一、二瓯，欢极而去，陆续挟鹿茸兽皮各货来，换布疋等物。该处宽广与噶玛兰等，亦有中国人。咸丰元年，有黄阿凤者，集资，率万余人，抵该处垦辟。黄阿凤为总头目，如官府仪。其余头人尚数十人，分地而治，随时垦辟。不数月，黄阿凤以不服水土死，各头人不相能。迨咸丰五、六年，资本既乏，复与熟番雠杀，各垦地遂成荒埔。风气昼热夜寒，与台西稍异。此为鸡笼老人林贤，亲历口述如此。又闻之出口后，水程半日，复有水口，稍宽广可停泊者，为绣孤鸾。土地膏腴，比之噶玛兰，宽广一、二倍。熟番在平埔，以种地瓜、捕鹿、抽藤为业。生番则住层峦间。地名朴实阁者，中国人住居约有千家，不知何时拦入。余与奇莱同。此地即在彰化东界，行六日可通埔里社云。此二处每年皆有问津者，惜未入告。由噶玛兰大南澳凿山通道，而南环设州县，如东粤琼州例。琼地不及台地之广，周遭设立十四州县。内山为黎人如故。今台有地方责者，仅二厅四县。幅员广阔，每患鞭长莫及；加以后山未辟。同治七年，洋人美利士在南澳开垦，谓非中国地界。力争始停垦。恐卧榻之下，他人鼾睡，则为患滋多矣（据采访）。 　　近查大姑嵌垦地最多，渐渐垦辟，可以直达山后。查三层埔，曰草岭寮、牛角垄寮、旧脑寮龙过脉寮，计隘丁十四名。霄仑下嵌九隘：曰微斜路寮、弸岗嵌寮、牛浴窟寮、茅埔寮、加冬坑寮、石厝坑寮、石峡寮、白石关寮、九芎藔，计隘丁二十九名。溪州五隘：曰石观音寮、内大湾寮、内石犀寮、水井寮、外平林寮，计隘丁十四名。共十八隘，丁五十七名，原系业户陈集成经理。每名年给口粮应谷三十石，今统归续垦户金永成等南雅内山交办。其南雅内山之东十二隘：曰分水隘、和彝隘、枫林隘、雷冈隘、白石隘、龙冈隘、防彝隘、合水隘、曲水隘、上峡隘、中峡隘、下峡隘。南雅之南九隘：曰竹林隘、蕉林隘、峡口隘、凤冈隘、溪口隘、路口隘、小溪隘、诛彝隘、太平隘。南雅之西一隘：曰石井隘。共二十二隘，丁八十八名，系续垦户金永成、潘定记、林源记，照例分给隘粮。以外又有横溪隘，计隘寮十五座，丁四十五名。复有大溪，一名礁沟，隘寮四座：一在火烧樟平林尾，一在盘山顶，二在龟山仔。每隘丁二十名，共八十名。磺窟隘寮五座，小坑隘寮三座，每隘丁六名，共四十八名，俱垦户业主所置，丁粮自为支给。此外蛤仔市、大湖各处垦辟，亦不一而足。隘丁良歹不齐。地土日辟以此，盗贼日多亦以此。大姑嵌其最著者，故详举之（采访）。 　　「稗海纪游」云。『鸡笼山下实近弱水，舟至则沉。或名为万水朝宗。其势倾泻，卷入地底，滔滔东逝，流而不返』。二说俱无稽。若「旧府志」云：『北则漂荡无复人境，甚至无力水而莫知所之』。亦第想象之词。然则「赤嵌集」所云：『黑水沟，惊涛鼎沸，险冠诸海，顺流而东，则为弱水』。昔有闽船，漂至弱水之东，十二年始还中土者，皆不可信乎？曰：弱水见于禹贡，自有其处。万水朝宗，天下之公言也。地缺东南，尾闾有焦釜，岂即在鸡笼山下？且顺流而东，果为弱水则「府志」所载，外域诸国，在台海正东、东南、东北者，将无由而至，而皆非也。诸书言顺流而东而南者，就内地言之也。台处东南，其北之鸡笼山，即内地之东。其南之沙马矶头，即内地之南。水归东南，故皆可曰顺流。或东、或南：俱错。过台湾山后，大海茫茫，舟随风去，无所终泊，得还中土者盖鲜。幸而岛屿可依，帆柁未失，乘风忽返，间尝有之。其所至果弱水之东否，未可知也。闻老柁工云：常遭风至台湾山后绝远处，夜闻水声淜湃，知为：万水朝东，努力回柁，幸免落漈。非也。天明见岛岸，风涛冲击作声也。再不回柁，触礁齑粉，无生还理。旧称落漈，杂云沉海，乃舟人之讳词。「风土记」谓：十二年气候一周，漈水复满，东风大起，船乃还。则海滨人习言之。特以慰其家人。即「诗」所云：犹来无止耳。亦有搁浅簸浪，因而傍崖登山者，苟延残喘，际会幸归，各述所见。大海之中，何奇不有，何怪不储？存而不论可也。岛上■〈土付〉传，所称南风炁，今亦莫知其处（「台湾县志」）。 淡水厅志订谬 　　●自序 　　著述一道，可易而言哉？古人作史有「三长」之说，非才学兼优，不足以胜任。无识以运其才学，犹游骑泛骛而弗能范以驰驱，其去驽下者几何！地志为史志之流，其可苟焉已哉？豪于同治六年，承观察吴公及严紫卿司马之招，辑「淡水厅志」。自维才学两疏，固辞不获；而家雪村方伯复极意怂恿，乃于仲春开局采访，至十月成「厅志」十五卷。观察梁公为之序，谬加许可，谓不负斯任。自知学殖久荒，仅据见闻所及者书之；匆匆急就，何堪问世！第其去取之间，不滥不潜，刊落浮词，独抒管见，于海防、戎政、吏治、风俗诸篇，三致意焉；窃谓初心差不负也。 　　书既成，而方伯归道山、司马解官去，余亦退棹里门，与是书相忘久矣。岁癸酉，友人以陈司马刻本见贻，略阅一过，则是非颠倒、部居错乱，迥失本来面目。其最可骇者，莫如「兵燹」一门，纪施侯之攻鸡笼，则满纸皆谬；纪戴逆之乱，则脱误太多。盖他处仅词义未当，识者能察其非；此则时事所系，恐后人或沿其妄而末由辨也。尤可慨者，莫如「海防」、「田赋」等论，以地方切要之言而十不存一，何由资后人考镜，俾造一方之福也？夫人性不可稍偏，偏则悖；人心不可有私，私则蔽。彼非矫异，何以自张其军？有明知诬罔而故蹈者矣！陈君聪明自负，其意在拔帜立帜，遂不觉矫揉造作以至此也。嗟嗟！豪竭力搜罗，辑成此编，以存一方掌故。陈司马既得据为蓝本，而又有意歧异，遂至疵谬迭出，贻误后人，谓非豪与吴、严二君子倡修此稿转遗之戚欤？于是叹著书之难而史才之不可复睹也！ 　　敢乘一夕之暇，摘其甚者为「订谬」一卷，以俟后之君子有所折衷云。 　　●淡水厅志订谬 　　鹭江林豪着 　　「淡水厅志」刻本，陈郡丞培桂就原稿点窜、续貂以刊行者也。先是，同治六年，豪旅食堑城，严紫卿司马过采群言，枉驾过访；谓淡水垂百余年，考献征文，仅得郑仪部「志略」二卷，大都摭录郡乘，难资考证。因就明志书院设局，属豪秉笔。至孟冬，书成。其时可与商榷者，惟家雪村方伯、家诗宾广文、余子和少尉、黄海洲茂才数人。方伯之言曰：『志乘与他书不同，应考旧籍者十之二；应采案牍者十之三，应采访舆论者十之四、五。所见未确，必易稿至再；非若抽笔为文，可计日就也。能事不受相迫促，绘事且然，况著述乎！而严司马于此中甘苦尚未深悉，欲以急就成章；间如节烈一门，采访安能遍及？不得不就耳目所及者志之。然遗漏尚可续增，而讹谬必至贻诮。故体例必严、取材必慎，宁缺毋滥、宁实毋华，比物此志也。其最留意者，如以海防列为大纲，而胪列细目不厌其详；于封域、形势、规制、赋役、武备、列传、风俗、祥异各门皆附管见于后，俾他日留心治理者有所考镜，亦地方之幸。区区微忱，如是足矣』。抑方伯、广文诸君生长海滨，以淡人言淡事，或得诸故老之传闻、或本家藏之秘稿。而豪寓淡数年，于戴逆倡乱始末皆由目击，虚心延访，不厌再三，故言非臆度；此又无难共信者也。但是后有当增入者，如营制新章，系书成后之事；而数年来人才辈出，如节烈传、人物表，皆当搜罗续载以成完璧。诚如是，则其有功文献，岂浅鲜哉！乃培桂所刊之本，或前后易置、或改换门目、或增损字句，究不能出原稿范围；而又有心立异，遂使颠倒错乱，以讹传讹，不类不伦，自相枘凿，几于不可枚举，则好异之过也。嗟乎！原稿具在，豪何妨与之分过哉！第恐日久散轶，不特诸君子苦心搜采隐而弗宣，且使传中名人烈士暨微言要旨有关利弊者，亦湮没不彰；则豪之罪，不更甚欤？于是覆阅原稿，择其要者数篇，录于文集中；而于刊本中之诬罔欺人者、前后颠倒者、详略失宜谬误尤甚者，姑论其概，订为一书。岂好辩哉，非得已也！试约举之。 　　培桂之言曰：文献无征。曰：前人屡欲创为「厅志」未就。曰：览者庶谅仆愚，勇于创始云云。宜乎自出机杼，空诸倚傍矣。而又云曩者郑氏、严氏均有稿本，未为周备。夫既有此未周、未备之稿本矣，则文献岂尽无征？而培桂何以自称为创始耶？ 　　淡水不过海上浮沤，地理总绘一图足矣。乃必分拆为四，又不将某处起至某处止、陆路几里、水路几更？注明各图之上，以次相续，俾阅者一览可悉；乃第以天文度数强附于上，是不求切近、不务实学，而妄臆高远难明之说，以愚惑庸人耳目也。即使一一吻合，于著书大旨，本无关涉。至其立说，又谓淡水僻居海外，一时不能测验细数；是自发其覆矣，多见其图之赘而说之歧也。 　　培桂「图说」三篇，一言内山宜垦、一言鸡笼海口宜防，尚能拾原稿余论以立说。唯用笔太支太笨，不能明所以宜垦宜防之故，亦何益哉！所谓略不可略也。一则滥抄「广东通志」所载古人作图之法，于分率度数刺刺不休至三百余言，始及淡水；仍以僻居海外，一时不能测验细数，咄然竟止。亦何苦多此词费为哉！所谓详所不必详也。 　　卷首凡例五则。其一云：郑仪部用锡创为初稿四卷，严署厅金清续有志稿十四卷。夫培桂既于郑氏有仪部之称，而于严氏作署厅之目。一雅一俗，未免不匀。且仪部「纪略」祗有一本，而必谎云四卷。严司马属成拙稿实祗十二本，都为十五卷；乃此云十四卷，而志余又云十卷，何耶？ 　　培桂凡例云：分志与总志不同；星野之类，总志或宜详之，分志缀数语即得矣。豪按所谓分志者，似即厅县之志也；所谓总志者，想必通志之别名也。顾不曰通志、省志而曰总志，是犹筱骖震霆，令人生厌。且既知星野不必详矣，则「图说」三篇及总图，分图中琼森界画，皆属自相刺谬，徒费笔墨。篇首姓名，培桂公然以纂辑自居足矣。乃于监生某某、市井纤儿之知州衔某某，亦滥厕采访之列，且加于三品衔候选道外郎之前而序中所称，代为草创之举人杨浚独不得预，何也？ 　　观察梁公元桂序文作于黎观察之先，而实前后任之事，录置篇首可也；乃附载于文征之末。不特公道无存，抑亦体裁未合。其篇首第载黎观察及培桂序文凡二篇，私心显见；又皆一文两题，头上安头，更贻笑柄。 　　淡水西滨海、东接内山，惟海防为尤重。故拙稿专绘一图，于西向海口港汊沙汕，一一详注；而沿山毗连生番各隘，并列左方：使远近形势，犁然在目。兹编既分图山海，又各分为二；遂致彼此东西互异、远近易形，未免参错不齐，求工反拙。 　　山海图下有说似矣；何以地图皆无说，悉附于方域、建置各门之后？不几自乱其例乎？则何如将山川图说仍归于山川门目之后，较为画一而免参差错出之病耶！ 　　拙稿以全台祖山发源于鸡笼，故山川一门，自鸡笼头起由北而南，脉络联贯、枝干分明，具有条理；而南北中三路，仍秩然不紊。培桂虽袭原稿，但前后易置，遂使乱峰错出，界画蒙混，无从寻其脉络远近矣。盖拙稿由祖山递推而下，其势顺；培桂由子孙遥溯而上，其势逆。即苦心区画，其支分派别终觉牵缠不清。且将山名、水名杂抄于前，既非目录，未免赘陈；则沿郑氏之谬也。 　　山川之下有形胜一门，所以纪道里之险夷、明川陆之相背也。原稿于某所可屯兵、某处可设伏、何处可守、何处可战、何者冲途、何者扼塞，纪之颇详。乃培桂概从削去，仅存集句一则，殊觉无甚关要。并将南北八景附于后，牵连附会，究与形胜何涉？且八景为一方胜处，所谓泉石烟霞一丘一壑，祗供词客品题；谓之名胜可也，谓之形胜不得也。原稿附于胜迹之末，而培桂顾不以为然。即如隙溪墨水，不过水色黯淡如墨耳；凤崎晚霞、鸡笼晴雪，不过山晚有霞、山高有云。亦可谓之形胜乎？岂不令人齿冷！ 　　竹堑城系淡水厅治、文武驻札处所，故谓之城。其乡民私造以资守望者，仅称土堡；乃培桂悉改称城堡，果何意耶？ 　　城池之次，应接衙署、食廒、街里、铺递等目，盖由近而远、由官而民，义之正也。若隘寮远在边界以防生番，宜列建置之末；附于番社可也。乃培桂以隘寮列廨署前；并旧稿所载彼此相距里数、挨次联属，使远近形势可一览而尽者，概从删去，何耶？ 　　建置类中，既有隘寮矣，而卷十六志余类中，复载续查之隘寮而弗归并一处，此何以故？ 　　炮台有兵防守，当入兵制与较场汛防列；而培桂竟列于建置。然则坛庙何以入于典礼？书院、社学何以附于学校耶？ 　　拙稿留意防海，于正文之后，附以管见。大略谓：台湾三大口唯沪尾最重，而鸡笼头关系尤重；宜将头城守备改为水师，驻守鸡笼口，专巡北洋，与沪尾水师桴鼓相应。识者颇以为不谬；要惟敷陈切当、持论宏通，博考众说而折衷之，方能自达所见。乃培桂削去全篇，仅摭数语于兵制短序之下，细行分注，几不成文理；又不特体裁之未合矣。 　　拙稿典礼一门，凡祀典所不载者并入丛祠，附于祠祀之后，所以示区别也。培桂则分为祠祀、祠庙，名目既不甚悬；而厉坛既入祠祀，何以东坛等处别入祠庙？火神庙、龙王祠既入祠祀，何以水神庙、水仙宫别入祠庙？他如德政祠、义民亭、寿公祠，或称循史、或为忠臣，何至混列元帅庙、国王庙之间而漫无区别耶？ 　　寺观亦在祠祀、丛祀之间，正不妨一例附入，以省门目；乃必另入古迹类中，其与隘寮之前后歧出何异？ 　　学校、典礼两门，亦教化所关，不可少也；但宜择其要者录之。乃必取「会典」、「通礼」及「吾学录」所载，抄写连篇凑成卷数，何益？ 　　拙稿赋役卷后附存管见数则。其略云：淡水正赋，由业户包收包纳，十不及一，致兵饷不敷，重费国帑。若他日开垦内山，宜仿杨氏廷理垦兰厅之法，不设业户，听佃户自行报垦纳粮；使上裕国课、下惠小民，不为豪猾所兼并也。乃培桂仅摭数语，细字附注于短序内；又引「诸罗志」云：『台赋甚重而地力有余，故民不觉病。朝廷岁糜巨饷，岂有增赋之心争此遗利』云云。殊不知陈少林撰「诸罗志」时在康熙间，彼时多沿郑氏赋法，轻重不等；自后新科屡从裁减，至乾隆间议定，仿同安则例。淡水开垦最晚，报征者多从下则。况淡属地尽膏腴，较同安不啻倍蓰；同安有地有赋，而淡水十不征一。同安不以为重、淡水宁独重乎？且拙见非欲增已定之赋与裁现管之业户也，谓宜开辟内山新地、增□州县，仿噶玛兰之法而行之。有州县则有官兵，经费非征赋，费何由出？是正课也，非遗利也。台地各属风土不同，时地亦异，自应因时制宜。培桂何不覆阅郡城原委，考兰厅成法；而引「诸罗志」一时之言，故为刻舟、胶柱以相歧耶？抑何徒慕宽大之虚名而弗讲求实用也！夫立言自有次第，方合体裁。各卷首缀以短序，不过略发其凡，为一卷之纲领而已。倘欲抒所见，当附于正文之后，亦不宜于短序内琐琐至此。似此杂揉歧出，宁知义例者！ 　　「武备志」载同治七年英制军奏折几三千言，本左宫保裁兵加饷新章，皆言台湾各标之制。豪按是书但志淡水，与他属无预，宜就全折删繁举要，存十之二、三；即以接于旧制之后，为新章缘起可也。乃培桂全抄镇署案稿，毫无剪裁；又以接于军装火药之后、恤赏之前，不知何见？ 　　「武备志」末附姚石甫「艋舺营兵米议」，多至三千余言；似宜节去无关淡水者，略存其半而附于粮饷之后。 　　配载班兵，不标细目；但于附录姚石甫「班兵议」之后，杂掇其营戍兵系内地某标某营名数若干、由何处配渡，一一平列。豪按此系旧制兵数；若近日新章，自应续录，方无挂漏。至所谓附录者，必前有题目，有正文业已叙过，尚有他人建议于题目有所发明，不可不采，因录于后；所谓附录也。此条所载，营册兵额转附于姚氏所议之后；而姚氏之前，系载别类矣，安得谓之附录乎？其位置失宜，且疏漏尤甚！ 　　兵制既有新章，宜接于旧制之后连类并载，以便查阅。乃培桂于员数兵额、粮米饷项参错搀入，新旧夹杂；使阅者茫然，无由寻其端绪。 　　兵制于官兵员数、汛防恤赏既有题目，其它如俸廉粮饷、器械班兵俱不入细目，未免界画不明、前后无序，莫详其起止及要领所在，唯觉部伍错落而已。 　　方传穟议「配船载班」一篇接于沪尾营制之下，而姚石甫「台北班兵议」一篇乃附录于恤赏各条之后，似宜联续而立班兵配渡一门，以方、姚二篇并附见于正文后方妥。 　　志乘，官书也。引用各家奏议、书檄，皆不妨直举姓名，以存实录而昭画一。乃培桂于兵制中所载建议诸人，或举姓名、或称谥、或称号、或书姓而系以官名，或一人而前后异称、或一篇而彼此异称。如纪道光四年署道方传穟与总兵观公喜上议云云，夫二品武职，称公可也；乃臬道系三品文员且兼理学政，独不公之，何欤？相提并论，亦太觉轩轾矣。 　　培桂于兵燹卷首，大书康熙二十二年六月提督内大臣伯施琅进兵鸡笼屿斩伪郑将林升，并据「小腆纪年」称『林升在鸡笼屿，沿岸筑垒，环二十余里。琅分兵三路，以五十艘出鸡笼为奇兵，酣战竟日；阵斩林升，获战舰三百余艘』云云。豪按培桂此言说异说梦，即此可知其目不识史，于明末海上轶事全未考究，不过捕风捉影如瞽人之说古也。查「台湾府志」、「澎湖纪略」引施琅奏疏称：『伪郑大帅刘国轩统水陆全军扼守澎湖，以林升总督水军。琅分兵三路，以五十艘攻鸡笼等屿、以五十艘攻西屿等处，自率劲兵七、八十船居中，直击妈宫港。林升中箭，遁归台湾。国轩单舸由吼门遁去，力劝伪郑纳土投降』。是澎湖一战，全台平定，不再用兵矣。澎湖自有鸡笼屿，并非淡水之鸡笼。其时淡水荒土未辟，距澎湖水程八、九更，以一更六十里计之，几四、五百里矣；琅未取澎湖，岂能分兵向淡水哉？乃培桂误认澎之鸡笼为淡水之鸡笼；地方一经移置，使时事刺谬，竟成满纸虚词，将何以为传信之书，且何堪令博雅君子寓目乎？徐鼒，扬州六合人；书最晚出，大抵据施琅奏疏而撮其大略，并不指为淡水之鸡笼。而培桂但知淡水有鸡笼而不知澎湖自有鸡笼，又弗浏览全稿，查明时事。是徐氏未尝误培桂，乃培桂自误以贻误后人也。 　　又按施琅由内大臣简授福建水师提督，挂靖海将军印；是内大臣一缺已开缺矣。此虽小疵，亦觉未合。总之，施琅自攻澎湖，林升系在澎中箭，与淡水全无交涉；删之为是。