水经注疏 - 第 15 页/共 77 页
又东，湨水入焉。此《注》云，原《经》所注，斯乃湨川之所由，不得为平阴明矣。会贞按：《河水经》：又东过平县北，湛水从北来注之。以《经》证《经》，尤为作平之确证。南入于河。《鲒埼亭集 柬东潜水经湛水篇帖子》曰：《水经》第六卷，自汾水以至晋水，皆异源而同入于汾，以达河者也。顾独强附湛水于其末，其为错简无疑矣。乃即本篇中，道元亦深疑之，勉为疏释，而后悟曰，原《经》所注，斯乃汨川之所由，非湛水之闲关也，是《经》之误证耳。自是以后，虽善读《水经》如国初胡、黄、顾、阎诸老，至是篇，亦复未有折衷。但所谓汨川者，道元既实有所指矣，而求之是书，汨川安在？即旁考经传，皆无是川，则道元果安所指与？予反复思之汨川者，湨川也。湨讹而为 ， 又省而为汨，而声又近，是则道元所谓字读俱变者也。何以知其为湨川也？道元于《济水》篇中及湨矣。曰，湨水出原城西北原山，又东南，●沟水注之，水出轵县西南山下，北流，东转入轵县故城中，又屈而北流出轵郭，又东北流注于湨。是即此《经》所云湛水出河内轵县西北山者也。盖必湛水所出之处，原与湨水相近，故混也。《济水》篇曰，湨水又东径波县故城北，是即此《经》所云，湛水又东过波县之北者也。又曰，湨水东南径安国城东，又南径毋辟邑西，是即此《经》所云，又东过毋辟邑南者也。道元故从而正之曰，斯乃湨川之所由，非湛水之闲关也。又曰，湨水又南注于河，是即此《经》所云，又东南当平阴县之东北，南入于河者也。岂意递误递变，遂成汨字，而莫有悟而正之者乎？然则何以强附之汾水之末也？曰《湨水》一篇，作《经》者盖以类次之济水之后，在第九卷清水之前。夫《清水卷》中，皆河内之水，则湨水亦其气类也。而传写者忽移之济水之前，遂厕于第六卷晋水之后，而不知其迹具在《济水注》中。不然，道元明言其为汨川所由，而读尽《水经》四十
卷，杳然无所谓汨川者，亦可怪矣。道元能指其误，而不知后之人之更误也。得余言，应见赏于千古耳。守敬按：此全氏所特见，而赵氏依改，以赵曾见全氏校本也。若戴氏未见全、赵本，亦见及此，必有详说。观戴氏于邓津下，历数《经》文地望不合，而于《注》湨川之所由，非湛水之闲关二句，终未证明，不如全说之了然。惟此经朱本作平阴，戴删阴字，是也。全犹沿朱本平阴之误，则戴为不徒矣。
湛水又东南径邓，[八四]邓详《河水注》。南流注于河，故河济有邓津之名矣。戴云：按邓津在孟津西，河水自西而东，先得清水，次教水，次畛水，次庸庸之水，乃至平阴，又得濝水，次至邓，得湛水，次至平县，得湨水。撰《水经》者，叙清水于平阴下，叙湛水于平县下，皆于地望不协，故道元辨其非。
校记
[一] 「《寰宇记》引郭《注》菅音奸」 按：《寰宇记》四十一原文作：管涔山一名菅涔山，涔音岑，菅音奸。土人云：「其山多菅草，因以为名。」古隶书从竹字往往书从廾。郝懿行以为《经》文「管」当为「菅」。郦《注》下文引《十三州志》曰：「出武州之燕京山，亦管涔之异名也。」检《淮南子 地形训》云：「汾出燕京。」庄逵吉《注》：「《山海经》、《水经》皆云：汾出管涔山，古字燕管、京涔声近通用。」今按：京涔声近是矣，燕管当作「燕菅」，郭音菅为奸，奸燕声近，异名之故在此。《御览》四十五引《水经注》，又为管子山。据今本《御览》作又为管字，与乐史所见本合，言以山多菅草，或以为名，又为「菅」字，志异文焉。杨疏《要删》引《晋书 载记》各本「管」皆作「菅」，据《地形训》庄氏
校语，「管涔山」当是「菅涔山」之讹。
[二] 「稚水蒙流耳，赵改蒙作蒙」 按：不必改。《淮南 地形训》云：汾水蒙浊而宜麻，作蒙不为无据，疑郦氏本《淮南子》语。
[三] 「后立屯农，积粟所在」 按：《通典》百七十九楼烦郡宜芳县下引此亦作「所在」，《通鉴》汉章帝建初三年胡《注》同，《疏》改在斯作所在，是。
[四] 「《方舆纪要》引此，作纡，《寰宇记》宜芳县下亦作纡」 按：检《纪要》四十、《寰宇记》四十一引均不作「纡」，皆作「委」，《疏》误记。
[五] 「盖资承呼沱之水」 熙仲按：朱「资承」作「咨乘」，《笺》及赵、戴据《御览》六十四改「资承」。《通鉴》汉章帝建初三年胡《注》作「盖欲乘呼沱之水转山东之漕。」「欲」一讹为「咨」，再讹为「资」，「乘」讹作「承」，诸家误改，今据改订作「欲乘」。
[六] 「《御览》六十四亦作虑」 熙仲按：检影宋本《御览》仍作「卢」，惟《通鉴》汉章帝建初三年胡《注》作「都虑」，云卢音闾，足证《邓训传》作「虑」是也。
[七] 「古今《注》曰」 按：见《续汉书 郡国志》常山国蒲吾县下《注》所引。
[八] 「会贞按：……《山海经 北次二经》」 按：「疑即酸水也」下此句，与《疏》首重复，故删。
[九] 「咸宁二年」 按：《晋书 武帝纪》：咸宁三年一月徙封太原王，据改「二」字作「三」。
[一〇]「在晋阳县东五里」、「《寰宇记》在县东南五里」 按：检《地形志》无「在晋阳县东五里」七字，
当删。又《寰宇记》平晋县下云：本汉晋阳县，属太原郡，至后魏并不改。据此，善长时仍为晋阳县。熊《疏》在县东南五里上当增「今平晋」三字。
[一一]「晋中行穆子」 按：事在鲁襄公十八年，中行献子荀偃，非其子穆子，熊氏误记，今订。
[一二]「《元和志》邬城泊在介休县东北二十六里」 按：原文此下有：《周礼》：并州之薮曰昭余祁，即邬城泊是也。
[一三]「《注》云呕夷祁夷也」 熙仲按：《周礼 职方氏》郑《注》云：「呕夷，祁夷欤？」孙仲容《正义》引李惇云：「呕夷非祁夷，曰『欤』者，疑而未定之辞也。」杨《疏》改「欤」作「也」，失郑《注》意。
[一四]「《字林》亦作，音同旧音误」 熙仲按：音同下，《释文》原有「《传》云：分祁氏之田以为七县，司马弥牟为邬大夫，即太原县也。邬藏宜以邑为氏，音于庶反，旧音误。」按：旧音指乌反而言，陆氏意应音于庶反。段玉裁《说文 注》云：「乌户、于庶，南朝鱼，虞敛侈之别，无所为是非。」下文「侯甲水径邬县故城南」，郦《注》云：「渭之邬水，俗亦名虑水，虑、邬声相近，故因变焉。」可与此条参证。
[一五]「中都水出焉」 按：检《寰宇记》引《山海经》，无「中都水出焉」语。
[一六]「司马彪《郡国志》同，戴删下句有字，非也」 按：司马彪《志》但云界休有界山，有绵上聚，无子推庙，与袁《志》不全同。又袁《志》绵上聚上多一「有」字，子推庙上无之，戴氏删去绵上聚上「有」字，以句首一「有」字贯下举三者，文理较是。熊氏非之何耶？
[一七]「桥死于中野」 按：毕沅校本《吕氏春秋》引梁履绳曰：桥死疑是槁死，《御览》无此字。按桥为槁之讹，槁字一作桥。马融《长笛赋》有挢揉。《考工记》槁有二音，刘音苦老反，沈音居赵反，作挢为沈音。
[一八]「然则有道为司徒属官，当倒互」 按：熊说误。此句当读宋冲以司徒辟（句），有道征，皆不就。沈钦韩《疏证》云：「司徒府所举有道。」是也。敦朴有道与贤良方正在汉官仪同为特征。
[一九]「《寰宇记》引作偏」 按《寰宇记》晋州洪洞县下云：「左右悉结成桥。」
[二〇]「声绝则水竭」 按：《寰宇记》四十三引作「泉涸」。
[二一]「斋三日」下、「三月」上钞脱一行 按：其文曰：「亲自剖竹，有朱书曰：余霍太山山阳侯天使也。」共十八字，当补。
[二二]「全删杨县二字」 按：全氏七校本与戴同。
[二三]「晋羊舌大夫叔向邑也」 按：此语见刘昭《注》，非《志》文。
[二四]「《元和志》黑山今名乌岭山」 按：聚珍本作「乌头山」。杨盖据《一统志》转引。《元和志》别有乌岭山，在岳阳县东，冀氏县西。《寰宇记》云一名牛首山。乌头、牛首疑以形状名。
[二五]「沈炳巽云：按《竹书》是十三年」 按：此据全氏《校记》转引。今《四库全书》珍本沈书作「朱云：《竹书纪年》作出公十三年。」
[二六]「《寰宇记》并称平水之阳」 按：《寰宇记》四十三晋州《叙》引《地理志》作「河」，临汾县下作
「水」，是应注非讹，但「河、水」字错出耳。
[二七]「《吕览》[《任数》]高诱《注》谓武子都宜阳」 按：语出高诱《注》，据补「高诱《注》」三字。
[二八]「其文曰有新宝之印《寰宇记》宝作室」 按：局刻《寰宇记》作「新室之印」。《御览》作「有新保之」，无「印」字，是也。《寰宇记》作「新室之印」，不辞，当依《御览》校改，删去「印」字。
[二九]「《一统志》在襄陵县东南二十五里」 按：《一统志》作「十五里」。沈炳巽云：「在今襄陵县东南二十里名曰却犨城。」
[三〇]「今本《汉志》犨误作班」 按：王念孙已校正，王先谦《补注》从之，标点本《汉书》未改。
[三一]「王莽更名曰干昌矣」 按：朱《笺》本作「改名」，赵云：「改，黄省曾本作更，全、戴改同。」
[三二]「作五军」 按：《寰宇记》四十六安邑县青原条亦「作五军」。
[三三]「高三十里，乃非也，朱无高字」 按：朱《笺》本作「疑言在皮氏县东南侧可三十里。」「侧可」当作「则可」。朱本脱「高」字，当由误读为「东南侧可三十里」，杨改是也。
[三四]「祖乙居庇南」 按：《御览》八十三引《竹书》，帝开甲即位居庇南，杨《疏》误记为「祖乙」，钞手讹「庇」字作「屁」，今订正。
[三五]「浍水东出详高山，赵改详作绛」 按：沈氏《疏证》改「绛」为「浍」，云：据《元和志》、《寰宇记》并作「浍高山」。《寰宇记》一名详高，旧本作「详高」，未为误，殿本与赵本改作「绛高」，真巨谬也。
[三六]「故翼城在翼城东南十五里」 按：董佑诚云：地名故城村。
[三七]「晋穆侯迁都于绛」 按：《竹书纪年》：「周宣王十六年晋迁于绛。」
[三八]「《一统志》有大交镇……即浍交」 按：《一统志》一百十八浍交镇下引《绛州志》有大交镇，在县东北四十里，即浍交镇。据补「镇」字。
[三九]「戴据《战国策》、《史记》、《资治通鉴》改作」 按：《元和志》十四绛县下亦如此作。
[四〇]「朱六年讹作元年赵」 按：据何焯校正。「赵」下删「同又」。
[四一]「有犬戴改大狸身而狐尾」 按：据《太平广记》、《御览》所引并作「犬」，戴改作「大狸身而狐尾」，费解，狸身狐尾，正形容犬之异状，杨不从戴，是也。
[四二]「涑水」 按：朱《笺》本提行标目「汾水」二字，其涑水以下至晋水诸入汾之水，皆不另行标目，而全、赵、戴、王四家本及杨《疏》皆标目，与朱《笺》体例异。
[四三]「即下左邑城」 按：董佑诚稿，城字下有「故曰东山」四字，释《经》东山。
[四四]「毛《传》，鹄，曲沃邑也」 按：陈奂《诗毛氏传疏》曰：「鹄，曲沃邑，谓鹄为曲沃之下邑也。」
[四五]「会贞按：杜《注》文」 按：沈炳巽云：「按二语乃杜《注》，非《传》文。《注》云：『《传》言鬼神所凭有时而信矣』，改言作曰，便似《传》文，当作言为是。」全校本已引，今据订作「沈氏云」。
[四六]「《元和志》……是分为二地」 按：聚珍本《元和志》闻喜县下有案语云：「此与虞乡县王官故城各引《左传》证二义，异文而实一王官。」据此在闻喜县南十五里，则前所云在虞乡县南二里
者其误益明。董佑诚亦从闻喜县南说。
[四七]「又西南过安邑县西」 按：董佑诚云：今夏县即唐县。
[四八]「盖汉司盐都尉治此，司即监也」 按：治字下即字，「此」字之讹，今改。《书钞》百四十六司盐都尉条引《太康地记》云：「盐池在海东安邑县，有司盐都尉。」《御览》一百六十三《绛州》下引作《太康地记》，无「海东」句及「县」字，而有「别领兵五千」句。「海东」为「河东」之误。
[四九]「《盐池图考》」 按：《一统志》百十七下引《盐池图考》云：「安邑南者为东池，安邑西南转者为中池，解州东三里者为西池。」
[五〇]「自然印成……印作即」 按：《通鉴 注》页一五〇七引此印仍作「既」，标点本漏引此校改。
[五一]「臣辄符司盐都尉」 按：标点本《长孙稚传》作「司盐将尉」，据《御览》引《太康地记》及《水经注》皆作「司盐都尉」，是也。标点本漏校。
[五二]「晋惠公十有五年」 按：沈氏曰，是十四年，戴改，全、赵亦引沈说。朱《笺》本讹作「五」。
[五三]「因悟杜《注》河外五城之二邑有夺误」 按：此亦不得其地而遂以杜《注》为有夺误，与亭林以通借解之同可疑，当续考。
[五四]「江氏永云」 按：江氏语见《春秋地理考实》僖三十年，云：「此《注》于河外邑举焦，内及解梁者举瑕，以该所许之邑耳。」
[五五]「厥顶方平」 按：《寰宇记》四十六虞乡县下云：「其顶方平如坛，多产良药。百梯方升，故曰
百梯山。」
[五六]「其山石崖绝险壁立」 按：标点本《史记》页二二〇三《正义》引此《注》，讹作「其山崖壁五」，漏校。
[五七]「《元和志》作千顷，误」 按：聚珍本作「可十顷」，不误。杨氏所见盖俗本。
[五八]「谓之猪城」 按：《方舆纪要》四十二、《清一统志》一百五引《水经注》并作「潴」，朱《笺》云：当作「潴」。赵引《禹贡》、《汉志》释之。《注》明云水泽所聚谓之都，亦曰猪。古文《尚书》作「猪」，今文皆作「都」。都，本字，猪，通借字。郦引《禹贡》用今文，所治古文故曰亦曰猪。然即水以名城，当从《笺》作「潴」。
[五九]「西河本治平定」 按：《通鉴》顺帝永和五年胡《注》引李贤《注》云：郡本都平定县，至此徙于离石。《元和志》十七河东道汾州下云秦属太原郡，汉武帝元朔四年置西河郡，领县三十六，理富昌县，是也。
[六〇]「《元和志》，汉末大乱，匈奴侵边，郡遂荒废」 按：《元和志》十七汾州西河但云「献帝末荒废」。
[六一]「王以咸宁四年」 按：《晋书 武帝纪》与本传同，戴改是也。
[六二]「《一统志》，司马斌墓」 按：《一统志》误作「三国魏司马斌墓」。
[六三]「溉田既多」 按：《唐志》云：「栅城渠溉田数百顷，西有常渠，东北又有甘泉渠、荡沙渠、灵长渠、千亩渠，俱引文水溉田数千顷，开元二年所凿。」
[六四]「唐光化二年《注》引此并与今本同」 按：周威烈王、赧王《注》标点本均作「同过」，唐光化二年《注》文作「洞涡水」。（「引此……同」，今据台北本改「又作过可证」。）
[六五]「《地形志》……故曰同过」 按：《地形志》引文下有「后语转为洞涡。」则作「洞涡」亦有据。
[六六]「三源合舍」 按：朱《笺》云：「谢云：宋本作合三源同归一川」，无「舍」字。
[六七]「全但改近而亦引孙说」 按：朱《笺》、赵、戴均未引孙说，全氏引孙说改「流」，赵、戴依改。（此句今据台北本删，改「赵同」。）
[六八]「魏晋邑」 按：此下钞脱五字：「榆，州里名也。」五字，今补。
[六九]「二句先后当倒转」 按：杨《疏》意谓当作：《汉书》曰榆次，王莽之太原亭也。《十三州志》以为涂阳县矣。
[七〇]「赵据《寰宇记》引改」 按：《寰宇记》四十与《元和志》十六引此同作「折颈」，而赵氏刊误云《元和志》引此作「折头」，盖据误本，聚珍本作「颈」不误。
[七一]「赵改云：《寰宇记》萝蘑亭，俗名洛莫城」 按：《元和志》十六、《寰宇记》四十并作「俗名落漠城」。董佑诚引《元和志》不误，今据改。
[七二]「在太谷县西北十五里」 按：《元和志》、《寰宇记》、《清一统志》均作「十九里」，今据改。
[七三]「与邯郸榆次阳邑」 按：旧《注》：「邯郸，赵也。」此句犹言魏与赵以榆次、阳邑。
[七四]「刘曜引兵邀击之合」 按：合字下钞脱「战于洞涡，即是水也」八字，今补。
[七五]「晋阳太守高锟等皆降」 按：赵氏盖引《晋书 刘聪载记》太原太守高乔以晋阳降刘粲。「高乔」误作「高锟」，今改正。《晋书 刘琨传》亦作「乔」，可证。
[七六]「郦以为琨与刘渊战，误」 按：郦作「刘渊」固误，全、戴改「曜」亦非，当改「聪」或「粲」。《晋书 怀帝纪》及《通鉴》永嘉六年，刘聪遗刘粲、刘曜等攻刘琨于晋阳。
[七七]「晋水注于汾水之所经广矣汾水虽不谓误」 按：卢氏原文云：「晋水注于汾水，汾水之所经广矣，此云汾水，虽不可谓误。」熊氏引书，往往删节过分，致语意不明，如此文仅仅省五字，转使文义费解。今补五字。
[七八]「郡掾刘茂」 按：据杨疏《要删补遗》卷六依《刘茂传》，郡上补「太原」二字。
[七九]「其夜奔盂」 按：盂字下钞脱「即是处也」四字，今补。
[八〇]「赵鞅以晋阳叛，会贞按、此《经》文，赵鞅上当有《经》书二字」 按：《春秋经》书作「晋赵鞅入于晋阳以叛」，郦《注》省《经》文，不必补字。上文荀吴事则录《经》文，胡明着「《经》书」二字，郦氏于《经》文区分甚明。
[八一]「《唐书 地理志》贞观中……余引为渠以溉田」 按：董佑诚转引自《方舆纪要》卷四十，顾书较详。
[八二]「须水别无所见」 按：《通鉴》一百八十隋仁寿四年胡《注》云：《水经注》：「湨水出原城西北原山勋掌谷，东南流过河阳无辟城，又南入于河。」疑「须水」当作「湨水」，湨，古阒翻。杜佑《通
典》作「湨水」，音同。则「须」字误，明矣。
[八三]「是盖声形尽邻」 按：此下钞脱「故字读俱变」五字，今补。
[八四]「湛水又东南径邓」 按：此下脱「南流注于河」五字，今校补。
《水经注疏》卷七
后魏郦道元注
宜都杨守敬纂疏
枝江熊会贞参疏
济水一戴删一字，守敬按：据《说文》当作泲，但秦、汉以上经典多作济，相承已久，故《水经》及《注》并作济，详下。
济水出河东垣县东王屋山，为沇水。守敬按：《前汉志》，河东郡垣县，《禹贡》王屋山在东北，沇水所出。真定国真定县下云，故东垣。《寰宇记》引《十三州志》河东有垣，此加东，然则前汉河东郡之单称垣，无可疑者。《续汉志》亦单作垣。刘《注》引《博物记》，山在东，状如垣。即此，疑《续志》本作东垣。《说文》，沇出河东东垣王屋山。郑注《职方》，荥，兖水也，出东垣。是《后汉》河东郡，当作东垣，亦无可疑者。《三国志 杜畿传》，白骑攻东垣。《左传 襄元年》杜《注》，河东东垣县有壶邱。郭璞《山海经 注》王屋山，今在河东东垣县北。是魏、晋亦作东垣县，亦无可疑者。而《晋志》河东郡垣县无东字，其为脱误，