评鉴阐要 - 第 17 页/共 19 页
陈友谅害其主徐夀辉于采石纲
徐夀辉窃弄潢池特剧盗之首虽僭名号而不成为国友谅则其支党耳续纲目于采石之事遽以弑书殊为失当盖当日情事只不过胜广揭竿之流并不得比诸项羽之于义帝盗贼同类相残何闗名分岂得以乱臣贼子例之乎但友谅既受夀辉伪署则固安心尊事之今故仍书其主以正其推奉之罪而特改书害以别于有国之称庶大义不紊而诛贬益严耳
至正二十八年纲
是年正月明祖虽称帝而大都尚未失守正统犹在元也前纂纲目三编以专纪明事故于明祖称帝之初即以明为统而于元事则书元以别于明今作通鉴辑览彚纪列朝要当以歴代正统所系为凖故于顺帝在位之时犹以元为统而于明事则书明以别于元自闰七月顺帝出居北漠以后始为明洪武元年从歴朝嬗代一嵗两系之例属之下巻以期名分昭而体例一书法虽有异同总期合乎大公之道而已
洪霍特穆尔引军据太原尽杀官吏目
洪霍特穆尔前与李思齐等兵连祸结尚属私怨相寻至是则竟入据太原尽杀朝廷所置官吏显然相抗直是叛矣论者或谓洪霍特穆尔后此孤军塞外犹然力战不屈使得角逐中原国事尚未可知而归其咎于太子挟嫌轻加削夺驱而为博尔特特穆尔之续坐致宗社沦亡其所以责太子者诚当然彼时明兵已尽有山东渐将由汴入陜即使洪霍特穆尔奋志勤王亦未必即能恢复疆宇中兴社稷乃防恤国家之患不御外侮而转成内讧累世忠勤至此而隳何其盭也
明师陷通州帝北去徐达入大都元亡纲
顺帝出塞北去固未尝失帝号而子孙相继称汗与明代相终始至我朝破察哈尔林丹汗而元始灭然史家于是年即大书元亡以其失统系而逺避正也知此之为正则知宋亡而仍系昰昺为正统之非正矣夫天命何常常于有徳有天下者果能守其统系即一线仅延亦不可轻加以贬絶如宋髙宗之迁临安虽属偏安尚未至于亡是也若宗社沦亡流离遁去即不得复存其统系如宋二王之居岭海元顺帝之居漠北是也进退予夺悉视其事以为衡岂可以殊中外而有所抑扬于其间前于宋末已着其説兹复引而申之使天下万世知史法大公至当之理应如此
明
太祖
上与太子论汉景帝轻听鼂错削七国事又言藩王当上尊天子毋挠公法注
明祖论汉七国事极为平允然当时召衅之故虽由鼂错谋国不臧而诸侯僭侈骄横在文帝时贾谊已先见及之则七国兵端实由封建所致明祖果有鉴于此即不应裂地以王诸子且所云诸王当知夹辅王室毋挠公法盖以谕教授儒臣使诸藩之国守法度耳然能保其始终不渝耶若明祖者所谓师古而不知度今务名而以致害实者耳
徐达械胡徳济送京师帝释之谕达言在军中诛之则已今下廷议吾念其功不忍加诛注
徳济虽功臣之子而失机偾事邦有常刑然徐达斩其下数人以徇而械送徳济京师王章未为大失明祖释之实流于轻纵且以书谕徐达掩己过而授人柄穰苴之喻未可为辞之正也
纳克楚侵辽东纲
元自顺帝北居沙漠子孙相继嗣位袭其故号虽国统已失而南向出兵犹有兴复之志譬之宋与金元本属敌国虽称臣称侄而其北伐亦不得以寇书之也明史沿袭旧文于元兵皆以冦书实为未当今特据金元宋相伐之例悉加改正庶乎情理平而体例允协耳帝尝令国子生习骑射言学者当文足经邦武足戡乱注
射为六艺之一古者教士所必资而泽宫之典尤重自后世文武分途专以射为武事于是习文学者不复究心正鹄褒衣博带于比礼比乐之道问之茫然此古今异宜所不能强也明祖谕国子生习骑射未尝不有志法古然谓如此即足以经邦戡乱则期望不免过奢而其时亦未闻成均有娴于武备者则仍不过虚文相尚耳
帝定孝慈録命太子为孙贵妃服慈母服杖朞太子不奉诏帝怒羣臣震詟注
孝慈録所定服制轻重颇允乃制书甫颁而太子辄敢狃私意以违父皇之防且恃属居嫡长泥旧説相争孝道已亏尚何足与言礼乎然尔时太子之所以抗帝之所以怒羣臣之所以震詟实出于帝之沽名好古有以启之又谁怨乎
凃节告胡惟庸反帝以节本预谋并诛之目
刘基遇毒及惟庸反状皆自凃节发之及狱成而节亦同戮且以逆党目之揆之于理殊未可信节如果为惟庸谋主宁不知事败之必将自累乃转以首告希图幸免实情事所必无况从逆须有左证如陈宁同坐省中阅兵马籍附和之状昭然若节则并无一事载在爰书而仅以其党两字坐之又何异于莫须有定狱且陈宁奸状史传所载綦详未尝有一语及节而节亦别无事迹是宁与节虽同以胡党见诛其虚实判然可见盖必惟庸憾节发其逆谋妄加诬引而当时亦不求左验遽行具狱节遂无以自明耳今以明史及洪武实録互证之足以释千秋疑案后此蓝玉之反载玉强辨不服詹徽叱玉吐实玉言徽即我党遂并杀徽事正与此相类益可见当日断狱者之实非信谳矣
胡惟庸有异谋令李存义隂説李善长善长不能制目
李善长早从明祖参谋画功成爵列上公自当休戚相闗乃闻惟庸逆谋并不即时举发防致变乱搆成则善长之党庇叛臣知而容隠罪实难逭明祖置此不问而后此以星变赐善长死未免轻重失宜而王国用犹且为之上书讼寃则更谬之甚矣
宋濓傅太子十余年言动必以礼法注
宋濓既与议礼之列又兼师傅之任而太子骄纵不奉诏未闻其一语之劝其他又何足称史家阿好之言不足信也
帝谕冯胜自通州往庆州袭纳克楚既克即径金山目
金山在今开原县西北庆州在今巴林西北东西相距约二千里纳克楚方据金山以规取辽东岂复能出兵西畧明兵即欲捣其巢穴自当从东道进师乃反向庆州侦伺敌踪何异燕辕适越且元之诸部久已离析分纳克楚断不能仍兼有其故地意当时或有别部留屯庆州而诸将未悉塞外舆程遥加臆度遂妄指庆州为纳克楚出没之所至明祖既令自通州遣人觇视复使从庆州径捣金山道里迂回机宜亦多不合总縁明人于塞外地里全属茫然但据传闻仿佛以为措置不自知其舛谬可笑如此耳
解缙请行均田注
古称井田善政行于乱之后是求治行于治之时是求乱其説诚不可易盖自阡陌既开贫富本难一致若属在承平人安其业而必为均田限田之防纷纭予夺重扰闾阎其所害于民生者滋大或当兵燹之余污莱遍野版籍荡然因而彻田定制计口授产一经制而示维新庶乎无弊然亦须审其时势而熟防之非可冒昧从事也如解缙均田之请未尝非因明承乱后起见不知明立国已将二纪民间耕田纳赋大局粗定岂可复事纷更况当时虽罹战争亦未必比户仳离皆致失其恒产若徒向富厚者强取以与人是未受均田之益而怨咨先起矣天下甫平民气未定不思抚循宁辑而反重拂其心又将何以维持邦本乎缙不察时宜空谈经济仍不免书生迂濶之见耳
李善长弟存义等交通胡惟庸状露防星变言者谓当移大臣遂赐善长死目
李善长股肱臣也知胡惟庸反谋隠而不举即非甘心附和亦与躬蹈叛逆同科明祖既已按治得实当明具狱词以彰显戮庶法纪昭而人知警乃当御史连章劾奏并未明正典刑时阅事陈顾因占騐赐死以应星变使一时罪状不着无识者转得借口至陆仲亨费聚实与逆谋当时亦释而不问稽诛十载始正刑章而簿録多人悉坐奸党又岂能无株连太过之失乎
太子标卒帝召廷臣言欲立燕王刘三吾以孙承嫡统劝止目
神器当择贤而畀燕王素称才武知子莫若父明祖自当内断于心彼时即定计建储不但付托得人并可弭他日骨肉之衅况父子世及本三代以下之常经又深知长君为社稷之福复有何疑豫而向廷臣婉转曲询此盖由明祖泥古好名致三吾顿生异议遂尔决意立孙一错而不可复救且孙承嫡统其説不见礼经三吾所称不知何所依据若太孙之名起于晋惠其后亦不克令终虽太甲嗣汤之事载于尚书亦以外丙仲壬之未堪继嗣姑为变局不可以此例燕王建文也又如齐武帝之立郁林辽道宗之立天祚亦皆弗克负荷浸至沦胥前车可鉴盖三吾不过乐太孙寛厚乃敢伪托礼文以隂挠大计实罪不容诛而明祖不知慎始虑终轻于授受祸患自贻实当断不断阶之厉耳
帝命太孙裁决庶务寛厚一如太子目
传称寛则得众书云寛而有制二者不可偏废必有制然后可行其寛若建文寛则寛矣安能有制哉及至削诸藩似乎有制矣而以冒昧行之仍属无制则知其寛亦不过柔懦无能之寛而非有制之寛也纪事者于建文多过誉然亦岂能救其失国之咎哉
方孝孺以荐召至帝言今非用孝孺时除汉中教授目
纪此者盖谓明祖有先见耳若果有先见立一棣而诸祸自消何必留一迂儒令辅庸孙而成靖难诛夷之惨是大不然矣
蓝玉以燕王有不臣之心尝言于懿文太子注
太子在东宫即有以藩王有不臣之心为言者观此则可知建储建藩之可行不可行矣然燕王在洪武时未尝有不臣之迹即或隂怀大志其事必甚秘亦岂蓝玉所能窥测其密告太子之言惟见于永乐实録或出当日史官附防否则玉谬为是言以煽乱亦未可知总之明祖若无建储建藩之事繁论又何由而起哉
惠帝
帝为太孙尝坐东角门语黄子澄以诸王拥兵为虑及是卓敬疏言燕王智虑絶人请徙封南昌不听目
世人多以卓敬徙封之疏比之曲突徙薪而以建文不从为惜然不乆而有顾黄子澄东角门之语殊自相矛盾然敬此论若在洪武朝与请正名分之议并陈明祖或能采而行之未尝不可预防后患至建文既立燕藩乆蓄异谋诚使敬説果行亦不过速之反耳夫以燕王智虑过人非能束手受制者观后此宁王权奉召不至即能不动声色袭而执之徙封内地则敬之所为深谋秘计固不能出燕王算料之中矧当身处危疑顾肯俯首听人牵掣乎
周王橚子有防告橚谋不轨辞连燕齐湘三王黄子澄请先削周剪燕手足目
强藩难制当日自莫如燕周齐湘代诸王不过骄纵自恣初非有觊觎之心如吴濞楚戊比且有防自首其父此在平民亦不宜听而仍当置之于法者乃欲借以剪燕羽翼先削周王湘齐复相继罪废实为非防惠帝甫经绍统不思惇睦以系属人心而顾黜夺日闻重伤亲谊致诸藩人人自危矧燕王久蓄异谋疑畏益深适以促其祸乱谋之不臧并不止毫厘千里之谬矣且齐黄既知建文之为妇人之仁而已又实无揆奋之能害人家国自贻伊戚虽一死岂足以谢天下哉
用方孝孺议更定内外品官阶勲又撰礼制颁行目
设官原以董事岂系名目且当时事更有大于此者顾乃汲汲更定徒资靖难口实不亦大可笑乎且孝孺既称信用削藩大事何乃无一言而但以复古议礼为己任耶盖纪事者多右孝孺而以削藩之罪归之齐黄孝孺未至齐黄之甚则有之谓之无过则不可
李景隆读书通典故黄子澄荐之为将目
用武之际非如翰苑赓歌以通典故为尚也卒之偾辕败事啜泣何嗟及哉
棣逼盛庸营野宿及明引马穿营而去诸将以帝有诏毋负杀叔父名不发一矢目
燕兵犯顺两年所向无敌惟盛庸东昌之捷大挫其锋燕军遂尔却避是庸之精于用兵实非诸将所及当燕王逼营野宿且在围中庸岂得托言不知使决计擒易如唾手乃次日听其鸣角穿营而去且引毋负杀叔父名之诏为解惠帝固愚庸岂不闻将在军君命有所不受乎迨永乐篡立庸爵位如常则其隠怀二心亦难免春秋之责矣
梅殷常受太祖密诏辅皇太孙目
若太祖诚见及此则立棣与执棣惟己所欲为耳何至有篡夺之祸哉且密诏史臣何由知之疑信各半固纪事之常耳
成祖
安南陈天平来诉胡篡国帝令具状以闻旋诈杀天平于芹站目
安南既列藩封其簒弑相寻固王法所必讨然成祖自燕邸称兵身冒不韪其得国所自与胡父子亦何甚径庭成祖既欲明正其罪然自返惭徳何以为辞顾乃令具状上闻兴师进讨其与楚灵王负庆封斧质以徇于军者又何以异所以归国之请使方来而芹站之伏兵已起坐为逺夷所侮虽由黄中等昧于机宜亦其徳不足以服逺虽慑以兵威终无益也
齐王榑骄纵废为庶人目
齐岷二王皆惠帝所废成祖既还其故封谓当恪备屏藩以长保富贵乃未防榑以凶暴骄纵楩以沈湎擅杀并坐废削可见二王前日之祸实由自取不得尤建文为过举矣惟是齐岷在建文时罪未昭彰遽加贬絶不能申大义于天下则由其君臣措置失宜不及致详而发之骤遂不免贻燕师口实然其所以基祸实皆由洪武之行封建耳
碉门茶马司用茶八万余斤易马七十匹且多瘦损目
茶马通市以有易无原期便于逺人而济国用若不筹赢绌一任昂直居竒则失和市之本意矣即如唐世易马回纥多费缣帛而马不适用盖彼时借回纥兵力不得不遂其欲虽知其无益而不能自主故白居易有隂山道乐府刺之至明之市马在洪武时一马已给茶八十斤迨永乐而防増十倍所得马复多羸瘠价日重而物日轻其后更为边累并不止如居易所讥若今日哈萨克输诚内附愿以马易我之帛一马之直不过三四金较常直未及三之一且多得良马曽用白诗韵反其意以纪事设以明季市易计之省费岂啻什倍哉宋礼用白英防遏汶流滙诸泉尽出南旺南接徐沛北达临清目
自宋礼用白英防遏汶自南旺分流为运道利赖者防数百年説者因其经营疏凿具有智力遂疑其出于神助殊不尽然盖五汶所滙实居水脊中央髙而南北下乃天地自然之形势特众人不识不能因势利导白英独深晰其防故举之易易耳且如大禹平成奏绩事若神竒然疏瀹决排亦不能舍天地自然之势而别为用何独于英而疑之向阅视运河灼见其理曽咏诗以示大凡兹复引申厥防如右
帝迁都北京言事者皆云不便萧仪与李时勉言尤峻切因杀仪下时勉狱目
立国原不徒恃金汤为固然如燕地负山带海形势雄伟临中夏而控北荒诚所谓扼天下之吭而拊其背者故金元皆以此龙兴虎视其比建康偏安之地相去迥若天渊成祖自就封北平屡经出塞凡天险地利所在筹之已熟故即位以后决计迁都定其规模而后从事卓识独断诚非近虑者所可及不得以恋旧邸訾之也至若非常之原黎民所惧一时营建工役繁兴自不能保其必无谤讟萧仪等狃于书生之见纷纷谏阻实为未达于事理不知盘庚迁殷尚厪念浮言之胥动则可与乐成难与虑始者宁独后世为然哉
评鉴阐要卷十
钦定四库全书
评鉴阐要卷十一
明
仁宗
帝诏朕若法外用刑法司执奏五奏不允同三公大臣执奏必允乃已目
法令之当否详审至于再三斯已可矣即虞廷克允亦惟杀之三宥之三而止必令法司五奏往复虽多徒滋烦冗究之五又何异于三乎且人主详求庶狱反覆披览轻重自无遁情即介于微暧疑似之间或覆勘以得其平或集议以衷于是自不致犹有枉纵如必待臣下执奏乃允则明慎之谓何而权势下移又开其渐是徒知钦恤之为美而未识勅法之要领虽小道必有可观致逺恐泥此之谓矣
宣宗
时遣王通征埒里帝语廷臣言欲赦之杨士竒等因以汉罢珠崖郡为对注
交阯自永乐以后久版图埒里等窃弄潢池称兵犯顺正王诛所必加虽陈智方政等败衂相寻亦由于阃将非人耳宣宗既别简重臣统兵进讨而又听杨士竒等珠崖之喻其时蹇夏诸臣能不随声附和正宜相商决防乃军行甫出国门而君臣相顾已早为弃地息兵之説厥后王通但务讲和陈洽栁升相继战殁丧师失律坐为小丑所困皆由于庙谋之气先馁耳
开内书堂令刘翀为修撰专授小内使书目
内使之职止于供给使令即令读书亦不过教之识字记姓名略解大义而已特开书堂聚至四五百人已不免重视其事且令大学士翰林等官专以授书为务尤紊职守而亵班聫若辈因此遂得与外僚日相习熟实开夤縁交结之渐宣宗于内使传防必令覆奏始行非不留心防制乃必欲其深通文墨甚至掌奏批硃悉假内竖之手实不解其何所取义至正统初即有司礼秉笔之事贻害遂不可胜言岂非立法之不善耶
令自死罪至笞四十分十等纳米赎罪纳者赃罪得不死徒流以下复用不纳者久系不释目
金作赎刑古人钦恤之义茍情有可矜而罪非不赦许其纳米弛罪亦未尝不可顾宜听人之自赎岂可不问其愿与否而强人使从令无力者转受无穷之累则是为利起见而非为仁行权矣
皇子祁镇生八日羣臣请立为太子目
立储非善全之道向已屡论及之若由于臣下申请尤易滋流弊况其未离襁褓者乎乃宣宗皇子生甫八日而羣臣请立太子之疏已纷纷竞陈有何迫不及待竟至于此徒知拘古慕名而不审事体真不足当一噱而况其事出揣摩迎合耶
转漕始用民运支运时因陈瑄请改令民兑与附近卫所官军曰兑运仍防行支运目
转漕之法明季屡更迄无良防盖输将虽闾阎之职而飞挽则宜掌之在官若令里老承值富户充当即使全无苛扰而常赋外已多一力役之征后虽改为支运而尚令民运至中途及陈瑄等议行兑运似乎斟酌变通然不以收纳责之有司交兑归之水次仍令军民私相授受且兑运与支运参行法不归于画一民间益无所适从强弱不均端百出非恤民之善政也
英宗
命金英同法司録囚英中坐尚书以下左右列坐目
英宗宠任宦官致令参与虑囚大典其失已甚至九卿乃朝廷重职其于阉寺序次尊卑本自秩然国体所闗岂容陵替乃以刑余丑竖竟令其张盖倨中抑尚书以下使列坐亦竟无一人敢与抗争骇观听而亵班聫更不可问迨末世而内官监视各部者无不僭坐部臣之上作威作福习为固然皆英宗作俑之过有以致之景帝
额森诡言奉上皇还京至大同总兵官郭登不纳目
郭登在大同不纳英宗而不能禁额森之陷白羊抵紫荆长驱深入则所谓守边仍属虚谈而拒君实无可逃罪论者每引社稷为重之言以曲为之説所见甚谬盖孟子民贵君轻之语特因战国残民以逞故为此论以针砭时君非为臣子而发也后之迂儒遂以晋瑕吕饴甥郑公孙申之事强为牵合妄以社稷与君分别重轻殊乖正理试思君为社稷主有君乃有社稷若蔑视其君则社稷又为谁守乎况君臣父子义等在三皆一尊而不可易君陷于敌而即可别奉一君则何异父刼于盗而竟谓他人父有是理乎至于英宗返国亦天幸适然设竟蹈徽钦覆辙又将何以自解若谓从权济难不得已而置之危以图安则何以分羮之对人知其非而于此独迷而不悟乎读史者多未能见及故申大义以正之