温热逢源 - 第 5 页/共 10 页

章虚谷曰：面赤者，热郁在经也，当以汗解。若攻之，伤其腑气，则经热反从内走，与水谷之气郁蒸发黄，三焦闭塞，小便不利也。 　　阳明病，无汗，小便不利，心中懊 者，身必发黄。 　　章虚谷曰：此条虽未误下，而无汗小便不利，其邪热闭结而无出路，与胃中水液郁蒸，则必发黄矣。 　　阳明病，被火，额上微汗出，小便不利者，必发黄。 　　喻嘉言曰：湿停热郁而误火之，则热邪愈炽，津液上奔，额有微汗，而周身之汗与小便，均不可得矣：发黄之变，安能免乎。 　　卷中 　　辨正周禹载温热暑疫各条 　　凡病伤寒最重，温热尤烈，伤寒仅在一时，温热暑疫每发三季，为时既久，病者益多。苟不明其源，则流不得而清也；不辨其类，则治不得其当也。夫温热暑疫，皆热证也。燎原之下，苟无清凉一滴，何以治之？人无今昔，性有异同。某也神酣往圣，志切琳琅，爰以一隙微明，静中索照焉。夫上古圣人，首重色脉，以营之已变未变，定人生死，片言已毕。 　　诒按：此指素问刺热篇，太阳之脉色荣颧骨一节。 　　中古圣人，专论谷气盛衰，定人生死，片言已毕。 　　诒按：此指素问评热病篇，热不为汗衰一节。 　　仲景，叔季圣人也。既立方论，复出不尽之藏纬，以膀胱之伤与绝，定人生死，先后合符，了无剩义矣。 　　诒按：此指伤寒论中，风温为病一节，有小便不利，直视失溲也等语。 　　乃仲景于伤寒论中，温热之法，森森俱载，黄芩白虎等汤，是其治也。学人苟能引伸此义，便可变法无穷。乃不能细察其理，反执以为治伤寒之法；盖思本汤既无外解之功，又无内夺之力，圣人定法，果何取乎。 　　诒按：得此提醒，自应顽石点头。 　　自晋以来，疑鬼疑蜮，沿陋无已。如崔行文之解温，用白术、乌头、细辛、桔梗四味；更加附子，名老君神明散；更加萤火，名务成子萤火丸。热药相投，以火济火，谁其辨诸。 　　诒按：此必当时有寒疫流行，用此得效，因而相传也。 　　如仲景书，谓太阳病发热而渴，不恶寒者，为温病；而朱肱活人书，谓发热恶寒，头疼身痛为温病，已显背圣训矣。其所立五方，如葳蕤汤、知母葛根汤、防己汤、栝蒌根汤、葛根龙胆汤，风火交炽，燔灼无休。复改圣散子仍用附子，苏东坡在黄州时，亦称其效；岂知朱肱已三易其方，用败毒散而远热药。然厥功难减厥罪。 　　诒按：败毒散，是通治三时感冒之方，仍非温热病药也。 　　吴氏谓伤寒坏病，更遇温热为温病。洁古老人，伤寒名家也；其子云岐，以伤寒过经不解者为温病，指叔和之文为仲景之言。赵嗣真谓仲景云，重感异气，变为温病。汪机谓仲景云，遇温气为温病，遇温热为温毒。 　　竟罔顾圣经之载于方策者，何尝有此一语耶。 　　诒按：诸家不明伏气发温之理，而以温病为伤寒变证，故于温热源流，愈说愈远。 　　巢氏病源遵崔文行解散法：一日用摩膏火灸；二日用针解散；三日复汗之；四日用藜芦丸、瓜蒂散吐之；五、六日解未了了者，复针之；七日热已入胃，鸡子汤下之。遂使庞安常自撰微言，一以和解为主，奉为灵宝，少移则蹶。巢庞二子，盲以引盲，贻误何极。李思训亦宗和解，王海臧称其当宋全盛，明哲莫逾，拟非其伦矣。 　　诒按：以上皆伤寒治法，后人遵之以治温热，贻误不少。 　　丹溪长于温热，善用凉药，温热遇之，自能解散。然非有真知灼见于其间也。东垣不善外感，长于内伤，乃从内经悟出冬温、春温二义，嘉言极口叹颂，而用药则未能丝丝入扣也。 　　诒按：丹溪、东垣所论，不过一隙微明，于温热病之治法，仍未能从源头悟澈也。 　　迨刘河间着伤寒直格，于热病每多入理深谈。然混在正伤寒中，在人眼光采择，不免金屑杂于泥沙者欤。 　　诒按：温热治法，自仲景以后，无一人得其门径。至河间始有清泄邪热之法，与仲景黄芩白虎之治，先后同符。惜其于疏邪化热诸法，犹未能随证变化，曲尽病情也。 　　至明季方中行着伤寒条辨，可谓直登仲景之堂，独开生面。惜其论温热，亦分阴分阳，治兼寒热，遂为嘉言所宗。 　　诒按：喻嘉言尚论温热，有刻意求深之弊，详论于后。 　　嗟乎！病名温热，自需寒凉。乃千百年来，盈庭聚讼，先后支吾，阳春寡和于汉庭， 篪迭奏于晋室；良由来派不清，复无体认。不然，岂诸公各是名家，乃甘悖圣矩如是耶。 　　诒按：以上论温热病。 　　若夫夏月暑证，即金匮中湿 ，气蒸之病也。洁古、东垣以动静分阴阳：动而得之为阳，用白虎，静而得之为阴，用大顺冷香诸剂。岂知夏月杲杲炎威，有阳无阴，动静不甚相远；惟多食冰果冷物，及恣意房帏，致伤太阴少阴者，热药可以暂用，岂得视温热之味为通行之药乎。明计部张凤逵着治暑全书，深明理蕴，精确不磨，虽有小疵，不掩大德，诚可振聋 于千古者也。 　　诒按：以上论暑病。春时温病，有伏气暴感两种之不同，夏月之热病亦然。内经云：凡病伤寒而成温者，先夏至日者为病温，后夏至日者为病暑。则暑病即伏气发于夏月之病名也。仲景恐与夏月暴感之病相混，故于暴感者另立 病之名，以别于伏气所发之暑病，亦既苦心而为分明矣。洁古辈徒以阴阳动静 致辨，而于伏气一层全未道及，舍本逐末，固无足论；张凤逵畅论暑病：独开生面，而其所论，亦只就暑病之暴感者言之。诚以温病中之伏气暴感，治法迥殊；暑病则无论暴感伏气，均可以白虎为主方，治法相同，则议论尤易混淆也。 　　至王叔和云：四时不正之气，感则为疫。而大疫之沿门阖境，传染相同者，多在兵荒之后，尸浊秽气，充斥道路，人在气交，感之而病，气无所异，人病亦同。所以月令于孟春，掩骼埋 ，不敢或后者，圣王早虑及此耳，非徒泽及枯骨也。后世治疫之法，未有定见。如嘉言上焦如雾，升逐解毒；中焦如沤，疏逐解毒；下焦如渎，决逐解毒。俟其营卫既通，乘势追拔，勿使潜滋暗长于未尽之时。此固不易之论。然求其反复尽义，直穷变态者，舍吴又可之言，别无根据傍也。 　　诒按：以上论疫病。疫病有各种不同：如素问所言，五运之气偏胜，则郁伏而为五疫，此寻常之疫病也；其有兵荒之后，沿门阖户，长幼相似，朝发夕死，医药不及，此非常之疫病也。又可所论，似属寻常之疫病。 　　前人称其所论，是五疫中之土疫，斯为切当。其所论病情治法，变化百出，有前人所未经道及，而与伏气所发之温热病相合者甚多；故于下卷证治各条，每采取而论列之。想又可当日，于伏气、疫气两证，未能分晰清楚，因误指伏气为疫病者，亦复不少：故其书中论治，虽称疫邪，而方治则每与伏气相合也。 　　卷中 　　辨正蒋问斋医略伏邪篇 　　诒按：伏邪之名，从前未经道及。自蒋问斋着医略十三篇，煌煌然着伏邪之名，而伏温一病，始昭然大白于天下。惜乎其所撰伏邪篇，历引内经、仲景之文，既详且备；而羼入吴又可募原之论，谓伏邪即与温疫同条共贯。殊不知温疫之邪，从口鼻吸受，所受者湿秽之邪，藏于募原，则发为寒热、痞闷、呕恶等证。伏温之邪，从经络内袭，所袭者风寒之邪，伏于少阴，发为寒热、身疼之候。病原见证，两者截然不同。蒋氏不能细加审别，而伏邪论中，每每将募原之说牵涉搀混，致学人转有多歧之惑。爰亟取蒋氏伏邪篇原文，为之逐条辨正，俾读者豁目爽心，而于伏邪疫邪，不至更相牵混。诒非好与前人辨难也，亦以病机所在，出入生死之间，不容稍有假借耳。 　　伏邪者，冬寒伏于募原之间，化热伤阴，表里分传，多为热证。以始得病，溲即混浊，或黄或赤为据。 　　原注兰亭曰：小便乃州都气化，邪在表，无关于里，何至变色混浊；显是邪伏于中，化热伤阴之明验也。 　　诒按：暑秽之邪，从口鼻吸受者，由肺胃而伏于募原，至秋令凉气外束，则发为伏暑。冬寒之邪，从皮毛袭入者，由太阳而伏于少阴，至春令温气外达，则为伏温暑温两病。其病源见证，截然两途。吴又可所论温疫病源，都属暑秽之邪。蒋氏乃谓冬寒伏于募原，是将温暑两邪，混为一病。其认题既误，则立论自不能中的矣。 　　其见证，初起即溲赤而浑，神烦少寐，或洒洒振寒，蒸蒸发热，或但热不寒，或汗出热不退，或潮热往来，或寒热如疟，或头疼身痛，或狂躁谵语，或渴或不渴，或反欲热饮，或有汗或无汗，或汗不达下。 　　诒按：伏寒化热，由少阴而发，每有骨节烦疼，腰脊强痛之证，以肾主骨髓，腰脊又为太阳经所辖之地也。内热上蒸，则头作痛，慎勿误认为表证，而强与发汗也。邪已化热而反欲热饮者，中有痰浊弥漫，得热饮则开爽也。温病得汗，而热不达于下，甚或足冷不温，此由正虚而气不流通，或因邪重而气被郁，以后病必见重，务宜留心。 　　舌苔或白或黄，或灰或黑，或滑或涩，或生芒刺，或反无苔而色紫赤。 　　诒按：邪涉于胃，则舌上生苔。又可所论邪由募原而发，故始则苔如积粉。其邪化热，日渐加重，故苔亦由白而黄而灰而黑，日渐增重也。若伏温化热，由少阴而出，间有不涉于胃者，则舌色如常。无论不见灰黑之苔，即白黄之苔亦不甚浓。诚以热在阴经，其患不犯于胃，则胃中浊气无由上腾而结为苔也。此亦温暑两证之分别处，学人当细心领会。 　　大便或秘或溏，或下利臭水，或如败酱，或带瘀血。 　　诒按：伏温热养于里，必以大便通达，为热邪之出路。此与伤寒便溏为邪陷者，其论相反，而其理则一也。 　　或遇湿土司令，酿成湿温，则身痛异常，溲更混浊，当与湿证门参治。然湿从土化，土无成位，湿无专证，但治伏邪为主，辅以温通治湿之意可也。