吴医汇讲 - 第 10 页/共 13 页

白 一症，考古方书无专条论及，间有在 疹门中发明一二，究未能尽其底蕴。今温热证中，每多发出如粞如粟，色白形尖者，谓之白 。有初病即见者，有见而即愈者，有见而危殆者，有病经日久， 疹已见，补泻已施之后，仍然发此而愈者。泛称时气所致，殊不知致病之由既异，治疗之法不同，不可不与 疹详辨而审处之也。盖伤寒传经，热病汗出不彻，邪热转属阳明，多气多血之经，或由经入府，受热蒸灼，营伤血热不散，而里实表虚，热气乘虚出于肤腠，故稀如蚊迹，稠如锦纹者为斑；紫黑为胃烂而不治也。时行风热之气，侵入肺虚血热之体，失于清透，伤及手太阴血分，乘虚出于皮肤，如沙如粟而色红琐碎者为麻。或岁当火运，复感时厉之毒，即咽痛而成丹痧及烂喉痧之类，为最剧者也。 　　至于白 一症，则温热暑邪病中，必兼湿为多。盖伏气之发，本从内出，然必因外感，及人身素蕴之湿，与外触之邪，互相蒸发，上甚为热。初病治法，设不用清透渗解，则肺为热伤，气从中馁，不能振邪外解，热渐陷于营分，转投清营滋化，热势稍缓，而肺气亦得借以自复，所留之湿，仍从上焦气分寻隙而出，于是发为白 。以肺主气，故多发于颐、项、肩、背、胸臆之间；白为肺之色，光润为湿之余气，至此而邪始尽泄也。甚有几经补泻之后，病仍不解，忽然发此而愈者，以其人之气液内复，邪自外透，故不治亦愈也。若其根本已虚，无气蒸达，多有延为衰脱者。故此症以元气未漓，色润晶莹，有神者为吉；枯白乏泽，空壳稀散者，为气竭而HT 。总以形色之枯润，卜其气液之竭与否也。大抵此症，在春末、夏初，暑湿之令为甚，秋冬则间有之，要不出乎手经受病，仍从手经发泄，不比足经之邪，可从下解也。夫肺为主气之藏，气旺则邪从外解，上泄而病愈，气衰则邪正并竭，虽发必朽白无神而难治。观《内经》暑与湿同推，仲圣痉湿 合论，益知暑热温邪症中，多夹湿邪，更无疑矣。一隙微明，以俟高贤正之。 　　卷八 　　烂喉痧论 　　烂喉痧一症，古书不载，起于近时，而并易传染。治之者，每谓太阴阳明二经风热之毒。而至烂之由，亦不可不详察也，譬之于物，以盛火逼之，只见干燥，而不知湿热郁蒸，所以致烂耳。此症凡风热者，治宜清透；湿热者，治宜清渗；痰火凝结者，治宜消降。盖邪达则痧透，痧透则烂自止矣；若过用寒凉，势必内陷，其害可胜言哉！夫症有可治，有不可治。口中作臭者，谓之回阳。其色或淡黄，或深黄者，此系痰火所致，皆可治之症。他如烂至小舌者，鼻塞者，合眼 者，并有元气日虚，毒瓦斯深伏，色白如粉皮样者，皆不可治之症也。总之、因天地不正之气，感而受之，故体有虚实之不同，即症有重轻之各异耳。其余喉症、痧症，古人言之详矣，概不复赘。 　　卷八 　　烂喉丹痧治宜论 　　夫丹痧一症，方书未有详言，余究心是症之所来，不外乎风寒温热时厉之气而已。故解表清热，各有所宜，治之得当，愈不移时，治失其宜，祸生反掌，无非宜散、宜清之两途也。其症初起，凛凛恶寒，身热不甚，并有壮热而仍兼憎寒者，斯时虽咽痛烦渴，先须解表透达为宜；即或宜兼清散，总以散字为重，所谓“火郁发之”也。苟漫用寒凉，则外益闭而内火益焰，咽痛愈剧，溃腐日甚矣。不明是理者，反云如此凉药，尚且火势勃然，不察未散之误，犹谓寒之未尽，于是愈凉愈遏，以致内陷而毙者有之。或有云是症专宜表散者，余谓所见亦偏。前所云寒热之时，散为先务，俾汗畅而丹痧透发；已无恶寒等症，至此则外闭之风寒已解，内蕴之邪火方张，寒凉泄热，是所宜投，热一尽而病自愈矣。若仍执辛散之方，则火得风而愈炽，肿势反增，腐亦滋蔓，必至滴水下咽，痛如刀割。间有议用清凉者，乃以郁遏诽之，炎热燎原，杀人最暴，此偏于散而谤匪清者之为害也。彼言散之宜，此言散之祸，彼言寒之祸，此言寒之宜，要惟于先后次第之间，随机权变，斯各中其 耳。再此症愈后，每有四肢酸痛，难以屈伸之状，盖由火烁阴伤，络失所养，宜进滋阴，非同痹症，此又管窥之所及，敢以质之高明。 　　卷八 　　痧疹今昔不同，治法亦异说 　　夫痧之与痘，同一胎毒也，而有府藏之分焉。其发也，亦有出迟出速之异，以伏藏之地有远近也。第痧之一证，古人治法，惟以升麻葛根汤为祖剂，芫荽酒之外治而已。其有风寒外束，内毒难出而喘急者，麻杏石甘汤主之。若夫轻浅之证，竟有不必延医，自用樱桃核、粗草纸、棉纱线煎汤饮之而愈者。即其发也，不过周时而透，透之后亦仅二三日而自愈矣。今之痧也则不然，有二三日而方透者；有四五日而终未透者；或身肢虽达，而头面不透，咳声不扬，喘逆气粗，闷伏危殆者；又有一现即回，旋增喘促、狂躁、闷乱，谓之隐早者；更有痧虽外达，而 红紫滞，或目封，或 赤，谵语、神昏、便秘、腹痛，或便泄无度，种种热盛毒深之象。以向来痧疹门方治之无济，仿治痘之法，先以紫雪芳透于前，继以犀、羚、芩、连、丹、地、石膏、人中黄大剂清凉解毒，始得转重为轻，易危为安。或有病深药浅，而至于危变者，几同痘疮，有顺、险、逆之别。嗟嗟！同一痧也，何今昔不侔若此耶？揆其所以然，大率迩年来种痘盛行，胎毒未得尽泄，借此痧症以泄其毒者有之；抑或近来时厉之气甚于昔日，以致症之险重者有之。要在临此证者，无执前人之治，因时制宜，因证立方，圆机活泼，勿以痘重痧轻而忽之，庶无愧为司命矣。 　　卷八 　　辨《活人书》妇人伤寒之说 　　尝读朱肱《活人书》云：妇人伤寒，治法与男子不同，举男子调气，女于调血以为大略，似补前人之未及，然愚谓此说未可一概论也。夫长沙张氏，医中之圣也，其着《伤寒论》，原为卒病而设，故又谓之《卒病论》。卒病者，宜舍本而治标，故一百一十三方，皆男妇共享，即热入血室，亦用小柴胡汤，妇人之阴阳易，亦用烧KT 散。自有《活人书》创立妇人治法异于男子之说，后人宗之者多矣，不思仲圣之方，早合气血为一致，今试以药考之，其立法用意，自跃如也。 　　即如桂枝、芍药，固营而闭卫，非血药乎？麻黄、防风，虽谓之发汗，本治乳子余疾，非血药乎？白虎、小柴胡中，知母则治肾，柴胡则调经，皆气中之血药也，当归、地黄，固不必言，即白术、人参，人皆以为气剂，而《本草》言能“利腰脐间血”，可知亦为血药也。大抵用之在阳，便为气药，用之在阴，便为血药。总之，伤寒一证，皆为营卫受病耳，何必分男先调气女先调血耶？云岐张氏，好古王氏，皆以朱氏之说为治杂病之常法，诚所谓自具慧眼，而不为前人所惑者也。 　　本仲圣以论伤寒治法，由正路也，中幅诠疏气血阴阳尤妙，独开生面，斯可谓用古而不泥古者乎。今而后读《活人书》者，当知所择矣（西畴顾业师评）。 　　卷八 　　摄生杂话 　　命门真火，藏于两肾之中，性门真水，藏于一心之内。人但言命门真火，而不参究性门真水何也？因真阳之火，能生真阴之水故也。殊不知性命相生，水火不可以一息不交。天一所生之水，为我生身之始，水中能生真火，人皆未究。 　　况保真阴之水，则真阳之火常存而不散；若真阴一衰，则真阳无附，飞扬上越，变为邪火，能返涸真阴之水，岂不危哉！火性本燥烈发扬，而肾中相火偏职闭藏，水性本柔弱蛰藏，而心精三合，独主清利。则知性以位变，水火本无二气。 　　嘘气即有水，阳化阴也，蒸水即有气，阴化阳也；灯因膏而不灭，阳根据阴也，水因火而不冰，阴根据阳也。相需如此，可以知其情性矣。 　　补心气，益心精而不见效者，则知命门火衰、肾水不足，何也？命门之火，即心火之根，肾水之精，即心精之源。 　　心无水则孤火上逆，肾无火则寒水下凝。水弱火炎，则肺金受克，阳焰飞扬于上焦，而生咳喘、咯血等病，下虚则上盛也。火弱水刚，则肝木失养，浊阴凝结于下焦，而生癃闭、壅肿、精寒等病，上虚则下实也。水火两平，阴阳斯无偏胜。 　　脾之权在肾，胃之权在心，自下而上水滋土，自上而下火生土也。脾土属阴，生于相火而健行不息，胃土属阳，传导于大肠而容受无穷，总在主纳之肾，于是土以火生也。脾虚则胃滞而不食，脾实则胃运而能食，总在主出之肺，于是气机流动也。故凡治脾胃，当以调肺气，交心肾为先。 　　人身之痰，最能为害。势涌如潮，势衰如汐。风、寒、湿、燥，随气而生，体实、体虚，随人而致。浊则浓，清则稀。五藏六腑无盛痰之所，上下升降无时而定，又与正气不两立，殆犹天地间阴云瘴雾耳。 　　周身气血，无不贯通。故古人用针通其外，由外及内，以和气血；用药通其里，由内及外，以和气血，其理一而已矣。至于通则不痛，痛则不通，盖指本来原通，而今塞者言，或在内，或在外，一通则不痛，宜十二经络藏府，各随其处而通之，若通别处，则痛处未知，而他处反为掣动矣。 　　补、戒急授而骤壅，伐、戒亟夺而峻利，用之不当，皆能致害。故攻热失宜，热未去而寒复作，寒热各踞于其所，反致温凉并禁，良医莫措矣；攻寒亦然。 　　人但知冬不藏精者致病，而不知夏不藏精者更甚焉。尝见怯弱之人，而当酷暑，每云气欲闷绝，可知中 而死者，直因气之闷绝也。夫人值摇精，恒多气促，与当暑之气闷不甚相远。《经》曰：“热伤气”，又曰：“壮火食气。”余故曰夏令之炎威，甚于冬令之寒，苟不藏精，壮者至秋而发为伏暑，怯者即中 而死。 　　卷九 　　四大家辩 　　李士材《读四大家论》一篇，本自王节斋大意，谓三子补仲景之未备，而与仲景并峙也。然仲景医中神圣，德备四时，三子则伯夷、伊芳尹、柳下惠而已。试观《玉函金匮方》中，黄芩、白虎，已开河间之先也；建中、理中，已开东垣之先也；复脉、黄连阿胶，已开丹溪之先也。然则谓三于得仲景之一德，而引伸条畅之，则可谓三子补仲景之未备则未确也。 　　卷九 　　论《医宗必读》 　　明季李士材先生，我城人也，所着《医宗必读》一书，固已脍炙人口矣，然余窃有议焉。夫必读者，轩岐之书也，越人、仲景之书也，下此而《脉经》、《千金》、《外台》，以及近代诸名家书，虽不能尽读，或取其十之六七，或取其十之三四，不可不读矣。苟守张长沙博闻强识之训，以探本穷源，则是书又为浅医画限之书矣，改其名曰不必读，其庶几乎？ 　　卷九 　　论读景岳书不可专得其温补之益 　　窃观富贵之家，投寒凉则忌，进温补则合，医之喜用温补者，遂有景岳派之名。殊不思《景岳》亦温凉补泻并收之书也，观其论症，先述古而补以已见，分剂，先古方而补以新方，作者以《全书》名之，读者以《全书》贯之，舍其短而录其长，则上而溯诸河间、易水、金华诸家，无不合也，更上而溯诸南阳医圣，亦无不合也，而得景岳之益者，岂特在左归、右归而已哉。 　　卷九 　　考正古方权量说 　　古方自《灵》、《素》至《十金》、《外台》，所集汉、晋、宋、齐诸名方，凡云一两者，以今之七分六厘准之。凡云一升者，以今之六勺七抄准之。谨考定如左。 　　凡古方权量，皆赵于律，黄帝律尺九寸，夏尺则加一寸而为十寸，今木工之曲尺是也。 　　唐孙真人《千金方》论述针穴分寸云：“其尺用夏家古尺，司马法六尺为步，今江、淮、吴、越所用八寸小尺是也。”据此知即今曲尺无疑，知此尺即黄帝律尺寸者，以药升之龠积与尺度考得之，详见《律学净闻》。 　　以曲尺之寸度作方径一寸六分，上下相等，深七分八厘强，共积二千分，即古药升之容积。 　　《千金》论“药升方作上径一寸，下径六分，深八分。”当作上下径一寸六分，深八分弱。按《管子》云：“釜 不得为侈 ”，且计其容积，仅五百廿二分，不应如此之小，故知传写之误也。升口自乘得二百五十六分，以深七分八厘强乘之，得二千分为容积，云深八分者，举成数言之也。 　　药升一升，容黄钟两龠之实。以 黍二百四十粒为一两，但 黍之重，今无可考。根据《千金》论蜜一斤，得药升七合，及《灵台仪象志》，水与蜜同积异重之比例，若二十与廿九，而次第以准测之，古一两，今七分六厘也。 　　古律龠容一千二百八十 黍，《千金》论“一撮者，四刀圭也（六十四黍为圭，半之为一刀圭）。十撮为一勺，（勺即龠也），两勺为一合”（“合”为“升”字之误，一升共二千五百六十黍也）。李时珍沿两勺为一合之误，更增十合为一升，则误以传误矣，幸《千金》及《外台》原文，俱无此五字可证。 　　黍一稃二米，用以量龠，取基圆滑而齐（见《考工记》轮人条下注疏中）。自刘歆变乱古法，置 用 ，前明郑世于特觅 黍，权以今平，每龠一千二百粒，重三钱，未足为训也（郑世子《乐书》穿凿附会，其云黍权黍量尽属臆断，张介宾采入《类经图翼》，殊误后人也）。 　　知二百四十黍为一两者，《千金》云：“十黍为一铢（《图翼》谓十黍当作百黍者，非也）。六铢为一分，四分为一两，十六两为一斤，此则神农之秤也。”考正古权之法，先作药升满曲尺二千分，中容井水，秤重一两二钱，而推得其同积异重之比例，假如水与蜜各贮一盏中，容积相等，而水轻蜜重，水若二十两，则蜜必二十九两，以此推算，一药升之水重一两二钱者，则一药升之蜜必一两七钱四分明矣。 　　以三率明之：水二十，蜜二十九，水一两二钱，相乘得数三十四两八钱，以第一率之二十为法除之，得第四次一两七钱四分。蜜一两七钱四分。 　　既得蜜一药升之重，以三率重测之，如法乘除，得蜜七合之重。